4/3 : Chasseur d’images m’a tuer

[Dominique]

p.4

http://www.olympus-global.com/en/corc/ir/financial/pdf/n081106aE_n.pdf

[cptcv]

http://www.canon.com/ir/results/2008/rslt2008q3e.pdf

page 6

[elpabar]

Dominique le provocateur, Dominique l'oiseau de mauvais augure, Dominique se réjouissant des malheurs, Dominique qui ne sera heureux que le jour où Oly fera faillite (fichtre je te plains....) Dominique est de retour...

Franchement fallait pas... Tu nous gênes  Non non, j'insiste, ....    tu peux rester dans ton coin 

L'avantage en ton absence c'est que ce sont les vacances toute l'année 

[elpabar]

Toujours dans le cadre de mon expo actuelle, un visiteur ce matin est venu dans ma boutique me demandant si c'était moi qui avait fait les photos. Il avait été guidé par un autre commerçant. Je lui ai répondu oui. S'en suit le dialogue suivant :
-C'est vraiment super, très beau travail, j'ai pas perdu mon temps
-Merci c'est gentil
-C'est de l'argentique ou du numérique?
-C'est du numérique monsieur.
-Du plein format?
-Non non, même pas (avec un sourire). Du très bon mais pas du plein format.
-Le D300?...
-Non, c'est du Olympus, le E3.
-Ah bon... ...Ok... ... Ah bon...
-Les boitiers Olympus sont aussi bon que les autres vous savez, malgrès ce qu'en dit la presse spécialisée. ... ...

Il avait le dernier exemplaire de RP dans les mains. Et il a ajouté que les budjets com des 2 gros ne permettaient pas beaucoup d'objectivité. Je lui ai répondu que c'était quand même des journalistes. Il a sourit et a rajouté "oui mais quand même..."

Il m'a remercié et il est parti. C'est limite si tout d'un coup les photos ne lui paraîssaient pas moins bien parce qu'elles avaient été prise par un Olympus. Ce monsieur avait la bonne cinquantaine. Il m'a précisé après qu'il a "mangé" des tonnes de boitier argentiques dans sa vie, qu'il est passé au numérique mais qu'il avait du mal.

J'ai retenu une première chose, et suite à plusieurs demande depuis hier : difficile de faire la différence entre argentique et numérique si c'est bien travaillé derrière, pas "grisouille". Ceux qui m'ont posé la question ne se sont pas collé le nez dessus et n'ont pas scruté en détails les photos à la loupe, je précise quand même (je sens arriver quelques réponses gratinées  ).
Et j'ai retenu aussi que le fameux bokeh dont on nous rabbat tant les oreilles, comme quoi celui d'un 24*36 est fabuleux, unique, incomparable, et blabla et blabla, et que le petit bokeh des 4/3 est pourri, violent, inutilisable, inexistant, et j'en passe et des meilleurs des qualificatifs débiles... ben que ce fameux bokeh donc a peu d'influence, voire est pas différentiable.
Et je suis prêt à parier tout ce que les détracteurs voudront, que la question pour savoir si c'est de l'argentique ou dunumérique, et si c'est du 24*36 va m'être encore posé un paquet de fois dans les jours à venir. L'expo reste en place 6 semaines.... Et qu'ils se posent la question suffit...

Je laisse maintenant la parole aux techniciens qui vont essayer de me démontrer que c'est faux, que c'est normal car ce sont des gens qui n'y connaissent rien, qu'ils ont regardé pas assez attentivement, qu'il n'y avait pas assez de lumière dans la salle, et que si et que mi.... Hum j'en salive déjà 
Moi je me contente de parler de vécu, de ressenti, de réel, de gens qui font la démarche d'aller voir une expo et surtout de discuter avec le photographe... One le fait plutôt rarement quand on a rien à dire ou qu'on n'y connaît rien...

[toukan66]

La question est: mais où est l'expo?
c'est bien du portrait?

[JMS]

C'est quoi la taille des tirages de ton expo ? D'expérience sur papier d'art 6 à 8 Mpix suffisent pour de beaux tirages A2 vus à distance normale, donc avec un E3 tu as de la marge pour faire des A1. Le reste sur le type de matos ou autre jouera sur d'autres critères, bruit, dynamique, bokeh...mais pas le piqué compte tenu de la résolution des détails par...l'oeil humain. Pour le piqué de toute façon l'optique joue beaucoup et pour les autres critères le post traitement logiciel est à mon avis aussi important que la taille du capteur.

[scotjh]

Elpabar, disons que les utilisateurs de 4/3 sont un peu plus ingénieux que les utilisateurs de 24*36 pour arriver au même résultat. Choix du bon objo, connaissance de la bonne distance: sujet-APN-fond, pour optimiser le bokeh etc... Bref on arrive au même résultat mais il faut le mériter un peu plus, on peut dire ça non ?

[Alain OLIVIER]

Ça dépend, avec les longues focales, on force moins aussi pour porter les objectifs. Donc l'un dans l'autre.

[elpabar]

Il s'agit de portrait, en format A4. Je ne pouvais pas hélas les faire plus grand pour des raisons de place. Il y a prêt de 150 photos. Et doubler la taille pour du A3 était totalement impossible...

[toukan66]

le portrait en A4 c'est plus intime de toute façon...

et tu exposes ou? tu n'as pas envoyé d'invitation à tes copaing du forum.... 

[JMS]

Sur le plan technique, cela confirme que pleins de gens sont enfumés parce qu'ils croient comprendre des journaux ! J'ai fait une séance de portraits à l'E1 pour mon premier livre avec le Macro 50 mm f/2, il n'y avait aucune difficulté pour faire du A3 avec ! Alors qui peut prétendre reconnaître une différence sur du A4 entre un Olympus, un Nikon, un Canon....argentique grain fin ou numérique 800 ISO ? C'est le talent du photographe qui s'exprimera, c'est tout !

[elpabar]

... tu n'as pas envoyé d'invitation à tes copaing du forum.... 

J'ai envoyé un carton d'invitation à la rédaction de CI  Mais je n'ai vu personne.
Le maire a apprécié l'expo... mais sa femme davantage encore puisque photographe avertie elle-même.

Sur le plan technique, cela confirme que pleins de gens sont enfumés parce qu'ils croient comprendre des journaux ! J'ai fait une séance de portraits à l'E1 pour mon premier livre avec le Macro 50 mm f/2, il n'y avait aucune difficulté pour faire du A3 avec ! Alors qui peut prétendre reconnaître une différence sur du A4 entre un Olympus, un Nikon, un Canon....argentique grain fin ou numérique 800 ISO ? C'est le talent du photographe qui s'exprimera, c'est tout !

Tant de bon sens dans ces paroles...
PS : les photos de l'expo sont toutes prises entre 800 et 1600 iso, puisqu'en intérieur. C'est propre, pas visible même de prêt.

[JMS]

Je suis persuadé que le bruit d'un E3 à 1600 ISO en A4 est inférieur au grain d'un Gold 400 au même format ! Mais beaucoup de gens se sont focalisés uniquement sur le bruit sans se poser le problème de la taille de sortie des photos ! 

[cptcv]

J'ai des tirages 20x27 de photos faites au E-3 en 3200 iso et si on voit que ce n'est pas du 100 iso ce n'est franchement pas si dégueux que ça. Par contre on n'a pas de marge de manœuvre, il faut pas louper l'expo. Mais par rapport à ce que j'ai pu obtenir en scannant avec un LS40 des Fuji 400iso je trouve que c'est bien mieux!

[microtom]

Ah ben tiens, les derniers posts montrent bien à quel point beaucoup sont esclaves du marketing et de leurs habitudes quoiqu'ils disent. Dommage que ce thread se soit retrouvé confiné dans la section Olympus et qu'il ne soit accessible qu'à ceux qui se donnent la peine de zieuter ce qu'il se passe chez tout le monde, au delà des oeillères.

Merci pour ce retour d'expérience elpabar.

[JMS]

A mon avis ce fil s'est trouvé "confiné chez Oly..." du fait de son titre provocateur, alors qu'il aurait été titré "Suite à l'article de CI : 4/3, APS, FF ?" il serait sans doute toujours à sa place et donc consulté par bien plus de monde !

Au début de l'affaire, Olympus a été pénalisé parce qu'il avait présenté l'E1 comme pro et que l'autofocus n'était franchement pas à la hauteur (pour rester correct dans ce fil) et ensuite ils ont créé un trou en ne sortant pas de Mark II avec le capteur 8 Mpix et au moins des améliorations logicielles (qui étaient sur les petits boîtiers amateur !) de l'autofocus.

Maintenant l'E3 ne perce pas malgré ses qualités, mais il faut dire que quand on attend depuis mars le prêt des 14-35 et 35-100 de 2 pour les mesurer (je les relancerai au salon !) on se lasse et on ne parle plus de ce matériel dans ses chroniques, vu que d'autres prêtent tout ce qu'il faut pour faire des livres ou des articles.

Sans polémique, j'ai demandé au printemps un prêt test de quelques semaines à Olympus parce qu'il était possible de sortir pour l'été un livre "Olympus E3" et çà ne les intéressait pas. Par contre Sony à la même période m'a promis un prêt de "flagship" pour septembre, et a tenu parole, donc le livre dans la série "les autres marques" (puisque j'ai déja commis un livre sur Fuji et un sur Pentax) sera consacré à l'A900 et pas à l'E3.

[cptcv]

A mon avis ce fil s'est trouvé "confiné chez Oly..." du fait de son titre provocateur, alors qu'il aurait été titré "Suite à l'article de CI : 4/3, APS, FF ?" il serait sans doute toujours à sa place et donc consulté par bien plus de monde !

Je vais jouer mon parano mais on a déjà vu les modo modifier des titres de fils, pourquoi pas pour celui-ci?

Au début de l'affaire, Olympus a été pénalisé parce qu'il avait présenté l'E1 comme pro et que l'autofocus n'était franchement pas à la hauteur (pour rester correct dans ce fil) et ensuite ils ont créé un trou en ne sortant pas de Mark II avec le capteur 8 Mpix et au moins des améliorations logicielles (qui étaient sur les petits boîtiers amateur !) de l'autofocus.

La je suis complètement d'accord avec toi! Ils auraient pu mettre à jour le E-1 a peu de frais.

Maintenant l'E3 ne perce pas malgré ses qualités, mais il faut dire que quand on attend depuis mars le prêt des 14-35 et 35-100 de 2 pour les mesurer (je les relancerai au salon !) on se lasse et on ne parle plus de ce matériel dans ses chroniques, vu que d'autres prêtent tout ce qu'il faut pour faire des livres ou des articles.

Sans polémique, j'ai demandé au printemps un prêt test de quelques semaines à Olympus parce qu'il était possible de sortir pour l'été un livre "Olympus E3" et çà ne les intéressait pas. Par contre Sony à la même période m'a promis un prêt de "flagship" pour septembre, et a tenu parole, donc le livre dans la série "les autres marques" (puisque j'ai déja commis un livre sur Fuji et un sur Pentax) sera consacré à l'A900 et pas à l'E3.

Est-ce un problème d'Oly France uniquement ou est-ce mondial?

[JMS]

1) je ne suis modo que pour les optiques...et un fil provocateur serait supprimé tout simplement s'il me tombait sous la main ...

2) C'est incompréhensible alors que tout le monde sortait des "mark II" "version s"...etc, que l'EOS1 ait duré de 2004 à 2007 comme çà...

3) aucune idée. Je précise pour qu'il n'y ait aucun malentendu que je n'ai pas de conflit avec Olympus France, mais quand on me répond qu'il y a un seul 35-100 de prêt presse pour toute l'Europe, que penser ? Je ne fais pas cette activité de test et d'auteur de livres techniques à plein temps, et je ne peux passer mes journées à faire des mels ou des coups de fils pour faire des relances. Récemment, j'ai passé aux mesures les E420 et 520...je les ai eu en prêt pour deux jours...quand j'écris des articles sur Pictchallenge sur comment améliorer les images hautes sensibilités de tel autre modèle, il est souvent prêté pour deux ou trois semaines, c'est tout !

[G.U.R.L.]

Sans polémique, j'ai demandé au printemps un prêt test de quelques semaines à Olympus parce qu'il était possible de sortir pour l'été un livre "Olympus E3" et çà ne les intéressait pas. Par contre Sony ...

JMS -  Dommage, tu aurais probablement pris le temps de nous expliquer dans quelles circonstances les mesures spot "HI" et "SH" sont avantageuses : je m'en sers pour le bracketing mais j'obtiens des résultats pas aussi réguliers que ce que j'espérais, persister ou laisser tomber ?

La comparaison avec Sony est terrible !

D'un côté un des exemples les plus connus de boîte japonaise capable d'aller voir sur place ce qui va plaire ou pas aux clients, de concevoir ses produits en conséquence puis de leur faire savoir que ce dont ils rêvaient est disponible (par exemple un boîtier avec un look de Nikon F5 et un "poids de fichier" à rendre nerveux les fabriquants de dos numériques pour un prix raîsonnable, surtout si on se rattrape sur l'objectif.)

De l'autre une entreprise qui fleure bon le début du siècle précédent, ce qui n'a pas que des inconvénients (puisqu'il ne sert finalement à rien de tringuebaler des kilos et des kilos dans son fourre-tout quand deux kilos suffisent amplement et qu'on a pas d'assistant, c'est ça qu'ils proposent. Erreur: c'est en fonction de la bosse du miroir, du diamètre de la lentille frontale et du nombre de pixels qu'un amateur juge qu'un matériel est digne d'un pro.)

L'inconvénient c'est que quand ils proposent quelquechose de nouveau et d'intéressant il faut attendre que des constructeurs mieux embouchés sortent la même chose pour qu'on sache à quoi ça sert. L'exemple du Live View est éclairant !

[JMS]

Qu'y pouvons nous ? Et parfois certains se tirent une balle dans le pied en étant trop honnêtes, l'exemple le plus frappant étant la gamme optique du début de l'E1 : pour "le marché", est un zoom pro est un 2.8 constant...et voilà que des originaux se mettent à vendre des 2.8-3.5 !

Evidemment on a vu (dans le passé, bien sûr, voir même sur une autre planète !  ) des constructeurs vendrent des 2.8 qui aux mesures font 3.5 ...constant ! Mais pour la marché ce ne sont pas des zooms amateur à ouverture glissante !

[GARU]

Qu'y pouvons nous ? Et parfois certains se tirent une balle dans le pied en étant trop honnêtes, l'exemple le plus frappant étant la gamme optique du début de l'E1 : pour "le marché", est un zoom pro est un 2.8 constant...et voilà que des originaux se mettent à vendre des 2.8-3.5 !

Evidemment on a vu (dans le passé, bien sûr, voir même sur une autre planète !  ) des constructeurs vendrent des 2.8 qui aux mesures font 3.5 ...constant ! Mais pour la marché ce ne sont pas des zooms amateur à ouverture glissante !

Merci de traduire en claire pour les néophytes dont je fais partie !

[JMS]

Qu'est ce qui est pas clair ? Qu'il y a déjà eu en vente des "zooms pro" 2,8 en réalité un plus sombres que 2,.8...ou qu'Olympus ayant annoncé des ouvertures glissantes s'est vu rétorquer que ce n'étaent pas des zooms pros ?

[toukan66]

Merci de traduire en claire pour les néophytes dont je fais partie !

Bah en fait, à priori entre la luminosité indiquée sur l'objectif et sa luminosité réelle il y a parfois un écart.
C'est le cas, je crois de plusieurs Sigma notament ( a prendre avec des pincettes car il y a beaucoup de détracteur de cette marque qui sévisse sur le web)

Mais comme ça fait trés bien d'avoir une ouverture constante (par exemple qui reste à f2,8 sur toutes la plage du zoom), les gens préfèrent (les pros d'aprés JMS, je pense qu'il a pas tord) acheter des optiques à ouverture constante et non pas glissante (qui elle passe de 2,8 à 3,5 par exemple quand on zoom).

Donc, à priori, ça expliquerait pourquoi Olympus a eu du mal à percer dans le milieu pro au début du numérique.
Canon avec un gros 1D et ses 24-70 2,8 et 70-200 f2,8 n'a pas eu ce problème.

[toukan66]

Qu'est ce qui est pas clair ? Qu'il y a déjà eu en vente des "zooms pro" 2,8 en réalité un plus sombres que 2,.8...ou qu'Olympus ayant annoncé des ouvertures glissantes s'est vu rétorquer que ce n'étaent pas des zooms pros ?

Moi les ouvertures glissantes ne me dérange pas plus que ça.

même le diaph est réglé sur 4 à 70 et 200mm d'un zoom, la vitesse d'obturation ne sera jamais la même à ses deux focales, donc on aura toujours un petit réglage à refaire.
je pense également qu'un 24-70 f2,8 constant serait 15% plus léger et 20% moins cher s'il devenait f2,8-3,5. peut être même qu'il y aurait un gain qualitatif.

[elpabar]

...

Donc, à priori, ça expliquerait pourquoi Olympus a eu du mal à percer dans le milieu pro au début du numérique.
Canon avec un gros 1D et ses 24-70 2,8 et 70-200 f2,8 n'a pas eu ce problème.

Oly n'est-il pourtant pas meilleur opticien que Canon?... En fait le meilleur opticien de tous?...