4/3 : Chasseur d’images m’a tuer

[GARU]

Sur le site d'Olympus il y a écrit dans l'article du E1 : «  L'ensemble des objectifs NUMERIQUES ZUIKO est conçu pour optimiser les performances des appareils reflex numériques qui font appel au standard quatre tiers. »
Qu'y avait il à l'époque de compatible avec le E1 ?

Sur la page donnée par JMS on peut ausi lire ceci "L'E-1 d'Olympus est le premier et pour l'instant le seul appareil à intégrer les avantages de ce nouveau standard" . CQFD...à l'époque.

[fk studio]

[ at ] didin21 : superbes photos !

Moi aussi la PDC de mon E520 me convient parfaitement, mais je ne suis qu'un amateur passionné et loin d'être un pro 
Franchement cette histoire de différence de PDC entre 4/3 , APS et FF on s'en moque un peu.
Ce qui compte à mon avis c'est de se faire plaisir, de faire les photos qu'on aime, point barre !
Et pour cela mon Oly me convient absolument parfaitement.

[Gustave]

Le 14/54 n'est peut être pas à ouverture constante, mais il me semble que parmi les objectifs couvrant les focales équivalentes de 28 à 108, le 14/54 est le plus lumineux...
Les 2,8 constants ont une amplitude plus courte (24/60, 28/70, 28/75).
En outre le 14/54 est très bon dès la pleine ouverture.  

Petite question:
Pensez vous qu'il aurait plus été pris pour un objectif "pro" si il avait été présenté comme un f3,5 constant ?
On a bien chez Canon du f4 constant (24/104 f4), et il me semble que chez Pentax aussi on fait du f4 constant...

[toukan66]

Le 14/54 n'est peut être pas à ouverture constante, mais il me semble que parmi les objectifs couvrant les focales équivalentes de 28 à 108, le 14/54 est le plus lumineux...
Les 2,8 constants ont une amplitude plus courte (24/60, 28/70, 28/75).
En outre le 14/54 est très bon dès la pleine ouverture.  

Petite question:
Pensez vous qu'il aurait plus été pris pour un objectif "pro" si il avait été présenté comme un f3,5 constant ?
On a bien chez Canon du f4 constant (24/104 f4), et il me semble que chez Pentax aussi on fait du f4 constant...

25-105 f4 pour être précis. le piqué de cette optique me convient, mais il est loin d'être discret...

[toukan66]

25-105 f4 pour être précis. le piqué de cette optique me convient, mais il est loin d'être discret...

24-105 f4 pour être encore plus précis 

[cptcv]

Petite question:
Pensez vous qu'il aurait plus été pris pour un objectif "pro" si il avait été présenté comme un f3,5 constant ?
On a bien chez Canon du f4 constant (24/104 f4), et il me semble que chez Pentax aussi on fait du f4 constant...

Il me semble avoir lu dans CI lors de la sortie du E-1 qu'Oly aurait mieux fait de faire un 14-54 f/4 constant plutôt que 2.8-3.5, quand on sait ensuite tout que CI a écrit sur les problèmes de PDC du 4/3 ...

Sinon concernant l'ouverture glissante et le qualif de pro, ne pas oublier que certains série L (donc gamme pro pour ceux qui ignorerait) de Canon sont à ouverture glissante (100-400 L f/4.5-5.6, 28-300 L f/3.5-5.6).

PS: on ne va peut-être pas faire 3 pages sur une faute de frappe, non?

[cptcv]

erreur

[Gustave]

il aurait suffi d'écrire f/3 constant, cela aurait fait original et personne n'aurait pinaillé à mon avis !

Effectivement on peu considérer cet objectif comme étant du "f3 quasi constant".
Et d'ailleurs Olympus proposait également suite à la sortie du E1, le 11/22 2,8-3,5 et le 50/200 2,8-3,5
Soit équivalent de 22 à 400, on a presque "f3 constant".

Je ne connaît pas assez la gamme d'objectif des autres marques, mais sauf erreur, il ne sont pas nombreux (et peut être encore moins au moment de la sortie du E1) à proposer une telle luminosité sur une telle amplitude de focale, avec des optiques tropicalisées.

Je pense, mais je me trompe peut-être, que c'est plus la luminosité d'un objectif qui caractérise sont orientation "pro", que le fait que celle-ci soit constante (même si cela compte).
On aurait que faire d'une optique f5,6 constant...

[elpabar]

Je vais normalement avoir le plaisir de l'essayer juste après noël celui-là  Ainsi que le 300/2.8.

[Agloup]

Je vais normalement avoir le plaisir de l'essayer juste après noël celui-là  Ainsi que le 300/2.8.

Si ce n'est pas trop indiscret elpabar. Comment vas-tu les essayer ? Tu vas les louer ?

[elpabar]

Je pourrais en dire plus un peu plus tard .

[Agloup]

Je pourrais en dire plus un peu plus tard .

Aaah, je vois... quand les enfants seront couchés... 

[jihem49]

Mon modeste grain de sel à ce fil, une toph de chat sous une lumière dure et crop 100%. Pour dire avec d'autres qu'un objectif peut être bon (excellent) avec une ouverture glissante. Ici 14-54 mm 2.8/3.5.

[Lionel]

ca me rappelle qu'il a existé un très bon zoom Angénieux 28-70 f/2,6-2,8, pas vraiment bas de gamme... et à ouverture glissante.
Le seul inconvénient pour moi c'est de devoir corriger l'expo en zoomant si je bosse en manuel.

[Lionel]

Justement, cet Angénieux n'a pas porté bonheur à la marque...le dernier sorti avant fermeture du département grand public et revente de la formule optique à Tokina ! Ensuite ces derniers ont prudemment annoncé 2,8 constant sur le modèle suivant...la dictature du marché, encore !

Des Tokina avec une construction très "pro", une ouverture passée de glissante à constante (avec changement de formule optique je crois), mais qui ne brillaient pas à pleine ouverture d'après les tests il me semble, alors que dans certains esprits ouverture 2,8 = zoom pro & qualité au top...

[brut de raw]

....................
Ensuite ces derniers ont prudemment annoncé 2,8 constant sur le modèle suivant...la dictature du marché, encore !

Le 11-16 a 2.8 de Tokina serais en réalité un 2.4-2.6 :
http://www.popphoto.com/cameralenses/5550/tokina-at-x-11-16mm-f28-pro-dx-af-lens-test.html&usg=ALkJrhhpZ4gzEcpUwM7JNDvA6k6e0d-jBA

[Verso92]

ca me rappelle qu'il a existé un très bon zoom Angénieux 28-70 f/2,6-2,8, pas vraiment bas de gamme... et à ouverture glissante.

Tiens donc ? Dans mon souvenir, l'Angénieux ouvrait à f/2.6 constant...

[dioptre]

exact. 2,6 constant d'après la brochure de 1992
sans oublier le 180 / 2,3 et le 200 / 2,8

[jihem49]

JMS aurait-il mauvais esprit?  . On va finir par penser que pour vendre certains racontent n'importe quoi .
Parenthèse : pour avoir à une époque croisé des pros, je peux témoigner que tous n'étaient pas équipés de matériels de course (boitiers et objectifs). Mais les temps ont peut être changé là aussi ?

[Lionel]

exact. 2,6 constant d'après la brochure de 1992
sans oublier le 180 / 2,3 et le 200 / 2,8

Exact, je viens de vérifier sur la doc que j'ai aussi conservée, j'avais extrapolé à partir de l'appellation Tokina !

[Lionel]

Parenthèse : pour avoir à une époque croisé des pros, je peux témoigner que tous n'étaient pas équipés de matériels de course (boitiers et objectifs). Mais les temps ont peut être changé là aussi ?

C'est toujours le cas, les revenus de la presse étant ce qu'ils sont, mais il faut bien reconnaître que la donne a changé maintenant que le film est intégré au boitier 

[jihem49]

Donc dans cette affaire le bénéfice de la franchise fut pour Tokina !

Et pour JMS dont j'apprécie le travail et la pertinence des interventions ! Cette honnêteté sera-elle appréciée de tous.. ? (C'était le sens de l'intervention citée).

[G.U.R.L.]

Parenthèse : pour avoir à une époque croisé des pros, je peux témoigner que tous n'étaient pas équipés de matériels de course (boitiers et objectifs). Mais les temps ont peut être changé là aussi ?

Il n'est pas raisonnable de faire la liste des raisons pour lesquelles l'idée que se font les amateurs du "matériel pro" ne peut pas correspondre au matériel que "les pros" utilisent dans la réalité !

Par contre, en partant du type de photo pratiqué, il y aurait des enquêtes fort intéressantes à faire sur le matériel utilisé.

[microtom]

Par contre, en partant du type de photo pratiqué, il y aurait des enquêtes fort intéressantes à faire sur le matériel utilisé.

Ca tombe bien, un exemple : 30D (canon) + 17-85 is usm + flash (je ne sais plus lequel) pour faire de la photo de spectacle (salle bien obscure même s'il était devant la scène). On est bien loin du f2.8 là. Pourtant le gars est photographe de profession. Donc maintenant, je suppose qu'on va partir sur la discussion : "il y a pro et pro, ça se voit au matériel possédé". Ceci étant dit, les photos sorties faisaient l'admiration des familles, donc au final "a-t-on besoin de se ruiner pour faire une belle photo?".

Un autre exemple? Allez voir l'APN utilisé par le photographe pour faire de la photo d'identité. L'éclairage est tel qu'il n'a pas besoin de se ruiner en optique ni en boitier!

Vala, ne lachez pas les trolls, ça ne vaut pas la peine, surtout que ce genre de questions a déjà eu droit à moultes topics ici

[cptcv]

"pro" ça veut tout et rien dire. Par exemple moi je suis informaticien (je fais du dev temps réel) et bien le PC que j'ai au bureau si je fais le parallèle avec ton exemple (30D/17-85/flash) ça serait un 350D/18-55. Et chez moi mon PC est bien plus puissant que celui que j'utilise au boulot. Ca ne m'empêche de bosser correctement... Par contre à côté je peux avoir des outils à plusieurs dizaine de k€, que jamais je ne pourrais avoir chez moi (d'ailleurs pour quoi faire?). C'est là quelle se situe la frontière pro/pas pro (en plus du fait que le pro gagne sa vie avec).