4/3 : Chasseur d’images m’a tuer

[cptcv]

D'ailleurs pourquoi les ouvertures réelles ne sont-elles pas indiquées dans les tests?

[patoche1]

bon, je n'ai pas tout lu, mais je cherche encore l'énorme aberration chrom. sur mon 105VR annoncée par CI dans un numéro correspondant grosso-modo à la sortie de la dite optique !............
à+

[GARU]

Qu'est ce qui est pas clair ? Qu'il y a déjà eu en vente des "zooms pro" 2,8 en réalité un plus sombres que 2,.8...ou qu'Olympus ayant annoncé des ouvertures glissantes s'est vu rétorquer que ce n'étaent pas des zooms pros ?

JMS vous tapez vos messages un peu vite...et quand vous mélangez les "et" et les "est" j'ai eu du mal à comprendre votre remarque. Même avec les commentaires suivants, je peine à comprendre la remarque...Olympus a t'il fait un bon ou un mauvais choix sur les optiques à la sortie du E1 ? J'avais cru comprendre que c'était surtout le problème de l'AF et des ISO qui avait entaché la vente de ce bel appareil bien fini auprès des pros, mais pas ce problème des TOP PRO à ouverture constante ?

[JMS]

Si vous ne comprenez pas, tant pis !

[GARU]

La réponse est lapidaire....décidément l'amateur "interessé" à vite fait de se "désintéresser" d'un sujet où une subtilité lui échappe, comme quoi l'expert a aussi du mal à faire partager son savoir auprès des néophytes !
Pour revenir au sujet principal, j'ai compris ce que disait les "détracteurs" du 4/3 et la PDC ! En consultant "La pratique du réflex numérique" où les notions d'optiques sont claires et concises, le comparatif sur la PDC (p.292) entre les nombreux capteurs par rapport au 24x36 est sans appel ! Mais cela conforte mon idée que si c'est rhédibitoire pour un pro. l'amateur lui peut y trouver son compte...avec plus de chance de faire des photos avec le sujet principal bien net !

[cptcv]

JMS me corrigera si je me trompe mais il me semble que ce qu'il voulait dire c'est qu'Oly a été trop honnête à la sortie de sa gamme d'objo et qu'il aurait très pu badgé le 14-54 et 50-200 en 2.8 constant plutôt que d'être honnête et dire que ce sont des 2.8-3.5 sachant que certains objo badgé 2.8 constant ne sont pas réellement des 2.8 constant.

[JMS]

Heureusement qu'il y en a qui comprennent même s'il y a une faute de frappe !

De toute façon cette histoire là était écrite dès le premier jour...Olympus aurait eu un directeur marketing qui fait comme les autres, ils auraient badgé leurs superbes zooms comme des "Pro 2.8" et c'est pour cela que les...amateurs qui se fient à ces segments de marché les auraient plus achetés.

Maintenant le marché fait peu de cas de la profondeur de champ, alors qu'il fait grand cas de l'idée "haut de gamme =/= ouverture glissante". Je radote...

[elpabar]

C'est aussi intéressant que politiquement incorrect ce que tu dis là

Et c'est vraiment dommage que ce post ne soit plus dans la rubrique général des reflex...

Alors ce titre, ne peut-on pas le modifier?... 

[brut de raw]

Les zooms a 2.8 constant sont bien souvent des 2.8-2.99 ! On est loin du 3.5 quand même .
Oly a fait une connerie avec son ouverture glissante : un "pro" c'est 2.8 constant , point barre .

[GARU]

Les zooms a 2.8 constant sont bien souvent des 2.8-2.99 ! On est loin du 3.5 quand même .
Oly a fait une connerie avec son ouverture glissante : un "pro" c'est 2.8 constant , point barre .

Est-ce que cela veut dire que les TOP PRO Olympus, déclarés à ouverture constante comme le 90.250 f2.8 ou le 35.100 f2.0 à des prix inabordables pour l'amateur de base ne correspondent pas spécialement à la demande du pro. ?
Et le fait qu'Olympus dans sa gamme Zuiko (fixe, zoom ou macro)  ne propose pas d'ouverture en dessous de f2.0 soit aussi un critère déterminant pour le pro. ?
Donc je ne comprends pas tout...comment une firme avec un historique aussi complet a t'elle pû s'engager dans une voie sans tenir compte de ces impératifs ??
Une question me vient à l'esprit...quelle peut être la part estimée du parc Olympus chez les pro ?

Possesseur d'un E1, je sais bien qu'il m'a été vendu comme un "bouchon" d'objectif !!! (750 € avec le 14.54 alors que son prix public de sortie était de 2000 € boitier nu et que le prix du 14.54 est toujours à ce niveau).  Par ailleurs sur le marché de l'occasion on trouve peu d'offres Olympus ? Est-ce à dire que les acheteurs d'Olympus conservent plus longtemps leur matériel ?

Cela fait beaucoup de questions mais les réponses donneraient peut-être plus de sens "mêmes" ou "contradictoires" au titre de ce fil.

JMS merci d'être honnête et de relire voter réponse avec les inversions de "et" et "est", involontaire certainement, mais qui déstabilisent la phrase lorsque comme moi, on ne connait pas tout des subtilités marketing des constructeurs !!!

[JMS]

Je savais que les Olympussiens étaient des obsédés du pinaillage, mais là on dépasse les bornes et on atteint le record du monde, puisque faute de frappe = malhonnêteté !!!

La phrase est la suivante, le mot à supprimer est en italique...

"pour "le marché", est un zoom pro est un 2.8 constant...et voilà que des originaux se mettent à vendre des 2.8-3.5 ! "

ce qui donne en réalité

"pour "le marché", un zoom pro est un 2.8 constant...et voilà que des originaux se mettent à vendre des 2.8-3.5 !"

Je peux aussi supprimer les guillements à "le marché", puisque selon l'idéologie économique dominante le marché dicte la marche du monde...

"pour le marché, un zoom pro est un 2.8 constant...et voilà que des originaux se mettent à vendre des 2.8-3.5 !"

On peut aussi supprimer les points de suspension :

"pour le marché, un zoom pro est un 2.8 constant et voilà que des originaux se mettent à vendre des 2.8-3.5 !"

Le terme "originaux" pourrait paraître péjoratif aux accros de la marque, cela donnerait :

"pour le marché, un zoom pro est un 2.8 constant et voilà qu'Olympus se met à vendre des 2.8-3.5 !"

On pourrait penser qu'il n'y a pas de mal à vendre les 2.8-3.5 aux experts, et expliciter par :

"pour le marché, un zoom pro est un 2.8 constant et voilà qu'Olympus se met à vendre en 2003 des 2.8-3.5 comme zooms de base d'un boîtier baptisé E1 et commercialisé avec l'argument qu'il est un outil de travail pour les photographes pro exigeants !"

http://www.olympus.fr/consumer/dslr_E-1.htm

[JMS]

Si quelqu'un croit que j'invente cette affaire de créneau marketing "pro", Olympus a des archives vraiment très très bien tenues, bravo !

http://www.olympus.fr/consumer/dslr_E-1_Details.htm

[scotjh]

Amateur lambda nourrit à la culture CI et à la fréquentation de forums d'amateurs, bref photographe beauftouch, je vous assure que je (et surtout nous, on est nombreux, très nombreux) suis persuadé qu'un objo à ouverture constante est forcement plus pro et de meilleure qualité qu'un glissant. Pourquoi une telle pensée :
Et bien c'est écrit partout la plupart du temps, il faut fermer d'un diaph ou deux pour obtenir le meilleur d'un objo, CI le dit à presque chaque objectif. Donc le f3.5 d'un glissant f2.8 aura  un meilleur piqué que le début d'un f3.5 glissant.
Et puis pourquoi Sigma par exemple range les objo constants dans la catégorie PRO, ceux avec la bague dorée. Bref à part les experts pointus qui connaissent leur sujet par cœur, la majorité des amateurs seront influencée par les arguments exposés plus hauts.
Conclusion : Brut de Raw a parfaitement raison, même si une démonstration pourrait prouver le contraire, un pro c'est f2.8 partout !

[Lionel]

Quand on bosse en expo manuelle avec un zoom on n'a pas envie que l'expo change en zoomant, donc avantage à l'ouverture constante (ou quasi).
Mais c'est une contrainte optique d'après ce que j'ai compris, et donc plus cher à réaliser.

Maintenant, de là à en faire la raison de l'absence (ou presque) d'Olympus chez les pros... 

[GARU]

Pour clore le débat avec JMS je ne me suis pas permis de faire allusion à une quelconque "malhonneteté" !!!??? Je ne suis pas non plus un "extrémiste Olympusien"....je lis les fils de CI car on échange beaucoup d'idées sur les discussions qui m'ont déjà permis d'avancer dans la photo numérique. JMS je répète, les amateurs que nous sommes ne connaissent pas tout des pratiques des constructeurs pour faire vendre leur appareil et pour lire entre les lignes des inervenants du forum, c'est parfois plus difficile :-). Merci de ne pas prendre mal ma remarque insistante pour comprendre vos vérités techniques !

Par curiosité, c'est la première fois que je le fais, je viens de lire un fil sur le 5D2 et je vois que cet appareil a déjà son lot de dénigrations "marketing", alors que son prix est élevé pour l'amateur de base...comme quoi, si on lit le dernier CI, la vidéo et les 25000 ISO c'est purement "marketing"...mais alors prend t'on l'expert pour une "buze" même chez Canon ?
et en qui concerne les f2.0 ou f2.8 constant de Zuiko, à part le 50 mm abordable, je ne peux qu'écouter ceux qui peuvent disposer des bêtes de course disponibles...comme par exemple Pierre-Marie qui utilise le 35.100 f2.0...les autres fixes sont abordables seulement en rêve ! mais ce n'est pas pour ça que je vais me priver de leur discours techniques et instructifs !

Je ne suis pas un "trolleur" !!

[scotjh]

Sur le site d'Olympus il y a écrit dans l'article du E1 : «  L'ensemble des objectifs NUMERIQUES ZUIKO est conçu pour optimiser les performances des appareils reflex numériques qui font appel au standard quatre tiers. »
Qu'y avait il à l'époque de compatible avec le E1 ?

[GARU]

N'oublions pas qu'au départ, Olympus ne devait pas être seul sur le format 4/3...simplement les autres n'ont pas suivis...mais les fiches et discours devaient déjà être prêts !! Aujourd'hui on peut dire que le consortium 4/3 se réduit à 2 ou 3 constructeurs ? dont certains n'ont pas conservé l'exclusivité du 4/3...me trompe-je ?

[didin21]

-Moi j'aime bien mes zooms zuiko 2.8-3.5 qui piquent et ne vignettent pas à pleine ouverture. Et en plus ils sont abordables.
-Au niveau de la pdc, ce ne sera certainement jamais comme un FF mais ça n'a quand même rien à voir avec un bridge. Il y a quand même de quoi se faire plaisir. Ce n'est pas parce qu'en Portrait on ne peut pas règler la pdc sur un demi-oeil que le système 4/3 est mauvais par exemple pour un photographe de Nature.

[JMS]

Ces zooms sont excellents, et ils l'étaient dès l'E1 quand l'autofocus accrochait, maintenant l'E3 a un autofocus de course et il n'existe plus de souci à cet égard.

Je n'y peux rien si le marché est segmenté et si 95% des gens pensent que zoom pro = ouverture constante et zoom expert = ouverture glissante.

[JMS]

Garu, ne me prenez pas pour un crétin, merci ...

"JMS merci d'être honnête et de relire voter réponse "

Que celui qui ne fait jamais de faute de frappe m'envoie la première pierre, et que celui qui superpose honnêteté et absence de faute de frappe traite Garu de..."deshonnête" !

[GARU]

Sur le site d'Olympus il y a écrit dans l'article du E1 : «  L'ensemble des objectifs NUMERIQUES ZUIKO est conçu pour optimiser les performances des appareils reflex numériques qui font appel au standard quatre tiers. »
Qu'y avait il à l'époque de compatible avec le E1 ?

Sur la page donnée par JMS on peut ausi lire ceci "L'E-1 d'Olympus est le premier et pour l'instant le seul appareil à intégrer les avantages de ce nouveau standard" . CQFD...à l'époque.

[fk studio]

 [at]  didin21 : superbes photos !

Moi aussi la PDC de mon E520 me convient parfaitement, mais je ne suis qu'un amateur passionné et loin d'être un pro 
Franchement cette histoire de différence de PDC entre 4/3 , APS et FF on s'en moque un peu.
Ce qui compte à mon avis c'est de se faire plaisir, de faire les photos qu'on aime, point barre !
Et pour cela mon Oly me convient absolument parfaitement.

[Gustave]

Le 14/54 n'est peut être pas à ouverture constante, mais il me semble que parmi les objectifs couvrant les focales équivalentes de 28 à 108, le 14/54 est le plus lumineux...
Les 2,8 constants ont une amplitude plus courte (24/60, 28/70, 28/75).
En outre le 14/54 est très bon dès la pleine ouverture.  

Petite question:
Pensez vous qu'il aurait plus été pris pour un objectif "pro" si il avait été présenté comme un f3,5 constant ?
On a bien chez Canon du f4 constant (24/104 f4), et il me semble que chez Pentax aussi on fait du f4 constant...

[toukan66]

Le 14/54 n'est peut être pas à ouverture constante, mais il me semble que parmi les objectifs couvrant les focales équivalentes de 28 à 108, le 14/54 est le plus lumineux...
Les 2,8 constants ont une amplitude plus courte (24/60, 28/70, 28/75).
En outre le 14/54 est très bon dès la pleine ouverture.  

Petite question:
Pensez vous qu'il aurait plus été pris pour un objectif "pro" si il avait été présenté comme un f3,5 constant ?
On a bien chez Canon du f4 constant (24/104 f4), et il me semble que chez Pentax aussi on fait du f4 constant...

25-105 f4 pour être précis. le piqué de cette optique me convient, mais il est loin d'être discret...

[JMS]

"Pensez vous qu'il aurait plus été pris pour un objectif "pro" si il avait été présenté comme un f3,5 constant "...

il aurait suffi d'écrire f/3 constant, cela aurait fait original et personne n'aurait pinaillé à mon avis !