X pro 1 ou xt1 ?

Démarré par adonis, Mai 09, 2014, 10:02:15

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

Verso92

#25
Mai 10, 2014, 17:08:48
Citation de: philippep07 le Mai 10, 2014, 14:16:11
Il me semble que le xpro sied mieux a des photographes plus "pro",plus expérimentés, une certaine elite, qui va utiliser plutot exclusivement  des optiques fixes, et qui a quelques reticences psychologiques a abandonner l'ovf...le XT 1 etant un produit pouvant attirer une plus large clientèle...la visee telemetrique c'est quand même un peu teinté de nostalgie, non?

Toutafé !
D'ailleurs, quelle est la base du télémètre du X-Pro 1 (j'arrive pas à trouver sur le net...) ?

philokalos

#26
Mai 10, 2014, 17:23:43 Dernière édition: Mai 10, 2014, 17:33:16 par philokalos
Citation de: philippep07 le Mai 10, 2014, 14:16:11
Il me semble que le xpro sied mieux a des photographes plus "pro",plus expérimentés, une certaine elite, qui va utiliser plutot exclusivement  des optiques fixes...

Merci pour le compliment, mais le boîtier que je voudrais utiliser c'est un M240. Comme je n'ai pas les moyens, un X-Pro1 et un X100S, pour faire semblant que j'utilise la visée optique  :D.

philokalos

#27
Mai 10, 2014, 17:34:42
Citation de: JMS le Mai 10, 2014, 17:15:34
La base est la même que sur un Leica M1 ! (et c'est sur le net)  ;D

:D :D :D

BO105

#28
Mai 10, 2014, 19:28:01
Citation de: Verso92 le Mai 10, 2014, 17:08:48
Toutafé !
D'ailleurs, quelle est la base du télémètre du X-Pro 1 (j'arrive pas à trouver sur le net...) ?

Tu n'a pas bien cherché  ;) ;) :D

Verso92

#29
Mai 10, 2014, 20:01:47
Citation de: JMS le Mai 10, 2014, 17:15:34
La base est la même que sur un Leica M1 ! (et c'est sur le net)  ;D

J'ai trouvé !

;-)

Col Hanzaplast

#30
Mai 10, 2014, 22:37:00
 A priori la base du "Digital Split" est égale à la largeur du capteur.
"Le principal n'est pas que la machine fonctionne, c'est que le client croit qu'elle fonctionne."

yam421

#31
Mai 11, 2014, 09:06:23
Adonis, KenRockwell a testé le X T1 et à la fin il le compare au X-Pro.

fuji

#32
Mai 11, 2014, 11:58:37
Citation de: JMS le Mai 11, 2014, 09:36:17
Attention, le Ken a aussi passé des vacances avec un Leica M3 et de la Velvia, et il en concluait que jamais un numérique ne dépasserait les qualités techniques de cet équipage  ;)
C'est un grand comique ;-)
La dernière fois que j'ai chargé mon M6 je l'ai regretté à coté des résultats du X-Pro 1 ...
Une image vaut mille mots

BO105

#33
Mai 11, 2014, 12:09:42
Citation de: Verso92 le Mai 10, 2014, 20:01:47
J'ai trouvé !
;-)

Olé !!! ;D

J'aime bien le coté pintade en vert olive :D.... La pov'bête...

philokalos

#34
Mai 12, 2014, 12:08:52 Dernière édition: Mai 12, 2014, 12:17:00 par philokalos
Citation de: fuji le Mai 11, 2014, 11:58:37

La dernière fois que j'ai chargé mon M6 je l'ai regretté à coté des résultats du X-Pro 1 ...

Peut-être, mais avec un téĺémétrique argentique muni d'un 35 de rêve j'arrive à saisir ce que je vois à l'instant même, tandis qu'avec le X-Pro1 c'est une demi-seconde après. Cherchez l'erreur. Un X-T1 est bien plus réactif, mais l'absence de viseur optique est regrétable.

Quand à la qualité d'image, un barité en A3 c'est franchement piqué avec une optique de haut vol (Leica, Zeiss) et bien plus beau que les bouses grisâtres des bornes numériques. Mais, bon, c'est une époque révolue: en numérique ce qu'on épargne à la prise de vue on le dépense prodigalement au tirage si on veut des résultats professionnels (ordinateur puissant, écran d'art graphique étalonné, imprimante haut de gamme "équipée de la cinquième génération d'encres pigmentaires UltraChrome™ HDR et de 11 couleurs embarquées conjointement"...).

jamix2

#35
Mai 12, 2014, 12:13:07
Citation de: philokalos le Mai 12, 2014, 12:08:52
Peut-être, mais avec un téĺémétrique argentique muni d'un 35 de rêve j'arrive à saisir ce que je vois à l'instant même, tandis qu'avec le X-Pro1 c'est une demi-seconde après. Cherchez l'erreur.
...
Mais cette demi seconde est dûe à quoi ?

Jinx

#36
Mai 12, 2014, 12:19:04
Citation de: philokalos le Mai 12, 2014, 12:08:52
Peut-être, mais avec un téĺémétrique argentique muni d'un 35 de rêve j'arrive à saisir ce que je vois à l'instant même, tandis qu'avec le X-Pro1 c'est une demi-seconde après. Cherchez l'erreur.

Si tu es en OVF il n'y a aucune latence au déclenchement, l'erreur est d'utiliser l'EVF pour capter l'instant décisif.

Pour rappel : un télémétrique argentique n'a pas de viseur EVF, comparons ce qui est comparable ;)

philokalos

#37
Mai 12, 2014, 12:21:08
Citation de: jamix2 le Mai 12, 2014, 12:13:07
Mais cette demi seconde est dûe à quoi ?

À l'autofocus, quand il arrive à faire le point à l'endroit voulu, ce qui n'est pas toujours gagné avec le viseur optique si l'arrière plan est plus lumineux ou contrasté que le sujet visé.

Jc.

#38
Mai 12, 2014, 12:30:20
Citation de: jamix2 le Mai 12, 2014, 12:13:07
Mais cette demi seconde est dûe à quoi ?

;)

philokalos

#39
Mai 12, 2014, 12:53:10
En fait cette demi seconde est dûe à l'échancrure du décolleté qui me pousse à contempler au lieu de déclencher...

fuji

#40
Mai 12, 2014, 17:31:46
Citation de: philokalos le Mai 12, 2014, 12:08:52
Peut-être, mais avec un téĺémétrique argentique muni d'un 35 de rêve j'arrive à saisir ce que je vois à l'instant même, tandis qu'avec le X-Pro1 c'est une demi-seconde après. Cherchez l'erreur. Un X-T1 est bien plus réactif, mais l'absence de viseur optique est regrétable.

Quand à la qualité d'image, un barité en A3 c'est franchement piqué avec une optique de haut vol (Leica, Zeiss) et bien plus beau que les bouses grisâtres des bornes numériques. Mais, bon, c'est une époque révolue: en numérique ce qu'on épargne à la prise de vue on le dépense prodigalement au tirage si on veut des résultats professionnels (ordinateur puissant, écran d'art graphique étalonné, imprimante haut de gamme "équipée de la cinquième génération d'encres pigmentaires UltraChrome™ HDR et de 11 couleurs embarquées conjointement"...).
Bon avec 8 couleurs c'est déjà très bien "Epson 7800". Et un tirage barité jet d'encre avec une optique Fuji c'est excellent. Les optiques Fuji sont équivalentes et même supérieures aux anciennes Leica. Il ne me viendrait plus à l'idée de sortir le M6 pour préparer une expo. J'ai comparer le M6 et 35 mm sumicron et le X-Pro 1.
Il n'y a pas photo en faveur de la qualité d'image du X-Pro 1, et les optiques suivent.
Une image vaut mille mots

fuji

#41
Mai 12, 2014, 17:38:30
Quand à la vitesse de la mise au point, encore faut-il être très fort pour faire la mise au point sur le M6 en moins de 0,5 seconde. L'AF Fuji ne me dérange pas X100, X-pro1) sur le type de sujets qui peuvent être comparés entre télémétrique et Fuji.
Quand à la mise au point du XT-1 pour l'avoir essayé une journée, j'étais très septique avant. Maintenant j'avoue penser autrement, son EVF commence à devenir efficace. Et pouvoir monter un 55-200 si nécessaire apporte malgré tout un avantage sur le télémétrique.
Une image vaut mille mots

philokalos

#42
Mai 12, 2014, 17:48:45
Citation de: fuji le Mai 12, 2014, 17:31:46
Les optiques Fuji sont équivalentes et même supérieures aux anciennes Leica. Il ne me viendrait plus à l'idée de sortir le M6 pour préparer une expo. J'ai comparer le M6 et 35 mm sumicron et le X-Pro 1.
Il n'y a pas photo en faveur de la qualité d'image du X-Pro 1, et les optiques suivent.

Je m'en servais d'un "ancien" Summilux 35 Asph. de 2005, un cul de bouteille face au redoutable XF23. Déjà, avec un modeste M8 de seulement 10 Mpix., il offrait des A3 ultrapiqués, mais comme il ne fait pas le poids face au Fujinon je l'utilise maintenant comme presse-papier de luxe.

fuji

#43
Mai 12, 2014, 18:49:44
Le M6 et le M2 ne servent plus beaucoup et les optiques encore moins, (pas convaincu de la MAP manuelle sur X-Pro 1avec les Summicrons). Mais il ne me viendrait pas l'idée de les vendre.
Une image vaut mille mots

fuji

#44
Mai 12, 2014, 18:53:44
Il m'est par contre arrivé de penser que je me séparerait bien de mes réflexs FF pour travailler uniquement en Fuji... Mais certaines commandes en reportage de spectacle serraient difficiles à assurer. Bien que le XT1 et le 55-200 ne s'en sorte pas mal.
Une image vaut mille mots

stg

#45
Mai 12, 2014, 19:35:44
Citation de: GilD le Mai 10, 2014, 16:33:13
Quand on a 30 ans d'habitudes reflex le X-T1 est tout de même nettement plus convivial, j'ai tout de suite trouvé mes repères avec lui alors que le X-Pro1 me déroute toujours un peu 9 mois après l'avoir acheté. Je pense d'ailleurs revendre X-Pro1 et m'acheter un deuxième X-T1 tellement ce boîtier est parfait pour moi.

Quand on a 30 ans d'habitudes reflex le XT-1 aussi déroute, à cause de son viseur. C'est dommage, quand même. Mais je sais bien qu'ici le sujet est tabou. Sur un Pro 1 ca se comprend. Mais sur un XT-1, j"aurais bien aimé un viseur optique.

fuji

#46
Mai 12, 2014, 19:42:29
Citation de: stg le Mai 12, 2014, 19:35:44
Quand on a 30 ans d'habitudes reflex le XT-1 aussi déroute, à cause de son viseur. C'est dommage, quand même. Mais je sais bien qu'ici le sujet est tabou. Sur un Pro 1 ca se comprend. Mais sur un XT-1, j"aurais bien aimé un viseur optique.
Je ne serai pas étonné de revoir un viseur optique chez Fuji. Un boitier de plus, le OV-1 ;-)
Il me semble que cela pourrait arriver avant le FF. Cela amènerait sans doute les personnes réticentes à l'EVF à s'intéressé à Fuji.
Une image vaut mille mots

jamix2

#47
Mai 12, 2014, 19:55:19
Citation de: stg le Mai 12, 2014, 19:35:44
Quand on a 30 ans d'habitudes reflex le XT-1 aussi déroute, à cause de son viseur. C'est dommage, quand même. Mais je sais bien qu'ici le sujet est tabou. Sur un Pro 1 ca se comprend. Mais sur un XT-1, j"aurais bien aimé un viseur optique.
Ce ne sont pas les reflex APS-C qui manquent !
Fuji a manifestement fait une croix dessus, restent Canon, Nikon et Pentax avec de beaux boîtiers, plus gros et plus lourds, et de belles optiques, souvent moins onéreuses.

fuji

#48
Mai 12, 2014, 20:12:11
Citation de: jamix2 le Mai 12, 2014, 19:55:19
Ce ne sont pas les reflex APS-C qui manquent !
Fuji a manifestement fait une croix dessus, restent Canon, Nikon et Pentax avec de beaux boîtiers, plus gros et plus lourds, et de belles optiques, souvent moins onéreuses.
Moins onéreuses ?
Le Fuji 56 mm 1,2 est à 999 €
Le Nikon 58 mm 1,4 est à 1699 €
Le Nikon 85 mm 1,4 est à 1399 €
Le Nikon 35 1,4 est à 1599 €
Le Fuji 23 1,4 est à 899 €
Le Fuji 60 2,4 est à 699 €
Et justement un des avantages des Fuji c'est leur poids.
Entre mon D3S monté avec le 85 mm et un X-pro 1 et son 56 mm en portrait je penche pour le Fuji.
Question de facilité face aux mod
èles aussi.
Une image vaut mille mots

fuji

#49
Mai 12, 2014, 20:33:56
Citation de: JMS le Mai 12, 2014, 20:17:49
Petite erreur d'analyse...question profondeur de champ, comme pour le cadrage il faut affecter un coeff diaph d'au moins 1,5 à un APS par rapport au 24 x 36: celui qui correspond au 56 1.2 est un 85 1.8, pas 1.4 ! De même le 23 de 1.4 se compare au Nikkor 35 de 1.8 (j'ai pas cité le 2 car il est mauvais) ! Par contre questions ISO évidemment l'objectif le plus ouvert permet d'aller à un grade ISO inférieur à celui du 24 x 36...
Oui en effet, merci pour cette précision.
Par contre comme je le disais si je monte mon 85 1,8 G sur mon D3S ou sur mon D800 je ne suis pas certain d'avoir une image nettement supérieure à celle fournie par le X-Pro 1 et le 56 mm.
Et je suis très surpris de la qualité des hauts isos du XT-1.
Vraiment Fuji a réussi en peu de temps à sortir une gamme optique de belle tenue.
Une image vaut mille mots
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur