Post processiong des RAW issus de capteurs Canon => est-ce si compliqué que ça ?

[newworld666]

Le seul truc qui me gène avec Optics pro, c'est les aplats noirs qu'il refuse de remonter alors que des infos y sont bien présentes que que d'autres logiciels veulent bien les remonter (avec du bruit certes, mais c'est toujours plus beau que ces taches noirs).

En tout cas, c'est sur que si Dxo se base là dessus pour la mesure de dynamique, le résultat n'a rien d'étonnant...

Je n'ose pas imaginer que ce soit réellement la cas !!!
C'est peut-être qu'un hasard, mais il n'y pas un exemple dxo mis ces 3 derniers jours qui montrerait que DXO sache exploiter les RAW de Canon 60D ou 5DIII ... ça solarise un max et ça crée des contours fantômes là où ça n'existe pas 

[iceman93]

autre question : comment on fait pour avoir du banding?
j'y arrive pas ... je dois être trop mauvais 

sinon pour ce qui est de mettre 2il a LR5 j'attends les spécialistes de DxO car la non plus j'y arrive pas 

[TomZeCat]

voici mes traitements pour comparer LR5 et DxO9 et pour ma part la branlée promise est loin d'être évidente 
jpg full def ici https://www.dropbox.com/sh/a4q2rjt6rl0amff/AAB0hOhZp3iMLMSCtcbfGLj2a

Ptet que tu ne sais pas te servir de DxO ou pire, de ton appareil photo...

PS: ceci était une parodie de ce qu'on peut trouver dans d'autres forums

[newworld666]

voici mes traitements pour comparer LR5 et DxO9 et pour ma part la branlée promise est loin d'être évidente  
jpg full def ici https://www.dropbox.com/sh/a4q2rjt6rl0amff/AAB0hOhZp3iMLMSCtcbfGLj2a

crop ici

J'arrête d'enfoncer le clou ... ça me gave !!  

Les pieds de la statuette    => entre ce que je sors vite fait juste sous acr ( sans postprocessing ) et ce que dxo nous sort après son post processing => c'est comme d'hab ! solarisé à max très loin de l'acceptable (enfin selon mes critères).

Soit, il y a un mec quelque part, qui sait faire quelque avec DXO 9.5, soit personne d'autre n'ose mettre en ligne ..
Mais pour l'instant, de mon coté, la messe est dite ! il y a un monde entre les pros de chez Adobe et les informaticiens en blouses blanches de chez DXO ..
faut juste espérer que les mesures dxomarks ne sortent pas de leur logiciel !! parce qu'il ne savent manifestement pas ce qu'il y a dans les RAW Canon.

[TomZeCat]

Sinon DxO, j'y ai touché en 2012. C'était LENT (enfin... Encore plus lent encore qu'aujourd'hui), bizarre à utiliser et avec peu d'options évidentes. Ca m'a pas donné envie plus que ça de l'utiliser et encore moins de voir aujourd'hui ce que ça donne
Alors que LR, j'ai tout de suite compris comment ça fonctionnait, j'aurais été très vite performant en peu de temps... Si j'avais envie de l'utiliser
Non, chui bien avec DPP même s'il est très limité par rapport à d'autres produits

[iceman93]

Ptet que tu ne sais pas te servir de DxO ou pire, de ton appareil photo...

PS: ceci était une parodie de ce qu'on peut trouver dans d'autres forums

étrange aussi que l'on reste seul ... on a l'habitude d'être considéré comme des neuneux mais dés qu'il y a photos a l'appuie  point de contradicteurs
pas rigolo en fait 

[Gérard JEAN]

Vous voulez une version C1 ?

[iceman93]

Vous voulez une version C1 ?

yessss 

[Gérard JEAN]

J'ai dépassé le stade de la pure découverte de C1 mais j'ai pas encore testé toutes les pistes qui me viennent à l'esprit avec ce logiciel. J'espère qu'il n'y a pas de grosse erreur style mauvais choix d'espace...

J'ai repris la bdb, j'aurais peut-être pas dû ?

[Gérard JEAN]

le crop

[Julien-supertux]

J'ai encore fait quelques tests sur un vieux fichier, toujours au 450d et sigma 17-70

21mm f/9 1/80 400 iso mesure matricielle sans compensation (curseur à 0) et map manuelle en LV

Fichier d'origine juste convertit avec picassa (pas le moindre traitement donc)



ensuite, en partant du même raw :
Traitée avec Dxo curseur dxo lighting à fond, contraste au minimum, en diminuant l'exposition pour les HL (compensation à -2,80)



Et en compensation +1 (pour les ombres les plus bouchées) soit 3,8 IL d'écart entre les deux.



Alors, certes niveau détail et bruit c'est dégueulasse (j'ai vraiment atteint les limites du capteur) mais ça montre que Dxo serait capable de bien mieux exploiter la dynamique du capteur si il nous laissait le faire. Mais non, tels quel, il faut choisir entre les ombres et les hautes lumières.

[iceman93]

J'ai dépassé le stade de la pure découverte de C1 mais j'ai pas encore testé toutes les pistes qui me viennent à l'esprit avec ce logiciel. J'espère qu'il n'y a pas de grosse erreur style mauvais choix d'espace...

J'ai repris la bdb, j'aurais peut-être pas dû ?

l'éléphant est légèrement bleuté chez moi mais comme j'ai un écran a 200€ je dis rien 

[iceman93]

punaise Dropbox en version gratuite c'est pas bien rapide mais voila c'est fait
le fichier 12800 iso n'est pas super net pour cause de pied photo léger et vitesse trop lente mais ca le fait quand meme
https://www.dropbox.com/sh/3cbimt624moi08s/AADK04f5ralZzmMllEXSsWWFa

essaye avec les raw de ce lien svp (si tu as du temps) 

[iceman93]

J'ai encore fait quelques tests sur un vieux fichier, toujours au 450d et sigma 17-70

21mm f/9 1/80 400 iso mesure matricielle sans compensation (curseur à 0) et map manuelle en LV

Fichier d'origine juste convertit avec picassa (pas le moindre traitement donc)



ensuite, en partant du même raw :
Traitée avec Dxo curseur dxo lighting à fond, contraste au minimum, en diminuant l'exposition pour les HL (compensation à -2,80)



Et en compensation +1 (pour les ombres les plus bouchées) soit 3,8 IL d'écart entre les deux.



Alors, certes niveau détail et bruit c'est dégueulasse (j'ai vraiment atteint les limites du capteur) mais ça montre que Dxo serait capable de bien mieux exploiter la dynamique du capteur si il nous laissait le faire. Mais non, tels quel, il faut choisir entre les ombres et les hautes lumières.

le soucis avec Dxo c'est que l'on ne peut pas bosser en localisé

[Gérard JEAN]

l'éléphant est légèrement bleuté chez moi mais comme j'ai un écran a 200€ je dis rien 

Je pense que çà a été respecté dans mon choix de BdB.

[Julien-supertux]

l'éléphant est légèrement bleuté chez moi mais comme j'ai un écran a 200€ je dis rien 

C'est toujours mieux que moi qui n'ai que l'écran intégré du portable 15''...Et même pas calibré.

[Julien-supertux]

le soucis avec Dxo c'est que l'on ne peut pas bosser en localisé

Ou simplement traiter les ombres et les HL séparément.

[Julien-supertux]

le soucis avec Dxo c'est que l'on ne peut pas bosser en localisé

Et sinon, avec une sous exposition de 2IL à la prise de vue, soit f/9 1/320 et 400 iso, ça donne ça :


Bizarement, Dxo s'en sort mieux avec ce fichier là.

[iceman93]

oui en cas de forte sous ex a la prise de vue DxO s'en sort pas trop mal mais si c'est exposé correctement LR fait jeu égal voir mieux (cf le crop que j'ai mis a dispo)

[newworld666]

oui en cas de forte sous ex a la prise de vue DxO s'en sort pas trop mal mais si c'est exposé correctement LR fait jeu égal voir mieux (cf le crop que j'ai mis a dispo)

Heuu.. je partage pas vraiment ton optimisme  
dideos a calé sur cette image à -1IL et il n'est jamais revenu voir si il pouvait améliorer le score !
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,212421.msg4720272.html#msg4720272
Mais Adobe a de la marge avec ACR et sous outils LR/PS même sous ex, DXO perd de de la dynamique en pagaille dans les noirs .. tout en ayant du bruit bien au dessus d'adobe, sans compter des AC là où l'on en voit pas sous ACR
http://photos.corbi.eu/Other/Fourre-tout/i-HGZt49f/0/O/DXOvsPSCC-AC-O.jpg

.. je pense que DXO est correct peut-être même un peu devant Adobe en zone surex, et particulièrement médiocre dans les zones sous ex.

[iceman93]

je me suis mal exprimé : DxO s'en sort pas trop mal sur les parties claires d'une image fortement sous exposée 

[iceman93]

le plus gros problème de DxO c'est la taille ridicule de la loupe pour visualiser "prime" car il ne se passe rien sur la fenêtre principale même a 100%

[dideos]

dideos a calé sur cette image à -1IL et il n'est jamais revenu voir si il pouvait améliorer le score !

Calé ça serait pas le terme exact, j'ai juste essayé de bouger 2 3 curseurs le pb c'est qu'il faut attendre 10mn sur ma bécane a chaque fois que tu bouges un truc et que j'ai pas la patience.
L'impression que j'ai c'est que dxo manque de progressivité dans les cas "light" et est un peu trop "auto". Sur une image jusqu'a 6400 je doute de pouvoir faire mieux avec DXO qu'avec LR. Le cas particulier du banding Canon peut etre utile, dommage que le reglage ne soit pas accessible séparément

[Noir Foncé]

Bonsoir,
Comme promis, j'ai pu faire quelques essais de DxO 9.5 avec les fichiers qui sont encore en ligne.

1) Le grèbe à cou noir

Ma recette DxO : balance des blancs 4692, correction de teinte à 0 pour réchauffer les couleurs. L'image étant fortement sous exposée, j'ai dû remonter la luminosité globale de 1,60. J'ai enlevé le DxO Smart Lighting et diminué le microcontraste à -10 pour avoir une image douce.
Sur la tonalité sélective, je remonte légèrement les curseurs « noir » et « ombre » de +5. Je choisis le rendu des couleurs des boîtiers « Canon 5DMk2, 5DMk3 ,1Dx » (j'aime bien en général) que j'amplifie avec +5 en saturation.
J'applique une courbe de tonalité à 3 points, correspondant grosso modo à un réglage Gamma = 0,70 mais compensé en pied de courbe dans les tons sombres pour les ramener à un Gamma >1, uniquement sur cette zone. Essentiellement pour déboucher la tête du grèbe tout en gardant un contraste naturel à l'ensemble.
Je remonte ensuite le traitement antibruit Prime à 70 pour faire disparaître le bruit et je supprime la correction de vignettage qui n'apporte rien à cette image.

Voici l'image que j'obtiens, que j'ai choisie douce et la plus naturelle à mes yeux.

[Noir Foncé]

Comparaison avec les crops de NW666 : la tête.

Les noirs sont effectivement plus bouchés que sur la version PSCC de NW666, mais l'ensemble reste lisible et équilibré. Bizarrement, je trouve aussi ce point rose dans la tête du grèbe, artefact apparaissant avec le traitement Prime.

Le fond est lui totalement débruité, sans aplat.