rapide comparaison : 16-50 vs 16-70

[jpaul]

Parfaitement résume......

là, je sens que suliaçais, ne va pas nous faire le comparatif!!

[suliaçais]

là, je sens que suliaçais, ne va pas nous faire le comparatif!!

désolé JPaul, je vais le faire aussitôt que possible mais je suis actuellement complètement surbooké.....famille....travaux après sinistre...nouveau vehicule....expertises etc....la totale...et le bouquet final, la préparation de mon expo du 08 au 15 août prochain dans l'Ile de Ré......

mais ...ça va viendre !!!!

[setchouan]

J'ai poussé un peu plus loin la comparaison 16-50 vs 16-70.
Voici mes conclusions :
Le 16-50 m'a surpris en bien (je l'utilisais peu car j'en gardais un mauvais souvenir).
Si on partage en 4 quarts (3 lignes verticales) une photo en mode paysage, j'appellerai "centre" les 2ième et 3ième quart et "bords" les 1er et 4ième quarts.

A 16mm (c'est le point faible du 16-50) : le 16-70 est bien meilleur (centre et bords) que le 16-50 (qui cadre plus large).

A 24mm : le centre à f5.6 : le 16-70 est meilleur - le centre à f8 : c'est kif-kif ;
--------  les bords : je trouve le 16-50 bien meilleur que le 16-70 (le + gros point faible du 16-70).

A 35mm : le centre à f5.6 : le 16-70 est meilleur - le centre à f8 : c'est kif-kif ; les bords : je trouve le 16-50 un peu meilleur que le 16-70.

A 50mm : à f5.6 : le 16-70 est un peu meilleur ; à f8 : c'est kif-kif.

Je trouve que si on ne regarde pas la focale 16mm, le 16-50 ne démérite pas.

Quels avantages pour le 16-70 ?
- f4 constant
- amplitude 16-70
- centre excellent (2ième et 3ième quarts)

Quels avantages pour le 16-50 ?
- meilleur homogénéité entre 18 et 50mm
- compacité
- son prix !!!!

[efmlz]

bonjour setchouan,
cela confirmerait ce que j'ai lu quelque part, à savoir que ce 16-50 donne de bons résultats si on ferme à f8 (ni plus ni moins  ),
donc c'est exploitable si on ne cherche pas une pdc réduite (en ouvrant), on me fera peut-être remarquer qu'avoir des bords mous dans une zone floue pour cause de pdc réduite n'est peut-être pas si grave ? 
car il est peu fréquent qu'on veuille des bords nets et une pdc réduite afin d'isoler un sujet, dit autrement peu fréquent que le sujet qu'on souhaite isoler soit sur le bord,
c'est quand même un sacré compromis ce 16-50, l'impression que rien n'arrive à le concurrencer sans tomber dans des prix qui effraient beaucoup d'amateurs 

[stringway]

En tous cas, merci beaucoup Setchouan pour ce comparatif concis et suffisamment précis pour voire les différences et pouvoir utiliser au mieux chacun des objectifs.

Quand Suliaçais aura sorti la tête de son dégât des eaux (et non pas dégât des os  ); si il nous gratifie d'un comparatif avec un protocole similaire, on verra si les résultats dont identiques ou proches ou bien si ils sont différents ce qui voudrait dire que la fabrication selon les exemplaires est aléatoire. 

[setchouan]

bonjour setchouan,
cela confirmerait ce que j'ai lu quelque part, à savoir que ce 16-50 donne de bons résultats si on ferme à f8 (ni plus ni moins),
donc c'est exploitable si on ne cherche pas une pdc réduite (en ouvrant), (.....) c'est quand même un sacré compromis ce 16-50, l'impression que rien n'arrive à le concurrencer sans tomber dans des prix qui effraient beaucoup d'amateurs 

Bon résumé !
Le 16-70 est aussi décevant à 24mm sur les bords -> c'est sa plus grande faiblesse !

[jenn2]

merci pour ton compte rendu 

[setchouan]

J'ai poussé un peu plus loin la comparaison 16-50 vs 16-70.
Voici mes conclusions :
Le 16-50 m'a surpris en bien (je l'utilisais peu car j'en gardais un mauvais souvenir).
Si on partage en 4 quarts (3 lignes verticales) une photo en mode paysage, j'appellerai "centre" les 2ième et 3ième quart et "bords" les 1er et 4ième quarts.

A 16mm (c'est le point faible du 16-50) : le 16-70 est bien meilleur (centre et bords) que le 16-50 (qui cadre plus large).

A 24mm : le centre à f5.6 : le 16-70 est meilleur - le centre à f8 : c'est kif-kif ;
--------  les bords : je trouve le 16-50 bien meilleur que le 16-70 (le + gros point faible du 16-70).

A 35mm : le centre à f5.6 : le 16-70 est meilleur - le centre à f8 : c'est kif-kif ; les bords : je trouve le 16-50 un peu meilleur que le 16-70.

A 50mm : à f5.6 : le 16-70 est un peu meilleur ; à f8 : c'est kif-kif.

Je trouve que si on ne regarde pas la focale 16mm, le 16-50 ne démérite pas.

Quels avantages pour le 16-70 ?
- f4 constant
- amplitude 16-70
- centre excellent (2ième et 3ième quarts)

Quels avantages pour le 16-50 ?
- meilleur homogénéité entre 18 et 50mm
- compacité
- son prix !!!!

En regardant à nouveau les photos faites cet a.m en conditions réelles, j'ajouterai :
- qu'à 16mm et f8, le 16-50 s'en sort honorablement (il y a peu de différences avec le 16-70).
- qu'à 50mm et f5.6, le 16-70 est meilleur mais à f8, la différence est minime mais en faveur du 16-70 (centre et bords).

Tout ça pour dire qu'à f8 il y a peu de différences mais : le 16-50 donne ses meilleurs résultats à f8 alors que le 16-70 donne de meilleurs résultats à f4, f5.6 ou f8.
Je trouve que le test du 16-70 de ephotozine reflète assez bien les résultats que j'ai pu constater lors de mes tests :
http://www.ephotozine.com/article/carl-zeiss-vario-tessar-e-16-70mm-f-4-za-oss-t--review-24059

[setchouan]

En cherchant à comprendre les résultats obtenus et en modifiant les conditions, j'ai constaté ceci :

je compare les deux objectifs à 24mm et f5.6 :

En intérieur et sur les bords (je photographie un planisphère sur trépied avec retardateur sans stab) :
- le sony E 16-70 est bien meilleur.

En extérieur et sur les bords (je photographie un paysage urbain sur trépied avec retardateur sans stab) :
- le sony E 16-50 donne de bien meilleurs résultats.

Et là je ne comprends plus rien 

J'ai donc pensé à la lumière (car c'est la principale différence). J'ai testé deux photos (toujours à 24mm et f5.6) avec et sans pare soleil sur le 16-70, et je constate que les résultats sur les bords sont bien meilleurs avec le pare soleil.
Dois-je en déduire que le pare soleil n'est pas assez "grand" sur le 16-70 pour expliquer l'inversement des résultats cités ci-dessus ?

J'ai créé un sujet sur ce problème dans une autre section qui ne touche pas que les "sonystes" ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,214598.0.html

[suliaçais]

   je pense que les corrections optiques de ce caillou en périphérie ne sont pas optimales.....perso, j'ai constaté sur mes pdv ensoleillées un manque de piqué qui m'a poussé à envisager lors des shootings suivants à corriger l'expo de -1/3 d'IL pour voir ...avec contrôle de l'histogramme à chaque pdv....mais je pense que l'idée de trouver un pare-soleil plus protecteur contre les rayons incidents parasites est à creuser .....à suivre....

[setchouan]

Autre constatation : il y avait cet a.m des alternances soleil / nuages
avec le 16-70 + PS toujours à 24mm et f5.6 sur les bords :
si forte lumière alors forte dégradation - si nuageux alors la dégradation est plus faible !

avec le 16-50, je ne constate pas de différence   
il est vraiment meilleur à l'extérieur qu'en intérieur !
voici ce qu'on m'a dit : << Par ailleurs un objectif peut être bon à l'infini et médiocre à courte distance (ou l'inverse) >>
ce qui semble être le cas du 16-50.

D'après ce que j'ai pu essayer, baisser d'1/3 d'IL ne change pas le problème.
J'ai même des cas où les résultats me semblent moins bons. Sujet à approfondir !

[jpaul]

bon, tout ça ne me donne pas envie d'acquérir un 16-70 surtout au prix auquel il est vendu

[setchouan]

bon, tout ça ne me donne pas envie d'acquérir un 16-70 surtout au prix auquel il est vendu

C'est aussi parce qu'on parle ici surtout de ses défauts mais pas de ses qualités.

[jpaul]

C'est aussi parce qu'on parle ici surtout de ses défauts mais pas de ses qualités.

oui, bien sur, mais dans cette catégorie de prix, on pourrait s'attendre, à un objectif exceptionnel, et non pas simplement bon.
enfin, en ce qui me concerne, je vais abandonner mon idée d'en acquérir un, j'ai déjà des objectifs que je trouve bons, notamment le 18-200 , et surtout les sigma  30 et 60 que je trouve excellents.

[stringway]

Ce comparatif est assez intéressant dans le sens ou il me fait penser aux optiques FE pour les A7 avec le 28-70 construction légère et ouverture glissante et le 24-70 Zeiss à ouverture constante.

Les 2 sont bons sans être excellents et leur prix varie également du simple au triple environ.
Cependant, la différence de focale se situe en faveur du "plus noble" côté télé pour l'APSC, alors que c'est côté GA pour les optiques couvrant le 24x36.

C'est une bonne chose pour les petits budgets; mais c'est un peu frustrant pour ceux qui font l'effort financier, même si ils se retrouvent avec un bel objet et une plage de focales un peu moins étriquée.  

Me retrouvant dans un cas similaire à celui de jpaul, je ne craquerai probablement pas pour le 16-70; à moins d'en trouver un d'occasion à prix très doux ou que le test complémentaire de Suliaçais vienne remettre en question celui de Setchouan ?

[efmlz]

une autre remarque (et j'en reparlerai bientôt) est que lorsqu'on abandonne la recherche de grande compacité (l'apanage du PZE16-50), un objectif en monture A avec une bague est une autre piste à creuser,
car si le 16-70 est seulement un peu mieux que le 16-50, il existe en monture A des focales voisines sur des objectifs eux-aussi meilleurs que le PZE,
on peut éventuellement y perdre certaines fonctions liées au fait que l'objectif ne sera pas forcément un Sony, mais cela n'est pas nécessairement rhédibitoire

[socrat]

j'ai fait un comparatif rapide entre le sony 16-50 et le zeiss 16-70 à 16mm; 24mm, 35mm, 50mm
essais en jpeg à f 5,6 sauf à 50mm f 7,1
au centre à toutes les focales c'est kif-kif
16mm : 16-50   très faible dans l'angle bas-gauche .  16-70 relativement homogène
24mm : 16-50   un angle haut-droit est correct les 3 autres sont faibles.  16-70 c'est l'inverse 3 angles corrects un angle haut-droit faible
35mm : 16-50 un angle bas-gauche correct les 3 autre faibles.  16-70 c'est l'inverse 3 angles corrects, un angle bas-gauche faible
50mm : 16-50 un angle bas-droit très faible les autres corrects.  16-70 pas mieux au centre,  3 angles légerement faibles sauf haut-droit
Des résultats un peu différents de ceux de setchouan sans doute dûs en partie aux tolérences de fabrication des optiques (en particulier du 16-50).
En emploi courant je trouve le 16-70 plus agréable avec une bonne tenue en main, le piqué est plutôt bon sans être remarquable mais avantage au 16-50  pour sa compacité (et son prix !).
16mm en raw : enorme distorsion en tonneau du 16-50, bien corrigée en interne mais attention à l'étirement en bordure de champ. Le 16-70 est beaucoup moins sensible à cette distorsion.

[setchouan]

Voici donc ma conclusion :

Je me suis aperçue que le 16-50 était beaucoup plus à l'aise quand le sujet est éloigné.
Il suffit alors de fermer à F8 pour obtenir des résultats très convaincants.
Il sera donc parfait pour sortir léger en balade (rando, paysages, ...).

Le 16-70 est bien meilleur au centre ou lorsque le sujet est "proche" (portraits, architecture, musée, ...)
Je l'emmènerai donc plutôt pour des photos en ville.

Pour le manque d'homogénéité trouvé sur le 16-70 à 24mm f5.6 sur les bords (que l'on trouve surtout sur des photos où le sujet est éloigné),
la solution est simple : fermer à F8 (par de problème dans ce cas, mais j'aurai apprécié des meilleurs résultats à F5.6).

En balade, lorsqu'on peut fermer à F8, les deux objectifs feront donc l'affaire, mais le 16-50 présente l'avantage de la compacité.

Je pars en vacances demain. Je vais donc essayer de ramener de beaux souvenirs.

[suliaçais]

   bonne chance à toi....et pas d'imprudence....je partais aujourdh'ui d'un coeur léger en vacances  avec le A6000, le D800 et le 4s.....mais sur le périph de Rennes, un 44 tonnes m'a emplafonné par l'arrière lors d'un freinage ......rassurez-vous....aucun blessé..... et mon A6000 n'a rien !  mais j'ai eu de la chance !  lui aussi....

[suliaçais]

......ça calme.....

[setchouan]

La poisse. J'espère que cela ne va pas t'empecher de partir.

[Phil03]

......ça calme.....

Tu m'étonnes 

[suliaçais]

La poisse. J'espère que cela ne va pas t'empecher de partir.

....la remorque évidemment HS et la voiture à l'atelier car l'arrière est embouti et l'avant aussi car le camion m'a projeté dans le véhicule qui me précédait.....résultat...15 jours au moins d'immobilisation..mais je dirais plutôt la poisse oui, mais aussi une sacrée dose de  chance, car dans ce genre d'accident, des vies peuvent être gâchées....en une fraction de seconde ! donc...j'ai le moral !

[stringway]

Torché par un 44 tonnes, c'est élégant !  
D'un autre côté, quand on est immatriculé "PQ", faut pas non plus s'étonner !  

Comme tu le dis, dans de pareils cas, on a un sacré frisson en se disant que ça aurait pu être pire.  

Enfin, nous voilà presque rassurés; Mimile est en forme, Tomtom probablement aussi, quand à Paupol, on attend de ses nouvelles par Titine...  

En fait, tout ça ne serait-t-il pas de la mise en scène pour échapper au test comparatif promis des 16-50 et 16-70 ? 

[suliaçais]

    excellent....   mais tout baigne....je viens de commander ma nouvelle remorque et je pars fin de semaine prochaine dans la nouvelle auto (5* au crash-test + une patte de lapin, un fer à cheval et un trefle à 4 feuilles...) de Titine (Bobonne) et ma nouvelle remorque....