RAW, RAF, cochons, couvées ...

[Amaniman]

Masquage : 0

Hello.

Pourquoi Masquage 0 ? Je ne sais pas encore bien utiliser l' accentuation de LR, mais j' ai l' intuition que le curseur Masquage est souvent sous-utilisé ; ne devrait-il pas préserver les aplats (ciel par exemple) des effets pervers de l' accentuation (bruit entre autre) ?

[Gruick]

Je me suis essayé hier soir à cette technique "exposition à droite" sur des prises de vue effectuées hier midi. C'est vraiment très intéressant et assez surprenant. La quantité d'info récupérable est incroyable.

Savez-vous s'il est possible d'avoir l'histogramme affiché à l'écran lors de la prise de vue (Xe-2) ?

Merci à ceux qui communiquent leurs réglages 

[adoubeur]

Je viens de m'amuser à ouvrir le même raw (du X-T1 avec le 56 mm) dans 3 dérawtiseurs : Lightroom 5.6, Photo Ninja et Raw Therapee.

J'ai tout laissé par défaut, voici ce que ça donne :

Déjà, les photos entières, redimensionnées en 533 x 800 :

Lightroom :



Photo Ninja :



Raw Therapee :



On voit bien la différence de colorimétrie des 3 logiciels. La version Lightroom est un peu surex par rapport aux autres (de façon générale, je trouve que Lightroom surexpose un peu mes RAF, j'applique quasi toujours un correction d'expo négative après coup).

La version Photo Ninja est la plus flatteuse sur le plan des couleurs.

La version Raw Therapee est plus sombre, avec des couleurs moins "punchy". Au niveau de l'expo, c'est celle qui est la plus proche de ce que je voyais sur le boîtier de l'appareil.

Voici maintenant les crops 100 % :

Lightroom :



Photo Ninja :



Raw Therapee :



Je trouve que la version Lightroom est la moins détaillée, notamment sur la texture des feuilles. Le flou d'arrière-plan est aussi moins agréable que sur les autres, avec un aspect plus "rugueux".
Entre les versions Photo Ninja et Raw Therapee, j'ai l'impression que Raw Therapee rend mieux les détails de la feuille tout en ayant un flou d'arrière-plan plus doux.

Bien entendu, il faut garder en tête que chaque logiciel a appliqué sa sauce automatiquement, et qu'on peut ensuite affiner (c'est le but d'un dérawtiseur). Ça donne néanmoins une petite idée de ce que chacun donne comme base de travail.

Je ferai d'autres tests dans le week-end, je dois prendre des photos de BMX cet après-midi, ça devrait me donner de la matière !

[adoubeur]

On vient de me faire remarquer sur un autre fil que la version Raw Therapee laisse voir des aberrations chromatiques assez marquées, notamment sur les nervures des feuilles. C'est vrai, et je n'y avais pas prêté attention. Est-ce par ce que les deux autres logiciels appliquent une correction automatique des AC à l'importation ?

[Gruick]

Curieux car les AC sont souvent visibles dans les angles et beaucoup moins au centre de l'image.

[gidu]

Pour moi, ce ne sont pas des aberrations chromatiques, mais des artefacts de dé-matriçage ...

[adoubeur]

Possible.

[syblon]

On vient de me faire remarquer sur un autre fil que la version Raw Therapee laisse voir des aberrations chromatiques assez marquées, notamment sur les nervures des feuilles. C'est vrai, et je n'y avais pas prêté attention. Est-ce par ce que les deux autres logiciels appliquent une correction automatique des AC à l'importation ?

Peux tu essayer d'augmenter le "nombre d'itérations pour la suppression des fausses couleurs" du volet "Capteur à matrice X-Trans" ?

[adoubeur]

je tente ça quand j'ai un moment !

[Alain c]

Bien entendu, il faut garder en tête que chaque logiciel a appliqué sa sauce automatiquement, et qu'on peut ensuite affiner (c'est le but d'un dérawtiseur). Ça donne néanmoins une petite idée de ce que chacun donne comme base de travail.

Tout à fait, et je dirais même plus, ON DOIT affiner l'image que nous présente le logiciel , Cette image qui apparait à l'écran n'est qu'une base que vous devez travailler, car c'est le principe même du RAW, c'est toi le photographe qui va développer la photo pour en faire un JPEG, et non la machine (l'appareil) qui va automatiquement développerles RAW pour te donner un JPEG tout pret, je ne suis pas un pro du RAW, mais il me semble bien que ce travail de post traitement c'est l'interret de shooter en RAW.
Si c'est pour se contenter d'ouvrir un RAW et puis ne plus rien faire, autant shooter direct en JPEG.

Donc, se contenter d'ouvrir le même fichier RAW dans LR R T ou Ninja comme l'a fait adoubeur, et tirer des conclusions sans rien faire n'est pas un test valable à mon sens.
Ce qu'il faudrait faire pour comparer valablement des logiciels c'est ouvrir le même RAW avec 2 ou 3 logiciels concurrents et dire : "Voyons quel résultat j'obtiens au mieux au bout de 10 mm de traitement."  Là apres X minutes de traitement, on pourrait voir si tel ou tel logiciel tire plus de détail que ses concurrents, respecte mieux les couleurs, traite mieux le bruit, bref est plus à conseiller pour traiter nos ".RAF" .

[jamix2]

En effet, comme indiqué sur l'autre fil le crop LR présenté ici résulte du réglage par défaut. Un réglage adapté de l'accentuation sous LR lui donnerait le même niveau de détail que sous RT, sans les artefacts et sans casser le flux du raw.

[syblon]

J'aime beaucoup Lightroom. Et je ne l'abandonnerais pas pour n'importe quel dématriceur même meilleur dans les détails pour les X-Trans. Il me sert aussi bien à développer, raviver que classer, publier etc. C'est une suite d'outil qui me convient et rompre le workflow pour aller tripatouiller ailleurs me gonfle.

Cependant, je trouve que les actions sur la netteté, au moins pour les RAF, sont parmi les moins bonnes des outils que j'ai pu tester (Iridient, Aperture en tête). La montée dans la netteté (gain / détail) s'accompagne vite de turbulences visibles, qu'il faut masquer si l'on veut quelque chose de pas trop grossier. En d'autre termes je trouve qu'elle manque de subtilité.

Peut être est ce que je ne sais pas bien utiliser, j'en conviens, mais sauf erreur de ma part, il y a 3 curseurs et on a vite fait le tour des combinaisons.

Pour peaufiner certaines images qui le nécessite, bien que conservant Lightroom comme principal, je m'aventure parfois dans d'autres outils, bien que comme je le précisais plus haut, ça me gonfle. 

[philippep07]

J'aime beaucoup Lightroom. Et je ne l'abandonnerais pas pour n'importe quel dématriceur même meilleur dans les détails pour les X-Trans. Il me sert aussi bien à développer, raviver que classer, publier etc. C'est une suite d'outil qui me convient et rompre le workflow pour aller tripatouiller ailleurs me gonfle.

Cependant, je trouve que les actions sur la netteté, au moins pour les RAF, sont parmi les moins bonnes des outils que j'ai pu tester (Iridient, Aperture en tête). La montée dans la netteté (gain / détail) s'accompagne vite de turbulences visibles, qu'il faut masquer si l'on veut quelque chose de pas trop grossier. En d'autre termes je trouve qu'elle manque de subtilité.

Peut être est ce que je ne sais pas bien utiliser, j'en conviens, mais sauf erreur de ma part, il y a 3 curseurs et on a vite fait le tour des combinaisons.

Pour peaufiner certaines images qui le nécessite, bien que conservant Lightroom comme principal, je m'aventure parfois dans d'autres outils, bien que comme je le précisais plus haut, ça me gonfle. 

tu peux affiner tes réglages de netteté en appuyant sur ALT pendant que tu déplaces le curseur..çà te donne une visoin NB qui permet de doser les effets..pour répondre a ton message, j'ai aussi des difficultés avec les curseurs de netteté, mais + spécialement depuis que je traite des Fuji...pour le reste, je suis OK avec toi, je ne suis pas près de l'abandonner

[adoubeur]

C'est vrai que Lightroom, une fois qu'on y est habitué, c'est dur de passer à autre chose.
Là , j'ai environ 200 photos de BMX à traiter, et j'ai la flemme de les traiter dans Raw Therapee ou Photo Ninja, alors que je sais que sous LR, je vais aller vite.

[nickos_fr]

clarté aussi est super important je l'utilise plus que netteté perso à doser aussi avec parcimonie

[jmk]

Hello.

Pourquoi Masquage 0 ? Je ne sais pas encore bien utiliser l' accentuation de LR, mais j' ai l' intuition que le curseur Masquage est souvent sous-utilisé ; ne devrait-il pas préserver les aplats (ciel par exemple) des effets pervers de l' accentuation (bruit entre autre) ?

Avec le peu de netteté que je mets le masquage n'est pas vraiment utile. Je l'utiliserais si je devais pousser la netteté pour certaines raisons afin de "préserver" les zones sensibles qui n'ont pas besoin d'être accentuées.

[BO105]

Hello.

Pourquoi Masquage 0 ? Je ne sais pas encore bien utiliser l' accentuation de LR, mais j' ai l' intuition que le curseur Masquage est souvent sous-utilisé ; ne devrait-il pas préserver les aplats (ciel par exemple) des effets pervers de l' accentuation (bruit entre autre) ?

Bonjour Amaniman

Le masquage est un peu comme une accentuation sélective dans LR
Tu donne du Gain, du Rayon, de la netteté et le tout s'applique sur l'ensemble de la photo, iol arrive dans certains cas sujet solitaire sur fond un peu uni, que cela "pixelise" ou créé des "bizarreries" dans le fond uni.

Tu appuis alors sur la touche ALT et en même temps du bouge ton curseur de masquage, de façon à voir ou va se placer les effets d'accentuation.
Selon moi, ce qui peut rendre une image "percutante" au niveau de la netteté c'est que les contours soit accentués au maxi, sans dégradations.
En preset de base, je suis à une valeur de 30 mini.

Ex : Un bel arbre dans un champ de blé (ou autres ) sur un beau ciel bleu. Tu désire que l'arbre soit net de chez net.
Donc tu joue avec les 3 curseurs de nettetés.
Ensuite visu à 100 % (Obligé pour voir l'effet), Touche ALT (l'image s'inverse=Noir et blanc, les zones de détails issues du choix précédent sont blanches, donc ton image est totalement blanche. Tu augmente le masquage (en maintenant ALT enfoncé) et au fur et à mesure, tu vois apparaître les zones, objets, etc... qui vont rester accentuées. Très pratique.

[BO105]

 
L' E.T.T.R. c'est vrai est une technique, qui permet de capturer un peu plus de détails dans les HL.
Encore faut-il que le capteur le puisse, que le sujet le permette et que le temps accordé au cliché le puisse aussi.

J'ai essayé, bien sur mais honnêtement, sans vraiment arriver à ce que la théorie affirme.. (En RAF évidemment)

J'en reviens à la dynamique du capteur, c'est vrai c'est ballot lors que lorsque l'on photographie de ne pas pouvoir bénéficier de toute la dynamique du capteur dans certains cas. Grand amateur et fervent "jpegien", je bascule quand même en RAF que les conditions s'imposent.

Avant de s'essayer à l'"ETTR" ou "le Zone system", Fuji propose une fonction étrange (et pas facilement maîtrisable) le DR.
Actuellement (des tests sérieux ont été fait), seule l'utilisation de cette fonction garantie l'emploi de la plus grande partie de
la dynamique du capteur. (IL capturés).
Il ne sert à rien de faire de l'ETTR si la limite haute est bridée (par le DR, par le type de film, etc..)

Je teste (t'ain j'me prends pour un expert ), j'essaie plutôt de comprendre cette fonction, et je dois avouer que dans certains cas, entre l'expo de base et le DR 200 % le jpeg ou le RAF n'est pas du tout le même. Le DR à 400 % je n'y arrive pas encore, ou plutôt je ne vois pas dans quelle situation je devrais l'employer......
Le DR de chez FUJI est à rapprocher de la fonction Dlighting de chez Nikon (spectaculaire en NEF), c'est aussi une sorte de HDR sans les mauvais effets    Une sorte d'amélioration de la "bande passante" du capteur.

Entre DR100 et les deux autres la photo reste bien exposée (une légère surex), mais il y a plus de détails dans les HL et les BL. Il est vrai que FUJI est assez avare d'explication concernant son emploi dans le manuel...... Dommage

Bref, avant d'essayer l' ETTR avez vous essayé la fonction DR ?

PS : Les infos du DR sont évidemment incluses dans le jpeg, mais aussi incluses ou contenues dans le RAF (mais non modifiables, sauf dans silkypix ?? à vérifier)

[Amaniman]

Merci BO pour l' utilisation du Masquage ; mais je connaissais déjà son mode d' emploi, ce qui m' étonne c' est de constater que beaucoup de personnes n' y touchent jamais.

Quant au DR je suis partagé : c' est bien mais ça oblige aussi à monter en sensibilité alors que c' est quand même mieux quand on peut rester en sensibilité native.
On est forcement à 400iso pour le DR200 et à 800iso pour le DR400.

[jmk]

Je viens de m'amuser à ouvrir le même raw (du X-T1 avec le 56 mm) dans 3 dérawtiseurs : Lightroom 5.6, Photo Ninja et Raw Therapee.

J'ai tout laissé par défaut, voici ce que ça donne :

....

Il faut bien un réglage par défaut, de plus qu'on peut modifier et adapter à ses besoins.
J'ai du mal avec ce genre de comparatif qui ne veulent pas dire grand chose, à part montrer que les réglages par défaut sont différents, ce n'est que mon avis

[BO105]

Merci BO pour l' utilisation du Masquage ; mais je connaissais déjà son mode d' emploi, ce qui m' étonne c' est de constater que beaucoup de personnes n' y touchent jamais.

Quant au DR je suis partagé : c' est bien mais ça oblige aussi à monter en sensibilité alors que c' est quand même mieux quand on peut rester en sensibilité native.
On est forcement à 400iso pour le DR200 et à 800iso pour le DR400.

Je sais, mais.......

Le 400 iso est quand même très très qualitatif.

Si tu veux rester à DR100 essaie BL= Soft et HL soft (Post traitement obligé, mais pas mal)

(Edit : Source Dpreview x-pro1 in depth-Chapter 20 dynamic range)

[philippep07]

PS : Les infos du DR sont évidemment incluses dans le jpeg, mais aussi incluses ou contenues dans le RAF (mais non modifiables, sauf dans silkypix ?? à vérifier)

Je traduis que ETTR signifie exposing to the right pour ceux qui comme moi connaissaient pas le terme
Veut tu dire qu'on peut utiliser la fonction DR même avec des RAF? Dans ce cas, elles sont non modifiables en tant que telles, mais rien n'empeche de rajouter des ombres ou des noirs, non?

[BO105]

Je traduis que ETTR signifie exposing to the right pour ceux qui comme moi connaissaient pas le terme

Oui c'est ça.

Veut tu dire qu'on peut utiliser la fonction DR même avec des RAF? Dans ce cas, elles sont non modifiables en tant que telles, mais rien n'empeche de rajouter des ombres ou des noirs, non?

Tout à fait, je parle avec LR bien sur.
Tu peux à loisir exercer les corrections ombres, noir, blanc à loisir..

[BO105]

L'ETTR demande obligatoirement un post traitement derrière, le DR aussi un p'ti peu aussi   pour retrouver la luminosité réelle de la scène.

Je m'explique sur la luminosité réelle (ou l'ambiance), tu met une bougie allumée dans le noir, les boîtier vont t'exposer la scène correctement (principe des 18%) tu verra donc ta flamme, la bougie en totalité, et ce qui l'entoure. Mais en vrai tu ne vois que la flamme et une partie de la bougie...

En mode de mesure standard bien sur.. Dans mon cas (tiré par le cheveux  ) la mesure spot s'impose...

[syblon]

Je traduis que ETTR signifie exposing to the right pour ceux qui comme moi connaissaient pas le terme
Veut tu dire qu'on peut utiliser la fonction DR même avec des RAF? Dans ce cas, elles sont non modifiables en tant que telles, mais rien n'empeche de rajouter des ombres ou des noirs, non?

Pour ce que j'en avais compris, le DRXXX est une compensation d'exposition telle qu'on peut la faire avec la molette. Simplement en mode prise de vue JPEG, le boitier comprend qu'il doit rattraper cette compensation au développement (sorte d'"expo à droite") tandis que si elle est faite avec la molette de correction il va garder la compensation telle quelle.

Pour celui qui shoote en RAF only, cela ne doit pas faire de différence, sauf si l'info étant inscrite dans le RAF, le dématriceur s'en sert pour corriger l'expo dans son développement par défaut.