Moyen format PENTAX 645D

[Benaparis]

Merci Daure de nous faire partager ton expérience et tes photos.

ces images pourraient avoir été réalisées par n'importe quel 24x36. Elles ne sont pas du tout significatives

C'est l'impression que cela me fait également.

[Olivier Chauvignat]

je ne suis pas un fana du crop, mais le piqué est remarquable!
ça change de ce que l'on a pu voir auparavant!

Ha bon ?
Je ne vois pas en quoi.
Il va falloir m'expliquer en quoi le piqué est différent (même si ce n’est pas simple a expliquer)

C'est piqué. Comme ça le serait en 24x36

- Il n'y a rien qui permettre d'identifier ces images comme étant du MF
- Le piqué ne ressemble en rie de ce que je vois tous les jours sur le MF que je connais.

[esox_13]

Je pense que notre Jedi voulait parler des crops issus du Z qui ont circulé. Par contre, un crop sur des à-plats c'est bien, sur mes feuillages ou des textures ça serait mieux !

[Georges G.]

Je pense que notre Jedi voulait parler des crops issus du Z qui ont circulé. Par contre, un crop sur des à-plats c'est bien, sur mes feuillages ou des textures ça serait mieux !

C est ce que je me suis dit aussi j aimerais bien voir un crop sur le feuillage, ca donne une legere impression de sur accentuation (manque un peu de douceur a mon avis)

[Olivier Chauvignat]

Il n'y a pas que le piqué dans la vie... enfin si en 24x36

Mais en MF, il y a d'autres critères qui permettent de le différencier des autres formats

[esox_13]

Certes, c'est un débat maintes fois évoqué, mais pour le rendu des textures, je ne sais pas si on parle de piqué ou d'autre choses, mais c'est des gros atouts du MF (en plus des autres) théoriquement. Ou du moins du MF CCD (aïe aïe !!!) en particulier. Mais l est vrai que ce n'est pas au vu des ces exemples que je me déciderais à me procurer ce système. Je n'imprime pas en 4x5 tous les jours.

[Olivier Chauvignat]

Certes, c'est un débat maintes fois évoqué, mais pour le rendu des textures, je ne sais pas si on parle de piqué ou d'autre choses, mais c'est des gros atouts du MF (en plus des autres) théoriquement. Ou du moins du MF CCD (aïe aïe !!!) en particulier. Mais l est vrai que ce n'est pas au vu des ces exemples que je me déciderais à me procurer ce système. Je n'imprime pas en 4x5 tous les jours.

Non, je ne trouve pas que le piqué soit un gros atout du MF. pas plus qu'en 24x36. Il n'y a pas plus de piqué en MF qu'en 24x36

[yoda]

Je pense que notre Jedi voulait parler des crops issus du Z qui ont circulé. Par contre, un crop sur des à-plats c'est bien, sur mes feuillages ou des textures ça serait mieux !

c'est bien ce que je voulais dire...

[Olivier Chauvignat]

c'est bien ce que je voulais dire...

Alors je ne suis pas sûr, là encore que le 24x36 ne puisse pas faire aussi bien en termes de PIQUE (purement hein)

Le problème avec le crops, c'est que le rendu est un mix de piqué ET de definition. Une haute définition peut donner une impression de qualité supérieure qui est due simplement au nombre de pixels et non au piqué pur et dur

Je ne sais pas si je suis assez clair...

[MarcF44]

Je ne sais pas si je suis assez clair...

Impossible de l'être sur ces sujets tant qu'on tombe dans le "tout blanc/tout noir" tant un résultat dépend du sujet, de la mise en lumière, du soin à la prise de vue, du choix des optiques, du capteur, du développement, de la manière dont on consomme la photo ensuite.

Si on prend une bonne optique sur un bon vieux Leica M8 (entre aps et 24x36), on peut avoir des crops superbes, aussi fin que le meilleur des dos MFD mais sur un grand tirage ce ne sera pas aussi fin (ressenti visuel) sauf si c'est fait par un très bon tireur et vu de loin.
Et puis sur une vignette web selon la compression, l'écran etc. on aura quelque chose de pas forcément parlant...

Sur les flous, il y a quelques rares optiques de très haute volée dans des formats 24x36 et on voit arriver des nouveautés ambitieuses sur le rendu (58 AFS1.4G) voire sur le rendu ET les performances optiques pures (Zeiss Otus, Leica 50mm cron apo etc.)

Pour l'instant je ne suis pas très séduit par ce que j'ai vu des 645D et Z mais je reste prudent à cause des raisons énoncées ci dessus.
J'espère voir encore plein d'images et de partages de RAWs !

[Olivier Chauvignat]

Impossible de l'être sur ces sujets tant qu'on tombe dans le "tout blanc/tout noir" tant un résultat dépend du sujet, de la mise en lumière, du soin à la prise de vue, du choix des optiques, du capteur, du développement, de la manière dont on consomme la photo ensuite.

Si on prend une bonne optique sur un bon vieux Leica M8 (entre aps et 24x36), on peut avoir des crops superbes, aussi fin que le meilleur des dos MFD mais sur un grand tirage ce ne sera pas aussi fin (ressenti visuel) sauf si c'est fait par un très bon tireur et vu de loin.
Et puis sur une vignette web selon la compression, l'écran etc. on aura quelque chose de pas forcément parlant...

Sur les flous, il y a quelques rares optiques de très haute volée dans des formats 24x36 et on voit arriver des nouveautés ambitieuses sur le rendu (58 AFS1.4G) voire sur le rendu ET les performances optiques pures (Zeiss Otus, Leica 50mm cron apo etc.)

Pour l'instant je ne suis pas très séduit par ce que j'ai vu des 645D et Z mais je reste prudent à cause des raisons énoncées ci dessus.
J'espère voir encore plein d'images et de partages de RAWs !

Je suis prudent aussi en disant que CES images ne sont pas SIGNIFICATIVES. Sous entendu, l'appareil peut surement faire plus évident, mais là on ne le voit pas.
Qu'as-tu vu de l'Otus, en regard par exemple des meilleures optiques sur M ?

[Philippe Leroy]

En même temps, de la photo de paysage à f/8-f/11 en jpeg de 1000 pixels (compressé pour le web)... que ce soit fait avec un reflex 24x36 (voir un bon compact) ou un MF à 30.000 €, il y a peu de chance de voir la différence.  

[daure]

En même temps, de la photo de paysage à f/8-f/11 en jpeg de 1000 pixels (compressé pour le web)... que ce soit fait avec un reflex 24x36 (voir un bon compact) ou un MF à 30.000 €, il y a peu de chance de voir la différence.  

Voilà.
Tout est résumé.
Qui plus est avec une focale utilisée de +/-  22-23 mm ramenée au FF 24x36.
C'est quoi le rendu MF visible ici avec un équivalant 22mm 
Pour un poids d'image de maxi imposée 225 ko.

L'idée était de montrer des images faites avec le 28-45. Point.
Pas de démontrer la supériorité ou non du Moyen Format.
Encore moins de celle du Pentax 645Z comparée avec celle de vos doudous préférés.
Je crois que tout le monde est d'accord la dessus 
Je ne cherche pas à me rassurer en cherchant le rendu MF à tout prix, ni pour pouvoir dire, regardez, c'est du MF.
J'avais un job de trois jours à faire en Champagne pour l'ouverture des vendanges.
Le matériel a assuré dans le confort Le bonhomme aussi je crois. Le client est content.
Moi aussi. Tout va bien.

[Benaparis]

Voilà.
Tout est résumé.
Qui plus est avec une focale utilisée de +/-  22-23 mm ramenée au FF 24x36.
C'est quoi le rendu MF visible ici avec un équivalant 22mm 
Pour un poids d'image de maxi imposée 225 ko.

L'idée était de montrer des images faites avec le 28-45. Point.
Pas de démontrer la supériorité ou non du Moyen Format.
Encore moins de celle du Pentax 645Z comparée avec celle de vos doudous préférés.
Je crois que tout le monde est d'accord la dessus 
Je ne cherche pas à me rassurer en cherchant le rendu MF à tout prix, ni pour pouvoir dire, regardez, c'est du MF.
J'avais un job de trois jours à faire en Champagne pour l'ouverture des vendanges.
Le matériel a assuré dans le confort Le bonhomme aussi je crois. Le client est content.
Moi aussi. Tout va bien.

Ok, mais, sauf erreur, cet aspect qui me semble hyper important n'a pas été précisé, d'où les interprétations que nous en faisons. Le comportement du matos et tout aussi important que le résultat image.

[Olivier Chauvignat]

En même temps, de la photo de paysage à f/8-f/11 en jpeg de 1000 pixels (compressé pour le web)... que ce soit fait avec un reflex 24x36 (voir un bon compact) ou un MF à 30.000 €, il y a peu de chance de voir la différence. 

pas a cause de la taille en 1000 pixels en tout cas. Ni de la compression. Je peux te l'assurer
On peut reconnaitre un rendu MF dans certains circonstances, même sur un écran d'iPhone.

l'ouverture oui, c'est certain. entre autres

[Olivier Chauvignat]

Ok, mais, sauf erreur, cet aspect qui me semble hyper important n'a pas été précisé, d'où les interprétations que nous en faisons. Le comportement du matos et tout aussi important que le résultat image.

En effet, si c'est juste pour faire un reportage sans tirer parti des spécificités du MF, il aurait été bon de le préciser.

[Lolotof]

pas a cause de la taille en 1000 pixels en tout cas. Ni de la compression. Je peux te l'assurer
On peut reconnaitre un rendu MF dans certains circonstances, même sur un écran d'iPhone.

l'ouverture oui, c'est certain. entre autres

Il est ou le rendu MF dans de la photo d'architecture faite à la techcam ?? Pareil pour de la photo de paysage ?

Le rendu pour de la photo de mode, beauty, close up, etc.. à de faible ouverture, je comprends. Le MF ne se limite pas à ces domaines.

[daure]

L'idée était de montrer des images faites avec le 28-45. Point.
Pas de démontrer la supériorité ou non du Moyen Format.
......

Je ne cherche pas à me rassurer en cherchant le rendu MF à tout prix, ni pour pouvoir dire, regardez, c'est du MF.
........

Je crois avoir compris.
- 20000 et qq poste contre 135, je n'insiste pas,
- tu as raison,
- tu as toujours raison,
- vous ne semblez pas accepter qu'un MF puisse sortir d'un studio, pour faire autre chose que "ce qui peut metre en valeur les qualités d'un MF"
J'abandonne.

[daure]

Un message s'est intercallé . Désolé.

[Olivier Chauvignat]

Il est ou le rendu MF dans de la photo d'architecture faite à la techcam ?? Pareil pour de la photo de paysage ?

Le rendu pour de la photo de mode, beauty, close up, etc.. à de faible ouverture, je comprends. Le MF ne se limite pas à ces domaines.

Je dis juste que les images montrées pourraient être réalisées au 24x36 sans qu'on voie la différence.
Ça ne démontre rien de l’intérêt de le faire au MF.
Je ne dis pas qu'on ne peut pas le faire (la preuve)

Rien de plus.

[Benaparis]

Je crois avoir compris.
- 20000 et qq poste contre 135, je n'insiste pas,
- tu as raison,
- tu as toujours raison,
- vous ne semblez pas accepter qu'un MF puisse sortir d'un studio, pour faire autre chose que "ce qui peut metre en valeur les qualités d'un MF"
J'abandonne.

Non il ne s'agit pas de faire un "concours", en revanche je pense que ton retour d'utilisation et ce qui fait que pour toi l'usage de ce Pentax est un plus par rapport à un un 24x36, au moins pour la catégorie d'entre nous qui s'intéresse à la pratique du reportage en MF, aurait été intéressant.

[Olivier Chauvignat]

Non il ne s'agit pas de faire un "concours", en revanche je pense que ton retour d'utilisation et ce qui fait que pour toi l'usage de ce Pentax est un plus par rapport à un un 24x36, au moins pour la catégorie d'entre nous qui s'intéresse à la pratique du reportage en MF, aurait été intéressant.

ca m'intéresse aussi pour l'aspect street fashion

[daure]

Non il ne s'agit pas de faire un "concours", en revanche je pense que ton retour d'utilisation et ce qui fait que pour toi l'usage de ce Pentax est un plus par rapport à un un 24x36, au moins pour la catégorie d'entre nous qui s'intéresse à la pratique du reportage en MF, aurait été intéressant.

Cela fait je pense une bonne trentaine d'années que j'utilise du MF pour ce genre de choses. Entre autres.
Et aux quatre coins du monde. D'abord en argentique, puis en numérique
Les "plus" sont connus, même par OC.
Je vends mes fichiers au poids!
X Euros le kilo.
Donc j'y gagne à chaque fois...

[vittorio]

Encore ce matin j'étais à 60m d'hauteur sur une grue à prendre des images en MF.
C'est mon appareil préféré, penché dans le vide je le tiens mieux qu'un reflex.
Le format 4:3, il n'ya rien de mieux pour moi, les objectifs sont magnifiques.
Je pense faire des plus belles photos qu'avec mon Mark III.

Personne ne semble prendre pas en considération, ici, des paramètres perso dans le choix d'un système quand par contre je suis sûr qu'il pèsent dans votre vie de photographes.
C'est bizarre.

[daure]

Serieusement, si vous ne comprenez pas l'interêt d'un boitier qui vous propose une dynamique étendue, une plage de sensibilité exploitable jusqu'à 6400/12800 sans perte de qualité notable, ni en terme de définition ni respect des couleurs, avec des optiques abordables et qualitatives, dont pour certaines, avec stab etc ...
Que puis je faire.
Sauf à vous encourager à lire/relire les deux derniers opus de vos revues française préférées, ou voir des sites spécialisés étrangers.
Bon.
Faut que j'aille prendre livraison du 90 macro qui m'attend.
Vivement le 45-85 nouvelle version avec stab là aussi.