Nouveau Leica M-P

[airV]

J'ai vue que Olympus avait sorti un EVF4 est-il aussi compatible avec le M-P ?

Peu être n'a-t-il pas ce défaut, ou moins...

Moi j'avoue avoir du mal avec le télémètre en basse lumière, ou avec un sujet qui bouge (la c'est même un peu aléatoire). Est ce que le EVF peut faciliter la tâche dans ces conditions ?

il me semble qu'il ne l'est pas, même si je ne suis pas certain d'avoir bien compris les raisons de cela, ni même celles qui empêche (pour l'instant) leica de sortir sous son nom un evf plus performant.

le télémètre en basse lumière nécessite un peu d'entraînement tout comme celui du sujet qui bouge. pour ma part la lumière trop rouge (basse lumière) continue de me gêner un peu, comme si le contraste n'était pas suffisant pour que j'apprécie le télémètre.

l'evf a une approche complètement différente de la visée, plus proche, de mon point de vue, de la visée reflex (cadrage, isolement, etc.) que du télémètre et j'en suis toujours à me demander comment je gérerai les 2 le jour où je passerai au 240

pour ce qui est de la visée en basse lumière : mille fois oui, l'evf (ceux que je connais) te permet de mieux voir en basse lumière que l'oeil nu.

la visée est une chose la map une autre    avec l'evf tu as 3 manières possibles (toujours selon les evf que je connais) :

1 - la loupe : plusieurs grossissements pour faire la map et reprise du plein cadre avec appui sur le déclencheur. Sur mes evf (mais pas leica je pense) tu peux positionner la loupe où tu veux dans le cadre. Cela a certains avantages, mais je ne l'utilise pas systématiquement. Très pratique pour un sujet posé, ou alors un cadrage dans lequel tu attends le sujet. Pour une réactivité et un cadrage plus instinctif en fonction d'une situation sans cesse changeante je préfère garder la loupe centrale et décadrer, comme avac le télémètre ou comme ce que je fais en AF collimateur central et mémo de la map sur fut de l'objectif avec le a99 et zeiss 85 ou maintenant avec le true focus du H

2 - le focus peaking, que je n'utilise pratiquement pas, pas pour sa précision (ou son imprécision) car avec un peu d'entraînement il suffit de guetter l'intensification la plus forte, et ça peut être assez rapide, mais simplement parce que je n'arrive pas à être "maître" de l'endroit où je veux faire la map, c'est l'appareil qui décide de mettre ou non certains élément en surbrillance et parfois ça ne me convient pas.

3 - la map directe sur l'ensemble, comme sur un dépoli. je ne pense pas que l'evf 2 soit suffisamment performant pour cela, tout comme c'est difficile avec l'evf du nex7 et du a99, mais c'est vers cette alternative que je me dirige avec celui du A7s qui me semble suffisamment précis.
Après avoir fait ma pré-map directe, je me rends compte qu'à la loupe je n'ai pas vraiment à modifier ou alors très très peu : donc comparé au fait de faire la map à la loupe sur un sujet remuant, puis décadrer et revérifier le cadre, j'ai vraiment l'impression que la map directe est plus précise. Pas encore certain à 100% de cela, je continue mes essais, mais de plus en plus avec le A7s je réserve la loupe aux sujets immobiles ou très peu remuants.

[omair]

Notre ami Omair à le sens de l'emphase ou n'a pas le sens de la mesure c'est au choix...
Disons que pendant 1 seconde tu es coupé de la scène ce qui est vraiment pénible quand on aime garder l'œil dans le viseur ou tout simplement que l'on en a l'habitude...cela me rappelle un peu l'époque de mon Hasselblad V quand il fallait réarmer pour la photo suivante.

Comme il a souvent été répété l'usage de l'EVF avec le M est d'avantage fait pour un usage accessoire que principal, bien entendu chacun fait ce qu'il veut et je connais un certain nombre de personne qui ne sont pas du tout gêné ou qui s'en accommodent, mais le M reste avant tout un boîtier à visée télémètrique...c'est sans doute une évidence mais il convient toutefois de le rappeler.
Les modèles suivant amélioreront très probablement l'expérience de l'EVF et du Liveview.
Personnellement je ne m'en sert que lorsque j'ai besoin de faire des portraits avec mon 135 ou quand je suis sur pied en extérieur avec des fortes lumières pour cadrer plus confortablement qu'avec le Liveview.

Tu résumes bien..
1 seconde sans image dans le viseur ça ne pose pas de probleme en portrait ou paysage, mais au 24 mm en reportage, oublies.... Impossible quand tu es habitué au télémètre, histoire de ne pas perdre l'évolution de la composition dans ton viseur. Je préfère un bon vieux viseur optique.

La comparaison avec la vise reflex Blad, je ne l'avait jamais faite, car l'EvF et un dépoli 6-6 sont deux mondes contraire, pour ma part, j'adore toujours le dépoli, un viseur électronique n'y arrivera jamais..
Mais j'adhère a ta comparaison quand au temps noir apres la photo, qui ne m'a jamais dérangé sur un Blad, car son utilisation studio, objet, paysage, ou encore portrait demande une autre réflexion que le reportage pour lequel il n'est pas vraiment étudié.
C'est ici que l'on peut affirmer qu'un M peut presque tout faire, sauf le sport ou un reflex est indispensable..

[Benaparis]

Le défaut semble  plutôt venir de l'appareil que du viseur car le VF-2 n'a pas ce souci sur les olympus.

Ce n'est pas un "défaut" à proprement dit c'est juste une caractéristique du M dont la visée principale reste avant tout et essentiellement le télémètre, sur les Olympus et autres Sony pas oublier que la visée électronique est la seule dispo ;-)

La visée électronique se faisant sur le capteur quand le rideau se ferme on ne voit plus rien comme sur un reflex en fait (mais cela ne dure que le temps de l'obturation), avec le M cela dure une bonne seconde, le temps que le boîtier repasse en système Liveview/EVF...en Liveview cela ne dérange pas ou moins parcequ'on ne perd pas le contact visuel avec la scène...
Bref, cela fait partie des points qui devront être amélioré avec la visée électronique, tout comme le fait que l'on ne puisse pas placer la loupe de zoom en dehors du centre...apparement ce n'est pas possible en l'état actuel avec l'électronique du M (ils ont solutionné cet aspect avec le futur S type 007).

[omair]

ah je suis un peu rassuré 

sa remarque m'étonnait un peu car si je n'ai aucune expérience d'utilisation du M avec evf j'ai celles conjointes de plusieurs appareils sony : nex7, a99 et A7s, etje n'ai jamais vraiment eu cette impression. Certes on n'a pas la continuité de visée, et pour cause, de la visée claire, mais c'est très proche du petit trou qu'on a avec le relevé de miroir. Je n'ai pas prêté attention plus que cela, mais je me demande dans quelle mesure ce "trou" n'est pas plus présent avec le H4D. A l'occasion je serai attentif.

Sur ce point, l'EVF Sony fait 10000 fois mieux que Leica, c'est fluide, défini, instantané et utilisable en action.

[ambre099]

Merci à tous pour vos opinions très intéressantes.
L'EVF est une visée numérique, éloignée de la philosophie du M.
Maintenant est-il possible de s'en passer... avec une optique Macro-Elmar 90 MM par exemple  
La priorité est peut être l'achat d'une loupe 1x4 !

[Benaparis]

Tu résumes bien..
1 seconde sans image dans le viseur ça ne pose pas de probleme en portrait ou paysage, mais au 24 mm en reportage, oublies.... Impossible quand tu es habitué au télémètre, histoire de ne pas perdre l'évolution de la composition dans ton viseur. Je préfère un bon vieux viseur optique.

La comparaison avec la vise reflex Blad, je ne l'avait jamais faite, car l'EvF et un dépoli 6-6 sont deux mondes contraire, pour ma part, j'adore toujours le dépoli, un viseur électronique n'y arrivera jamais..
Mais j'adhère a ta comparaison quand au temps noir apres la photo, qui ne m'a jamais dérangé sur un Blad, car son utilisation studio, objet, paysage, ou encore portrait demande une autre réflexion que le reportage pour lequel il n'est pas vraiment étudié.
C'est ici que l'on peut affirmer qu'un M peut presque tout faire, sauf le sport ou un reflex est indispensable..

Oui oui bien sûr on est totalement d'accord je préfère toujours la visée optique par confort...Après je n'en veut pas au M de ne pas savoir tout faire 😉

Tu vas rire mais j'ai photographié du Tennis et une course hippique à l'EVF et au 135mm,  il faut juste accepter de travailler à l'ancienne 😃

[Benaparis]

Merci à tous pour vos opinions très intéressantes.
L'EVF est une visée numérique, éloignée de la philosophie du M.
Maintenant est-il possible de s'en passer... avec une optique Macro-Elmar 90 MM par exemple  
La priorité est peut être l'achat d'une loupe 1x4 !

Comme expliqué je préfère passer par le télémètre donc avec mon 90AA je reste avec cette visée...mais je t'avoue que je songe de plus en plus à acquérir une loupe x1,25 pour l'utilisation de cette optique pour gagner en confort.
Pour le 90 Macro je crois que la lunette de visée Macro ne fonctionne pas, le passage à l'EVF/LV pour les vues rapprochées est donc indispensable.

[airV]

Merci à tous pour vos opinions très intéressantes.
L'EVF est une visée numérique, éloignée de la philosophie du M.
Maintenant est-il possible de s'en passer... avec une optique Macro-Elmar 90 MM par exemple  
La priorité est peut être l'achat d'une loupe 1x4 !

regarde aussi la x1,25.  j'ai testé les 2 et j'ai préféré cette dernière même avec le 90 et utilisable de surcroit avec le 50. Il me semble que dans ce cas on doit être très proche des viseurs leica M argentique optimisés pour l'usage du 50 et non des GA comme les M numériques.

[ambre099]

Comme expliqué je préfère passer par le télémètre donc avec mon 90AA je reste avec cette visée...mais je t'avoue que je songe de plus en plus à acquérir une loupe x1,25 pour l'utilisation de cette optique pour gagner en confort.
Pour le 90 Macro je crois que la lunette de visée Macro ne fonctionne pas, le passage à l'EVF/LV pour les vues rapprochées est donc indispensable.

Donc une loupe X1,25  pour l'utilisation du nouveau 90 Macro Elmar sans la bague macro pour le confort.
Par contre avec l'utilisation de la bague ce n'est pas possible de faire la visée avec le télémètre. Cette bague macro est top aussi sur d'autres optiques. Est-ce gagner en précision de faire La MAP avec l'EVF plutôt qu'avec le LV ?

[Benaparis]

Donc une loupe X1,25  pour l'utilisation du nouveau 90 Macro Elmar sans la bague macro pour le confort.
Par contre avec l'utilisation de la bague ce n'est pas possible de faire la visée avec le télémètre. Cette bague macro est top aussi sur d'autres optiques. Est-ce gagner en précision de faire La MAP avec l'EVF plutôt qu'avec le LV ?

Oui pour la loupe en utilisation de ce 90 en mode standard (encore que je n'ai pas véritablement d'expérience personnelle, juste quelques vagues souvenir avec mon MP il y a 7 ou 8 ans quand on m'avait prêté cette loupe).
Non concernant la visée au télémètre avec la bague, car j'y vois deux soucis :
- En prise de vue rapprochée tu dois avoir un soucis de parallaxe entre ce que l'optique voit vraiment et ce que tu vois dans le télémètre.
- La bague macro doit faire perdre le couplage de mise au point télémétrique (en gros c'est comme quand tu montes une optique R sur le M via la bague d'adaptation).

Travailler à l'EVF ou LV c'est la même chose ou presque (c'est surtout une question de confort lors de la prise de vue), l'un n'est pas plus précis que l'autre.

[ambre099]

Merci Benaparis pour ces  précisions.

[Ilium]

Sur ce point, l'EVF Sony fait 10000 fois mieux que Leica, c'est fluide, défini, instantané et utilisable en action.

Ca dépend des EVF parce que celui d'un Nex6 est à peine mieux.

[tenmangu81]

Merci à tous pour vos opinions très intéressantes.
L'EVF est une visée numérique, éloignée de la philosophie du M.
Maintenant est-il possible de s'en passer... avec une optique Macro-Elmar 90 MM par exemple  
La priorité est peut être l'achat d'une loupe 1x4 !

J'ai une loupe x1.4 que j'avais achetée exprès pour le 90 mm..... et je ne m'en sers jamais, car ça fait une verrue sur le dos de l'appareil, et dès qu'on change d'objectif pour un 50 ou pire un 35, la loupe doit être dévissée. Donc, perte de temps, et je préfère viser sans avec le 90AA. Et ça va très bien.
Pour un objectif macro, c'est peut-être une autre histoire, et la précision est de règle vu la faible profondeur de champ.

[Pascal Méheut]

Ca dépend des EVF parce que celui d'un Nex6 est à peine mieux.

Celui d'un A7 est vraiment mieux : pas de blackout, focus-peaking plus visible, etc. Je n'utilise vraiment l'EVF du M qu'en dépannage, si je veux faire des photos où ce type de visée est pratique, je préfère mettre le Sony dans le sac.
Maintenant, c'est lié à mon style d'images et je peux parfaitement imaginer des cas où même en dehors du problème du coût, je préfèrerais n'avoir que le M et me contenter de son EVF plutôt que d'emmener un autre boitier.

[ambre099]

J'ai une loupe x1.4 que j'avais achetée exprès pour le 90 mm..... et je ne m'en sers jamais, car ça fait une verrue sur le dos de l'appareil, et dès qu'on change d'objectif pour un 50 ou pire un 35, la loupe doit être dévissée. Donc, perte de temps, et je préfère viser sans avec le 90AA. Et ça va très bien.
Pour un objectif macro, c'est peut-être une autre histoire, et la précision est de règle vu la faible profondeur de champ.

Il y a effectivement aussi le côté esthétique à prendre en compte. D'autant plus quand on est minimaliste 
La loupe pourrait aussi s'accrocher aux vêtements.
La difficulté que j'ai avec le M-P c'est de ne pas trembler quand j'appuie sur le déclencheur, je n'ai pas encore la bonne prise en main, il est lourd. Avec le M9P c'était inné.... Mais bon...

[Benaparis]

Il y a effectivement aussi le côté esthétique à prendre en compte. D'autant plus quand on est minimaliste 
La loupe pourrait aussi s'accrocher aux vêtements.
La difficulté que j'ai avec le M-P c'est de ne pas trembler quand j'appuie sur le déclencheur, je n'ai pas encore la bonne prise en main, il est lourd. Avec le M9P c'était inné.... Mais bon...

Il n'y a pourtant que 95 grammes de différence...

[f.duchamp]

Cette affaire d'EVF, ça donne quand même l'impression que souvent on hésite entre un appareil télémétrique et un réflex.
Pour moi, l'EFV sur un M, c'est fait pour exploiter des longues optiques R, dont les optiques macro, ou supérieures à 90mm en général.
Car le télémétre, c'est de la photo à l'instinct avec une légère hyperfocale pour être sûr d'être net.
Vouloir jongler avec les flous intermédiaires, construire l'image dans la profondeur, c'est un travail de boitier réflexe.
Un summilux M, voire un noctilus, c'est fait pour dire à la concurrence que Leica est un excellent opticien, et pour arracher des images à très basse lumière, avec un ensemble compact et léger, mais pas pour construire des beaux flous, comme tant aimeraient le croire, même si en pratique, on peut au cas par cas, en réussir.
On ne peut pas demander à un télémétrique de faire ce pour quoi il n'est pas conçu.

[Pascal Méheut]

Cette affaire d'EVF, ça donne quand même l'impression que souvent on hésite entre un appareil télémétrique et un réflex.

Pas plus pas moins que le LiveView, la Visoflex autrefois... C'est une façon d'utiliser un M et d'avoir ponctuellement une solution qui étend son usage.

Car le télémétre, c'est de la photo à l'instinct avec une légère hyperfocale pour être sûr d'être net.

On se demande pourquoi Leica fabrique des optiques à 1.4, des 75 et 90mm alors...
Et pourquoi il y a un télémètre ultra-précis sur les M.

Vouloir jongler avec les flous intermédiaires, construire l'image dans la profondeur, c'est un travail de boitier réflexe.

Ah bon, aucune des photos postées ici ne construit l'image dans la profondeur ?

Un summilux M, voire un noctilus, c'est fait pour dire à la concurrence que Leica est un excellent opticien, et pour arracher des images à très basse lumière, avec un ensemble compact et léger, mais pas pour construire des beaux flous, comme tant aimeraient le croire, même si en pratique, on peut au cas par cas, en réussir.
On ne peut pas demander à un télémétrique de faire ce pour quoi il n'est pas conçu.

Avant de sortir ce genre de chose, il serait intéressant de regarder les fils où les gens postent des photos qui démontrent quotidiennement le contraire. J'ai posté un poil plus haut une photo au Summilux à pleine ouverture qui n'était pas en basse lumière justement pour exploiter le flou.

Les explications sur ce qui est possible et ne l'est pas de qqu'un qui n'en montre jamais sont assez peu convaincantes.
Il serait également intéressant que tu nous donnes un retour d'expérience sur ton usage de l'EVF avec le M240 non ?

[Benaparis]

Cette affaire d'EVF, ça donne quand même l'impression que souvent on hésite entre un appareil télémétrique et un réflex.
Pour moi, l'EFV sur un M, c'est fait pour exploiter des longues optiques R, dont les optiques macro, ou supérieures à 90mm en général.
Car le télémétre, c'est de la photo à l'instinct avec une légère hyperfocale pour être sûr d'être net.
Vouloir jongler avec les flous intermédiaires, construire l'image dans la profondeur, c'est un travail de boitier réflexe.
Un summilux M, voire un noctilus, c'est fait pour dire à la concurrence que Leica est un excellent opticien, et pour arracher des images à très basse lumière, avec un ensemble compact et léger, mais pas pour construire des beaux flous, comme tant aimeraient le croire, même si en pratique, on peut au cas par cas, en réussir.
On ne peut pas demander à un télémétrique de faire ce pour quoi il n'est pas conçu.

Sans reprendre tous les propos de Pascal, une impression n'est pas nécessairement une réalité.

Je ne sais pas qu'elle est votre expérience du M en général (pas nécessairement numérique), a priori je dirai, sans offense, qu'elle est inexistante.
Et bien entendu on peut avoir toutes les interrogations et les doutes que l'on veut à propos du système...
En revanche, je ne vois pas en quoi le M n'empêche le moins du monde une construction d'image dans la profondeur et pourquoi un reflex serait a priori plus propice, cela n'a vraiment pas de sens la construction d'une image étant toujours mentale et donc basé sur l'expérience du système, ce que vous apercevez dans le viseur n'est qu'une approximation imparfaite quelque soit le système de visée employé.

[ambre099]

Il n'y a pourtant que 95 grammes de différence...

Le poids du boîtier s'oublie dans le feu de l'action. Je suis très satisfaite de ce M-P

[airV]

J'ai une loupe x1.4 que j'avais achetée exprès pour le 90 mm..... et je ne m'en sers jamais, car ça fait une verrue sur le dos de l'appareil, et dès qu'on change d'objectif pour un 50 ou pire un 35, la loupe doit être dévissée. Donc, perte de temps, et je préfère viser sans avec le 90AA. Et ça va très bien.
Pour un objectif macro, c'est peut-être une autre histoire, et la précision est de règle vu la faible profondeur de champ.

c'est effectivement un problème si on change souvent d'optique, même si le petit cordon et l'étui qu'on attache (à l'envers) à la courroie permet une liaison oculaire étui sécurisée et facile.

comme la plupart du temps lorsque je monte une optique c'est pour la journée (voire plus)  je n'ai pas trop remarqué cet inconvénient. La x1,25 est aussi moins exclusive car tu peux la laisser à partir du 50mm, et je trouve qu'elle fait bien (mieux ?) le job pour le 90mm

[tenmangu81]

Cette affaire d'EVF, ça donne quand même l'impression que souvent on hésite entre un appareil télémétrique et un réflex.
Pour moi, l'EFV sur un M, c'est fait pour exploiter des longues optiques R, dont les optiques macro, ou supérieures à 90mm en général.
Car le télémétre, c'est de la photo à l'instinct avec une légère hyperfocale pour être sûr d'être net.
Vouloir jongler avec les flous intermédiaires, construire l'image dans la profondeur, c'est un travail de boitier réflexe.
Un summilux M, voire un noctilus, c'est fait pour dire à la concurrence que Leica est un excellent opticien, et pour arracher des images à très basse lumière, avec un ensemble compact et léger, mais pas pour construire des beaux flous, comme tant aimeraient le croire, même si en pratique, on peut au cas par cas, en réussir.
On ne peut pas demander à un télémétrique de faire ce pour quoi il n'est pas conçu.

Alors là, pas d'accord !! Les optiques Leica sont excellentes (sinon les meilleures) à PO et il faut en profiter. Je ne vois pas pourquoi Leica ferait moins bien que les reflex de ce point de vue. D'autant que les dépolis des reflex sont trompeurs sur la profondeur de champ: tout dépend du dépoli utilisé !! J'en sais quelque chose pour avoir essayé plusieurs dépolis sur mon ancien 5DII.

[tenmangu81]

Sans reprendre tous les propos de Pascal, une impression n'est pas nécessairement une réalité.

Je ne sais pas qu'elle est votre expérience du M en général (pas nécessairement numérique), a priori je dirai, sans offense, qu'elle est inexistante.
Et bien entendu on peut avoir toutes les interrogations et les doutes que l'on veut à propos du système...
En revanche, je ne vois pas en quoi le M n'empêche le moins du monde une construction d'image dans la profondeur et pourquoi un reflex serait a priori plus propice, cela n'a vraiment pas de sens la construction d'une image étant toujours mentale et donc basé sur l'expérience du système, ce que vous apercevez dans le viseur n'est qu'une approximation imparfaite quelque soit le système de visée employé.

Absolument !! C'est le propre de l'art photographique que de se projeter intérieurement l'image qu'on peut tirer d'une scène.

[Ilium]

Celui d'un A7 est vraiment mieux : pas de blackout, focus-peaking plus visible, etc. Je n'utilise vraiment l'EVF du M qu'en dépannage, si je veux faire des photos où ce type de visée est pratique, je préfère mettre le Sony dans le sac.
Maintenant, c'est lié à mon style d'images et je peux parfaitement imaginer des cas où même en dehors du problème du coût, je préfèrerais n'avoir que le M et me contenter de son EVF plutôt que d'emmener un autre boitier.

Je ne l'aime pas non plus. Une fois de plus, Leica est léger sur des perfs électroniques et malheureusement, je suis assez pessimiste sur les possibilités de voir un nouvel EVF qui change notablement la donne.

Cela étant, je m'en contente les rares fois où j'ai besoin d'un LV ou d'un EVF, j'ai d'abord acheté un télémètre. Et puis je le savais dès l'achat et je voyais donc essentiellement une alternative qui enrichissait les possibilités et un viseur universel.

[Ilium]

En revanche, je ne vois pas en quoi le M n'empêche le moins du monde une construction d'image dans la profondeur et pourquoi un reflex serait a priori plus propice, cela n'a vraiment pas de sens la construction d'une image étant toujours mentale et donc basé sur l'expérience du système, ce que vous apercevez dans le viseur n'est qu'une approximation imparfaite quelque soit le système de visée employé.

+1000
J'aime d'ailleurs le reflex pour la précision du cadrage, le rendu viseur en terme de flou étant finalement assez éloigné de l'image obtenue.