Moyen format PENTAX 645D

[Benaparis]

justement...
ces images ont l'air d'avoir été prisent à peu près au même moment, donc on peux supposer que la lumière était à peu près la même!
qu'est-ce qui justifie un tel écart d'expo?
non seulement les isos sont plus élevés pour le Leica, mais en plus, il y a un écart d'une vitesse!

ça représente un écart de + ou - 5IL entre les deux!

Justement je n'ai pas du tout l'impression que ces photos aient été prises au même moment...Sur celle au M on est entre chien et loup ce qui n'est pas du tout le cas avec celle du Pentax qui pourrait avoir été réalisée 2h avant...

Je pense qu'il n'y a surtout rien à comparer...encore une fois c'est l'apparente confusion que j'ai trouvé amusante.

MF = Manual Focusing ?

;-)

[Gilala]

C'est couillon je préfère la version Leica M. L'autre c'est bien mou du genou je trouve...

Ha ha 
Les photos n'ont strictement rien à voir, c'est drôle d'aimer une ou l'autre selon l'appareil...
Je trouve la leica plus mou du genou justement.
Bref je préfère aussi celle du Leica mais elle serait faite à l'iphone je la préfèrerais aussi, compo et lumière, regard.

[Benaparis]

Bref je préfère aussi celle du Leica mais elle serait faite à l'iphone je la préfèrerais aussi, compo et lumière, regard.

Idem

[esox_13]

Ha ha 
c'est drôle d'aimer une ou l'autre selon l'appareil...

Franchement, tu as été le chercher où ça ?

[yoda]

Le verre pentax doit être plus opaque...  

100 iso pour le Pentax et 1250 iso pour le Leica,c'est plutôt le Leica qui doit avoir des verres plus opaques!

trêve de plaisanterie 
effectivement, celle du Leica semble avoir été prise bien plus tard, ce qui expliquerait cette différence.

[esox_13]

OOps merci d'avoir rectifié. Ou bien un filtre ND...

[mc-chabin]

Oula, dsl, je n'avais pas fais attention du tout et j'étais persuadé d'avoir lut 645D pour les 2 photos ! le but n'était pas de comparer les 2 appareils !
Effectivement la 2ème est meilleur pour moi aussi mais juste par rapport à la compo. C'est carrément impossible de juger du piqué, netteté, micro-contraste pour les 2 photos (même si vue le bruit présent sur la version leica on peu supposer qu'elle est moins net que celle du 645 !), m'enfin on peut avoir un aperçue du rendu général, principalement transition net-flou. Dommage que ce ne soit pas du brut capteur pour juger du rendu couleur que je trouve très agréable chez le 645 avec des tons de bleu très pastel.
Au final ça renforce un peu mon avis de FF gonflé.

[Jandré]

Je ne vois pas en quoi il est impossible d'obtenir à peu près le même rendu avec le pentax au développement, l'inverse me parait moins simple...
Après qu'on aime l'un ou l'autre, en plus à cette taille ...
Cela montre surtout la limite du leica (sauf choix perso du développeur !).

[mc-chabin]

Ce qui est amusant en fait c'est que la photo au M a été considérée comme réalisée au MF, enfin c'est ce qu'il m'a semblé.

oui mais ce n'est pas vraiment ça.
enfaite si on regarde la suite de mon premier commentaire, je m'interroge surtout sur le rendu du 645 proche de celui d'un FF parce que clairement, pour moi, les 2 photos ont un rendu FF ; donc c'est plutôt l'attribution à un rendu FF des (au final une !) photos réalisées avec un MF, preuve en est que j'ai même fait la confusion mais je suis peut-être le seul ?

dans le même thème mais réalisé par un autre photographe que vous connaissez très certainement déjà :
http://www.joeyl.com/personal-galleries/holy-men-2/#!1702
http://www.joeyl.com/personal-galleries/holy-men-2/#!1706
http://www.joeyl.com/personal-galleries/holy-men-2/#!1716
http://www.joeyl.com/personal-galleries/holy-men-2/#!1722

là, clairement je vois un rendu MF, photos réalisées au P1 (dos P65+ très certainement), on sent que le capteur est plus grand...

edit : je voulais ciblé 4 photos en particulier mais pas possible apparemment en direct, il faut faire copier collé de tout le lien !

[Gilala]

Et si on recentrait sur le sujet de ce post à savoir le 645 !
Et rien de tel que d'avoir l'avis de quelqu'un qui l'a...tiens Philippe Leroy la reçu récemment 
Alors?

[MarcF44]

oui mais ce n'est pas vraiment ça.
enfaite si on regarde la suite de mon premier commentaire, je m'interroge surtout sur le rendu du 645 proche de celui d'un FF parce que clairement, pour moi, les 2 photos ont un rendu FF ; donc c'est plutôt l'attribution à un rendu FF des (au final une !) photos réalisées avec un MF, preuve en est que j'ai même fait la confusion mais je suis peut-être le seul ?

dans le même thème mais réalisé par un autre photographe que vous connaissez très certainement déjà :
http://www.joeyl.com/personal-galleries/holy-men-2/#!1702
http://www.joeyl.com/personal-galleries/holy-men-2/#!1706
http://www.joeyl.com/personal-galleries/holy-men-2/#!1716
http://www.joeyl.com/personal-galleries/holy-men-2/#!1722

là, clairement je vois un rendu MF, photos réalisées au P1 (dos P65+ très certainement), on sent que le capteur est plus grand...

edit : je voulais ciblé 4 photos en particulier mais pas possible apparemment en direct, il faut faire copier collé de tout le lien !

Très très beaux résultats effectivement ! Je n'aime pas le terme "rendu MF" car il est emprunt de trop de flou artistique.

Le rendu d'une photo provient de beaucoup de choses, au hasard la qualité du photographe, celle des optiques, celle de la lumière etc. Ici il n'y a pas que le capteur qui est grand, la lumière l'est aussi, la possibilité d'utiliser un flash avec une grande ouverture en plein jour est réservée à certains appareils peu nombreux (mais la taille du capteur n'a aucun rôle dans cette capacité).

Sur les liens que tu fournis on ne peut que constater la très grande richesse du plan de netteté qui est l'apanage des grands capteurs en effet  (à grande ouverture) en conservant une douceur dans les flous ici. C'est une esthétique qui me plaît bien et qu'hélas je n'ai pas encore vu obtenue avec un 645D (qui est pourtant un "MF"...comme quoi cela ne fait pas tout...)

Et si on recentrait sur le sujet de ce post à savoir le 645 !

Tout à fait, on peut voir le même genre de résultats fait avec un 645D (ou encore mieux...645Z) ? 

[Gilala]

Ben pourquoi? Ce post est là pour parler de ces appareils (645Z/D), nullement pour prouver quoique ce soit ?
J'ai jamais vu en effet ce rendu sur pentax 645d ni sur Hasselblad, ni sur Leica...par contre je l'ai vu sur canon avec Joey L. Donc ça se trouve ça tient juste au talent du photographe

[Philippe Leroy]

Et si on recentrait sur le sujet de ce post à savoir le 645 !
Et rien de tel que d'avoir l'avis de quelqu'un qui l'a...tiens Philippe Leroy la reçu récemment  
Alors?

Bonne première impression, mais pas encore assez de recul.

J'ai fais un premier shooting pro avec Vendredi, dans un Parking sur Paris : Ancien entrepôt SNCF (grande ferme métallique de 100 ans) réhabilité en parking auto depuis un moment et qui est en fin de rénovation.
Le 25mm est vraiment bon. Juste un reproche : des AC dans les angles sur les zones contrastées. Un coup de pipette dans LR et ça disparaît.
Par contre ça pique jusque dans les angles et on peu facilement avoir un beau dégradé flou si on ouvre un peu.

Je scruterais les fichiers plus en détails en début de semaine prochaine dans Photoshop, car là j'ai fait que la première passe dans LR.
La balance des blancs auto a l'air pas mal du tout, malgré la multitude de sources lumineuses différentes (jour, sodium, fluo), ainsi que la colorimétrie. J'avais du vert presque fluo au sol, et il est bien ressorti. Lundi j'y retourne pour l'étage du dessus, ou il y a des rouges/roses.

L'expo aussi (en matricielle) a l'air bien équilibrée... mais je ne sais pas encore jusqu'où je peux surex/sous-ex à la prise de vue.
L'écran orientable et un vrai confort. J'ai d'ailleurs eu une prise de vue boitier pointé vers le ciel à faire et enfin plus besoin de se mettre à genoux dans la crasse du chantier, avec la tête tordue sous le boitier.
Et pour toutes les vues ou le boitier est un peu bas, plus besoin d'être voûté en permanence.
(C'était tout au trépied à 100 iso)
Donc globalement, j'ai bien aimé ce premier shooting avec le boitier. Lundi après-midi j'y retourne, et le matin je shoot un appart de 90m² pour un décorateur... autre style.

Je viens de faire la maj du firmware à l'instant.
Le boitier à une bonne ergonomie, j'ai vite trouvé mes marques pour les ajustements en cours de shooting... le grip est bien profond pour les doigts, c'est top.
Les deux plaques de trépied c'est vraiment bien aussi, ça fait gagner en rigidité par rapport au L-Bracket.
Le niveau électronique m'a l'air bien précis/calibré.
Pour le rendu général je n'ai pas encore assez de recul pour me prononcer objectivement... mais j'ai l'impression d'avoir un peu le même sentiment de gain comme à chaque upgrade que j'ai fait en numérique : D200 > D3 > D800E > 645Z

[MarcF44]

Ben pourquoi? Ce post est là pour parler de ces appareils (645Z/D), nullement pour prouver quoique ce soit ?

Qui a parlé de prouver ?  ...je dirais plutôt séduire ! Ca fait longtemps que j'ai quitté la cours de récré et si je traine par là c'est plutôt pour être séduit par le pentax. Le passage au CMOS et la souplesse d'utilisation apportée ne sont évidemment pas étranger à cette curiosité

(sinon je ne doute pas qu'un bon photographe puisse faire des merveilles avec un Canon ou équivalent, c'est d'ailleurs probablement ce qui est le plus utilisé par les photographes professionnels et amateurs...)

[jeremyr]

Superbes photos de Joey L. Mais la lecture de la foire aux questions permet surtout de comprendre que, pour prendre ce type d'image, il faut surtout avoir un assistant qui porte une boîte à lumière de 180 cm sur perche. Peut-être est-ce là le véritable secret du "rendu MF"? 

Pour moi le "rendu MF" c'est ce qui caractérise le plus ce format et qui englobe tout ce qu'on ne peut tout simplement pas faire avec un 24x36.

- le bokeh bien plus présent (ex : grand angle)
- la zone de netteté plus courte avec sa progressivité.
- la fidélité des couleurs
- le piqué et le volume (effet 3d comme certain disent)

[nikongraph]

Bonjour Philippe,

En tant Photographe d'architecture, tu utilisais des objectifs à décentrement, il me semble qu'ils n'existent pas avec le Pentax 645z. Vas-tu utiliser photoshop avec le 25 mm pour les perspectives ?

Bon reportage

Nikongraph

[Philippe Leroy]

Bonjour Philippe,

En tant Photographe d'architecture, tu utilisais des objectifs à décentrement, il me semble qu'ils n'existent pas avec le Pentax 645z. Vas-tu utiliser photoshop avec le 25 mm pour les perspectives ?

Bon reportage

Nikongraph

Oui j'utilises LR et Photoshop pour redresser... mais j'ai pas attendu le 645 pour faire ça 

Il m'arrivait très souvent de shooter sans mes optiques PC-TS/PC-E en Nikon, et de redresser ensuite.

L'avantage du 645Z, c'est qu'une fois redressé/recadré... il reste encore énormément (trop ?) de pixels 

[nikongraph]

Merci pour l'info

[jeremyr]

Sur les photos de Joey L., l'optique est un SK 80mm f/2.8. C'est une optique tout ce qu'il y a de classique, une double Gauss à 6 lentilles, qui va donner les mêmes résultats que les autres 80mm pour appareil 645... ou qu'un 50mm monté sur un 24x36. L'oeil exercé remarque d'ailleurs des arrières plans aussi "nerveux" que sur un 24x36 sur quelques-unes des images de Joey L.:

http://www.joeyl.com/personal-galleries/holy-men-2/#!1710

L'oeil exercé remarque aussi une recherche dans l'éclairage. La lecture du site permet de comprendre que, pour chacune de ces photos, il y avait un assistant portant un flash (Profoto 7b) et sa boîte à lumière de 180cm (Elinchrom):

Je pense que ce dernier facteur compte pour beaucoup dans le rendu.

Backstage de la photo en question : https://www.youtube.com/watch?v=thz3c6vBaEY

On peut très clairement comparer les photos qui sont prises au MF et celles au Canon. Toutes ne sont pas faites au Phaseone.

Je pense à cette série quand je dis ça :
http://www.joeyl.com/personal-galleries/the-cradle-of-mankind/

http://www.joeyl.com/personal-galleries/the-cradle-of-mankind/#!3619
http://www.joeyl.com/personal-galleries/the-cradle-of-mankind/#!297

Que ce soit shooté en nuit américaine et post-traité dans son style ne change pas mes propos concernant le rendu MF très visible sur cette série.
J'ai hâte de voir la même chose au 50 mm canon tiens...

[jeremyr]

Celle que j'ai citée est faite au P1. Les exifs sont dans la photo.

Je n'ai pas dit le contraire et j'aurais eu du mal entre le format 4:3, le backstage et puis le résultat...et justement je trouve le flou particulièrement beau sur cette image et impossible à reproduire en 24x36. La partie au dessus de la tête entre le flou et la zone de netteté n'existe pas en 24x36.

C'est pour ça que je considère sans prendre en compte l'éclairage qu'il y a un rendu MF dans ces images.

Après je ne sais pas si ce genre de bokeh plait à tout le monde, personnellement je le considère plus agréable pour la lecture de l'image mais c'est au moins ce qui peut définir le style du moyen format.

Non ?

[mc-chabin]

Sur les photos de Joey L., l'optique est un SK 80mm f/2.8. C'est une optique tout ce qu'il y a de classique, une double Gauss à 6 lentilles, qui va donner les mêmes résultats que les autres 80mm pour appareil 645... ou qu'un 50mm monté sur un 24x36. L'oeil exercé remarque d'ailleurs des arrières plans aussi "nerveux" que sur un 24x36 sur quelques-unes des images de Joey L.:

http://www.joeyl.com/personal-galleries/holy-men-2/#!1710

L'oeil exercé remarque aussi une recherche dans l'éclairage. La lecture du site permet de comprendre que, pour chacune de ces photos, il y avait un assistant portant un flash (Profoto 7b) et sa boîte à lumière de 180cm (Elinchrom):

pour compléter l'intervention de jeremyr que je rejoins, je ne regarde pas le rendu couleur ou bien la qualité de la lumière pour juger si une photo a été faite au MF parce que ce sont des paramètres trompeur, qu'on peut altéré en post-production ou à la prise de vue pour la lumière. le plus important à mes yeux est le rendu du bokeh, on pourra retoucher ses photos comme on veut, ça ne changera rien.

pour reprendre l'exemple de jeremyr, http://www.joeyl.com/personal-galleries/the-cradle-of-mankind/#!3619 , clairement ici c'est au P1, ça crève les yeux l'arrière plan est flou mais on distingue très bien les formes et pourtant l'optique est banal...il faut en conclure que la taille du capteur a son importance ! avec un 50 1.2 sur FF le bokeh aurait été plus flou, la PDC encore plus réduite mais le rendu bien différent, des transitions net-flou médiocre, aspect 3D inexistant etc...pourtant l'optique n'est pas banal...
pour en venir au pentax 645 c'est pour ça que je me dis au final qu'il ne faut pas s'attendre à avoir un rendu MF, ça ne veux pas dire que le système est pas bon et qu'il ne vaut pas le coup d'être acheter, on ne prend pas un MF que pour ce genre de raison, c'est évident, il reste tout les autres avantages du système.

philippe leroy je viens de réaliser que ce sont tes photos d'archi que j'ai beaucoup aimé il y a 1 ou 2 ans mais je ne retrouvais pas le site ni le nom de l'auteur, j'avais juste les photos en tête. enfin un utilisateur du 645Z qui saura lui faire honneur, hate de voir les résultats  

[MarcF44]

pour compléter l'intervention de jeremyr que je rejoins, je ne regarde pas le rendu couleur ou bien la qualité de la lumière pour juger si une photo a été faite au MF parce que ce sont des paramètres trompeur, qu'on peut altéré en post-production ou à la prise de vue pour la lumière. le plus important à mes yeux est le rendu du bokeh, on pourra retoucher ses photos comme on veut, ça ne changera rien.

pour reprendre l'exemple de jeremyr, http://www.joeyl.com/personal-galleries/the-cradle-of-mankind/#!3619 , clairement ici c'est au P1, ça crève les yeux l'arrière plan est flou mais on distingue très bien les formes et pourtant l'optique est banal...il faut en conclure que la taille du capteur a son importance ! avec un 50 1.2 sur FF le bokeh aurait été plus flou, la PDC encore plus réduite mais le rendu bien différent, des transitions net-flou médiocre, aspect 3D inexistant etc...pourtant l'optique n'est pas banal...
pour en venir au pentax 645 c'est pour ça que je me dis au final qu'il ne faut pas s'attendre à avoir un rendu MF, ça ne veux pas dire que le système est pas bon et qu'il ne vaut pas le coup d'être acheter, on ne prend pas un MF que pour ce genre de raison, c'est évident, il reste tout les autres avantages du système.

philippe leroy je viens de réaliser que ce sont tes photos d'archi que j'ai beaucoup aimé il y a 1 ou 2 ans mais je ne retrouvais pas le site ni le nom de l'auteur, j'avais juste les photos en tête. enfin un utilisateur du 645Z qui saura lui faire honneur, hate de voir les résultats  

Ayant beaucoup comparé les deux et faisant aussi un peu de grand format, je retiens que l'augmentation du format augmente la richesse dans le plan de netteté, c'est une constante sauf à prendre volontairement des culs de bouteille. Cela contribue à l'effet 3D mais côté bokeh c'est plus compliqué, tous les objectifs ne se valent pas. Niveau PDC on n'est pas obligé d'utiliser un 50 à f1.2 surtout en étant très proche du sujet, il ne faut pas tomber dans la caricature d'autant que ces objectifs ultra lumineux seront le plus souvent mous à pleine ouverture.

L'utilisation d'un flash en plein jour en faible PDC a évidemment un rôle primordial sur le rendu, il ne faut pas le nier ou bien il ne faut pas se faire suer à transporter ce matériel d'éclairage couteux et lourd  

Mais je te rejoins sur le fait que le rendu des images mentionnés est particulier, d'ailleurs quelqu'un mentionnait que ce photographe obtenait un rendu similaire avec le Canon, j'aimerais bien un lien pour comparer.

Sinon pour Philippe, j'ai hâte de voir quelques clichés au 645Z et 55mm à pleine ouverture (et partager quelques RAW serait idéal  )

[jeremyr]

Vous devriez essayer de prendre les mêmes images avec un 80mm sur MF et un 50mm sur 24x36. C'est instructif.

[Olivier Chauvignat]

pour compléter l'intervention de jeremyr que je rejoins, je ne regarde pas le rendu couleur ou bien la qualité de la lumière pour juger si une photo a été faite au MF parce que ce sont des paramètres trompeur, qu'on peut altéré en post-production ou à la prise de vue pour la lumière. le plus important à mes yeux est le rendu du bokeh, on pourra retoucher ses photos comme on veut, ça ne changera rien.

La couleur du MF ne pourra pas être atteinte en 24x36. C'est un des éléments qui le différencie justement...
Mais ca ne se voit pas sur toutes les photos MF. Il y a des couleurs ou des situations "piégeantes" dans lesquelles le MF fait la différence

[Olivier Chauvignat]

L'image est prise avec un 80mm ouvert à f/4. Le rendu est typique de cette ouverture sur moyen format (et est effectivement très beau). Obtenir la même profondeur de champ exigerait une ouverture de f/2.8 en 24x36 et c'est l'explication pour la différence: la plupart des optiques ont encore des aberrations résiduelles à f/2.8 qui dégradent le rendu du flou.

et surtout, 2,8 n'est pas f4... notamment en termes de progressivité.

En fait, en dehors de la qualité couleurs et de la qualité des optiques (et accessoirement de l'obturation centrale), la différence entre MF et 24x36, c'est qu'on travaille avec des focales plus grandes a angle de champ égal et avec des ouvertures plus réduites a PDC équivalente.