Fujinon XF 16-55 mm f/2,8 R OIS WR

[Mistral75]

Le mystère s'épaissit : le Fujinon 16-55 mm f/2,8 a récupéré son OIS dans la dernière version du magazine interactif officiel Fujifilm Magazine !

http://fr.fujifilmxmagazine.eu/7

Et c'est pareil dans les autres langues.

[vancetof]

Bon alors maintenant t'as plus le droit de nous annoncer l'inverse 

[vancetof]

Le stab c'est plus fragile, parfois le pique est moins que sans stab et ca consomme des batteries, alors sur un 2,8 ce n'est indispensable du tout , personellement je n'en voudrais pas, mais de toute façon ce zoom sera trop gros et trop lourd, sans parler du prix.

A la louche tu dirais quoi.....800 grs ?

[Mistral75]

A la louche tu dirais quoi.....800 grs ?

Il faut lire le fil !

Rien n'a été communiqué à ce stade mais je dirais dans les 600 g :

- le Pentax DA* 16-50 mm f/2,8 ED AL [IF] SDM fait 565 g
- le Sony DT 16-50 mm f/2,8 SSM fait 577 g
- le Samsung NX 16-50 mm f/2-2,8 S ED OIS fait 622 g mais il est plus lumineux en grand angle et stabilisé.

Les 5 mm de focale en plus en longue focale du Fujinon ne devraient pas changer grand chose. On devrait en savoir plus d'ici à sa sortie (prévue pour janvier 2015).

[Raphael1967]

J'espère surtout que le prix sera stabilité...

[Fabricius]

A la louche tu dirais quoi.....800 grs ?

Non quand même pas, le 17 55 Nikon DX fait 755 gr, il devrait être moins lourd, le Samsung 16-50 fait 620 gr, je dirais vers 650 gr pour le Fuji, ce qui commence à être pas mal pour un petit et léger boitier comme le XT1.
Je suis un peu plus "pessimiste" que Mistral.

[vancetof]

Il faut lire le fil !

Non....faut qu'j'aille me coucher 

[McDoPDA]

C'est marqué dans sa signature 

J'allais le dire !

[vancetof]

Non quand même pas, le 17 55 Nikon DX fait 755 gr, il devrait être moins lourd, le Samsung 16-50 fait 620 gr, je dirais vers 650 gr pour le Fuji, ce qui commence à être pas mal pour un petit et léger boitier comme le XT1.
Je suis un peu plus "pessimiste" que Mistral.

Bon ça fait dans les : boitier+batterie+grip (pour moi) = 650 + le zoom = environ 1300 grs. Faut voir même si on s'éloigne un peu du concept d'origine.....

[poppins92]

J'espère surtout que le prix sera stabilité...

1000€
A la louche

[Fabricius]

environ 1300 grs. Faut voir même si on s'éloigne un peu du concept d'origine.....

Oui on va dire ça comme ça ...
Bonne nuit !

1000€
A la louche

1200 €, c'est mon côté pessimiste  

[Mistral75]

Fuji disait 1.300 € à la Photokina.

[poppins92]

Fuji disait 1.300 € à la Photokina.

Oups
Le f2.8 de 17-55 chez canon, stabilisé etait sortit a 950€
C etait il y a 5 ans, il est vrai

[Raphael1967]

De toutes façons, c'est la demande qui fera le tarif.
Si les clients ne veulent pas payer 1300 €, le tarif baissera.
Sans parler des promotions deux fois par an.

[Fabricius]

Fuji disait 1.300 € à la Photokina.

Alors 1200 € "prix de la rue".

Oups
Le f2.8 de 17-55 chez canon, stabilisé etait sortit a 950€
C etait il y a 5 ans, il est vrai

Le vieux 17 55 nikon sans stab est toujours à + ou - 1250 €

[Mistral75]

Aux dernières nouvelles : pas de stabilisation et 1.150 € :

Fuji manager Hisashi Toshi: "The future is High-End!" XF 16-55 will cost around 120,000 yen. FujiUK says: "NO OIS"

[vancetof]

Aux dernières nouvelles : pas de stabilisation et 1.150 € :

Fuji manager Hisashi Toshi: "The future is High-End!" XF 16-55 will cost around 120,000 yen. FujiUK says: "NO OIS"

Merci pour ce (triste) retour.

[McDoPDA]

Bon, et bien je passerai mon tour en attendant un boitier avec stabilisation intégrée , X-Pro 2 ou X-T2 j'espère...

[actupsp]

on verra cela je pense au CES début janvier

[poppins92]

Bon, et bien je passerai mon tour en attendant un boitier avec stabilisation intégrée , X-Pro 2 ou X-T2 j'espère...

Je sais pas pourquoi, mais la solution pentax (stab sur le boitier) est seduisante
Mais pourquoinpas repris ches les grands ?? Nikon, canon, etc......
?

[NarayamaBushiko]

Olympus sur ses OM-D fait ça aussi. En effet, de prime abord, si la techno fonctionne bien, c'est ce qui semble le plus naturel...

[McDoPDA]

Panasonic y est passé aussi avec le GX7 et Sony avec l'A7 II, alors pourquoi pas Fuji ?

[GIB84]

Olympus sur ses OM-D fait ça aussi. En effet, de prime abord, si la techno fonctionne bien, c'est ce qui semble le plus naturel...

C est une des raisons pour laquelle j hésite encore entre l Om D et le XT 1

[Raphael1967]

Pour moi l'absence de stabilisation est une bonne nouvelle.
Zéro compromis sur les performances de la bête,  de possibles ennuis de fiabilité en moins, un encombrement raisonnable.
Et puis avec les hauts iso Fuji, pas de soucis pour pousser la sensibilité en cas de besoin de vitesse.

[chbib]

Pour ma part, bien d'accord avec Raphael1967, je préfère un objectif sans stabilisation qui soit WR et ouvert à 2.8 sur l'ensemble de la plage de focale (pour un 16-55mm) dans le cadre de mon utilisation. En revanche, j'utilise la stabilisation sur les zoom-téléobjectifs. L'intérêt d'une stabilisation doit dépendre de la pratique de chacun. Je comprends donc que ceux pour qui elle est utile soient déçus de cette annonce.