D750 quels objectifs pour voyager léger

[kochka]

La poignée de poignet, type caméra est la solution.
J'ai longtemps trimbalé D2x, D3 et D3x avec un objectif style 24/70 f2,8 de cette manière

[mc-chabin]

La poignée de poignet, type caméra est la solution.
J'ai longtemps trimbalé D2x, D3 et D3x avec un objectif style 24/70 f2,8 de cette manière

pas faux. le nikon AH-4 est une vrai merveille même si un peu chère pour une hand sangle

[onaivalf2]

J'avais un D90 + 18-200, maintenant un D600 + 28-300 et je ne le regrette pas c'est ce qu'il y a de plus polyvalent, j'ai passé 15 jours au Tibet et fait le camp de base de l'Everest avec la poignée et une batterie supplémentaire et un 50 1,8 c'est un peu lourd mais très pratique  car pas de changement incessant d'objectifs dans le froid et les vents de poussières.

[badloo]

Et qu'on ne me ressorte pas cette ânerie récurrente des forums qu'est le fameux zoom avec les pieds !
Demonstration :
- Je repère cette tour qui surmonte une maison ancienne. Photo à 35mm
- Sans trop changer de place, je la cadre à 200mm pour bénéficier de la perspective qui m'a plu.
- Et puis, pris de remords, je me dis que je vais faire comme les vrais photographes : je suppose que je n'ai rien d'autre qu'un 35mm fixe, et je m'approche pour cadrer la tour au mieux. La perspective a changé, et accessoirement, la photo à 35mm est sans interêt, mais, moi, au moins, je suis un photographe qui sait bouger !

C'est caricatural, mais cela illustre bien ma perplexité devant ces limitations que l'on s'impose volontiers !

Et qu'on ne me ressorte pas cette ânerie récurrente des forums qu'est le fameux zoom avec les pieds !
Demonstration :
- Je repère cette tour qui surmonte une maison ancienne. Photo à 35mm
- Sans trop changer de place, je la cadre à 200mm pour bénéficier de la perspective qui m'a plu.
- Et puis, pris de remords, je me dis que je vais faire comme les vrais photographes : je suppose que je n'ai rien d'autre qu'un 35mm fixe, et je m'approche pour cadrer la tour au mieux. La perspective a changé, et accessoirement, la photo à 35mm est sans interêt, mais, moi, au moins, je suis un photographe qui sait bouger !

C'est caricatural, mais cela illustre bien ma perplexité devant ces limitations que l'on s'impose volontiers !

c'est vrai que zoomer avec ses pieds est une ânerie. tes photos le démontrent bien.

mais mettre un 28-300 sur un 24*36 pour avoir le range d'un 18-200 sur aps est un peu étrange. autant acheter un aps et garder son 18-200. même range, beaucoup plus leger et même résultat.
le 24*36 apporte une profondeur de champ plus courte. si c'est pour y mettre des objos fermés, c'est se priver d'une grande partie de l'interet de passer au 24*36. il y en a d'autres je sais.

alors, réfléchissons bien avant de passer au 24*36 parce que si c'est pour faire des configs type aps, c'est un peu dommage.
je précise que suis tendancieux car je ne travaille qu'aux focales fixes, et cela est vrai en voyage bien sur.

un afd 50 1.4 est des plus léger avec une qualité superlative (mais un 50 1.8 afs me va aussi...) cela couplé avec un 28 et je suis comblé.

en réalité le choix des focales est très important et doit correspondre à chaque photographe. je les ai tous essayé pour trouver ceux qui m'allaient à moi. Depuis que j'ai trouvé mes outils, je n'achète plus de matos photo.

[waverider34]

je précise que suis tendancieux car je ne travaille qu'aux focales fixes, et cela est vrai en voyage bien sur.

un afd 50 1.4 est des plus léger avec une qualité superlative (mais un 50 1.8 afs me va aussi...) cela couplé avec un 28 et je suis comblé.

Tu semblais un temps rechercher un gd angle: essai du Vr 16-35 puis du 18-35.
Equipé du seul 28, aucune autre focale fixe plus large ne te manque en complément du 50mm?

De quel 28mm parles-tu? De la version Afd, petite et légère? ou de la dernière version?

[malice]

Voyage léger? Un 50mm et le nouveau 300/4 VR.

[badloo]

Tu semblais un temps rechercher un gd angle: essai du Vr 16-35 puis du 18-35.
Equipé du seul 28, aucune autre focale fixe plus large ne te manque en complément du 50mm?

De quel 28mm parles-tu? De la version Afd, petite et légère? ou de la dernière version?

Quelle mémoire!!!

mes objos "obligatoire", "de voyage" ou "de base": le 50 1.4 afd et effectivement le 28 2.8 afd parce qu'il est léger et que j'adore son rendu (critère très personnel). il faut fermer pour du paysage mais son rendu à 2.8 sur certains sujets me va bien et colle bien au rendu du 50 1.4 à f2 qui est une ouverture que je privilégie beaucoup.

Quand on passe en fixe, on se limite forcément. il ne faut pas chercher à les avoir tous mais plutôt, avoir ceux qui vont nous permettre d'exprimer des choses à notre manière. j'ai beaucoup utilisé le 35 2.0 chez canon. le 50 rouge ne me convenait pas coté af et je l'avais exclu. je m'entendais bien avec le 35. mais quand je suis devenu jaune et que j'ai pu utiliser réellement un 50, il a complètement exclu le 35 que j'ai eu aussi. et comme la différence n'est pas assez grande entre eux pour utiliser les deux... vendu.

J'ai eu le 24 2.8 et j'ai aussi testé en dessous de 24 avec les zooms grand angle mais ce que je sortais ne me convenait pas. c'est très subjectif, très personnel comme jugement. j'ai reluqué le 20 2.8 pas mal de temps mais c'est le 28 que j'ai pris et là, clic clac! c'est le bon. je sais composer avec tout de suite, là où le 24 ne m'était pas naturel. et un 28 complète très bien un 50.

quand je prend ces deux caillous, je compose avec ce que j'ai. je vais prendre les photos qui s'adapte à ces focales. je suis hermétique aux zooms. il y a trop de possibilités. comme le montre jac70, changer de point de vue c'est faire une autre photo. avec un zoom on a le critère focale et le critère point de vue. le nombre de combinaisons est trop important et je shoote bêtement. avec des fixes, je suis forcé de chercher le bon point de vue... ou conclure que je n'ai pas la bonne focale. je me concentre ainsi sur la qualité plutôt que la quantité. encore une fois, c'est très personnel. chacun a un rapport différent avec son matos. et des buts différents. je ne suis pas reporter, je n'ai pas d'obligation de résultat. mais je vois beaucoup de reporter se ballader avec deux boitiers et chacun a un fixe. comme quoi...

sinon, comme je le disais, j'ai beaucoup essayé coté grand angle. j'ai acheté le 16-35 VR, excellent et j'ai ensuite acheté le 18-35 afs à sa sortie pour les comparer. les différences, au delà de la fiche technique, étaient très faibles. j'ai revendu le 16-35 et gardé le 18-35 que j'utilise lorsque j'ai des besoins spécifiques en archi dù à mon métier. il déforme légèrement plus mais je préfère corriger ça sur lightroom. le gain de poids est très important.

mais au final, le 18-35 et le 85 18 que j'ai aussi restent souvent à la maison. Le 50 et le 28, quasi 200g chacun, sont de la partie en permanence. le poids est un critère important, raison pour laquelle je n'ai pas testé le 28 1.8. mais j'ai testé le 50 1.8 afs (plus léger que le 1.4)

[waverider34]

Je me régale à la redécouverte de ta série sur les souks. 

[waverider34]

Les Afd ont de belles caractéristiques notamment leur poids/volume réduits et la présence de la bague de diaph.

Me limiter au 28mm me semble délicat tant j'apprécie photographier aux 24 et 35mm.

[badloo]

Je me régale à la redécouverte de ta série sur les souks. 

ça date pourtant! j'ai délaissé cet effort de publier sur internet ce que je fais. c'est bien dommage. tout était fait au 35 justement sur ce reportage.

et visiblement, tu es plutôt 24mm et 35mm. cela confirme bien ce que je disais. il y a un travail à faire pour trouver ses propres focales.

[Fred_G]

il y a un travail à faire pour trouver ses propres focales.

Tout à fait. Et faire ce travail prend du temps. Beaucoup de temps!

C'est la limite au conseil de prendre de fixes, parce que les fixes qui seront choisis "a priori" ne seront pas nécessairement les bons.

[fski]

Tout à fait. Et faire ce travail prend du temps. Beaucoup de temps!

C'est la limite au conseil de prendre de fixes, parce que les fixes qui seront choisis "a priori" ne seront pas nécessairement les bons.

Je confirme...

j'ai revendu le 85mm que je n'utilisai presque jamais.
28+50 f1.8 pour moi c'est le top...

[waverider34]

J'utilise régulièrement les 25, 35 et 50mm en fixes.
Je m'intéresse aux Afd pour laisser à demeure sur l'argentique les optiques manuelles et ne plus avoir à jongler avec les optique durant mes prises de vue.
Un peu lassé de devoir dévisser systématiquement pour doubler une prise à l'argentique.

A la journée, je n'emporte que deux focales: le 35 ou 50mm toujours accompagné du 25mm en complément. En soirée ou le lendemain, je poursuis ainsi ou permute le 35 par le 50 si je désire photographier différemment.

Je pense gagner en confort et rapidité si je pouvais doubler mes fixes par leurs équivalents Afd sans trop m'alourdir. J'ai également songé au 18-35/50 1.4 ou le seul 24-85 VR.
J'y réfléchis toujours. Reste que je ne connais pas les 24 et 35 Afd.

[waverider34]

C'est la limite au conseil de prendre de fixes, parce que les fixes qui seront choisis "a priori" ne seront pas nécessairement les bons.

Certains pensent les 35 et 50mm trop proches. Ce n'est pas mon cas.

Profitant de leur proximité, si je fais choix de l'un je m'accorde avec sans passer la journée à penser que l'autre aurait été plus pertinent. L'un et l'autre sont assez universels sans être équivalents bien-sur.

J'alterne les deux et profite pleinement de leurs caractéristiques et qualités.

[Fred_G]

Je confirme...

j'ai revendu le 85mm que je n'utilisai presque jamais.
28+50 f1.8 pour moi c'est le top...

A n'en garder que deux, ce sont ces deux là que je garderais aussi.

Seulement tout le monde ne peut pas arriver à cette conclusion, et je comprends qu'on puisse avoir envie de monter un 28-200 sur un boitier 24x36 pour être sûr de pouvoir répondre à toutes les situations qui peuvent se présenter.

Mais dans le même temps, je regrette qu'il soit impossible d'expliquer ici qu'un boitier 24x36 n'est pas le matériel le plus adapté à cette utilisation (si on se place du point de vue possibilité/prix).

Certains pensent les 35 et 50mm trop proches. Ce n'est pas mon cas.

Profitant de leur proximité, si je fais choix de l'un je m'accorde avec sans passer la journée à penser que l'autre aurait été plus pertinent. L'un et l'autre sont assez universels sans être équivalents bien-sur.

J'alterne les deux et profite pleinement de leurs caractéristiques et qualités.

Tu as dépassé le stade "il me faut couvrir la plage 28-300 pour être certain de ne rien rater", et tu sais que tu as le temps de faire les photos que tu veux

Cela dit, avoir un 24, un 28, un 35, un 50 (et avoir eu un 85 vendu), c'est presque avoir un zoom (en moins pratique ) 

[waverider34]

Le 35 2.0 est accessible car peu onéreux en occase. Contrairement au 24 2.8 qui demeure à un tarif encore assez élevé. 

Tenter alors le 28 2.8 comme unique complément au 50 1.4?

[Botticelli]

mais mettre un 28-300 sur un 24*36 pour avoir le range d'un 18-200 sur aps est un peu étrange. autant acheter un aps et garder son 18-200. même range, beaucoup plus leger et même résultat.
le 24*36 apporte une profondeur de champ plus courte. si c'est pour y mettre des objos fermés, c'est se priver d'une grande partie de l'interet de passer au 24*36. il y en a d'autres je sais.

Pour prendre un exemple : ça n'est pas parce qu'on met un 28-300 sur un 24x36 en voyage qu'on ne peut pas mettre des focales-fixes-à-grande-ouverture-qui-permettent-d'exprimer-toute-sa-créativité-d'artiste dessus dans d'autres circonstances

Comme je l'ai dit plus haut, si on a un boîtier APS-C, on ne peut pas faire ce qu'on peut faire avec un 24x36 et des focales fixes. Mais si on a un boîtier 24x36, avec un 28-300 on peut faire à peu près ce qu'on peut faire avec un APS-C et un 18-200, et on a aussi accès aux possibilités du 24x36 + focales fixes...

Seulement tout le monde ne peut pas arriver à cette conclusion, et je comprends qu'on puisse avoir envie de monter un 28-200 sur un boitier 24x36 pour être sûr de pouvoir répondre à toutes les situations qui peuvent se présenter.

Mais dans le même temps, je regrette qu'il soit impossible d'expliquer ici qu'un boitier 24x36 n'est pas le matériel le plus adapté à cette utilisation (si on se place du point de vue possibilité/prix).

Il est surtout impossible d'expliquer ici qu'on peut mettre un 28-300 sur un 24x36 sans se faire accuser de blasphème envers le foule-frème
[Ok, je reconnais que le dernier message de de Fred_G est très très mesuré ]

Je rappelle à tout hasard que c'est un objectif conçu par Nikon pour le 24x36. Donc conseiller de ne pas utiliser un 28-300 sur un 24x36, c'est un peu être plus malin que Nikon, non ?

Enfin bref, on peut utiliser un 28-300 sur un FF, majoritairement ou occasionnellement, on peut utiliser des focales fixes, ce sont des pratiques différentes pour des gens différents et des types de photos différentes, je ne vois pas bien pourquoi certains essaient de convaincre les autres qu'une pratique est "meilleure" qu'une autre.

[emvri85]

Pour moi 3 options possibles :

- soit tu ne souhaites qu'emporter qu'un seul objectif pour ne pas te casser la tête > 24-120 ou 28-300 ou 24-85

- soit tu souhaites emporter des zooms "légers" qui couvrent un range important (par exemple 18-35 + 70-200 f/4) + un 50mm pour sortir léger le soir par exemple

- soit tu as une bonne idée des objectifs photographiques de ton voyage et une bonne connaissance des indications des focales fixes > 24 + 35 + 85mm par exemple

Personnellement je serais plutôt partisan de la dernière solution, mais cela suppose d'avoir une bonne expérience des focales fixes et d'en accepter les contraintes.

[Jean Louis]

             Au risque de me faire taper dessus, je n'utilise depuis quelques temps sur un D700 qu'un16-35 f4 vr et un 28-300 f3.5-56 vr avec grand bonheur. Fini les AF-S 80-200 f2.8 et AF-S 17-35 f2.8 + quelques optiques fixes, mon dos m'en remercie. Pour moi la photo ce n'est pas que des pixels des coins coupés en quatre et cropés à 100%, j'apporte plus d'importance à la compo, à la lumière, voire à l'émotion (du moins j'essaye). Mais ce n'est que ma pratique et mon avis.

[jac70]

            Au risque de me faire taper dessus, je n'utilise depuis quelques temps sur un D700 qu'un16-35 f4 vr et un 28-300 f3.5-56 vr avec grand bonheur. Fini les AF-S 80-200 f2.8 et AF-S 17-35 f2.8 + quelques optiques fixes, mon dos m'en remercie. Pour moi la photo ce n'est pas que des pixels des coins coupés en quatre et cropés à 100%, j'apporte plus d'importance à la compo, à la lumière, voire à l'émotion (du moins j'essaye). Mais ce n'est que ma pratique et mon avis.

Idem : en voyage, c'est D600 + 28-300 + quelquefois 17-35.

Je suis partisan des cadrages pile-poil, et le zoom est irremplaçable pour cela.

Il y a quelques jours, j'ai fait l'expérience, comme je le fais quelque fois, de partir me balader uniquement avec mon 50mm. Et comme d'habitude, je me suis trouvé dans des tas de situations où après avoir trouvé la perspective qui m'allait bien car c'est par là qu'il faut commencer, le champ que je souhaitais ne correspondait pas à celui du 50mm. Trop ou pas assez de champ. Ce n'est pas plus compliqué que cela !
Bref, je suis rentré avec rien d'intéressant !

La question est récurrente : est-ce que ceux qui jugent le 28-300 indigne d'un boitier FX sérieux le connaissent ?

Allez, je reposte la planche contact d'une série de photos faites un jour particulièrement favorable, avec mes 2 zooms. Qu'aurais-je fait avec un ou 2 fixes dans ce lieu où la bêtise du zoom avec les pieds saute aux yeux ? Des photos un poil plus piquées, mais très limitées.

[kochka]

J'ai très longtemps vécu avec un 28 et un 135 (plus un fish-eye pour jouer).
Depuis qu'il existe des zooms de qualité, les fixes restent au fond du sac, sauf situation très spéciale.

[waverider34]

Un ami va me prêter un 24 2.8 Afd. Peut-être même dès ce week-end. 

Je vais ainsi pouvoir le tester sur le D700 et me faire mon idée.
A terme j'aimerai bien reconstituer un couple 24-50mm suffisant pour mon usage.

[tazo06]

Perso quand je me ballade je pars le plus souvent avec le 24-85 et j'ajoute le 70-300 dans le fourre tout au cas ou.

[Buzzz]

Il y a quelques jours, j'ai fait l'expérience, comme je le fais quelque fois, de partir me balader uniquement avec mon 50mm. Et comme d'habitude, je me suis trouvé dans des tas de situations où après avoir trouvé la perspective qui m'allait bien car c'est par là qu'il faut commencer, le champ que je souhaitais ne correspondait pas à celui du 50mm. Trop ou pas assez de champ. Ce n'est pas plus compliqué que cela !
Bref, je suis rentré avec rien d'intéressant !

Ce constat nous renvoie au problème de base : trouver les focales qui nous conviennent. Moi quand je prends un 35 mm par exemple j'ai le même problème : c'est toujours trop large ou pas assez. Je n'ai pas ce problème avec le 50 mm, avec lequel j'arrive beaucoup mieux à m'en sortir. Après il y a 2 cas de figure : soit je n'ai pas pris d'autre objo et je fais avec (et je fais quelques impasses, mais pas tant que ça), soit j'ai un grand angle sur moi en cas de besoin.

Buzzz

[lino73]

Je suis partisan des cadrages pile-poil, et le zoom est irremplaçable pour cela.

En regardant les photos jointes 75% d'entre elles auraient pu être faites avec le banal 24-85!