Canon 35 f/1.4 L vs 35 f/2 IS

[macfred26]

Je ne sais pas si le 35 L pique plus que le 35 F2 is usm mais en tout cas le 35 F2 is usm pique dejas très bien a F2 .

[JamesBond]

Ah... tous ces objectifs hérissons ; moi je préfère les optiques peluches.

[One way]

Je ne sais pas si le 35 L pique plus que le 35 F2 is usm mais en tout cas le 35 F2 is usm pique dejas très bien a F2 .

Le récent 35 f2 IS est mesuré partout comme plus "piquant" que le 35L à ouvertures équivalentes. Donc ce 35 f2 IS est vraiment bon.
Ce n'est pas pour cela que le 35L devient une merde .

Mais vu la différence de tarif et le fait que le 35L n'est pas un L à construction jointée et ne dispose pas des derniers traitements comme sur les optiques L plus récentes, il faut vraiment avoir besoin du f1.4 pour justifier l'investissement.
Une seules chose pourrait pour moi en 2015 justifier l'achat d'un 35L à la place du 35f2 IS. C'est si le 35f2 IS n'est pas aussi rapide à la focalisation. Car ce qui est bien avec le 35L c'est qu'il est aussi rapide au focus que le 24LII. Mais perso je ne peux pas répondre car je n'ai jamais essayé le 35 f2 IS.

[macfred26]

+1  et comme moi je n'ai jamais tester le 35L je peut pas non plus parler de l'af mais très content de mon 35  qui répond vite et bien 

[macfred26]

cette après midi j'ai encore fait des photos au 35 a f2 il y a rien a redire il pique fort même avec un collimateur sur le bord c'est parfais , le bokeh superbe aussi donc vraiment pas envie de dépensé une fortune pour le 35 L même si pour certain le F1.4 est important pour moi non car a F2 on a dejas un beau bokeh , la PDC est dejas très courte et vu qu'il y a l'is et la monté en iso de nos boitiers Mais vu le prix du 35 L j'espère qu'il est encore mieux que le 35 is ...

[One way]

cette après midi j'ai encore fait des photos au 35 a f2 il y a rien a redire il pique fort même avec un collimateur sur le bord c'est parfais , le bokeh superbe aussi donc vraiment pas envie de dépensé une fortune pour le 35 L même si pour certain le F1.4 est important pour moi non car a F2 on a dejas un beau bokeh , la PDC est dejas très courte et vu qu'il y a l'is et la monté en iso de nos boitiers Mais vu le prix du 35 L j'espère qu'il est encore mieux que le 35 is ...

Si il l'est c'est uniquement en vitesse AF, car pour tout le reste le f2 IS est legerement meilleur:
http://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-35mm-F2-IS-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Canon-EF-35mm-F14L-USM-on-Canon-EOS-5D-Mark-III-versus-Canon-EF-35mm-F2-on-Canon-EOS-5D-Mark-III___1086_795_797_795_474_795

Le Sigma 35 art, oubliez, j'ai essayé et il ne fonctionne toujours pas en AF. C'est promis, plus jamais Sigma. En plus le Bokeh du Sigma est pas beau (trop lisible).

Donc le 35 IS est à 503 euros neuf et le 35L est à 900 euros en occasion.

Tout les autres L apportent quelque chose maintenant de plus que les fixes non L canon, que ce soit en construction jointée ou en performance optique....sauf le 35L.

[macfred26]

Ca fait cher la vitesse de l'af 

[jeje14]

merci pour toutes les réponses.

certains me font douter quand à la revente de mon 24 L II. Je me dis "et si je faisais une grosse connerie" surtout que je n'ai rien à lui reprocher ... à part qu'il me sert peu.
Et au vu des faibles différences entre les deux 35 et une ouverture 1.4 pas primordiale et une construction déjà bonne sur le 35 IS, je me dis si je gardais mon 24 et prenais ce 35 IS et après je verrai. Il faudra juste que je patiente un peu pour l'achat du 35.

jéjé

[Wolwedans]

Le Sigma 35 art, oubliez, j'ai essayé et il ne fonctionne toujours pas en AF. C'est promis, plus jamais Sigma. En plus le Bokeh du Sigma est pas beau (trop lisible).

Il serait intéressant de disposer un jour d'une vision statistique, par boîtier, des problèmes supposés systématiques des Sigma Art? Personnellement, sur 5d3, je continue à douter que mes déchets soient dûs à l'objectif. Quand je rate c'est dans des situations où de mon expérience le 50mm f1,4 Canon ou le 85L ne font pas mieux: sujets en mouvement, peu contrastés et en basse lumière, soient des photos qu'on n'essayait même pas de faire il y a quelques années et où je parie que si j'avais un 1Dx ou un 7d2 l'AF aurait assuré.

En plus le Bokeh du Sigma est pas beau (trop lisible).

Pourquoi pas, mais quelques comparatifs seraient intéressants histoire que chacun puisse choisir en fonction de ses goûts... Si quelqu'un possédant les 2 peut se dévouer...
À voir cela http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-35mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx, je préfère de loin le Sigma au 35L, en revanche le 35 IS tient d'autant plus la route qu'il est à f2 vs f1,4.

Ce qui me fait douter du 35 IS est qu'il est à seulement un diaphragme d'un 24-70 f2,8, ce qui diminue pour partie l'intérêt surtout si Canon sort un jour une version stabilisée, ou si on considère le Tamron qui a un prix raisonnable et que j'essayerais bien volontiers. Depuis que j'ai le 70-200 2,8, je n'emmène plus en voyage le 135L: pour un diaph cela ne vaut pas le coup, même si le rendu du 135L garde ce je ne sais quoi de bluffant.

certains me font douter quand à la revente de mon 24 L II. Je me dis "et si je faisais une grosse connerie" surtout que je n'ai rien à lui reprocher ... à part qu'il me sert peu.

Pour en avoir disposé pendant 2 semaines, le 24L II, ce n'est que du bonheur mais je pense que je l'utiliserais trop peu pour que cela ait du sens à ce prix. Autant je ne crains pas de sortir avec le seul 35A, autant le 24mm est beaucoup moins versatile. Mais après tout, fait-on de bonnes photos sans contraintes? Plus ça va plus je préfère revenir avec quelques belles photos, contraintes par la focale, plutôt que plein de banales...
Vous le vendez combien, votre 24 L II qui prend la poussière? :-)

[jeje14]

j'ai déjà quelqu'un dessus, mais ...

[FullFrame]

Je ne pourrai pas juger le 35IS, ne l'ayant jamais testé, mais j'ai le 35L - cette focale est celle que j'affectionne le plus - j'ai aussi les 50 et 85 en fixe - des zooms qui descendent à 24, mais rien n'arrive à remplacer le plaisir que j'ai avec ce 35 : l'ouverture 1.4 apporte un vrai plus et pas seulement en intérieur : un premier plan à mettre en valeur et l'on obtient de beaux effets créatifs, que ce soit en paysage, en intérieur, en portrait et même de nuit si vous êtes amateur de ciel étoilé - j'avais un X100 avec son 35 qui ouvrait à 2 : toujours autant de plaisir bien sur, mais je suis content d'avoir  le canon 35L en terme de créativité, qui en donne plus. Après cela ne justifie peut être pas la différence de prix avec le 35IS, mais c'est un autre débat.

[Shashinman13]

Ce qui me fait douter du 35 IS est qu'il est à seulement un diaphragme d'un 24-70 f2,8, ce qui diminue pour partie l'intérêt surtout si Canon sort un jour une version stabilisée, ou si on considère le Tamron qui a un prix raisonnable et que j'essayerais bien volontiers. Depuis que j'ai le 70-200 2,8, je n'emmène plus en voyage le 135L: pour un diaph cela ne vaut pas le coup, même si le rendu du 135L garde ce je ne sais quoi de bluffant.
Pour en avoir disposé pendant 2 semaines, le 24L II, ce n'est que

L'intérêt d'une focale fixe par rapport à un zoom, aussi bon soit-il , c'est son rendu (qualité du bokeh, notamment), même si certaines fixes n'ouvrent qu'à f2 voire f2.8. Je préférerai toujours une focale fixe pour cela. Quel plaisir à l'usage, surtout en plein format. Pour d'autres, les zooms sont indispensables car ils répondent à un besoin de flexibilité et de polyvalence. Nous avons le choix et c'est cela qui est bien.

[One way]

Il serait intéressant de disposer un jour d'une vision statistique, par boîtier, des problèmes supposés systématiques des Sigma Art? Personnellement, sur 5d3, je continue à douter que mes déchets soient dûs à l'objectif. Quand je rate c'est dans des situations où de mon expérience le 50mm f1,4 Canon ou le 85L ne font pas mieux: sujets en mouvement, peu contrastés et en basse lumière, soient des photos qu'on n'essayait même pas de faire il y a quelques années et où je parie que si j'avais un 1Dx ou un 7d2 l'AF aurait assuré.
Pourquoi pas, mais quelques comparatifs seraient intéressants histoire que chacun puisse choisir en fonction de ses goûts... Si quelqu'un possédant les 2 peut se dévouer...
À voir cela http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-35mm-f-1.4-EX-DG-HSM-Lens-Review.aspx, je préfère de loin le Sigma au 35L, en revanche le 35 IS tient d'autant plus la route qu'il est à f2 vs f1,4.

Ce qui me fait douter du 35 IS est qu'il est à seulement un diaphragme d'un 24-70 f2,8, ce qui diminue pour partie l'intérêt surtout si Canon sort un jour une version stabilisée, ou si on considère le Tamron qui a un prix raisonnable et que j'essayerais bien volontiers. Depuis que j'ai le 70-200 2,8, je n'emmène plus en voyage le 135L: pour un diaph cela ne vaut pas le coup, même si le rendu du 135L garde ce je ne sais quoi de bluffant.
Pour en avoir disposé pendant 2 semaines, le 24L II, ce n'est que du bonheur mais je pense que je l'utiliserais trop peu pour que cela ait du sens à ce prix. Autant je ne crains pas de sortir avec le seul 35A, autant le 24mm est beaucoup moins versatile. Mais après tout, fait-on de bonnes photos sans contraintes? Plus ça va plus je préfère revenir avec quelques belles photos, contraintes par la focale, plutôt que plein de banales...
Vous le vendez combien, votre 24 L II qui prend la poussière? :-)

Moi je suis sur et certain que C'est bien l'exemplaire de 35 art que j'ai à disposition qui merde. En effet il a été monté  sur de nombreux boîtiers Canon plein format et à chaque fois c'est la même histoire. En effet ce matériel est aussi à disposition des autres personnes de mon entreprise. Donc quand on change les photographes, les boîtiers et qui a chaque fois les gens reviennent en disant qu'ils ont un taux de photos nettes ridicules, c'est bien l'objectif.  Et nous sommes plusieurs à utiliser régulièrement  des optiques à grandes ouvertures. Donc on sait faire.

Non je persiste à dire que Sigma n'a pas réglé ces problème avec sa gamme Art. Pour information c'est pas le premier objectif Sigma qui me fait cela malheureusement.

Et ce 35 art on la aussi en version Nikon. Et il ne déconne pas sur nos D800.

[timouton]

Bonjour,
j'avais eu aussi, avec le Canon 70D, un problème d'inconsistance de l'AF en visée reflex avec le Sigma 30mm 1.4
Même via la station de réglage ou les corrections du boîtier, rien à faire.
Ajouté à une AC vraiment démesurée dans beaucoup de situations , je l'ai revendu. Dommage car sur le papier c'était l'idéal.

Je suis toujours à la recherche d'une "focale" standard en APS-C. J'hésite entre les 2 Canon IS 28 et 35 mm.
Je crains ne pas pouvoir mettre le flou d'arrière plan assez en évidence avec le 28mm.
Lequel me conseilleriez-vous?

[nicolas-p]

Le 24mm stm canon impecable (eq 38) moins de 200euros mais ouverture 2.8 max...efs uniquement

Sur 70d j en suis ravi.
dommage que canon n ait pas fait le même à f1.4 ou f2

[timouton]

Réellement, l'équivalent 38 mm est passe-partout.
Mais 24 mm ne va pas faciliter les possibilités de flou 

[jeje14]

Timouton hesite entre 28 et 35 et tu lui parle du 24
35 pour le flou arriere plan

[nicolas-p]

Timouton hesite entre 28 et 35 et tu lui parle du 24
35 pour le flou arriere plan

il a dit "Je suis toujours à la recherche d'une "focale" standard en APS-C." 24mm=38 en apsc autant "standard" que le 28 ou 35 (eq 44-56mm) et plus passe partout en plus moins de200 euros et excellent. d'ou ma réponse. néanmoins le flou avec cet objectif est limité...

[rsp]

Bonjour,
Je suis toujours à la recherche d'une "focale" standard en APS-C. J'hésite entre les 2 Canon IS 28 et 35 mm.
Je crains ne pas pouvoir mettre le flou d'arrière plan assez en évidence avec le 28mm.
Lequel me conseilleriez-vous?

Il est évident qu'avec une focale plus longue et une ouverture plus grande le 2/35 va avoir l'avantage... Il y a un rapport 2,2 sur la distance hyperfocale.

[timouton]

Il est évident qu'avec une focale plus longue et une ouverture plus grande le 2/35 va avoir l'avantage... Il y a un rapport 2,2 sur la distance hyperfocale.

j'avoue ne pas comprendre.
Des explications?  ...merci

[rsp]

j'avoue ne pas comprendre.
Des explications?  ...merci

entre un 2.8/28 et un 2/35 (c'est la question posée), l'hyperfocale est 2 fois plus lointaine avec le 35 à 2 ce qui donne une indication comparative en terme du flou qu'on peut obtenir.
C'est tout. Je ne rentre pas dans la polémique sur le calcul pseudo-exact 

[Jehan]

J'ai eu et adoré le 35L. Nous ne pouvons comparer cette optique qu'avec les objectifs de son temps. Quand le 35L II sortira sous peu, il va tout fracasser. Adieu les beaux échanges de cette page.
On pourra regretter alors son vignettage, mais aussi le recréer en post-traitement.

[timouton]

C'est tout. Je ne rentre pas dans la polémique sur le calcul pseudo-exact 

Mais c'est excellent comme réponse, merci RSP

[Sebas_]

je me dis si je gardais mon 24 et prenais ce 35 IS et après je verrai. Il faudra juste que je patiente un peu pour l'achat du 35.

Tres bon choix. surtout, comme dis plus haut, si un 35L II arrive d'ici peu!

[jeje14]

bon je vais finalement garder mon 24 L II et prendre le 35 f/2 IS vers le mois d'avril et si 35 me satisfait pleinement alors si ce 35 L II sort je ferais le switch 24 L II + 35 IS => 35 L II