14/24 ou fixe ?

[Samus]

J'ai eu le service Nikon, comme il y a démontage de l'optique c'est 250€ minimum... Je pense que ça ne compte pas la pièce (à 100€ mini). ça refroidit...

[Samus]

Oui c'est sûr... Quand je vois qu'on en trouve généralement sur leboncoin autour de 950€, il faudrait à minima moins de 700€... On verra mais je doute d'une telle propale.

[Samus]

Bon j'ai récupéré le cailloux, un petit morceau du pare-soleil en moins forcément. Je le teste à fond ce soir et je donnerai mon verdict.

A part ça, il est nickel, lentilles impeccables, bagues bien smooth qui glissent parfaitement... Il doit me dire si lui il peut le réparer si je lui donne la pièce, en fonction de ça j'aviserai pour savoir si c'est une bonne affaire ou non.

[seba]

Bon j'ai récupéré le cailloux, un petit morceau du pare-soleil en moins forcément. Je le teste à fond ce soir et je donnerai mon verdict.

Un cailloux, des caillou ?

[Samus]

oui oui - on peut pas modifier ici c'est relou, j'avais pas vérifié bref

[seba]

oui oui - on peut pas modifier ici c'est relou, j'avais pas vérifié bref

On peut modifier mais pendant 10 minutes seulement.

[Samus]

Petit retour, sur ce légendaire 14-24 que j'ai eu finalement en prêt pendant une soirée.
Du coup on va dire que j'ai du m'organiser pour faire un gros benchmark dans les rues de Toulouse afin d'essayer d'en tirer la quintessence...

Ergonomie:
- Niveau taille et poids, je m'attendais à beaucoup plus gros au vue des commentaires. Mon transtandard est le 24-70 f/.2 Sigma, et ce 14-24 est moins gros (mais aussi lourd), donc ça ne me change pas vraiment. C'est pas mon 50mm, mais c'est pas déconnant pour ce type de merveille. Par contre, lentille frontale vraiment facilement exposée, je gardais le bouchon souvent dans la poche pour pouvoir le remettre en cas de déplacement.

Utilisation:
- Alors, un UGA ça s'apprend, y'a pas de doutes. J'ai un range de focale de 24 à 400, avec des focales fixes, mais quand on goutte à ça, on se rend compte qu'on est toujours trop loin par rapport à d'habitude. Il faut dire que le domaine de prédilection du caillou sont l'architecture et l'intérieur et j'ai fait beaucoup d'urbain et un peu d'architecture... Et pourtant je me suis éclaté. J'avais peur d'être toujours trop court et au final j'étais quasi-systématiquement à 14mm.... Pour l'effet que ça donne et tout ce qu'on peut mettre sur notre cliché. Cependant, attention parce que si il y a un élément perturbateur dans le cadre, il ne faut pas espérer le sortir du cadre.
L'impossibilité de mettre un filtre est en effet pénalisante, surtout pour les filtre gris neutre.... Bon il existe toujours des solutions c'est vrai... Mais c'est son défaut.
Je confirme qu'il est un peu sensible au flare, mais ça s'est révélé très léger, rare et facilement corrigeable.

Le f/2.8 est vraiment une habitude que j'ai et j'aurais du mal à avoir moins... de nuit on y est toujours même à 800ISO. Donc je pense préférer un f/2.8 qu'un f/4 VR. Qui plus est, un 16-35 viendrait trop en conflit avec mon 24-70 alors que le 14-24 en est le parfait complément.

Qualité optique:
- Bon là par contre c'est comme prévu du grand délire... Le piqué est absolument dingue à toutes les plages, à toutes les ouvertures. Si on applique un post-traitement léger, correction de profil et un brin de netteté là ça déchire carrément la rétine... Rien que pour ça, ça vaut le coup d'en avoir un...
Au final je pense que je vais craquer... avec pare-soleil neuf, je pourrais le toucher aux environ de 890€ ce qui me semble être une bonne affaire, pour un objectif qui plus est dont j'ai pu m'assurer de sa qualité et son état impeccable auparavant.

Quelques clichés pour illustrer:


Crop 100% centre:


Crop 100% côté gauche:




Crop 100% coin gauche:

Pour conclure, c'est tout d'abord "un type" d'objectif exigeant, 14-24 est une plage très spéciale, mais irremplaçable. Autant on peut crop pour passer de 200 à un équivalent 300, autant là si vous ne voyez pas... Sa qualité est simplement superlative. Son seul vrai défaut pour moi n'est pas l'absence de filtre, mais le prix de ces derniers et certainement un encombrement conséquent bien qu'on laisse rarement un filtre ND400 vissé en permanence.

[emvri85]

Son seul vrai défaut pour moi n'est pas l'absence de filtre, mais le prix de ces derniers et certainement un encombrement conséquent bien qu'on laisse rarement un filtre ND400 vissé en permanence.

C'est surtout l'impossibilité d'y monter un porte-filtre standard et donc avant tout des filtres dégradés qui est problématique, si l'on souhaite dédier cet objectif pour du paysage. Les solutions alternatives (Lee SW150, Lucroit, Wonderpana de Photodiox) restent des solutions très encombrantes, difficiles à manipuler et trimbaler.

[F100]

merci Samus pour cet exposé.
allez, je vais me reprendre un pousse-rapière moi!
tous ces clichés donnent soif; d'un 14-24  .

[Jean-Claude]

Ces vues urbaines de nuit sont vraiment les clichés types sur lesquels le 16-35VR montre des avantages énormes sur le 14-24.

N'ayant jamais utilisé un UGA on peut se laisser éblouir par le 14-24, mais en considérant que c'est un outil et pas un objeçtif culte, on apprend au bout d'un moment à savoir quel outil est meilleur sur quel type de sujet 

[seba]

On remarque tout de même une aberration chromatique latérale notable (ça doit pouvoir se corriger logiciellement).

[Samus]

Pour l'abération, j'ai un doute sur le fait que ça en soit une. Il y avait pas mal de lumières sur le bâtiments avec le post traitement ça a peut être renforcé ces dernières, qui plus est il y a une correction de profil ajoutée.

[Samus]

Ces vues urbaines de nuit sont vraiment les clichés types sur lesquels le 16-35VR montre des avantages énormes sur le 14-24.

N'ayant jamais utilisé un UGA on peut se laisser éblouir par le 14-24, mais en considérant que c'est un outil et pas un objeçtif culte, on apprend au bout d'un moment à savoir quel outil est meilleur sur quel type de sujet 

J'en doute pas, mais tu peux détailler pourquoi ? - J'ai souvent remarqué que la PO était souvent nécessaire lors des prises de vue... Bien qu'il n'y ait pas la stab...
J'ai rarement eu besoin d'aller au delà de 24, qui plus est quand j'ai été au delà, j'ai carrément monté mon 50.

[seba]

Pour l'abération, j'ai un doute sur le fait que ça en soit une. Il y avait pas mal de lumières sur le bâtiments avec le post traitement ça a peut être renforcé ces dernières, qui plus est il y a une correction de profil ajoutée.

Ca y ressemble fort en tout cas.
Peut-être à vérifier avec un sujet sombre sur fond clair (arbre mort sur fond de ciel blanc, par exemple)

[LaurentM]

 Bonjour.

Je suis passé au FX l'année dernière avec un Df, et il me manque un UGA. Pour l'instant j'hésite entre un Nikon 16-35 et le futur Tamron 15-30. Ce serait plutôt le Tamron sauf grosse déception lors des tests à sa sortie (range plus court + f 2.8 + stabilisation), mais l'impossibilité de monter un filtre (gris neutre pour un usage occasionnel) est un handicap.
Je ne connais pas le fonctionnement ni le tarif des porte-filtres, Lucroit où autres.
Est-ce que quelqu'un connaît un magasin sur Paris qui en vend ?

   Laurent

[emvri85]

Je ne connais pas le fonctionnement ni le tarif des porte-filtres, Lucroit où autres.
Est-ce que quelqu'un connaît un magasin sur Paris qui en vend ?

Quelques liens pour juger de la taille (et du tarif !) des engins :

SW 150 de Lee :
http://www.leefilters.com/index.php/camera/system-sw150
http://www.lovinpix.com/fr/systemes-porte-filtres/2040-lee-filters-starter-kit-sw150-porte-filtre-nikon-14-24mm-1-filtre-gnd-06-hard.html

Lucroit :
http://lucroit.com/SHOP/product.php?id_product=20

Nisi :
http://www.lovinpix.com/fr/systemes-porte-filtres/3149-nisi-porte-filtre-pour-nikon-14-24mm-compatible-filtres-lee-sw150.html

Wonderpana de Photodiox :
https://www.fotodioxpro.com/catalogsearch/result/index/?essential_lens=234&q=14-24

[Samus]

Bonjour.

Je suis passé au FX l'année dernière avec un Df, et il me manque un UGA. Pour l'instant j'hésite entre un Nikon 16-35 et le futur Tamron 15-30. Ce serait plutôt le Tamron sauf grosse déception lors des tests à sa sortie (range plus court + f 2.8 + stabilisation), mais l'impossibilité de monter un filtre (gris neutre pour un usage occasionnel) est un handicap.
Je ne connais pas le fonctionnement ni le tarif des porte-filtres, Lucroit où autres.
Est-ce que quelqu'un connaît un magasin sur Paris qui en vend ?

   Laurent

Suis un peu dans le même cas, le Tamron est prometteur, sauf que toujours pas de filtres... Juste la stab qui semble intéressante. Faudra voir la qualité, mais bon neuf il vaudra le prix du 14-24 d'occase...

[Jean-Claude]

J'en doute pas, mais tu peux détailler pourquoi ? - J'ai souvent remarqué que la PO était souvent nécessaire lors des prises de vue... Bien qu'il n'y ait pas la stab...
J'ai rarement eu besoin d'aller au delà de 24, qui plus est quand j'ai été au delà, j'ai carrément monté mon 50.

cela fait 7 ans que j'ai le 14-24AFS et 3 ans que j'ai le 16-35VR, j'utilise les deux, mais globalement je préfère le 16-35VR

sur une image statique de nuit à main levée le 16-35VR présente un réel avantage grâce au VR. A ISO égal, la vitesse plus basse avec le VR permet de Ferner l'ouverture d'avantage et ainsi gagner de la profondeur de champ qui est absolument nécessaire en cadrage UGA de grands espaces. deux diaph de gagnés permettent d'être à 5,6 avec le 16-35VR là où on est à 2.8 avec le 14-24AFS et la différence saute aux yeux

Inversement en situation de reportage de nuit, la grande prof de champ n'est pas requise car les sujets sont relativement plats. le VR ne sert à rien sur un sujet de reportage qui bouge qui serait flou en dessous du 1/30s et là le 14-24AFS prend l'avantage.

En archi intérieure les 14 mm sont souvent indispensables, quand je ne peux plus reculer à cause d'un mur derrière moi dans lequel je bute, les 2 mm du 14-24 peuvent faire la différence.

Dehors dans la nature, le 14-24AFS n'est pas à l'aise, il est trop sensible aux saletés et gouttes sur la frontale, il est trop sensible aux images fantôme même en soleil latéral, il ne permet pas des filtres de terrain , il est sensible aux chocs thermiques. Là le 16-35VR est loin devant

En astropaysage de nuit la qualité de piqué du 14-24AFS à 2,8; son ouverture, l'absence de coma, font de cet objectif un must, on peut oublier le 16-35VR

voilà il n'y a plus qu'à choisir en fonction de l' usage et celui qui veut faire tout à la perfection est bien inspiré en prenant les deux 

[Samus]

Parfaite réponse et objective

[F100]

... donc en gros, reportages de nuit, archi (et utilisations/applications spécifiques) c'est le 14-24.
en voyage, baroudage/vagabondage et tout-venant/quotidien c'est le 16-35 VR.
voilà qui explique tout (et qui guide notre choix) 
Merci JC!!

[Jean-Claude]

F100 en images de nuit il faut bien distinguer entre
reportage avec des sujets peu profonds qui bougent ou c'est le 14-24AFS le mieux adapté
architecture fixe et sujet très profond ou c'est le 16-35VR le mieux adapté.

En architecture intérieure avec de la lumière c'est à nouveau le 14-24AFS qui est mieux placé

[JLS92]

En architecture intérieure avec de la lumière c'est à nouveau le 14-24AFS qui est mieux placé

il m'est arrivé de partir en voyage avec dans la cible pas mal d'archi d'intérieur en faible lumière mais un besoin certain des 2mm de différence => le 14-24 avec un mini-trépied  (petit mais costaud) 

[Samus]

Je pense qu'il faut bien prendre en compte que ce que dit Jean-Claude c'est les conditions optimales pour telle ou telle optique. Dans le cas où l'une est meilleure, l'autre est simplement "moins" bonne.

En tout cas de mon côté, comme j'ai déjà mon 24-70 comme "voyage, baroudage/vagabondage et tout-venant/quotidien" et que je cherche une optique dédiée aux cas spécifiques, ce sera le 14-24

[LaurentM]

Merci à Emvri 85 pour sa réponse.

Pour l'usage je suis assez d'accord avec la dernière réponse de Jean-Claude. Pour ma part :
en extérieur je ferme assez souvent à F11 ou plus, même la nuit en ville : à la Défense par exemple on a des illuminations du premier plan à l'infini. Mais là je peux utiliser mon trépied donc pas de souci.
Par contre en intérieur, on est confronté au problème inverse (château ou musée par exemple) : faible lumière + intediction du flash + interdiction du trépied. On a besoin de l'angle de champ le plus grand possible, mais pas forcément d'une grande profondeur de champ (de plus en grand angle on a quand même une pdc importante). Donc le choix f 2.8 + stabilisation devient intéressant.
Au final le Tamron me semble un bon choix a priori : 15 mm + f2.8 plus stabilisation + prix inférieur au 14-24 (en neuf bien sûr ; j'ai du mal à acheter de l'occasion, je fais un blocage)

   Laurent

[Fanzizou]

Merci à Emvri 85 pour sa réponse.

Pour l'usage je suis assez d'accord avec la dernière réponse de Jean-Claude. Pour ma part :
en extérieur je ferme assez souvent à F11 ou plus, même la nuit en ville : à la Défense par exemple on a des illuminations du premier plan à l'infini. Mais là je peux utiliser mon trépied donc pas de souci.
Par contre en intérieur, on est confronté au problème inverse (château ou musée par exemple) : faible lumière + intediction du flash + interdiction du trépied. On a besoin de l'angle de champ le plus grand possible, mais pas forcément d'une grande profondeur de champ (de plus en grand angle on a quand même une pdc importante). Donc le choix f 2.8 + stabilisation devient intéressant.
Au final le Tamron me semble un bon choix a priori : 15 mm + f2.8 plus stabilisation + prix inférieur au 14-24 (en neuf bien sûr ; j'ai du mal à acheter de l'occasion, je fais un blocage)

  Laurent

Si les résultats de piqué son sans pb sur le Tamron, son seul vrai défaut par rapport au 14-24 sera la non correction logicielle en JPEG sur les boitiers Nikon (ou Canon ou autres d'azilleurs !) de AC, distorsion et vignetage