EOS 5DS, 50,6 Mpx annoncé

[Verso92]

Je comprendrais te compréhension si tu me paies la mise à jour de mon équipement pour passer de 22 à 50 Mp !

Il y a une mise à jour à faire ?

[Verso92]

Le problème de Canon n'est pas un problème de savoir-faire si j'ai bien compris, mais de processus de fabrication des puces qui est trop ancien, et donc qui utilise une gravure de ppuce plus grossière que Sony (0.5µm pour Canon contre 0.18 pour Sony) qui l'empêche d'implanter correctement certaines technologies qui font la joie des utilisateurs de produits Sony.

Canon grave ses capteurs à 0,35 micron, il me semble...
(mais le fond du "problème" est là, tu as raison)

[sofyg75]

Petite digression.
SI il est avéré que la coopération Canon/Sony pour ce capteur est vraie, et qu'ils font un échange de brevet, ou que Sony loue ses infrastructures à Canon pour graver ses puces, on a tous à y gagner.
Le problème de Canon n'est pas un problème de savoir-faire si j'ai bien compris, mais de processus de fabrication des puces qui est trop ancien, et donc qui utilise une gravure de ppuce plus grossière que Sony (0.5µm pour Canon contre 0.18 pour Sony) qui l'empêche d'implanter correctement certaines technologies qui font la joie des utilisateurs de produits Sony. Et même si Canon possède aussi une usine qui peut fabriquer des puces en .18µm, d'après cet article de chipworks.com qui date de 1012, mais il n'est pas utilisé pour la fabrication de capteurs photos...
Bref, si Sony récupère le droit d'utiliser le brevet sur le dual pixel Af de Canon, et que Canon puisse bénéficier d'un meilleur processus de fabrication pour ses puces, super !

PS : si vous voulez en savoir plus sur les étapes de fabrication des puces, je vous conseille fortement cet article de X86secret, les secrets du wafer, il explique comment sont fabriqués des processeurs de pc, mais c'est le même principe que pour un capteur d'appareil photo, sauf pour le packaging. C'est plutôt passionnant je trouve tout le boulot derrière ces petits bouts de silicium.

bien sur que ce serait super, pour Canon on le voit avec ce 5Ds et aussi pour Sony, car le DP permettrait sans doute à Sony de booster son af, pour la vidéo et la photo (mirrorless oblige) tout le monde y gagne 
maintenant je persiste et je signe les seules rumeurs sur cet éventuel accord Sony/Canon se retrouve dans des sites de rumeurs Canon ... nada chez Sony aucune fuite, aucune rumeur.

[One way]

En fait, il faut l'avouer, Canon n'avait pas la technologie et surtout les brevets pour offrir plus de dynamique.
D'ailleurs en parlant de cela, avoir les brevets ne suffit pas, il faut AUSSI équiper les usines qui fondent les capteurs pour graver le plus finement que possible ! Sony a toujours été en avance, c'est tout de même un de ses coeurs de métier (non Sony ne faisait pas de télé, ne produisait pas de films ou de consoles de jeux à ses débuts). Et je crois sincèrement que le gars qui s'occupe de ça chez Canon avait prévu un amortissement des fonderies 3 ou 4 années de plus en décalage par rapport aux usines de Sony.
Enfin bon, il faut aussi rappeler que tous les photographes n'ont pas besoin QUE de la dynamique. Et rappelons que Nikon avant le D7000 n'offrait pas les capteurs les plus souples du marchés et offraient donc des fonctionnalités comme des AF supérieurs.

On ne "fond" pas des capteurs. On utilise la stéréolithographie et les lasers UV.

[SeRaC]

Canon grave ses capteurs à 0,35 micron, il me semble...
(mais le fond du "problème" est là, tu as raison)

Pour les capteurs de réflexs Canon, c'est 0,5 microns !

Digression pédante :
La finesse de gravure élevée au carré donne à peu près la surface que prend un transistor une fois gravé sur le capteur. Un transistor représente du silicium qui ne sera pas utilisé pour capter des photons, et sur les capteurs récents il y a 3 transistors par photosite pour "compter" les électrons excités par les photons sur la surface sensible.
0,5^2 = 0,25 (microns carrés), contre 0,18^2 = 0,0324 (microns carrés)
On comprend l'intérêt de graver plus finement si on veut augmenter la quantité de pixels, autrement on perd trop de surface sensible (et donc en rapport signal sur bruit).
L'intérêt ne s'arrête pas là : avec une gravure fine, on peut placer les convertisseurs directement sur le capteur (ils prennent moins de place et chauffent moins).

[Verso92]

On ne "fond" pas des capteurs. On utilise la stéréolithographie.

Toutafé. Personne, d'ailleurs, ne parle dans la profession de fondeurs, mais de stéréolithographieurs.

[Couscousdelight]

Canon grave ses capteurs à 0,35 micron, il me semble...
(mais le fond du "problème" est là, tu as raison)

Hello Verso
D'après l'article de Chipworks lié dan mon message précédent c'est bien 0.5µ. .35 serait plutôt selui de Nikon quand ils fabriquaient leurs propres puces, avant de passer à .25.



Ca date de 2012, mais si Canon avait fait évoluer son processus de fabrication depuis, on aurait du en entendre parler.

[Verso92]

Pour les capteurs de réflexs Canon, c'est 0,5 microns !

Aucune idée...
Juste lu ça ici :
http://www.reddotforum.com/content/2014/11/why-leica-is-staying-at-37-5mp-for-the-s-typ-007/

[SeRaC]

Merci Couscousdelight, j'avais oublié le nom de ma source !

[One way]

Toutafé. Personne, d'ailleurs, ne parle dans la profession de fondeurs, mais de stéréolithographieurs.

Sur tes 82 000 interventions sur ce forum, tu as écrit combien de conneries? Surement trop.
Restes de ton coté chez les jaunes, on a pas besoin de toi ici .

[TomZeCat]

Je n'avais pas remarqué cette réponse

Ma dernière expo est en 50X75cm.... Beaucoup faite au D700... Après je t'avoue que personne n'est venu me dire que mes photos manquaient de détails... Mais perso, je sentais que c'était limite...
Et puis j'ai envie de plus grand... Je verrais bien au moins du 60x90cm....  

Le D700, sans croper, c'est 4256x2832 pixels (bref 12,01 Mp quoi).
Pour un 50x75cm, ça donnerait 144 dpi ! C'est correct mais tes visiteurs n'ont jamais collé leur nez sur tes photos. Et à 50x75cm, on ne se colle pas sur la photo sauf petites exceptions, vraiment.
Pour un 60x90cm, ça donnerait 120 dpi ! On a vu pire dans des expo mais voilà, à chacun son exigence et sa façon de vouloir voir les détails sur une photo. Moins la résolution est bonne, plus on verra les pattes de mouches inesthétiques.
Vos moniteurs 17 pouces pour une définition de 1280x1024 et une résolution de 96 dpi (je dis ça de mémoire).
Pour rappel, à 300 dpi est la résolution des magasines que vous lisez tous (à ne pas confondre avec le résolution qui n'est que le vulgaire nombre de pixels).
En bref, tout dépend de quelle façon vous voulez voir vos photos. Si vous voulez coller votre oeil sur un moniteur 17 pouces, les 96 dpi vous feront mal aux yeux (outre le fait que chaque pixel est en fait 3 couleurs RVB)

[Verso92]

Sur tes 82 000 interventions sur ce forum, tu as écrit combien de conneries? Surement trop.
Restes de ton coté chez les jaunes, on a pas besoin de toi ici .

82 727.
(et je t'emmerde)

[Wolwedans]

Je comprendrais te compréhension si tu me paies la mise à jour de mon équipement pour passer de 22 à 50 Mp !
Tu as vu le coût ou tu gagnes 100.000 euros par an et pour toi, 2000 euros d'équipement à renouveler n'est qu'une anecdotique chose à faire dans ta vie ?

Peu importe combien ceux qui interviennent ici gagnent (et arbitrent leurs dépenses), je ne vois pas le rapport.

La question est: pourquoi jouer à se faire peur?

20€ la SD de 32 Go de marque 80€ le disque externe de 2 To (30000 photos) comme cela a déjà été dit ici?
Quant à l'ordinateur, un fichier qui apparaissait en 5 secondes apparaîtra en 12, et encore ce n'est pas linéaire, cela dépend du facteur limitant de la configuration (disque, processeur...).
Quant à acheter un ordinateur à 2000€, il n'y en n'a pas nécessité...

Certes, nous perdrons un peu de confort jusqu'à ce que, dans 1 mois, 1 an, 5 ans nous changions d'ordinateur. Est-ce si grave?

[Verso92]

Pour rappel, à 300 dpi est la résolution des magasines que vous lisez tous (à ne pas confondre avec le résolution qui n'est que le vulgaire nombre de pixels).

C'est beaucoup moins que ça...
(de mémoire, GMC avait cité 120 dpi pour CI, à l'époque. Ne pas confondre avec la linéature de trame...)

[TomZeCat]

On ne "fond" pas des capteurs. On utilise la stéréolithographie et les lasers UV.

J'avoue que mes connaissances ne vont pas jusqu'à là !

On comprend l'intérêt de graver plus finement si on veut augmenter la quantité de pixels, autrement on perd trop de surface sensible (et donc en rapport signal sur bruit).
L'intérêt ne s'arrête pas là : avec une gravure fine, on peut placer les convertisseurs directement sur le capteur (ils prennent moins de place et chauffent moins).

Justement, plus c'est fait, plus on a de place pour plus d'électronique aussi !

Il y a une mise à jour à faire ?

De firmware ?
Bon, comme je ne te prends pas pour un idiot, je vais quand même te répondre qu'il faut que toute la chaine soit cohérente et que la place des RAW d'un 50 Mp n'ont plus rien à voir avec des RAW d'un vulgaire 22 Mp.
Au niveau post-processing et stoquage ainsi que sauvegarde, on n'est plus du tout dans les mêmes ordres de grandeur. Il faut donc s'adapter et oui, faire une mise à jour de tout ce beau monde.

20€ la SD de 32 Go de marque 80€ le disque externe de 2 To (30000 photos) comme cela a déjà été dit ici?
Quant à l'ordinateur, un fichier qui apparaissait en 5 secondes apparaîtra en 12, et encore ce n'est pas linéaire, cela dépend du facteur limitant de la configuration (disque, processeur...).
Quant à acheter un ordinateur à 2000€, il n'y en n'a pas nécessité...

Ouai... Sauf que j'utilise des CF mais passons les petits 100 euros.... Et ton disque de 2 To ne me suffit pas, je sauvegarde déjà sur un NAS en RAID 5 avec 4 disques durs de 3 To. Je sauvegarde donc sur un HD 1 To ou 2 To externe en Firewire et aussi sur mon NAS. Regarde le prix d'un NAS (avec deux prises Gigabit, stp) et regarde le prix d'un disque agréé pour les NAS...
Après l'ordinateur doit aussi être upgradé mais pour moi, pas trop, juste un SSD de 500 Go pour être bien confortable mais bon, le i7 deuxième génération commence à vieillir et j'avoue que diviser par 4 le temps de post-traitement me ferait bien acheter un autre PC i7 mais de quatrième génération (environs 800 euros pour une configuration sérieuse si je monte moi-même le PC).
Tu peux toujours compresser les coûts, ça apporte des risques de pertes et des inconforts d'utilisation. Alors non, la photo est une passion et je ne veux pas passer 12 heures de post-traitement quand je ramène 800 photos d'une journée bien remplie et encore moins me dire que si je perds mon disque dur, je perds toutes mes photos.

[Verso92]

Quant à l'ordinateur, un fichier qui apparaissait en 5 secondes apparaîtra en 12, et encore ce n'est pas linéaire, cela dépend du facteur limitant de la configuration (disque, processeur...).

Bon, comme je ne te prends pas pour un idiot, je vais quand même te répondre qu'il faut que toute la chaine soit cohérente et que la place des RAW d'un 50 Mp n'ont plus rien à voir avec des RAW d'un vulgaire 22 Mp.

Sur mon ordi (qui doit dater de 4~5 ans*), le développement d'un NEF de 36 MPixels prend 5~6s sous Capture One...
(avec le D700 (12 MPixels), il fallait compter 3~4s... combien pour un 50 MPixels, à la louche ?)
*Intel Core 2 Quad Q9650.

Au niveau post-processing et stoquage ainsi que sauvegarde, on n'est plus du tout dans les mêmes ordres de grandeur. Il faut donc s'adapter et oui, faire une mise à jour de tout ce beau monde.

Ben non... sauf besoin de productivité élevée ou envie de "confort".
En ce qui concerne le coût du stockage, comme déjà dit, tu as vu le prix des DD 2 To ?

[TomZeCat]

D'après l'article de Chipworks lié dan mon message précédent c'est bien 0.5µ. .35 serait plutôt selui de Nikon quand ils fabriquaient leurs propres puces, avant de passer à .25.
Ca date de 2012, mais si Canon avait fait évoluer son processus de fabrication depuis, on aurait du en entendre parler.

On en aurait eu les bénéfices au niveau capteur aussi, je pense même si Canon n'a pas d'équivalent Exmor à priori...
Sony a toujours été bon dans ce domaine, tout comme Intel !

Sur mon ordi (qui doit dater de 4~5 ans), le développement d'un NEF de 36 MPixels prend 5~6s sous Capture One...
(avec le D700 (12 MPixels), il fallait compter 3~4s... combien pour un 50 MPixels, à la louche ?)

Je n'ai pas Capture One... J'utilise DPP...

[Verso92]

Je n'ai pas Capture One... J'utilise DPP...

Connais pas...

[TomZeCat]

Connais pas...

Je suis à peu-près à 200 voire 300 photos par heure quand je transfère du CR2 en JPG...

[Verso92]

Je suis à peu-près à 200 voire 300 photos par heure quand je transfère du CR2 en JPG...

On a donc une approche complètement différente : je suis plutôt du genre à peaufiner les photos une par une... le temps des traitements par lots m'est donc totalement indifférent, sauf exception*.
*et dans ce cas, l'ordi tourne pendant que je fais autre chose.

[Wolwedans]

Tu peux toujours compresser les coûts, ça apporte des risques de pertes et des inconforts d'utilisation. Alors non, la photo est une passion et je ne veux pas passer 12 heures de post-traitement quand je ramène 800 photos d'une journée bien remplie et encore moins me dire que si je perds mon disque dur, je perds toutes mes photos.

Je n'ai rien dit d'autre: on revient quelques années en arrière en terme de confort à équipement égal, mais il n'y a pas de raison d'exagérer sur la nécessité absolue de tout renouveler, tout de suite. Surtout dès l'instant que ce qui est indispensable (cartes -ok plus cher en CF mais toujours moins qu'il y a 5 ans- et stockage) n'est pas un problème.

[sofyg75]

Je suis à peu-près à 200 voire 300 photos par heure quand je transfère du CR2 en JPG...

logique notamment en photo de sport où la quantité d'images est grande

On a donc une approche complètement différente : je suis plutôt du genre à peaufiner les photos une par une... le temps des traitements par lots m'est donc totalement indifférent, sauf exception*.
*et dans ce cas, l'ordi tourne pendant que je fais autre chose.

compte tenu de ma pratique j'ai plutôt la même approche, donc effectivement je fait rarement du traitement par lots. Mais sous LR je ne constate pas une aussi nette différence entre le traitement des images du Sony et du Canon. Sous toshop avec des calques et des plugins on le ressent plus    mais sous LR je trouve (pour ma pratique) la différence insignifiante.

[TomZeCat]

Pour ma part:
- Je transfère sur le PC
- Je trie (bonne, pas bonne car flou, mal cadrée, trop nulle, etc...)
- J'applique globalement sur la série les corrections boitier/optique, ma propre patte via le style d'image
- Je vérifie une à une les photos pour le cadrage
- Je demande le transfert RAW vers JPG. C'est là que le traitement dure environs 2h30 pour 800 photos (je ne sais pas exactement, je ne surveille pas le transfert à la minute près).

logique notamment en photo de sport où la quantité d'images est grande

C'est vrai que tu accèdes à mes photos, toi. Il faut avouer que la sensibilité minimale pour mes photos de volley ou de concert est rarement en dessous de 2000 ISO alors assurément, les corrections apportées à chaque photo pèse sur le transfert

[Verso92]

Je n'ai rien dit d'autre: on revient quelques années en arrière en terme de confort à équipement égal, mais il n'y a pas de raison d'exagérer sur la nécessité absolue de tout renouveler, tout de suite. Surtout dès l'instant que ce qui est indispensable (cartes -ok plus cher en CF mais toujours moins qu'il y a 5 ans- et stockage) n'est pas un problème.

Je me rappelle qu'à l'époque de mon D200 (10 MPixels), les CF 1 Go coûtaient 100€.
Aujourd'hui que j'ai un 36 MPixels, qu'est-ce qu'on a pour 100€... 32 Go ? plus ?

[TomZeCat]

Je n'ai rien dit d'autre: on revient quelques années en arrière en terme de confort à équipement égal, mais il n'y a pas de raison d'exagérer sur la nécessité absolue de tout renouveler, tout de suite. Surtout dès l'instant que ce qui est indispensable (cartes -ok plus cher en CF mais toujours moins qu'il y a 5 ans- et stockage) n'est pas un problème.

En fait, c'est un peu plus compliqué que cela. Je suis passé du 5D Mark II au 5D Mark III et les RAW ont vraiment grossi. Mais derrière, on y retrouve beaucoup plus d'information...
Par exemple sur mon 5D Mark II et mon 7D, mes cartes 32 Go me permettaient de contenir plus de 1200 RAW. Aujourd'hui, le 5D Mark III me prévoit environs 750 RAW sur la même carte ! Le 70D d'un pote m'a fait la même surprise, une 32 Go ne permet pas de contenir autant de RAW qu'avec un 7D.
Et pourquoi je parle aussi de quantité d'information, outre que les RAW sont plus volumineux, si je comparais avec le 7D que j'ai encore, là, mon PC doit convertir facilement presque 400 photos par heure !