Demande d'un béotien - Gérer toutes mes photos

[smpl]

+1  C'était un peu ma démarche.
On ne peut décemment conseiller à notre ami smlp de garder son "B...l" en le masquant derrière des interfaces si performantes soient-elles.
Après le Grand ménage, maintenir une structure organisée est aisée et facilite les sauvegardes car, de ce que je comprends, elles sont irréalisables, voire inexistantes.

Gros travail de départ, certes, mais facilité et sécurité ensuite.

Message reçu !  Je m'y recolle ce soir  et je m'attaque à Lightroom 

[smpl]

Dernières questions, puis après je ne vous embête plus ...

Compte tenu de mon cas, et une fois mon disque à débarrassé du plus gros tas de déchets, comment bien démarrer dans Lightroom ?

Si j'ai bien compris :

    > créer nouveau catalogue, évidemment 

    > importer : carrément tout le disque dur, vu qu'il est 100% dédié à mes photos
        - question : quels réglages de base choisir pour LR? Réglages par défaut, ou modifs à faire?
           (j'aimerias bien garder toutes les exif et si possible attribuer déjà comme mots clés
           les noms des fichiers et ceux des dossiers et sous dossiers actuels.
           Ca me ferait déjà gagner un temps)

     > une fois que tout est importé, je fais quoi?
        Je commence déjà à trier et à mettre des mots clés ou je transfère toutes les photos
        sur un autre disque "propre" ? Et dans ce cas, quelle sera son arborescence ?
D'après mon Finder, j'ai 67.000 photos parmi lesquelles je ne sais pas combien de doublons. Je me doute bien que tout ca va ne pas se faire en un jour mais j'aimerais éviter de tout recommencer à zéro à cause d'une erreur de tactique.


        je

[Jc.]

Après, une fois dans Lr tu peux soit garder ton classement par dossiers si tu t'y retrouves (c'est ce que je fais) soit te ranger à l'orthodoxie Lightroomesque en laissant Lr créer une arborescence par dates (et heures).

C'est d'ailleurs le seul point dans Lr où je préfère ma logique à la sienne car j'ai adopté tout le reste sans réserve. Ma manière d'opérer me permet en outre de ne pas être complètement dépendant de Lr car je ne sais pas de quoi demain sera fait. Sans développer une théorie à la con je ne veux pas être obligé de rester dans Lr pour quelque raison que ce soit.

[OuiOuiPhoto]

On va faire une autre analogie : J'ai 3To de photos avec doublons, triplons (?) et gros bordel dans des dossiers que j'ai créé. Je n'ai pas Lr et je ne sais pas l'utiliser.
Je commence par ranger & éliminer un minimum moi même, après je m'occuperai de fignoler dans Lr, quand j'aurai un peu appris à l'utiliser avec des tutos qu'on trouve ici & là

Pas moi. Comme je sais que ce ménage va être long et fastidieux je cherche un outil pour m'aider (LR ou autre). Car dans tous les cas l'apprentissage de L'outil sera nécessaire. Et cet apprentissage ne sera pas plus rapide car j'aurais effectué un pré-menage

[OuiOuiPhoto]

   ou je transfère toutes les photos sur un autre disque "propre" ? Et dans ce cas, quelle sera son arborescence ?

Moi j'ai déjà répondu deux fois a cette question. Si en important tu laisse LR créer une arborescence par date ce que tu auras sera déjà propre et tu n'auras pas besoin de ré-exporter dans une autre arborescence

[OuiOuiPhoto]

On ne peut décemment conseiller à notre ami smlp de garder son "B...l" en le masquant derrière des interfaces si performantes soient-elles.

C'est pour cela qu'il doit importer tout en copiant et en laissant LR créer et ranger "AUTOMATIQUEMENT" toutes ces photos dans une arborescence propre par date. Cette arborescence même si il abandonne LR existera.

[RG1945]

une réflexion : quid des pellicules et autres dia scannées, la date retenue sera celle du traitement, évidemment pas celle de la pdv. (j'ai eu ce problème, j'ai dû modifier les exifs, et heureusement j'y avais pensé avant de scanner) Bon courage en tous cas!

[gigi4lm]

Pas moi. Comme je sais que ce ménage va être long et fastidieux je cherche un outil pour m'aider (LR ou autre). Car dans tous les cas l'apprentissage de L'outil sera nécessaire. Et cet apprentissage ne sera pas plus rapide car j'aurais effectué un pré-menage

+1 bien sûr.
Apprendre le fonctionnement du bon outil et l'utiliser pour ce qu'il sait faire. Il n'est pas nécessaire, et même à mon avis contre productif, d'essayer de déblayer "à la main" le travail en amont.

[GM38]

Après, une fois dans Lr tu peux soit garder ton classement par dossiers si tu t'y retrouves (c'est ce que je fais) soit te ranger à l'orthodoxie Lightroomesque en laissant Lr créer une arborescence par dates (et heures).

C'est d'ailleurs le seul point dans Lr où je préfère ma logique à la sienne car j'ai adopté tout le reste sans réserve. Ma manière d'opérer me permet en outre de ne pas être complètement dépendant de Lr car je ne sais pas de quoi demain sera fait. Sans développer une théorie à la con je ne veux pas être obligé de rester dans Lr pour quelque raison que ce soit.

+1
perso, j'ai un classement chrono par année/mois dans Windows, qui me sert de base que je peux utiliser hors L.R  (je parle d'un usage amateur, naturellement)

[RG1945]

+1
perso, j'ai un classement chrono par année/mois dans Windows, qui me sert de base que je peux utiliser hors L.R  (je parle d'un usage amateur, naturellement)

C'est ce que j'ai fait dans un de mes disques de sauvegarde. accompagné d'un fichier succinct qui indique ce qu'il y a dedans.

[Labuzan]

C'est pour cela qu'il doit importer tout en copiant et en laissant LR créer et ranger "AUTOMATIQUEMENT" toutes ces photos dans une arborescence propre par date. Cette arborescence même si il abandonne LR existera.

Ben non.
Plus de LR, donc plus de base de données, donc plus d'arborescence ; tu te retrouves avec le B...l initial du disque et les sauvegardes y ressembleront.
Je trouve dommage, s'il faut réorganiser, de ne pas déjà structurer les photos sur le disque avant de les exploiter dans LR ou il pourra rajouter notes, mots clés etc ....
Mais bon, à chacun sa méthode ; je suis peut être trop maniaque  

[Labuzan]

C'est ce que j'ai fait dans un de mes disques de sauvegarde. accompagné d'un fichier succinct qui indique ce qu'il y a dedans.

Bien sûr ...

[RG1945]

Dans l'explorateur Windows il y a déjà la possibilité d'entrer pas mal d'infos.

[OuiOuiPhoto]

Plus de LR, donc plus de base de données, donc plus d'arborescence ; tu te retrouves avec le B...l initial du disque et les sauvegardes y ressembleront.

Non. Heureusement

[Haddock]

Je ne suis pas vraiment d'accord avec vous pour le tri des fichiers originaux dans une arborescencee par dates. Pour moi, c'est une horreur car on se retrouve avec des centaines de dossiers : un par date de prise de vues.

Si on fait par exemple une photo par jour, on aura 365 dossiers par an avec une seule photo dedans. C'est imbouffable !

Personnellement, je préfère un "pré-tri" : je me suis fait un dossier VIDEUR dans lequel je vide mes cartes mémoire régulièrement, en vrac, et qui n'est pas référencé dans Lightroom

régulièrement, je visite ce dossier d'attente soit avec le défilement rapide du finder, soit avec Bridge. Je vire tout ce que je ne veux pas garder et je transfère ce qui m'intéresse vers mon dossier ARCHIVES ou je crée de nouveaux dossiers ayant pour nom le sujet traité ("99 ans tata Ginette", "18 ans et 1 jour de Lova", "Manif Charlie"...). Il peut aussi m'arriver de glisser des photos dans des dossiers déjà existants

C'est ce dossier ARCHIVES que Lightroom "absorbe" et "surveille". Je me sers de Lightroom pour affiner des tris, reclasser, mettre des mots clés mais, gros avantage, les photos sont déjà indexées par le nom du dossier ou sous dossier

De temps en temps, je passe un peu de temps sur ma base et quand c'est fini, j'exporte toutes les photos vers un nouveau disque de travail : le précédent me sert d'archives et va au placard.
Avantages de ma méthode :
1 / je garde mon arborescence "descriptive", bien plus pratique que par dates. De toute manière si je veux retrouver une photo par sa date, c'est facile aussi.
2 / si je veux retrouver des photos sans ouvrir LR je retrouve mes billes dans le finder
3 / si un jour je passe à autre chose que LR j'aurai déjà des dossiers bien classés
4 / quand j'importe, je peux facilement attribuer des mots clés depuis le finder
5 / j'aime bien la notion de photos en attente, à trier et de photos rangées : je retrouve la logique des boîtes de diapos que je laissais sur le placard tant que je n'avais pas jeté les ratées et que je rangeais ensuite en panodias thématiques

En clair, je reconnais et utilise la puissance de Lightroom, mais je tiens à garder mon "arbosrescence descriptive" qui est très facile à créer et à gérer, bien plus que les milliers de dossiers à 1 image de LR.

Cerise sur le gâteau :  
avec mon arborescence perso, il est considérablement plus facile de retrouver une photo, si je dois l'importer du finder dans une autre application que de fouiller dans des dossiers par dates ou d'être obligé d'ouvrir LR pour la retrouver.


Bien sûr, chacun sa méthode; J'explique ici pourquoi je n'aime pas l'arborescence par dates, mais je respecte ceux qui pensent le contraire. Après, c'est une question de pratique.
En fait, pour revenir au sujet du début, je pense que notre ami ayant déjà fait un pré-tri aurait intérêt à conserver son arborescence, mais comme le dit OuiOui, à utiliser ensuite LR pour nettoyer et parfaire le classement, mais pas forcément pour foutre en l'air tout son travail en classant par dates seulement.

[Haddock]

Ben non.
Plus de LR, donc plus de base de données, donc plus d'arborescence ; tu te retrouves avec le B...l initial du disque et les sauvegardes y ressembleront.
Je trouve dommage, s'il faut réorganiser, de ne pas déjà structurer les photos sur le disque avant de les exploiter dans LR ou il pourra rajouter notes, mots clés etc ....
Mais bon, à chacun sa méthode ; je suis peut être trop maniaque 

Non. Heureusement

Ben... je crois bien que si !

Si Lightroom a classé tes photos dans son arborescence par date, tu risques de te retrouver avec autant de dossiers que je jours ou tu as fait des photos. Au pire 365 dossiers par an! Et avec plus aucune référence au sujet... sauf à passer par Lightroom. Si tu perds ta base, adieu veaux, vaches cochons, tu n'as plus aucun indice de sujet, aucun mot clé, juste tes photos disséminées dans des milliers de dossiers.
Et je ne parle pas de ce qui arrive quand une photo a été réenregistrée à une autre date que l'origine.

Non, vraiment, je ne pense pas que l'arborescence par dates de LR soit un bon choix.

NB : - Si ma remarque trahit un mauvais usage de LR (c'est possible) explique moi où j'ai faux. Ces logiciels sont si complexes qu'on peut parfois prendre de mauvaises habitudes

[matopho]

....

J'ai plusieurs fois essayé Lightroom, sans continuer parce que j'étais effrayé par son interface et que j'allais plus vite à faire ce que je voulais en ouvrant Photoshop. Et le but de mon message était d'avoir des conseils avertis pour m'y remeettre, mais en attaquant par le bon bout. Quitte à bosser un peu, voire beaucoup, pour devenir à l'aise

....

....
D'après mon Finder, j'ai 67.000 photos parmi lesquelles je ne sais pas combien de doublons. Je me doute bien que tout ca va ne pas se faire en un jour mais j'aimerais éviter de tout recommencer à zéro à cause d'une erreur de tactique.

Bonjour,

Avant de te relancer dans LR est-tu sûr de parvenir à surmonter ton effroi pour la nième fois ?

LR n'est pas un outil pour trier et classer un ensemble de plus de 60 000 photos. Il y a des outils plus appropriés pour cette tâche qui sont plus faciles à utiliser et à maîtriser : logiciels de tri et classement selon les exifs, de comparaison de répertoires, de recherche de doublons, ... Avant d'être des photos ce sont des fichiers contenant des informations qui permettent le tri et le classement.

Je suis d'accord à 1000% que une photothèque organisée, LR (ou autre) est la meilleure solution. Mais pas pour un tri initial d'un ensemble qui n'a pas de structure clairement définie.

Bref, LR n'est pas l'outil universel, le couteau suisse, de la maîtrise d'un ensemble de photos.

Salutations

[matopho]

...

Si Lightroom a classé tes photos dans son arborescence par date, tu risques de te retrouver avec autant de dossiers que je jours ou tu as fait des photos. Au pire 365 dossiers par an! Et avec plus aucune référence au sujet... sauf à passer par Lightroom. Si tu perds ta base, adieu veaux, vaches cochons, tu n'as plus aucun indice de sujet, aucun mot clé, juste tes photos disséminées dans des milliers de dossiers.
Et je ne parle pas de ce qui arrive quand une photo a été réenregistrée à une autre date que l'origine.

Non, vraiment, je ne pense pas que l'arborescence par dates de LR soit un bon choix.

...

Bonjour,

IL faut bien fidéliser le client, en fait le rendre prisonnier. C'est un des principes de la vente de logiciels avec les mises à jour payantes et récurrentes.

Je ne veux pas dire qu'en choisissant une mauvaise solution pour une fonction on oblige l'utilisateur à continuer à utiliser le même logiciel pour faire le job. Mais cela donne à réfléchir.

Salutations

[B_M]

C'est un complot ! ...
BM

[gigi4lm]

Quand je lis la plupart des posts précédents je me demande à quoi servent les videos et autres tutos de THG, Ouioui ou d'autres.

[OuiOuiPhoto]

Bon alors si on laisse de coté la théorie du complot . Il faut bien être conscient d'un truc. AUCUNE arborescence de fichier n'est efficace a partir du moment ou il y a des milliers de fichiers. Ce n'est pas pour rien que les bases de données on été inventées. Une fois que l'on a bien accepté ce point la notion d'arborescence même devient inutile. Comme le nom d'un fichier.

Alors que se passe-t-il si la base de donnée disparaît. En fait pas grand chose car LR peut sauver les métadonnées (Mots clefs, collections) soit dans la photo d'origine soit dans un fichier "Annexe" pour chaque photo. Donc ce que l'on aura fait avec LR ne sera pas perdu. Le logiciel qui sera le plus a même de vous aider le jour ou vous voudrez abandonner LR sera LR.

Ensuite si on n'est pas prêt a utiliser LR dans sa totalité mon conseil est de ne pas l'utiliser du tout.

Et finalement pour ceux qui sont prêt a tester leur méthode je vous rappelle ce petit jeu. Étonnamment ceux qui remettent souvent en cause LR ne souhaite pas jouer. Dommage

http://ouiouiphoto.fr/Wp/2015/01/lightroom-et-si-on-jouait-01-importation-tri-et-classement/

[Nikojorj]

Si on fait par exemple une photo par jour, on aura 365 dossiers par an avec une seule photo dedans. C'est imbouffable !

Pour ça, il suffit de passer aux dossiers par mois... Sinon, avec des dossiers intermédiaires par mois et des sous-dossiers par jour on s'en sort aussi.
Et avec une méthode thématique, tu as autant de dossiers, sauf qu'ils portent des noms un peu plus au hasard et qu'ils se placent dans un ordre tout aussi hasardeux dans le finder!

En fait, pour revenir au sujet du début, je pense que notre ami ayant déjà fait un pré-tri aurait intérêt à conserver son arborescence, mais comme le dit OuiOui, à utiliser ensuite LR pour nettoyer et parfaire le classement, mais pas forcément pour foutre en l'air tout son travail en classant par dates seulement.

Le pré-tri est quand même vachement plus facile à faire faire par LR, entre la fonction "ne pas importer les doublons" et celle de gestion raw+jpeg, à la main y'a vraiment trop de risques d'erreurs je pense.

Perso, quand je me suis mis à LR j'avais un vrac thématique pareil, j'ai tout importé dans des dossiers par date dans un autre coin du sique et hop ça m'y a mis un ordre bien appréciable.

[Jc.]

...

Ensuite si on n'est pas prêt a utiliser LR dans sa totalité mon conseil est de ne pas l'utiliser du tout.

...

Ben si, justement. Je n'utilise d'un bien que j'ai acheté que ce que je veux bien utiliser, en l'occurence ce qui me facilite la vie à moi. Parce que c'est moi que je l'ai payé !

Jusque là j'aimais bien (et je continue à aimer) tes conseils, commentaires et vidéos. Mais là je vais, comment dire... garder mon esprit critique

[Christophe Mely]

AUCUNE arborescence de fichier n'est efficace a partir du moment ou il y a des milliers de fichiers. Ce n'est pas pour rien que les bases de données on été inventées. Une fois que l'on a bien accepté ce point la notion d'arborescence même devient inutile. Comme le nom d'un fichier.

+1. Cf google.
Ce qui est important pour le classement des photos ce sont les métadonnées descriptives.

[RG1945]

+1. Cf google.
Ce qui est important pour le classement des photos ce sont les métadonnées descriptives.

C'est ce que je fais avec Bridge, le seul reproche c'est que le cache de bridge grossit très vite. Sinon je retrouve assez facilement mes photos.