Catalogueur plus doué que Lightroom

Démarré par printo, Mars 11, 2015, 10:36:29

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

Samoreen

#25
Mars 11, 2015, 17:35:46
Citation de: cfa le Mars 11, 2015, 11:44:16
On ne lui demande pas de savoir les traiter, juste de les cataloguer et d'être ensuite capable d'envoyer vers l'appli Adobe qui saura les travailler (Photoshop, Illustrator ou Acrobat).

Doucement, là. Si on intègre trop bien LR avec les applications CC, on va se retrouver avec un LR qui fera partie de CC et qui ne sera plus accessible autrement que par abonnement.

Les photographes n'ont pas besoin d'une usine à gaz. LR a été créé pour eux parce que justement PS + Bridge étaient trop lourds pour le commun des mortels déclencheurs.
Patrick

JCR

#26
Mars 11, 2015, 17:44:08
Citation de: Samoreen le Mars 11, 2015, 17:35:46
Doucement, là. Si on intègre trop bien LR avec les applications CC, on va se retrouver avec un LR qui fera partie de CC et qui ne sera plus accessible autrement que par abonnement.

Les photographes n'ont pas besoin d'une usine à gaz. LR a été créé pour eux parce que justement PS + Bridge étaient trop lourds pour le commun des mortels déclencheurs.
+10 0000000000

canardphot

#27
Mars 11, 2015, 18:03:29
Pour ma part (et je crois que je me répète) :
- LR pour le catalogue et le développement (moteur Camera Raw)
- CS(6) pour le post-traitement. Tous mes fichiers développés dans LR "passent" par CS6. Pour certains, pas nécessaire. Pour moi, si  ;)
- Bridge, explorateur (pour le classement et l'observation des dossiers et fichiers)
TétraPixelotomisteLongitudinal

Gilala

#28
Mars 11, 2015, 18:20:01
D'un autre côté le questionnement premier peut-être légitime.
Ce soft pour photographes "only" permet de créer des galeries web (ha sont graphistes web les photographes?) ou gérer des vidéos (ha sont vidéastes les photographes?) voire créer des livres entiers via blurb...
Il pourrait savoir reconnaitre un pdf en effet (surtout quand on sait que c'est du jpeg qu'il y a dedans)

OuiOuiPhoto

#29
Mars 11, 2015, 18:45:20
Citation de: Gilala le Mars 11, 2015, 18:20:01
D'un autre côté le questionnement premier peut-être légitime.
Ce soft pour photographes "only" permet de créer des galeries web (ha sont graphistes web les photographes?) ou gérer des vidéos (ha sont vidéastes les photographes?) voire créer des livres entiers via blurb...
Il pourrait savoir reconnaitre un pdf en effet (surtout quand on sait que c'est du jpeg qu'il y a dedans)

Gallerie Web : Partage de photos
Livre : Partage de photos
Vidéo : Mon appareil photo fait de la vidéo

Donc je ne vois pas le problème ;)

Eric01

#30
Mars 11, 2015, 18:48:03
La notice de mon appareil photo est en pdf  ;D ;)

Gilala

#31
Mars 11, 2015, 19:03:08
Citation de: OuiOuiPhoto le Mars 11, 2015, 18:45:20
Vidéo : Mon appareil photo fait de la vidéo

Donc je ne vois pas le problème ;)

Ha ha j'avais regretté cette absence il y a quelques temps et on m'avait hurlé dessus que c'était un dérawtiseur pas un logiciel de vidéo...comme quoi les mentalités évoluent :)
Quand LR reconnaitra tous les formats "classiques" (ce qui arrivera) tout le monde trouvera ça "normal", je prends les paris :D

OuiOuiPhoto

#32
Mars 11, 2015, 19:21:36
Citation de: Gilala le Mars 11, 2015, 19:03:08
comme quoi les mentalités évoluent :)

Pas trop vite non plus. En fait mon appareil ne fait pas de vidéo. Mais le prochain en fera ;)

THG

#33
Mars 12, 2015, 08:48:08
Citation de: OuiOuiPhoto le Mars 11, 2015, 19:21:36
Pas trop vite non plus. En fait mon appareil ne fait pas de vidéo. Mais le prochain en fera ;)

Toujours marrant d'avoir l'avis d'un type qui n'utilise pas du tout Lr ;-)

Guy-Michel

#34
Mars 12, 2015, 09:28:28
Bonjour à tous !

Au risque de déplaire à OuiOui et à THG dont j'apprécie le travail et avec lesquels je partage pas mal d'avis, je suis bien obligé d'abonder dans le sens de ceux qui regrettent que Lightroom soit effectivement bridé et ignore superbement des formats de fichiers très usités dans le monde de l'image.

Pour tout dire, je reste pantois quand je vois des gens de qualité défendre les lacunes d'un logiciel en mettant en avant les choix supposés d'un marketing qui leur est totalement étranger et qu'ils décodent tels de petits soldats.

- la réponse "c'est un outil pour photographes pas pour graphistes" est d'une stupidité sans nom quand on sait comment ces activités s'entrecroisent dans la vraie vie. Si j'ai bien compris, Printo est imprimeur; il est logique qu'il regrette que Lightroom éconduise purement et simplement les photos enregistrées en EPS qui représentent sans doute une grande partie de son flux. Du coup, "Lightroom n'est pas pour lui": c'est vrai, mais quel dommage!

- quant à l'argument "s'il faisait ça, il se rapprocherait trop de CC", il est tout simplement risible. J'espère que c'est du second degré!

Quand des utilisateurs expriment un regret face à des fonctions qui leur manquent dans un logiciel ou sur un appareil, on voit se lever une foule de bras pour absoudre ces lacunes et expliquer au malheureux qu'il n'a rien compris. Cette attitude de défense systématique de la marque m'afflige... mais aussi m'amuse quand, la demande ayant été entendue, une nouvelle version arrive, complétée et améliorée.

Plutôt que de nier une demande, essayez donc de la comprendre. Si des arguments techniques ou économiques la rendent irréaliste (ça arrive), expliquez pourquoi. Mais dans le cas contraire, cessez ce ridicule et contre-productif argumentaire si fréquent sur les forums et qui consiste à expliquer une approche marketing à laquelle non seulement vous n'êtes pas associés mais que vous décodez avec des œillères. Un simple regard sur l'historique des évolutions de produits devenus majeurs prouve que le marketing est fluctuant, improbable, hasardeux.

Je sais bien que dans les écoles de marketing, on vaccine les élèves en leur expliquant qu'ils vont dresser les foules et que c'est au public d'apprendre à vivre avec les produits et non l'inverse. Je sais bien qu'il existe de nombreux cas où le marketing a créé le besoin. Mais un marketing intelligent consiste aussi à savoir entendre et satisfaire les attentes.

Pour cette raison, je me joins donc aux rangs de ceux qui déplorent que Lightroom ne sache ni lire, ni cataloguer les quelques dizaines de milliers de fichiers EPS et PDF que nous avons sur nos serveurs, ce qui nous oblige à trouver d'autres solutions alors que LR pourrait être notre "passerelle" unique.
... mais il est vrai que nous ne sommes pas photographes!  :D
Désolé si je n'ai pas été politiquement correct mais nos outils actuels ne seraient pas si pratiques si on les avait toujours adorés tels qu'ils sont nés et non tels ce qu'ils sont devenus...

Sur ce, ne m'étrillez pas trop et bonne journée à tous.

GMC

Dub

#35
Mars 12, 2015, 09:49:00
Les doudoumaniaques et autres petits soldats peuvent quand même avoir un avis sur un
logiciel de workflow , autre que le tien , sans être complètement aveugles ... ne t'en déplaise ...

LR est suffisamment critiqué ici , pour certains vrais défauts ... il suffit de suivre ...

Ceci dit , si cela intéresse certain , pourquoi pas une option pour pouvoir cataloguer d'autres formats "graphiques" ...
bien que moi aussi je persiste dans le coté "Pure-photo" de LR.

Personnellement , cela ne m'avait jamais traversé l'esprit ...

Bonne journée

Gilala

#36
Mars 12, 2015, 09:57:07
Citation de: Guy-Michel le Mars 12, 2015, 09:28:28
Mais dans le cas contraire, cessez ce ridicule et contre-productif argumentaire si fréquent sur les forums et qui consiste à expliquer une approche marketing à laquelle non seulement vous n'êtes pas associés mais que vous décodez avec des œillères. Un simple regard sur l'historique des évolutions de produits devenus majeurs prouve que le marketing est fluctuant, improbable, hasardeux.
Bon résumé.
On peut apprécier/utiliser un logiciel/appareil et pour autant critiquer certaines lacunes.
N'oublions pas que ce sont les attentes de l'utilisateur qui sont les plus importantes.

canardphot

#37
Mars 12, 2015, 10:21:10
Bonjour.
J'ai lu (CI n° 371 page 20) que la prochaine version attendue de LR (LR6) serait beaucoup plus "lourde", demandant donc un ordi "costaud". Cette augmentation de taille ne serait-elle pas due, entre autre, à la prise en compte de certains des formats dont on parle ici  ?
Merci à GMC d'avoir pris sa plume (ou plutôt sa souris  ;) ) pour apporter sa contribution au fil !
TétraPixelotomisteLongitudinal

printo

#38
Mars 12, 2015, 10:21:56
Citation de: Dub le Mars 12, 2015, 09:49:00

Les doudoumaniaques et autres petits soldats peuvent quand même avoir un avis sur un
logiciel de workflow , autre que le tien , sans être complètement aveugles ... ne t'en déplaise ...


Je ne suis pas doudoumaniaque. Je n'ai pas à défendre Adobe. Je ne pense qu'à moi!  :D :D :D

Un logiciel de workflow  (pourquoi utiliser des "gros mots" quand on peut parler français) ne devrait-il pas, justement, savoir identifier tout ce qui risque de tomber dans ce fleuve de travail, C'est tout ce que je lui demande...

Citation de: Dub le Mars 12, 2015, 09:49:00

bien que moi aussi je persiste dans le coté "Pure-photo" de LR.


"Pure-photo" (tu veux sans doute dire "exclusivement photo" ?) et "workflow" sont antinomiques! Un flux de production est, par définition, multisources et doit donc être polyvalent.
Citation de: Dub le Mars 12, 2015, 09:49:00

Ceci dit , si cela intéresse certain , pourquoi pas une option pour pouvoir cataloguer d'autres formats "graphiques" ...

J'ai expliqué dans mon premier message, mais aussi donné le lien, qu'une telle extension existe.
Elle n'est malheureusement pas satisfaisante car elle génère un fichier "caddy" par EPS ou PDF rencontré ce qui va encombrer les disques de façon étouffante.
Citation de: printo le Mars 11, 2015, 10:36:29

Je trouve dommage que, si on catalogue un disque d'images, il ne sache même pas repérer les fichiers .eps  (j'ai sur mon disque des centaines de dessins ou de logos vectorisés), les fichiers  .pdf  voire les fichiers vidéo.   Il existe bien une extension qui permet de remédier à cette lacune (http://www.johnrellis.com/lightroom/anyfile.htm), mais elle va créer des milliers de fichiers "proxy" et polluer le disque.


OuiOuiPhoto

#39
Mars 12, 2015, 10:27:03
Citation de: Guy-Michel le Mars 12, 2015, 09:28:28
"Lightroom n'est pas pour lui": c'est vrai, mais quel dommage!

Surement mais ca c'est la faute a la roadmap du produit. Si Adobe ne considère pas cette "niche" comme intéressante pour eux tu ne pourra pas les forcer. Donc doit-on se plaindre de la non prise en compte par adobe de certaines problématiques. Moi j'aurais tendance a dire qu'on peut le déplorer. Et ensuite il faut essayer de convaincre Adobe que la prise en compte de ces problématiques peut avoir un intérêt concurrentiel. Comme tu le dit le marketing est fluctuant. Ce qui n'est pas dans la roadmap actuelle du produit peut tout a fait y rentrer si Adobe y voir un intérêt

Printo se plaint avec une certaine véhémence que le produit ne répond pas a ses attentes. Il peut donc en utiliser un autre. C'est cela aussi la concurrence. Je suppose qu'un couple Daminion, Dxo doit pouvoir répondre a sa problématique

En attendant ca m'a donné une idée d'article. Les 5 bonnes raisons pour ne pas acheter Lightroom :D

Citation de: Gilala le Mars 12, 2015, 09:57:07
N'oublions pas que ce sont les attentes de l'utilisateur qui sont les plus importantes.

Faut aller l'expliquer à Apple alors :D. Les attentes des utilisateurs sont le plus souvent crées par les sociétés ;)

Dub

#40
Mars 12, 2015, 10:27:46
Printo , inutile de débattre sur chaque mot , mon propos est assez clair ...

Juste rajouter une option dans les préférences pour pouvoir utiliser d'autres formats de fichiers .

Cela doit être facile à implémenter et a certainement déjà été demandé à Adobe , qui a peut-être
d'autres priorités ...

;)

PS:Mais c'est pô bien Adobe , vous êtes méchant pas bô ...  ;D
(Ouf mon honneur est sauf ...)

genof

#41
Mars 12, 2015, 10:43:29
Je tente une question à messieurs les experts :

     sur un Mac, vous conseillez quel logiciel (en dehors de LR) pour cataloguer efficacement tous les formats d'images ?

THG

#42
Mars 12, 2015, 10:43:46 Dernière édition: Mars 12, 2015, 10:51:52 par THG
Citation de: Guy-Michel le Mars 12, 2015, 09:28:28
Bonjour à tous !

Au risque de déplaire à OuiOui et à THG dont j'apprécie le travail et avec lesquels je partage pas mal d'avis, je suis bien obligé d'abonder dans le sens de ceux qui regrettent que Lightroom soit effectivement bridé et ignore superbement des formats de fichiers très usités dans le monde de l'image.

Pour tout dire, je reste pantois quand je vois des gens de qualité défendre les lacunes d'un logiciel en mettant en avant les choix supposés d'un marketing qui leur est totalement étranger et qu'ils décodent tels de petits soldats.

- la réponse "c'est un outil pour photographes pas pour graphistes" est d'une stupidité sans nom quand on sait comment ces activités s'entrecroisent dans la vraie vie. Si j'ai bien compris, Printo est imprimeur; il est logique qu'il regrette que Lightroom éconduise purement et simplement les photos enregistrées en EPS qui représentent sans doute une grande partie de son flux. Du coup, "Lightroom n'est pas pour lui": c'est vrai, mais quel dommage!

- quant à l'argument "s'il faisait ça, il se rapprocherait trop de CC", il est tout simplement risible. J'espère que c'est du second degré!

Quand des utilisateurs expriment un regret face à des fonctions qui leur manquent dans un logiciel ou sur un appareil, on voit se lever une foule de bras pour absoudre ces lacunes et expliquer au malheureux qu'il n'a rien compris. Cette attitude de défense systématique de la marque m'afflige... mais aussi m'amuse quand, la demande ayant été entendue, une nouvelle version arrive, complétée et améliorée.

Plutôt que de nier une demande, essayez donc de la comprendre. Si des arguments techniques ou économiques la rendent irréaliste (ça arrive), expliquez pourquoi. Mais dans le cas contraire, cessez ce ridicule et contre-productif argumentaire si fréquent sur les forums et qui consiste à expliquer une approche marketing à laquelle non seulement vous n'êtes pas associés mais que vous décodez avec des œillères. Un simple regard sur l'historique des évolutions de produits devenus majeurs prouve que le marketing est fluctuant, improbable, hasardeux.

Je sais bien que dans les écoles de marketing, on vaccine les élèves en leur expliquant qu'ils vont dresser les foules et que c'est au public d'apprendre à vivre avec les produits et non l'inverse. Je sais bien qu'il existe de nombreux cas où le marketing a créé le besoin. Mais un marketing intelligent consiste aussi à savoir entendre et satisfaire les attentes.

Pour cette raison, je me joins donc aux rangs de ceux qui déplorent que Lightroom ne sache ni lire, ni cataloguer les quelques dizaines de milliers de fichiers EPS et PDF que nous avons sur nos serveurs, ce qui nous oblige à trouver d'autres solutions alors que LR pourrait être notre "passerelle" unique.
... mais il est vrai que nous ne sommes pas photographes!  :D
Désolé si je n'ai pas été politiquement correct mais nos outils actuels ne seraient pas si pratiques si on les avait toujours adorés tels qu'ils sont nés et non tels ce qu'ils sont devenus...

Sur ce, ne m'étrillez pas trop et bonne journée à tous.

GMC


Cher Guy-Michel,

Je ne défends pas les lacunes du logiciel en bon petit soldat aux bottes du marketing, je donne simplement mon avis en tant qu'utilisateur, et je trouve ce propos assez déplacé et surprenant de ta part.

Lightroom répond à une approche particulière et, en tant qu'utilisateur, je ne souhaite pas le voir évoluer dans le sens d'une ouverture à des formats qui ne concernent pas directement la prise de vue, et ce qu'on fait immédiatement des images.

Je rappelle que Lightroom s'articule autour d'un module utilisant le moteur Camera Raw, par essence incapable de traiter de l'EPS et du PDF. Alors, on pourra toujours me rétorquer que Lr lit les vidéos. Certes, mais le système a été conçu pour les vidéos provenant d'appareils photos (même s'il est possible d'importer à peu près tous les formats). Et cela a eu un coût en terme d'embonpoint du logiciel, et cela risque aussi de se produire pour d'autres formats.

J'aimerais que Lightroom reste un logiciel de flux de travail purement photographique, ceux qui ont besoin d'une prise en charge EPS et PDF disposent déjà d'un très bon outil, qui s'appelle Bridge, et qui, d'ailleurs, n'est pas très éloigné de Lightroom sous certains aspects.

Enfin, l'intégration de formats "graphistes" signifie que des moyens vont être monopolisés pour cela, alors que je souhaiterais que ces moyens soient plutôt mis en oeuvre pour améliorer les défauts et innombrables manques de Lightroom, tel qu'il est aujourd'hui. Par exemple, rien ne me mettrait plus en colère de voir Lr prendre en charge l'EPS et le PDF, et que le module Livres n'évolue pas.

Tout comme beaucoup d'autres spécialistes de Lightroom, avec qui je dialogue régulièrement - Evening, Krogh, Reichmann et bien d'autres - je souhaite que Lightroom reste un logiciel purement axé photo et RVB, et je ne veux pas le voir évoluer en direction d'un Bridge ou d'un Media Pro.

THG

#43
Mars 12, 2015, 10:50:19
Citation de: canardphot le Mars 12, 2015, 10:21:10
Bonjour.
J'ai lu (CI n° 371 page 20) que la prochaine version attendue de LR (LR6) serait beaucoup plus "lourde", demandant donc un ordi "costaud". Cette augmentation de taille ne serait-elle pas due, entre autre, à la prise en compte de certains des formats dont on parle ici  ?
Merci à GMC d'avoir pris sa plume (ou plutôt sa souris  ;) ) pour apporter sa contribution au fil !

Ça n'est pas tout à fait exact. Ce n'est pas une configuration plus lourde qui est demandée, mais un système d'exploitation uniquement 64 bits.

Quant à la configuration hardware, oui, bien sûr, qui peut le plus peut le moins : l'heureux et richissime propriétaire d'un MacPro verra des temps d'importation dans Lightroom 5 plus rapides de 200 à 400 % par rapport à un iMac relativement récent mais bon, je crois que Lightroom a plus besoin d'une optimisation de sa capacité à exploiter les ressources hardware existantes, et je crois aussi que c'est dans ce sens que va Lr6.

THG

#44
Mars 12, 2015, 10:52:31
Citation de: genof le Mars 12, 2015, 10:43:29
Je tente une question à messieurs les experts :

     sur un Mac, vous conseillez quel logiciel (en dehors de LR) pour cataloguer efficacement tous les formats d'images ?

Il suffit de lire la discussion jusqu'au bout : Photo Supreme.

OuiOuiPhoto

#45
Mars 12, 2015, 10:55:02
Citation de: genof le Mars 12, 2015, 10:43:29
sur un Mac, vous conseillez quel logiciel (en dehors de LR) pour cataloguer efficacement tous les formats d'images ?

Je ne connais pas bien le monde mac mais il me semble qu'avec des logiciels comme VMWare fusion tu peux exécuter des logiciel Windows sur MAC (Daminion par exemple).

Autrement a une époque j'avais entendu parlé de Photosupreme de IDimager. Il y a une version d'essai et cela tourne sur Mac

EDIT : grillé ;)

THG

#46
Mars 12, 2015, 10:58:02
D'un autre côté, je peux aussi comprendre les raisons pour lesquelles il faudrait prendre en charge l'EPS et le PDF, et de le lier aux originaux via le catalogage. Mais désolé, je suis contre  :D

Gilala

#47
Mars 12, 2015, 11:07:29
Citation de: genof le Mars 12, 2015, 10:43:29
Je tente une question à messieurs les experts :

     sur un Mac, vous conseillez quel logiciel (en dehors de LR) pour cataloguer efficacement tous les formats d'images ?


Media Pro pour son côté ouvert et simple.
tu glisses ton dossier sur l'icône et tu auras un aperçu rapide de tous tes fichiers que ce soit un Raw, un pdf, du son, de la vidéo, de la typo etc...
tu peux l'essayer 60 jours ici
http://www.phaseone.com/fr-FR/Downloads/Materials/Download-Media-Pro.aspx

printo

#48
Mars 12, 2015, 11:14:16
Citation de: THG le Mars 12, 2015, 10:43:46

Je ne défends pas les lacunes du logiciel en bon petit soldat aux bottes du marketing,
Lightroom répond à une approche particulière et, en tant qu'utilisateur, je ne souhaite pas le voir évoluer dans le sens d'une ouverture à des formats qui ne ME concernent pas directement

je souhaite que Lightroom reste un logiciel purement axé photo et RVB, et je ne veux pas le voir évoluer en direction d'un Bridge ou d'un Media Pro.

La messe est dite !     :D :D :D :D :D :D :D :D :D

printo

#49
Mars 12, 2015, 11:17:28
Citation de: THG le Mars 12, 2015, 10:58:02

D'un autre côté, je peux aussi comprendre les raisons pour lesquelles il faudrait prendre en charge l'EPS et le PDF, et de le lier aux originaux via le catalogage. Mais désolé, je suis contre  :D


:D :D :D

Peux-tu expliquer en quoi te gêneraient des fonctions qui seraient utiles à d'autres, dès lors qu'elles ne gêneraient en rieen les tiennes et que tu ne serais évidemment pas obligé de t'en servir ?

Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur