La photo est morte !

[JCCU]

....
Je vais éviter de dire ce que je pense de la démarche de Winter.
Maintenant, qu'un machin ultra portable fasse le taf, ça me semble évident, ce n'est pas de la photo d'art. Reste que le grand reportage a aussi produit des photos absolument splendides et là, les limites de l'outil persistent.

Démarche de Winter: les autres, c'est tous des nuls!  Après, on peut aimer ou pas mais le fait est que certains photographes professionnels avec tout de même une certaine reconnaissance dans le milieu utilisent le smartphone pour  leur travail

Quant aux "photos absolument splendides et les limites de l'outil" : dans les années 1890/1945, il y a quand même un certain nombre de photos qui ont été faites et qui sont toujours considérées comme de très grandes photos.Or en quoi les boitiers de ces années avaient-ils des limites supérieures aux smartphones?

[JCCU]

Sauf que ton support obsolète ou illisible, tu ne récupères rien, alors que ta pile de photos des années 60, tu as encore quelque chose.

....
Je ne ferai pas le même pari pour le contenu de nos supports numériques dans quelques décennies.

Un exemple?

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fforum.nikonpassion.com%2Findex.php%3Ftopic%3D62552.0&ei=wAGMVZzTNrKU7Qbtt6yQDQ&usg=AFQjCNFGEjI3ZVrn99tIwoypwh1lFgDaaA&bvm=bv.96782255,d.ZGU&cad=rja



Bon, sinon, je veux bien parier... mais il faudra qu'on tienne tous les 2 encore 50 ans. Rendez vous en 2065? 

[JCCU]

...Les films, ça a d'abord été de l'argentique, puis de la vidéo puis de la vidéo numérique. Le problème de la pérennité du support est posé depuis l'avènement de la VHS qui est support qui nécessite du matériel pour être décodé.
....

Pour moi, la VHS, ce n'est pas du numérique. Je crois que tu peux toujours le faire convertir

http://www.google.fr/aclk?sa=l&ai=C8783EASMVePZDIG_7Qak3ajgDYfo88AGv5W93JABpK_BIQgAEAFg-8n_gogKoAH754D-A8gBAakC4DpyqMfEsj6qBCJP0J9FjvEb0Z_CDPUbLLckYQsTqE3YUj03erytl4p_gTYyugUTCJr__cf7qsYCFYRu2wodUA0EVsoFAIAH7Zf_AZAHA6gHpr4b2AcB&ei=EASMVZq3CYTd7QbQmpCwBQ&sig=AOD64_3zQsSbfBZNaHsZ9MtQDyES7H5Tfw&clui=0&rct=j&q=&sqi=2&ved=0CB4Q0Qw&adurl=http://fr.for-ever.com/fr%3Fnum_id%3D5&cad=rja

(c'est la boite à qui j'avais fait numériser un paquet de dias, il y en a sans doute d'autres)

[JCCU]

Sinon, pas peur de te faire traiter de "photophonophobe" par le grand maitre des lieux? 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,236718.msg5435238.html#msg5435238

[Fab35]

Sinon, pas peur de te faire traiter de "photophonophobe" par le grand maitre des lieux?  

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,236718.msg5435238.html#msg5435238

Les photos de GMC, même si elles sont belles en soi (on sent le métier quand on voit la qualité de la composition !), ne sont pas exploitables au-delà de 2048pix de large si j'en crois ce que je vois...
La haute def de ces photophones est là un peu pour planquer la poussière sous le tapis !

[Ilium]

Quant aux "photos absolument splendides et les limites de l'outil" : dans les années 1890/1945, il y a quand même un certain nombre de photos qui ont été faites et qui sont toujours considérées comme de très grandes photos.Or en quoi les boitiers de ces années avaient-ils des limites supérieures aux smartphones?

Oui pour certains aspects: une chambre est moins conviviale mais offrira des possibilités que n'a pas le smartphone et si on prend les appareils 24x36 et autres MF, ils étaient tous plus rapides qu'un smartphone et d'une manière générale, la qualité optique et même la définition n'ont pas à rougir. Le smartphone est lent et offre des caractéristiques photos misérables sans compter le micro capteur qui empêche de jouer sur le flou (même ça peut aussi être un avantage d'avoir beaucoup de PDC).

Bon, sinon, je veux bien parier... mais il faudra qu'on tienne tous les 2 encore 50 ans. Rendez vous en 2065?  

Pas de rendez-vous, le jeu est plié d'avance: le numérique n'est pérenne que dans le cadre d'une démarche active.
De mémoire, les bandes LTO sont conçues pour être lisibles 30 ans mais c'est l'exception et puis qui en a en usage privé? Les autres supports entre les menaces, les défauts matériels, les défauts des systèmes de fichiers, la compatibilité limitée dans le temps, le "bit flux" ont une durée de vie qui empêche de les oublier trop longtemps sous peine de tout perdre.

Cela étant, ton exemple est intéressant: à l'exception de quelques photos de famille ou de quelques chefs d'oeuvre si on en est capable, ce qu'on a pu faire n'intéressera personne et risque fort d'être plus perçu comme des déchets que comme un patrimoine.

Pour moi, la VHS, ce n'est pas du numérique. Je crois que tu peux toujours le faire convertir

C'est pour ça que je parlais de vidéo puis de vidéo numérique. Il me semble que la VHS c'est de l'analogique. Reste que quand je regarde une bande, je ne vois qu'un bout de plastique brun.  

Sinon, pas peur de te faire traiter de "photophonophobe" par le grand maitre des lieux?  

Non. Accessoirement, un smartphone qui coûte le prix d'un reflex ou d'un hybride correct, chacun son truc, mais ce n'est pas pour moi.
Pour le même prix, je choisis un téléphone plus simple et un appareil pour l'accompagner.

[JCCU]

Le smartphone est lent et offre des caractéristiques photos misérables sans compter le micro capteur qui empêche de jouer sur le flou
....

Pour le flou, il suffit de bouger ! 

Une liste de 38 photos célèbres:

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&cad=rja&uact=8&ved=0CD8QFjAI&url=http%3A%2F%2Fwww.minutebuzz.com%2Finsolite--38-photos-historiques-rares-marquantes-xxe-siecle-insolite-histoire-44349%2F&ei=0hKMVamFJujV7Ab_rICgAQ&usg=AFQjCNGp6Oeh9Alqiack4A4lIcAv4_A8QA

Il y en a combien ou il y a plus de flou de bougé que de "bokeh"? 

[Ilium]

Il y en a combien ou il y a plus de flou de bougé que de "bokeh"? 

Pas beaucoup et puis elle sont peut être marquante mais pas pour l'histoire de la photo.