effet moquette et autre probleme sur photos de paysages avec fuji

[Jinx]

Je suis certain qu'en vous collant 3 photos, une au X-T1, une au RICOH GR et une au D800 vous serez bien incapables de me dire laquelle sort de quel boitier !

Laisses tomber, c'est une évidence mais il y aura toujours des angoissés du zoom 100% qui ne supportent pas qu'il y ait le moindre pixel douteux issu de leur précieux. Souvent d'ailleurs ce sont de très mauvais photographes quand on voit ce qu'ils diffusent, mais bon...

[Powerdoc]

Souvent les angoissés du zoom 100 % sont de mauvais photographes, prompts à accuser leur matériel et non pas leur compétence photographique.
Sur DPR un utilsateur se plaint de son zoom et de son APN, car sur les feuillages lointains c'est pas détaillé. Pourtant malgré les tonnes de réponse, lui disant que sur sa photo il y a un important voile atmosphérique, il n'en démord pas.
D'autres racontent que parce qu'il a plus de filtres verts sur la matrice Fuji que c'est une fatalité ...
Bref une belle crise d'hysérie collective sur les forums british a propos de Fuji.

Consternant 

[Jello Biafra]

Bah...bon ou mauvais photographe, ce branlage de nouilles jésuitique n'a plus de raison d'être. Adobe est parfait, les autres ne sont pas devenus moins bons, les raws fuji sont de la pate à modeler et les jpegs fuji sont LES jpegs pour qui souhaite aller à l'essentiel! Bref, allons faire des photos, bonnes ou pourries, raf ou jpeg, LR ou C1!

[philippep07]

Déjà il n'y a rien de scientifique à juger des qualités d'un appareil sur une seule photo , sans contrôle de tous les  paramètres..on peut  démontrer tout et son contraire avec des exemples..
Ensuite, mon opinion est que ce manque de netteté dans les microdétails est indéniable sur des crops 100%,, et encore  plus a 200% , mais  jusqu'à la sortie de ligthtroom 6:1, que je n'ai pas, mais je fais confiance a powerdoc et a d'autres temoignages, qui vont tous dans le même sens :ce  détail est réglé.. il y a d'ailleurs des communications de adobe et de fuji la dessus.
En dernier lieu, il y a effectivement un monde entre l'analyse des microdétails et la qualité d'une photo en visualisation normale écran; pour les tirages,  depuis que cet " effet moquette " est débattu dans ce forum, je n'ai lu qu'un seul temoignage concernant  l'incidence sur des tirages papiers en grand format:j'ai demandé a cet intervenant une preuve, c'est a dire un scan de ce qu'il a observé et je l'attends toujours.

[jean-fr]

Laisses tomber, c'est une évidence mais il y aura toujours des angoissés du zoom 100% qui ne supportent pas qu'il y ait le moindre pixel douteux issu de leur précieux. Souvent d'ailleurs ce sont de très mauvais photographes quand on voit ce qu'ils diffusent, mais bon...

Quel est le problème avec le 100% ?

A défaut d'imprimer ce qui est posté par les uns et les autres, comment faire pour juger de
la qualité ? En regardant des images 600x400 peut-être ? 

[alustra]

Souvent les angoissés du zoom 100 % sont de mauvais photographes, prompts à accuser leur matériel et non pas leur compétence photographique.
Sur DPR un utilsateur se plaint de son zoom et de son APN, car sur les feuillages lointains c'est pas détaillé. Pourtant malgré les tonnes de réponse, lui disant que sur sa photo il y a un important voile atmosphérique, il n'en démord pas.
D'autres racontent que parce qu'il a plus de filtres verts sur la matrice Fuji que c'est une fatalité ...
Bref une belle crise d'hysérie collective sur les forums british a propos de Fuji.

Consternant 

+1000 ,c'est le problème lorsque l'on touche une clientèle qui n'y connait rien.

[jean-fr]

Souvent les angoissés du zoom 100 % sont de mauvais photographes, prompts à accuser leur matériel et non pas leur compétence photographique.
Sur DPR un utilsateur se plaint de son zoom et de son APN, car sur les feuillages lointains c'est pas détaillé. Pourtant malgré les tonnes de réponse, lui disant que sur sa photo il y a un important voile atmosphérique, il n'en démord pas.
D'autres racontent que parce qu'il a plus de filtres verts sur la matrice Fuji que c'est une fatalité ...
Bref une belle crise d'hysérie collective sur les forums british a propos de Fuji.

Consternant 

Je n'ai pas lu en détail le fil mais je trouve que tu présentes ça de manière caricaturale.
Faut quand même pas déconner, il est clair qu'il y a un problème sur le bord gauche de son image.
Il faudrait faire d'autres essais un jour où le voile atmosphérique est moins présent ... mais je doute
qu'il y ait plus de voile atmosphérique du côté gauche qu'au centre de l'image 
Objectif vraisemblablement décentré.

Après, on peut toujours se persuader que tout va bien et regarder ses images sur l'écran
arrière de l'appareil photo.  mais le jour où on se décidera de faire des impressions grand
format, il sera peut-être trop tard pour se plaindre auprès du vendeur d'un défaut constaté
6 mois ou 1 an après l'achat.
D'où l'intérêt de regarder ses images à 100% les jours qui suivent l'achat pour décider
si on est tombé (ou pas) sur un bon exemplaire de l'objectif. En sachant (comme c'est
dit sur le fil DP), qu'un zoom est affaire de compromis.

[foveau4]

Avec capture one pas d'effet moquette rien , meme a 400 % même pas un demi. ce sont les fichiers bruts les plus propres que j'ai touché!!

Je l'ai teste moi aussi et c'est parfait pour les photos de paysage

[chelmimage]

J'ai même préparé une manip spécifique où chaque pixel de photo doit être différent
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223686.msg5127463.html#msg5127463

[Amaniman]

Avec capture one pas d'effet moquette rien , meme a 400 % même pas un demi. ce sont les fichiers bruts les plus propres que j'ai touché!!

Donc l' "Effet Moquette" (que je n' ai jamais pu constater avec mes RAF pourtant traitées sous LR5) n' est pas un problème Fuji mais un problème LightRoom, non ?

[alustra]

Oui c'est une mauvaise gestion logiciel.  rien d'autre. LR est correct ce n'est qu'un outils amateur, de mon point de vue. Mais sans plus.

[Powerdoc]

Oui c'est une mauvaise gestion logiciel.  rien d'autre. LR est correct ce n'est qu'un outils amateur, de mon point de vue. Mais sans plus.

LR est un outil comme un autre. Il y a des pros de mode travaillant au moyen format qui l'utilise. Pour ce qui est de LR et les fichiers RAF, beaucoup d'eau est passée sous les ponts, entre les premiers résultats et ceux de la toute dernière mouture, il y un monde.
Capture one garderait un petit avantage sur LR 6.1, mais a ce niveau là c'est du pixel peeping.

[chelmimage]

Lisez la suite du lien que j'ai donné plus haut. Vous y trouverez des remarques intéressantes

[Powerdoc]

Je n'ai pas lu en détail le fil mais je trouve que tu présentes ça de manière caricaturale.
Faut quand même pas déconner, il est clair qu'il y a un problème sur le bord gauche de son image.
Il faudrait faire d'autres essais un jour où le voile atmosphérique est moins présent ... mais je doute
qu'il y ait plus de voile atmosphérique du côté gauche qu'au centre de l'image 
Objectif vraisemblablement décentré.

Après, on peut toujours se persuader que tout va bien et regarder ses images sur l'écran
arrière de l'appareil photo.  mais le jour où on se décidera de faire des impressions grand
format, il sera peut-être trop tard pour se plaindre auprès du vendeur d'un défaut constaté
6 mois ou 1 an après l'achat.
D'où l'intérêt de regarder ses images à 100% les jours qui suivent l'achat pour décider
si on est tombé (ou pas) sur un bon exemplaire de l'objectif. En sachant (comme c'est
dit sur le fil DP), qu'un zoom est affaire de compromis.

Voici l'image en question : http://www.dpreview.com/forums/post/56212744?image=0
Même au centre je trouve l'image cotonneuse et pour cause ...
Sinon effectivement après examen attentif décentrement probable. J'en ai convenu plus loin sur le fil à la lecture d'une deuxième image, elle rapprochée qui montre bien ce défaut. J'ai d'ailleurs signalé a l'intiateur de ce fil, que l'exemplaire testé sur SLR gear souffrait du même problème.

Ce qui me met en rogne, c'est que visiblement à des tas de personne cela ne pose aucun problèmes de tirer des conclusions sur le piqué d'un couple objectif/capteur avec de tels exemples.

[bladrunner]

Ba si tu veux mais nous aussi un appareil photo Fuji et lightroom et quand on te dit qu'il n'y a pas de pb, on peut pas en inventer un pour te faire plaisir...

[jean-fr]

Voici l'image en question : http://www.dpreview.com/forums/post/56212744?image=0
Même au centre je trouve l'image cotonneuse et pour cause ...
Sinon effectivement après examen attentif décentrement probable. J'en ai convenu plus loin sur le fil à la lecture d'une deuxième image, elle rapprochée qui montre bien ce défaut. J'ai d'ailleurs signalé a l'intiateur de ce fil, que l'exemplaire testé sur SLR gear souffrait du même problème.

Ce qui me met en rogne, c'est que visiblement à des tas de personne cela ne pose aucun problèmes de tirer des conclusions sur le piqué d'un couple objectif/capteur avec de tels exemples.

Certes mais c'est aussi au constructeur de s'assurer que les exemplaires d'un objectif mis en vente
sont quand même relativement homogènes et pas trop éloignées des performances
vantées. Qu'il y ait un peu de dispersion, pourquoi pas ... mais je trouve
que c'est vraiment la loterie (surtout visible maintenant avec les capteurs
pixelisés) et que cela oblige l'acheteur à faire des tests
approfondis.

Mais rien de spécifique à Fuji ici naturellement.

[Powerdoc]

Ba si tu veux mais nous aussi un appareil photo Fuji et lightroom et quand on te dit qu'il n'y a pas de pb, on peut pas en inventer un pour te faire plaisir...

Je ne comprends pas ta phrase : que veux tu me dire ?

[Powerdoc]

Certes mais c'est aussi au constructeur de s'assurer que les exemplaires d'un objectif mis en vente
sont quand même relativement homogènes et pas trop éloignées des performances
vantées. Qu'il y ait un peu de dispersion, pourquoi pas ... mais je trouve
que c'est vraiment la loterie (surtout visible maintenant avec les capteurs
pixelisés) et que cela oblige l'acheteur à faire des tests
approfondis.

Mais rien de spécifique à Fuji ici naturellement.

Dans ce cas là, c'est retour à l'envoyeur (c'est ce qu'a fait l'auteur de ce fil)
La reflexion que je me suis faite, c'est que le 18-135 était peut être beaucoup sujet aux problèmes de décentrage (cf essai de SLR gear)

[bladrunner]

je répondais a jean-fr qui cherche à nous convaincre de pbs que beaucoup d'utilisateurs non pas et désolé mais dans ce forum on ne peut pas corriger ça phrase si on rate ses mots, il manque un ou deux mots !

[Powerdoc]

je répondais a jean-fr qui cherche à nous convaincre de pbs que beaucoup d'utilisateurs non pas et désolé mais dans ce forum on ne peut pas corriger ça phrase si on rate ses mots, il manque un ou deux mots !

Ah Ok, je comprends mieux.
Effectivement passé 10 minutes on ne peux plus corriger ses messages ce qui est agaçant.

[jean-fr]

je répondais a jean-fr qui cherche à nous convaincre de pbs que beaucoup d'utilisateurs non pas et désolé mais dans ce forum on ne peut pas corriger ça phrase si on rate ses mots, il manque un ou deux mots !

Ah bon ? Je ne demande pourtant rien de tel et si tu n'as pas de problème j'en suis très heureux pour toi.
Quand on met en évidence un problème sur un exemple posté, que cela soit un pb de capteur, d'objectif ou même de prise de vue, pourquoi est-ce que les doudoumaniaques se précipitent pour hurler au scandale parce qu'on a osé regarder à 100% ?

Pour ce qui est de l'édition sur le forum, se relire et corriger dans les 10' qui suivent un post, est-ce si difficile ?

[philippep07]

Quand on met en évidence un problème sur un exemple posté, que cela soit un pb de capteur, d'objectif ou même de prise de vue, pourquoi est-ce que les doudoumaniaques se précipitent pour hurler au scandale parce qu'on a osé regarder à 100% ?

tout le monde ne t'a pas répondu de la sorte
je pense que le problème que tu as identifié sur la photo de powerdoc (si c'est un problème), ne relève pas du fameux "effet moquette", donc tu es hors sujet, de mon point de vue...je pense que ce défaut de netteté est dû à de la diffraction de lumière en haute montagne sur les glaciers et les schistes+ le 18 mm qui est un peu moins bon sur les côtés+ l"ouverture à f11+ le facteur crop sinon çà passe + un peu de pinaillerie à aller chercher du flou dans les coins, alors que certains  s'extasient devant des bokehs somptueux..c'est pas du flou, le bokehs?

[jean-fr]

tout le monde ne t'a pas répondu de la sorte

C'est exact. Je me suis un peu emporté suite à la lecture de certains posts. 

je pense que le problème que tu as identifié sur la photo de powerdoc (si c'est un problème), ne relève pas du fameux "effet moquette", donc tu es hors sujet, de mon point de vue...

Tsss Tsss ... dans le titre, il est écrit effet moquette et autre problème ...

je pense que ce défaut de netteté est dû à de la diffraction de lumière en haute montagne sur les glaciers et les schistes+ le 18 mm qui est un peu moins bon sur les côtés+ l"ouverture à f11+ le facteur crop sinon çà passe + un peu de pinaillerie à aller chercher du flou dans les coins, alors que certains  s'extasient devant des bokehs somptueux..c'est pas du flou, le bokehs?

[Jc.]

Perso je pense que cet effet moquette existe chez tous les constructeurs mais qu'il a été lancé ici à dessein.
Et les coupeurs de poils en quatre s'y accrochent parce qu'ils n'ont rien d'autre à faire pour pas s'emmerder dans la vie.
Parce qu enfin lorsqu'on n'a que ça à regarder sur une photo c'est que son auteur aurait mieux fait de pas la prendre ...

[mimile70]

avec le 18/55 du kit . je vois pas d'effet moquette
005 by N06/]regis didier, sur Flickr