AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

[Bernard2]

Dans les potentiels des capteurs 24x36 denses on peut citer aussi l'amélioration du niveau de bruit lorsque l'on réduit la taille d'affichage ou d'impression en conservant une taille d'image comparable aux appareils moins denses en pixels ce qui rend l'appareil plus polyvalent. Utilisation de toute la définition du capteur en faible à moyenne sensibilité, et réduction de taille d'image en haute sensibilité.

[Ricou]

Toujours pas de test fiable en vue sur le net ?
J'espérais secrètement en voir un dans le mag du mois que je me suis empressé d'acheter mais finalement non...
Je viens d'apprendre que quelques exemplaires ont été livrés en suisse et disponibles en magasin mais impossible de trouver le moindre test ou comparatif avec le sigma...
Du coup je me tâte... le temps que les tests sortent, le brame sera terminé 

[fabrice1030]

Et la difficulté à reconnaitre ses erreurs ... 

En l'occurrence, il n'a y pas vraiment d'erreur. L'évolution des capteurs est si rapide qu'il est impossible de standardiser les mesures. Lorsqu'on sera rendu à 100 Mpix le problème sera le même...
Plutôt que les bar-graphs et autres symbolisations, je préfère lire ce qu'en a pensé le testeur. Je préfère du "subjectif" que je comprend à de l' "objectif" qui est difficile à appréhender.

[Bernard2]

Plutôt que les bar-graphs et autres symbolisations, je préfère lire ce qu'en a pensé le testeur. Je préfère du "subjectif" que je comprend à de l' "objectif" qui est difficile à appréhender.

C'est un peu comme les test en double aveugle pour les médicaments vs l'homéopathie qui se juge au subjectif.
JMS tu te compliques la vie!

[F100]

Tu n'es pas au bout de tes déceptions... un testeur écrira "ce zoom est parfait et je m'en suis servi avec succès pour illustrer un diaporama(1) sur l'aviation qui a soulevé des vagues d'applaudissements au festival du Bourget"  ...un autre "grosse déception, à 100% écran(2) des détails parfaitement visibles à f/4 avec mon 500 fixe fluorite apparaissent moins bien délimités avec cet objectif dont on attendait tant"...et un plus raisonnable "Pas de problème selon mes essais ce zoom permet une double de National Geographic (3) en recadrant un petit peu car les bords sont un peu moins nets"  et en très raisonnable "sur mon livre photo Blurb(4) impossible de voir une différence de netteté entre ce zoom et mon zoom de base 24-85 le problème est qu'il y a un trou entre 85 et 200"...

Toujours contre les mesures et les tests ?   

(1) projection en 2K soit environ 2 Mpix
(2) test effectué avec une bague d'adaptation Nikon/Canon sur mon 5DSR de 50 Mpix
(3) 25,5 x 35 cm soit environ 12 Mpix à 300 dpi
(4) A4 soit des JPEG de 6 Mpix avec la marge

  excellent!

[fabrice1030]

Tu n'es pas au bout de tes déceptions...

Je voulais simplement dire que :
- je ne me fie réellement qu'aux tests parus dans les magazines sérieux (tant que ces derniers font bien leur boulot  )
- si ces magazines s'acharnent à commenter leurs graphiques, c'est qu'il s'agit bien du rôle du journaliste que de les synthétiser et les rendre clairs pour le public visé (surtout à l'heure d'internet où le moindre quidam peut s'improviser "testeur")
- enfin il est important de bien lire tous les mots écrits dans le test et pas seulement le petit encadré à la fin  

Dans l'exemple donné, les commentaires ne sont pas contradictoires entre eux : il y a un monde entre une image scrutée à 100% écran et un diaporama ! Le problème survient justement quand le "testeur" n'indique pas à quelle aune il juge son matériel.

[vincent62]

Tu n'es pas au bout de tes déceptions...un testeur écrira "ce zoom est parfait et je m'en suis servi avec succès pour illustrer un diaporama(1) sur l'aviation qui a soulevé des vagues d'applaudissements au festival du Bourget"  ...un autre "grosse déception, à 100% écran(2) des détails parfaitement visibles à f/4 avec mon 500 fixe fluorite apparaissent moins bien délimités avec cet objectif dont on attendait tant"...et un plus raisonnable "Pas de problème selon mes essais ce zoom permet une double de National Geographic (3) en recadrant un petit peu car les bords sont un peu moins nets"  et en très raisonnable "sur mon livre photo Blurb(4) impossible de voir une différence de netteté entre ce zoom et mon zoom de base 24-85 le problème est qu'il y a un trou entre 85 et 200"...

Toujours contre les mesures et les tests ?  
(1) projection en 2K soit environ 2 Mpix
(2) test effectué avec une bague d'adaptation Nikon/Canon sur mon 5DSR de 50 Mpix
(3) 25,5 x 35 cm soit environ 12 Mpix à 300 dpi
(4) A4 soit des JPEG de 6 Mpix avec la marge

Projection hd 2 megapixels, 2 k  4 megapixels et 4 k  8 megapixels.

[Mistral75]

Projection hd 2 megapixels, 2 k  4 megapixels et 4 k  8 megapixels.

Eh non :

- Full HD (télévision) = 1.920 x 1.080 ≈ 2,1 Mpixels
- 2K (cinéma) = 2.048 × 1.080 ≈ 2,2 Mpixels
- Ultra HD (télévision) = 3.840 × 2.160 ≈ 8,3 Mpixels
- 4K (cinéma) = 4.096 × 2.160 ≈ 8,8 Mpixels.

[vincent62]

Eh non :

- Full HD (télévision) = 1.920 x 1.080 ≈ 2,1 Mpixels
- 2K (cinéma) = 2.048 × 1.080 ≈ 2,2 Mpixels
- Ultra HD (télévision) = 3.840 × 2.160 ≈ 8,3 Mpixels
- 4K (cinéma) = 4.096 × 2.160 ≈ 8,8 Mpixels.

Tu dois avoir raison, mais j'avais toujours considéré mon écran 2560 X1600 comme un 2 k de 4 mégapixels et la 4 k comme 4 fois de la Hd en nombre de pixels.

[anaka]

Premier test sur un site polonais : que du bon

http://foto-info.si/test-nikon-af-s-200-500mm-f5-6e-ed-vr/

[Ricou]

cool merci anaka

[Mistral75]

Premier test sur un site polonais : que du bon

http://foto-info.si/test-nikon-af-s-200-500mm-f5-6e-ed-vr/

Il est slovène, ton site polonais .

[Bernard2]

Premier test sur un site polonais : que du bon

http://foto-info.si/test-nikon-af-s-200-500mm-f5-6e-ed-vr/

En effet.

[Fab35]

Alors que la netteté rendue semble très convaincante, j'ai l'impression néanmoins de retrouver un peu un défaut du Tamron 150-600, à savoir ce côté un peu plus vaporeux dès qu'on est dans des zones de lumière abondante ou surexposées, ce petit quelque chose qui rend la "netteté" plus diffuse.
Je suppose que c'est une forme d'aberration chromatique apparaissant sur les zones très lumineuses, car dans les zones à lumière plus modérée, ça n'apparait pas.
Sur mon Tamron, cela apparait de façon flagrante sur les zones de fort contraste, typiquement une zone très claire voire surex, bordant une zone sombre : il y a un halo qui se dessine à la frontière. Sur une large zone globalement très éclairée, je suppose que ce phénomène diffuse l'image et les détails sont un peu bouffés.

Qu'en pensez-vous ?

[QuattroS1]

apparemment dispo le 21/09

[Bernard2]

Alors que la netteté rendue semble très convaincante, j'ai l'impression néanmoins de retrouver un peu un défaut du Tamron 150-600, à savoir ce côté un peu plus vaporeux dès qu'on est dans des zones de lumière abondante ou surexposées, ce petit quelque chose qui rend la "netteté" plus diffuse.
Je suppose que c'est une forme d'aberration chromatique apparaissant sur les zones très lumineuses, car dans les zones à lumière plus modérée, ça n'apparait pas.
Sur mon Tamron, cela apparait de façon flagrante sur les zones de fort contraste, typiquement une zone très claire voire surex, bordant une zone sombre : il y a un halo qui se dessine à la frontière. Sur une large zone globalement très éclairée, je suppose que ce phénomène diffuse l'image et les détails sont un peu bouffés.

Qu'en pensez-vous ?

C'est ce que l'on appelle l'effet "nimbé" qui apparait sur certains objectifs à PO, il faut éviter la surexposition. Néanmoins je trouve que c'est peu important compte tenu du piqué global de l'image à toutes les focales et du bokeh qui semble agréable...et du prix de l'optique. Nikon semble avoir là un gagnant.

[OldyNikon]

Premier test sur un site polonais : que du bon
http://foto-info.si/test-nikon-af-s-200-500mm-f5-6e-ed-vr/

Bonjour
Je m'étonne que personne n'ait encore signalé ce test (site suédois), qui encense ce nouveau 200-500 (si j'en crois la traduction) :
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200500vr

[Bernard2]

Bonjour
Je m'étonne que personne n'ait encore signalé ce test (site suédois), qui encense ce nouveau 200-500 (si j'en crois la traduction) :
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200500vr

ben si, tu as mis toi même en quote le premier post qui l'indique et que j'avais repris aussi...

[Fab35]

Bonjour
Je m'étonne que personne n'ait encore signalé ce test (site suédois), qui encense ce nouveau 200-500 (si j'en crois la traduction) :
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=200500vr

Dommage que ses photos de bernaches ne cassent pas trois pattes à un canard ! 

[Bernard2]

Dommage que ses photos de bernaches ne cassent pas trois pattes à un canard !  

Il était sans doute assez optimiste quant à la vitesse utilisée...compte tenu de la focale et du sujet

[Fab35]

Il était sans doute assez optimiste quant à la vitesse utilisée...compte tenu de la focale et du sujet

C'est clair qu'au 1/640s en BIF à 500mm, faut pas mal assurer ! Faisable, mais avec un taux d'échec copieux à prévoir, donc sans doute pas compatible avec un test d'objo rapide.

Par ailleurs, on ne sait pas si le VR était enclenché ou pas (c'est le type d'info que j'aimerais trouver dans les exif aujourd'hui, ça m'aiderait au quotidien pour mieux comprendre mes ratés quand je ne sais plus si c'était enclenché ou non...)

[neutralino]

D'accord avec vous. Il est en priorité ouverture avec iso en manuel. Pour des oiseaux en vol, pas vraiment l'idéal. 1/640s c'est bien trop lent.
Du coup, il n'y a quasi aucune photo d'oiseau qui est vraiment nette. En revanche, pour les photos statiques, c'est plutôt convaincant a 500mm f/5.6, et plus surprenant, très bon avec TC14 (notamment celle-ci : http://www.cyberphoto.se/bildexempel/ni200500/NIK_7030.JPG ).

[Bernard2]

C'est clair qu'au 1/640s en BIF à 500mm, faut pas mal assurer ! Faisable, mais avec un taux d'échec copieux à prévoir, donc sans doute pas compatible avec un test d'objo rapide.

Par ailleurs, on ne sait pas si le VR était enclenché ou pas (c'est le type d'info que j'aimerais trouver dans les exif aujourd'hui, ça m'aiderait au quotidien pour mieux comprendre mes ratés quand je ne sais plus si c'était enclenché ou non...)

Pour le VR c'est dans les exifs des fichiers nikon mais pas dans les images du test car passées dans PS qui ne garde pas tout.

[jaric]

Par ailleurs, on ne sait pas si le VR était enclenché ou pas (c'est le type d'info que j'aimerais trouver dans les exif aujourd'hui, ça m'aiderait au quotidien pour mieux comprendre mes ratés quand je ne sais plus si c'était enclenché ou non...)

L'information VR ON/OFF existe dans les exif, simplement tous les logiciels ne la lisent pas. View NX, par exemple, la donne.
Edit : grillé par Bernard 

[Bernard2]

D'accord avec vous. Il est en priorité ouverture avec iso en manuel. Pour des oiseaux en vol, pas vraiment l'idéal. 1/640s c'est bien trop lent.
Du coup, il n'y a quasi aucune photo d'oiseau qui est vraiment nette. En revanche, pour les photos statiques, c'est plutôt convaincant a 500mm f/5.6, et plus surprenant, très bon avec TC14 (notamment celle-ci : http://www.cyberphoto.se/bildexempel/ni200500/NIK_7030.JPG ).

Oui j'avais aussi remarqué cette image.
cet objectif devrait être un très bon coup.