Selon vous, quel est le meilleur objectif chez Nikon meilleur rendu a Infinie

[Jean-Claude]

Pour moi c'est une ineptie sur un paysage de jour d'avoir l'infini parfaitement net et la netteté qui baisse progressivement en se rapprochant. Celà donne une image avec un minimum de surface parfaitement nette et une netteté qui ne se trouve pas là où notre vision s'y attend.
il est normal que la netteté diminue un peu à l'infini et que le maximum soit sur le centre d'intérêt de l'image qui ne peut que rarement être sur l'horizon. C'est ainsi que l'on fixe le plan de map. Après il suffit de choisir la bonne ouverture pour rendre les autres plan tels que l'on attend les voir. il n'y a vraiment aucun soucis  fermer à f:11 s'il le faut, le perte par diffraction est négligeable par rapport  à la perte de plans nets à 5,6.

l'exception à la règle est l'astropaysage, le paysage est souvent sombre avec peu de détails et on veut la parfaite netteté des étoiles.
Dans ce cas là l'AF n'y arrive pas. je gaffe la bague de zoom, fais un réglage manuel de jour avec des prises d'essais, puis je gaffe cette bague de map. l'AF du où des boîtiers qui utilisent la nuit venue cet objectif doivent impérativement être sur AF manuel pour ne pas tout remettre en cause.

[Bernard2]

Si on ne rechigne pas sur des prises de vues plus longues il est possible d'avoir le beurre et l'argent du beurre en pratiquant le stacking au meilleur diaphragme de l'objectif .

[Jean-Claude]

Si on ne rechigne pas sur des prises de vues plus longues il est possible d'avoir le beurre et l'argent du beurre en pratiquant le stacking au meilleur diaphragme de l'objectif .

superbe en théorie, mais presque toujours impraticable sur du paysage car les herbes feuillages etc... bougent
C'est comme la HDR également souvent impraticable en paysage.

Tout ceci sans parler de la place de stockage des fichiers quand il en faut 10 ou 20 par image, puis du temps passé au laboratoire.

après je ne suis pas sûr que ce qui marche superbement en macro marche en paysage, faudrait essayer 
(les plans nets fins de la macro n'existent pas en paysage, je ne sais pas comment le logiciel de Stacking  s'en sort avec des plans trop semblables)

[ORION]

Si tu as un filtre, enlève-le.

[Bernard2]

superbe en théorie, mais presque toujours impraticable sur du paysage car les herbes feuillages etc... bougent
C'est comme la HDR également souvent impraticable en paysage.

Tout ceci sans parler de la place de stockage des fichiers quand il en faut 10 ou 20 par image, puis du temps passé au laboratoire.

après je ne suis pas sûr que ce qui marche superbement en macro marche en paysage, faudrait essayer  
(les plans nets fins de la macro n'existent pas en paysage, je ne sais pas comment le logiciel de Stacking  s'en sort avec des plans trop semblables)

Le but principal en macro est d'allonger la PDC pas forcément d'améliorer la résolution mais c'est toujours bon à prendre.
Et en macro il faut bcp d'images car la PDC est très faible.

Alors qu'en paysage en GA la PDC à f/8 est déjà relativement importante donc 3 à 5 images selon focale et distance du premier plan amènent un gain en netteté évident.

Le gain est double en paysage, bien meilleure résolution des optiques à f/8 vs F16 et des zones de PDC bien plus étroites donc avec moins d'écart de résolution dans chaque zone

[GAA]

C'est surprenant, la question (qui m'intéresse même si ce n'est pas ma spécialité) porte sur le meilleur rendu mais ça ne parle que de netteté 

[Verso92]

C'est surprenant, la question (qui m'intéresse même si ce n'est pas ma spécialité) porte sur le meilleur rendu mais ça ne parle que de netteté 

L'auteur du fil ne s'y intéresse même plus...  ;-)

[Bernard2]

C'est surprenant, la question (qui m'intéresse même si ce n'est pas ma spécialité) porte sur le meilleur rendu mais ça ne parle que de netteté 

"je trouve qu'il manque du détail sont molle comme on peut dire."

tu penses vraiment que ce n'est pas du manque de netteté dont il parle?
Mais effectivement il n'est plus parmi nous semble-t-il...

[GAA]

"je trouve qu'il manque du détail sont molle comme on peut dire."

tu penses vraiment que ce n'est pas du manque de netteté dont il parle?
Mais effectivement il n'est plus parmi nous semble-t-il...

oui probablement une confusion assez répandue rendu <=> netteté

[Verso92]

oui probablement une confusion assez répandue rendu <=> netteté

Difficile de faire la confusion, pourtant...

[Jean-Claude]

Le but principal en macro est d'allonger la PDC pas forcément d'améliorer la résolution mais c'est toujours bon à prendre.
Et en macro il faut bcp d'images car la PDC est très faible.

Alors qu'en paysage en GA la PDC à f/8 est déjà relativement importante donc 3 à 5 images selon focale et distance du premier plan amènent un gain en netteté évident.

Le gain est double en paysage, bien meilleure résolution des optiques à f/8 vs F16 et des zones de PDC bien plus étroites donc avec moins d'écart de résolution dans chaque zone

Bernard si t'avais essayé sur du paysage tu te serais vite rendu compte que celà ne marche pas, au même titre que du HDR sur du paysage. Même en cadence maximale miroir relvé sur pied lourd j'ai des doubles comptoirs qui proviennent tout simplement du vent, au moins d'avoir le temps de faire ses images à un moment où n'y a pas la moindre brise.

[Bernard2]

Bernard si t'avais essayé sur du paysage tu te serais vite rendu compte que celà ne marche pas, au même titre que du HDR sur du paysage. Même en cadence maximale miroir relvé sur pied lourd j'ai des doubles comptoirs qui proviennent tout simplement du vent, au moins d'avoir le temps de faire ses images à un moment où n'y a pas la moindre brise.

parceque tu penses que je n'ai pas essayé?

En HDR oui car il y a toujours assemblage des l'images entières, alors qu'en stacking l'assemblage fait par plans uniques chacun pris à vitesse élevée, et s'il y a ponctuellement un pb au niveau de la jonction des plans les logiciels comme héliconfocus permettent les corrections très facilement.
Même chose pour les cours d'eaux rapides en temps de pose long, une fois l'assemblage fait, avec l'outil pinceau on peut sélectionner les données de l'une des images pour uniformiser très rapidement le rendu de l'eau sur l'ensemble.

[luistappa]

Rares conditions, Cap d'Antibes, les Alpes enneigées fin Mai.
N'ayant que le 70-300 sur moi, j'ai tenté un panoramique au 300mm.
Objectif en faire un 40x120


Même quand l'atmosphère parait propre, l'infini, ici 60km est loin d'être nickel.


Et quand c'est moins loin (environ 5km) encore faudrait-il que les ondes de chaleur ne fassent pas vibrer la scène


Donc ça passe bien sur grand écran, ça fait même illusion en 20x60 mais pas question d'en tirer le grand format envisagé.
Dommage car les conditions de ce jour n'arrivent vraiment pas souvent, alors si on ajoute la possibilité en plus d'être là à ce moment ...

[Jean-Claude]

Les conditions atmosphériques ont bon dos 

[Bernard2]

Les conditions atmosphériques ont bon dos 

En tous cas ce que montre l'image à 200% correspond bien à des mouvements d'air chaud.

[lino73]

avec ce type de zoom vaut peut être mieux de rester en dessous de 200 mm

[luistappa]

Les conditions atmosphériques ont bon dos  

N'hesites pas à développer Jean Claude.
Certain que le 70-300 à 300 n'est pas dans sa meilleurs zone mais à F/8 il donne en général Des meilleurs résultats.
Reste aussi, ce qui est dans sujet la difficulté du calage à l'infini sur un lointain et sans réelle butée.
Également possible la stabilité du photographe, bien que la série soit uniforme, sans variation dans la stabilité.

A basse altitude, l'air danse clairement, en plus haute (montagne) je ne sais pas si l'empilement de l'air, les montagnes enneigées sont vers la frontière Italienne soit entre 50 et 60 km.
Existe-t-il une solution technique réelle, même si j'avais eu ce jour avec moi le 70-200 et mon pied?

[luistappa]

avec ce type de zoom vaut peut être mieux de rester en dessous de 200 mm

A 300 ce n'est pas mauvais à ce point(dans de bonnes conditions) si on ne reste pas à PO.
En fait le résultat du jour ressemble plus à ce que donne ce zoom sur One

[GAA]

N'hesites pas à développer Jean Claude.

Chuck NORRIS a dit : je ferai moirer mon D800E sur les rideaux de fenêtres à 5Km de distance au-dessus de la mer

[cali31]

superbe en théorie, mais presque toujours impraticable sur du paysage car les herbes feuillages etc... bougent
C'est comme la HDR également souvent impraticable en paysage.

Tout ceci sans parler de la place de stockage des fichiers quand il en faut 10 ou 20 par image, puis du temps passé au laboratoire.

après je ne suis pas sûr que ce qui marche superbement en macro marche en paysage, faudrait essayer 
(les plans nets fins de la macro n'existent pas en paysage, je ne sais pas comment le logiciel de Stacking  s'en sort avec des plans trop semblables)

Faudrait peut être arrêter de prendre Bernard pour une bécasse !! 

Tu pense bien que s'il te dit que ça marche, c'est qu'il a testé..... Et sur ces conseils, j'ai testé aussi, et je confirme que ça marche très bien sur du paysage, même s'il y a de l'eau ou des feuillages.... Et pas besoin de 20 photo, juste 3 ou 5 à f8 ou f11.... 

[luistappa]

Chuck NORRIS a dit : je ferai moirer mon D800E sur les rideaux de fenêtres à 5Km de distance au-dessus de la mer

Zut je croyais que c'était Van Damme

Sinon j'ai déjà fait des PdV à 5km en région Parisienne avec de meilleurs résultats.

[emvri85]

Bernard si t'avais essayé sur du paysage tu te serais vite rendu compte que celà ne marche pas, au même titre que du HDR sur du paysage. Même en cadence maximale miroir relvé sur pied lourd j'ai des doubles comptoirs qui proviennent tout simplement du vent, au moins d'avoir le temps de faire ses images à un moment où n'y a pas la moindre brise.

Encore une fois tu racontes n'importe quoi avec ce ton suffisant qui est insupportable.
Bernard (j'en suis témoin) pratique le stacking en paysage.

Certains photographes américains comme Mark Adamus (http://www.marcadamus.com/gallery/mountain/) se sont même faits une spécialité du stacking en paysage combinés à de la multiexposition.
Évidemment pour réaliser une seule image, la prise de vue est très complexe et il y a ensuite un traitement Photoshop très lourd.
Après on adhère ou on n'adhère pas au résultat (personnellement je pense qu'ils sont vraiment dans le too much), mais cette technique se pratique bel et bien.

[Bernard2]

Merci de votre témoignage Emmanuel et Stéphane

[jac70]

Ce fil m'a donné envie de tester le focus stacking en paysage....
Mon premier essai avec CombineZP, version gratuite.

Je me suis mis dans les condition les plus basiques, du genre vacancier pressé   :

D600, 28-300 à 300mm, f/11, main levée, 2 photos seulement.

Le sapin est à 60m
Les pylônes sont à 1,9km, les arbres au milieu de l'image à 1,3 km.

Et voilà ce que cela donne, sans avoir très bien compris les options de ce logiciel. Pour quelqu'un comme moi qui aime les paysages en longue focale, et qui peste contre les avant-plans flous*, cela ouvre peut-être des horizons nouveaux.

Une des 2 photos originales.....

* Oui, je sais ! Taka prendre un compact.....

[jac70]

Les crops....A gauche, le résultat, perfectible sans doute....

Ca manque un peu d'accentuation....