mise au point paysage

[seba]

Ou alors on peut utiliser ce merveilleux abaque universel.
Toutes distances focales, tous formats, tous cercles de confusion admissibles.

[chelmimage]

Cette progression de la netteté s'arrête probablement lorsque le CdC est  toujours plus petit qu'un pixel.(sous l'angle statistique du pb)

Le hasard faisant bien les choses, je viens justement de calculer ce qu'on pourrait appeler l'hyperfocale à 1 pixel.
Sur la courbe on voit qu'il faudrait mettre au point à 64 m.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244875.msg5663577.html#msg5663577
et dans ce cas le graphique précédent devient

[chelmimage]

Ou alors on peut utiliser ce merveilleux abaque universel.
Toutes distances focales, tous formats, tous cercles de confusion admissibles.

L'aurais tu trouvée dans un vide-grenier: f64 ce n'est pas d'aujourd'hui?
Cela dit j'ai un peu de mal avec..!
j'aurais peut être deviné si les obliques n'avaient pas eu la même inclinaison à droite et à gauche de la verticale pour l'avant et l'arrière.?

[seba]

L'aurais tu trouvée dans un vide-grenier: f64 ce n'est pas d'aujourd'hui?
Cela dit j'ai un peu de mal avec..!
j'aurais peut être deviné si les obliques n'avaient pas eu la même inclinaison à droite et à gauche de la verticale pour l'avant et l'arrière.?

Non je l'ai établie.
On calcule F²/c et on utilise l'échelle des distances A, B, C ou D qu'on place sur la ligne horizontale correspondant à F²/c.
Par exemple avec un 35mm et un cercle de confusion admissible de 30 microns , F²/c = 40,8 donc on utilisera l"échelle B qu'on placera sur le trait horizontal "40".
J'ai indiqué des ouvertures comme 45 ou 64 car cet abaque peut être utilisé pour des très grands formats.
L'espacement des distances est proportionnel à 1/D et les obliques sont symétriques de la verticale, tout comme les repères de profondeur de champ sur les objectifs sont symétriques par rapport au repère de mise au point.

[chelmimage]

Non je l'ai établie.

Félicitations!!

[fred134]

- Pour des sujets présentant un avant plan à plus de 2-3m : avec une focale assez courte à f/11, sans trop réfléchir, je mets au point sur un élément se trouvant au double de la distance de l'élément le proche : dans cet exemple, j'ai un arbre à 5 m environ. Je vais donc mettre au point sur le bord de l'étang (ici, au centre de l'image) à 10m. Cela revient à utiliser l'hyperfocale un peu au pif, et ça marche.
- Pour des sujets avec un avant plan très proche (1 à 2m) je soigne davantage la mise au point en passant en manuel, et en utilisant quelques cas d'hyperfocales que j'ai en mémoire.
- Pour les sujets lointains sans avant-plan, éventuellement en longue focale : pas de souci c'est l'autofocus.

Tout pareil :-)

NB : j'utilise aussi l'AF pour m'aider dans le deuxième cas, et bien sûr la distance limite entre le 1er cas "sans souci" et le 2ème "plus réfléchi" dépend de la focale.

[jac70]

oui mieux vaut laisser tomber ce réglage
personnellement, en paysage, je fais ma mise au point là où se trouve le point d'intérêt
de l'image que je veut prendre car c'est le seul point où c'est net
tout ce qui se trouve devant ou derrière dans la zone de profondeur de champ
n'a que l'apparence de la netteté
et donc en paysage je ne travaille jamais en hyperfocale
en plus c'est bien trop chiant à mettre en oeuvre

Effectivement, en APS-C, cela marche généralement, si la focale n'est pas trop longue.

Mais j'ai eu quelques mauvaises surprises lors de mon retour en 24x36. D'où le choix d'utiliser une pseudo hyperfocale, en mettant au point sur un sujet au double de la distance du sujet le plus proche. C'est approximatif, j'en conviens, mais ça marche (sauf sur l'exemple que j'ai posté tout-à-l'heure, focale trop longue   )

[Rol77]

Chelmimage, merci, mais mon niveau scolaire ne me permet pas de comprendre votre graphique.
Je ne comprends pas en quoi correspond l'axe des ordonnées ?

[remico]

C'est très facile si l'objectif a des repères de profondeur de champ bien faits.

Oui mais ils n'en ont plus, c'était bien pratique .
Je propose à la place le logiciel dofmaster qui permet d'imprimer des disques comme l'image ci-dessous.
http://www.dofmaster.com/custom.html
Par exemple sur cette image, l'objectif réglé sur 8mètres, focale 35mm (on peut personnaliser les focales) et f4 c'est net entre 5m50 et presque 20 mètres.

[Rol77]

Je viens de télécharger pour mon téléphone le logiciel HyperFocal...
Très très bien et très clair..
Bonne soirée

[remico]

Je ne connais pas la version smartphone mais pour le logiciel windows ils retiennent pour le format aps-c un cercle de confusion (réglable) de 0.025 il vaut mieux prendre 0.020.

Même hors utilisation paysage on peut vouloir être net sur une plage de distance, c'était pratique les inscriptions directes sur l'objectif, le pif ne fonctionne pas toujours et même plutôt rarement.

J'en ai fait une avec cercle de confusion 0.02 en quelques clics :

[Somedays]

Ou alors on peut utiliser ce merveilleux abaque universel.
Toutes distances focales, tous formats, tous cercles de confusion admissibles.

Quelle usine à gaz, quand même ! Question de génération peut-être, mais moi et les abaques...

Dans une brocante, j'avais acheté pour quelques euros une calculatrice programmable de lycée. Quelques programmes pour trouver le premier plan net, le dernier plan net, etc. Et au moins, je connais les paramètres que je mets dedans.

Je me suis vite aperçu que ça ne servait plus à rien, parce qu'on prend vite ses marques sur le terrain comme l'expose judicieusement Jac70 en page 1.

[chelmimage]

Chelmimage, merci, mais mon niveau scolaire ne me permet pas de comprendre votre graphique.
Je ne comprends pas en quoi correspond l'axe des ordonnées ?

Bonne question.
Ce sont des valeurs exprimées en millions.
Au départ, c'est le nombre de millions de cercles de confusions jointifs qu'on peut mettre sur le surface du capteur, compte tenu de la dimension instantanée du cercle de confusion en fonction de la distance d'un plan donné.
Je fais l'hypothèse que pour lire un cercle de confusion il faut mettre un pixel en face de ce cercle de confusion.
Lorsqu'on est dans le plan de mise au point le cercle de confusion est infiniment petit donc on pourrait en placer une infinité. Donc on aurait besoin d'une infinité de pixels pour rendre la finesse de l'image sur le capteur mais on est limité à la réalité des 15 millions du capteur réel. Et ceci se produit sur un certain intervalle autour du plan de mise au point. C'est la partie plane du haut des courbes.
Ensuite comme le dimension du CdC croit, le capteur voit son efficacité baisser et sa résolution apparente diminue dans les plans plus éloignés en avant et en arrière du plan de mise au point.
C'est comme si le capteur avait moins de pixels.
Ce sont les parties montantes et descendantes des courbes.
Et plus un plan est proche de photographe et plus la variation de la netteté, montante ou descendante, est rapide pour un déplacement donné.
Et on remarque également que les variations sont plus rapides à l'avant qu'à l'arrière du plan de mise au point.
L'échelle des distances qui est logarithmique masque en partie la différence d'aspect. J'y étais  un peu contraint pour faire rentrer les 4 courbes sur le même graphique.

[seba]

Quelle usine à gaz, quand même ! Question de génération peut-être, mais moi et les abaques...

Rien de plus simple.
C'est exactement la même chose que les échelles de profondeur de champ sur les objectifs.

[bignoz]

pour un 18-20mm, je ferme à f16 et je cale sur 1 mètre, je suis net de 50cm à l'infini.

Pour d'autres focales, tu as des applications pour telephones intelligents qui te calcule tout.

[bignoz]

un autre post: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,238430.0.html

[bignoz]

Je rajouterai que l'hyperfocale est une sensation de netteté, il n'y a pas de vérité absolue. Que tu règle la mise au pont sur 1 mètre ou 1m20 ne va pas changer grand chose. Ne pas trop stresser donc...

[alain-a]

En pratique on peut se rendre compte de la répartition de le profondeur de champ autour de la distance de mise au point avec le "simulateur de portrait" cité dans un autre fil :
http://dofsimulator.net/en/

Il suffit de sélectionner l'objectif "paysage" utilisé, une distance de mise au point ... et lire la répartition.
On est effectivement bien plus souvent autour de 45 // 55 % que de 1/3  // 2/3....

[Jean-Claude]

Particulièrement en GA et encore plus en UGA l'hyperfocale est la plus mauvaise des solutions car le plan le plus proche est aussi flou que l'infini.

l'oeil a envie de voir un premier plan net quitte à voir un infini un peu flou.

[jac70]

Particulièrement en GA et encore plus en UGA l'hyperfocale est la plus mauvaise des solutions car le plan le plus proche est aussi flou que l'infini.

l'oeil a envie de voir un premier plan net quitte à voir un infini un peu flou.

Pourquoi le plan le plus proche serait flou, en prenant de la marge par rapport au calcul d'hyperfocale ?
(Avant-plan à environ 60cm, 17mm, f/16, MAP manuelle sur l'hyperfocale à 1m)

Mais c'est vrai que quand on a des doutes, il vaut mieux favoriser le premier plan !

[icono]

pour un 18-20mm, je ferme à f16 et je cale sur 1 mètre, je suis net de 50cm à l'infini.

très franchement j'ai du mal à saisir
quand on fait du paysage c'est le paysage qui doit être net, le 1er plan a moins d'importance
quel est l'intérêt de ton réglage ?
pour être net à 0,50m au lieu de 1m, la belle affaire, tu n'est plus vraiment net sur les lointains
et en plus ton objo à f16, surtout en apsc, n'est pas au mieux de sa forme
désolé, mais pour moi tu as tout faux

[jac70]

très franchement j'ai du mal à saisir
quand on fait du paysage c'est le paysage qui doit être net, le 1er plan a moins d'importance
quel est l'intérêt de ton réglage ?
pour être net à 0,50m au lieu de 1m, la belle affaire, tu n'est plus vraiment net sur les lointains
et en plus ton objo à f16, surtout en apsc, n'est pas au mieux de sa forme
désolé, mais pour moi tu as tout faux

Euuuhhh....
Mon exemple va plutôt dans le sens de ce que bignoz a écrit !
Dans mon cas, le premier plan a une certaine importance, et comme dit Jean-Claude (je peux aussi être d'accord avec lui  ) il vaut mieux le favoriser.
Pas sûr du tout que :
- Si j'avais mis au point sur le premier plan, le fond aurait été net.
- Si j'avais mis au point sur le fond, le premier plan aurait été net.

Je ne vais pas y retourner pour essayer (c'est en Suisse, à 1000m d'altitude, doit faire froid  )

L'hyperfocale, avec une certaine tolérance par rapport aux calculs, permet un compromis qui me plait !

[bignoz]

très franchement j'ai du mal à saisir
quand on fait du paysage c'est le paysage qui doit être net, le 1er plan a moins d'importance
quel est l'intérêt de ton réglage ?
pour être net à 0,50m au lieu de 1m, la belle affaire, tu n'est plus vraiment net sur les lointains
et en plus ton objo à f16, surtout en apsc, n'est pas au mieux de sa forme
désolé, mais pour moi tu as tout faux

Jac vient de poster un exemple en photo, je procède de la même manière, et cela me donne d'excellents résultats. En paysage les premiers plans peuvent donner de l'intérêt et de la profondeur à l'image. As tu testé ce réglale avant de tirer à boulets rouges et tirer de hatives conclusions ? Les réglages sont donnés pour 24x36. Alors après si tu as un aps-c les repères ne sont plus les mêmes, et encore moins si tu colles un cul de bouteille. Pour finir, je serai heureux d'avoir une de tes propositions pour améliorer ma technique, cela ferait avancer le débat

[chelmimage]

J'ai lu que à l'origine, l'hyperfocale fixait la limite de la netteté à un CdC égal au 1/1720 ème de diagonale de l'image.. Transposée au numérique cette règle fait qu'on peut placer 1,4 millions de CdC sur la surface d'un capteur quel que soit son format. Par similitude on peut penser que statistiquement un capteur de 1,4 Mpix est suffisant pour reproduire cette image.
1,4 Mpix , soit une image affichée à l'écran de l'ordi en environ 1400X1000 ce qui fait déjà un format A4. Donc toute profondeur de champ rentrant  dans la zone nette de l'hyperfocale « argentique »  sera nette en 1400X1000.
Si on agrandit   le format de « projection » on pourra avoir une sensation de flou, (à condition d'avoir une bonne vue !) pour les zones en dehors des limites de cette profondeur de champ.
Si on veut éviter ce problème, lors  d'un examen en projection ou impression, il faut calculer une hyperfocale avec une dimension de CdC plus faible.
Lorsqu'on prend un CdC égal à 3 pixels (classique) , il en résulte que le format initial du capteur est équivalent , à cause du flou, à 3X3 soit 9 fois moins de pixels. 16 Mpix deviennent 1,77 Mpix. Soit 1600X1066. C'est très proche de l'autre valeur . Normal.
Maintenant si on prend un CdC égal à 2 pixels il réduit le nombre de pixels équivalents à 16/(2X2) soit 4 Mpix. L'affichage de cette profondeur de champ réduite sera nette dans un format d'affichage 4 Mpix soit 2400X1600..
Et pour un CdC  de  pixel il n'y aura aucune diminution de netteté vers l'infini.. Les 16 Mpix seront pleinement utilisés vers l'infini.

[icono]

Jac vient de poster un exemple en photo, je procède de la même manière, et cela me donne d'excellents résultats. En paysage les premiers plans peuvent donner de l'intérêt et de la profondeur à l'image. As tu testé ce réglale avant de tirer à boulets rouges et tirer de hatives conclusions ? Les réglages sont donnés pour 24x36. Alors après si tu as un aps-c les repères ne sont plus les mêmes, et encore moins si tu colles un cul de bouteille. Pour finir, je serai heureux d'avoir une de tes propositions pour améliorer ma technique, cela ferait avancer le débat

je pense que cela ne sert à rien de commencer à discuter, on ne se comprendra jamais
tu prends en exemple la photo de Jac70
désolé mais le 1er plan prend trop de place et, trop net, il s'impose dans l'image et devient le sujet principal alors que si tu regardes bien il ne présente vraiment pas beaucoup d'intérêt
l'intérêt pour moi se situait à l'arrière plan à condition de le mettre beaucoup mieux en valeur
ce qui n'est pas du tout le cas avec ce cadrage à la verticale et cette compo