Panasonic 100/400mm f4/6.3 et 25mm/1.7

Démarré par Mlm35, Juillet 16, 2015, 07:48:54

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 28
Actions de l'utilisateur

masterpsx

#75
Novembre 13, 2015, 08:09:28 Dernière édition: Novembre 13, 2015, 08:20:21 par masterpsx
Bah c'est ta logique et pas la mienne, à ta place je bazarderais mon matos m4/3 pour un FF Canikon, au moins la taille des lentilles et du capteur seront plus en rapport avec le prix que tu estimes justifié. A partir du moment ou tu veux pas comprendre qu'une lentille et qu'un capteur n'est qu'un élément parmi d'autres c'est un dialogue de sourd.

Et juste en passant c'est certainement pas la quantité de matière première qui vas engendrer le plus de coût de production, mais la conception et les volumes écoulé (pour amortir le RDD). De même la définition est un très mauvais exemple, les reflex FF les plus cher aujourd'hui ont la plus petite définition (1D et D4) et la puissance nécéssaire dépendra avant tout de la rafale et éventuellement de la vidéo.

Les 3 sigma ont été pensé pour les hybrides APS-C pas m4/3, sinon ils ne seraient pas disponible aussi en monture E, il sont bon et pas cher, surtout le 60, mais pas très intéressant pour autant en m4/3 (focale qui ne correspond pas à grand chose, ouverture moyenne et pas pancake), si il est bon le 25 F1.7 Panasonic le sera beaucoup plus et coutera sans doute un prix similaire dans quelques mois.

yt75

#76
Novembre 13, 2015, 20:14:18
Maintenant il arriverait en décembre/janvier, et plutôt à $1500 !!  :) :

http://www.dpreview.com/forums/thread/3926157

Revan

#77
Novembre 13, 2015, 20:18:09
Bonjour bonjour !

Juste une petite précision pour les choses du débat du dessus : les objectifs  sigma ont été conçus pour de l'APS-C à la base, et déclinés en monture m4/3. C'est très visible par leur encombrement bien plus important que les objectifs m4/3 panoly des focales proches (qui de plus pour la plupart ouvrent entre 1.4 et 1.8 ). Leurs focales sont clairement standards avec un APS-C : le 19 donne alors 28 "grand angle" (contre 38 en m4/3), le 30 quasiment un "50 de base" (contre 60 m4/3, moins standard !), et le 60 un "85-90 à portrait" (contre 120 en m4/3...). Sigma a juste voulu vendre un max sa formule optique sur une seconde monture pour la rentabiliser sans gros changement et sans aucune recherche.

Le système m4/3 n'intéresse pas les tiers ? C'est faux il s'agit du système hybride soutenu par le plus de marques tierces, suffit de regarder la liste des optiques Voigtlander, Samyang, Tokina, SLR Magic, Kowa, Tamron (ok un seul objectif, mais quand même). Si les marques comme Sigma ou Tamron restent timides c'est qu'elles ont axé leur R&D sur les reflex CaNikon, que le m4/3 n'implique pas du tout les mêmes problématiques et donc des couts de développement pour qui est déjà concentré sur d'autres formats. De plus la monture micro4/3 a l'énorme avantage d'être devenue le standard pour de nombreux vidéastes avec des marques très investies (Blackmagic pour ne citer que celle-là), avec beaucoup de boitier et d'optiques dédiés à la vidéo... Mais compatibles photo !

Pour finir je me permets de revenir sur la comparaison avec le 25 oly 2.8 : c'est un cas à part, c'est un pancake, la taille n'est pas DU TOUT la même qu'un sigma pensé APS-C... Mais si la taille ne dérange pas il faut migrer sur autre chose c'est certain. L'intérêt du m4/3 est dans la compacité pour des performances quasi APS-C... Pas dans le prix ! L'adage "plus c'est petit plus c'est économique" c'est un peu idiot dès lors qu'on parle de mécanique de précision, d'électronique etc. Ca demande de miniaturiser, d'être plus précis, ça pose des problèmes inédits absents sur les grands systèmes. D'où le tarif, qui comprend la R&D correspondante, le fait que les optiques soient plus performantes "au kilo", et également le fait que c'est un système récent contrairement aux montures reflex CaNikon qui ont leur parc depuis des lustres, et n'ont pas "révolutionné" leur façon de penser les optiques depuis 40 ans.

yt75

#78
Novembre 13, 2015, 22:25:38 Dernière édition: Novembre 13, 2015, 22:31:18 par yt75
Et il est vraiment pas très gros ! :



Jaurim

#79
Novembre 14, 2015, 01:56:33
Citation de: Revan le Novembre 13, 2015, 20:18:09
Pour finir je me permets de revenir sur la comparaison avec le 25 oly 2.8 : c'est un cas à part, c'est un pancake, la taille n'est pas DU TOUT la même qu'un sigma pensé APS-C... Mais si la taille ne dérange pas il faut migrer sur autre chose c'est certain. L'intérêt du m4/3 est dans la compacité pour des performances quasi APS-C... Pas dans le prix ! L'adage "plus c'est petit plus c'est économique" c'est un peu idiot dès lors qu'on parle de mécanique de précision, d'électronique etc. Ca demande de miniaturiser, d'être plus précis, ça pose des problèmes inédits absents sur les grands systèmes. D'où le tarif, qui comprend la R&D correspondante, le fait que les optiques soient plus performantes "au kilo", et également le fait que c'est un système récent contrairement aux montures reflex CaNikon qui ont leur parc depuis des lustres, et n'ont pas "révolutionné" leur façon de penser les optiques depuis 40 ans.
Là, c'est pousser le bouchon un peu loin quand même ::)  
Les formules optiques ont considérablement évolué, le traitement des lentilles idem. La stabilisation n'existait pas...
Les objectifs "spéciaux" ont bien changé aussi: voir/comparer par exemple chez Nikon les 28PC et 35PC des années 70 et les PC-E des années 2000.

Quant à la "mécanique de précision" dans le matériel photo actuel... pour le coup, c'était vraiment pas le genre d'argument à mettre en avant :D

Zaphod

#80
Novembre 14, 2015, 18:36:25
Citation de: Revan le Novembre 13, 2015, 20:18:09D'où le tarif, qui comprend la R&D correspondante, le fait que les optiques soient plus performantes "au kilo", et également le fait que c'est un système récent contrairement aux montures reflex CaNikon qui ont leur parc depuis des lustres, et n'ont pas "révolutionné" leur façon de penser les optiques depuis 40 ans.
Je plussoie Jaurim...
Il y a quand même de très très belles choses sur les optiques Canon / Nikon récentes, et notamment sur les longues focales un gros progrès sur la compacité.

Pour les optiques "plus performantes au kilo", c'est un peu normal d'être plus compact quand la surface de l'image est 4 fois plus petite.

Revan

#81
Novembre 15, 2015, 11:57:55
[at] Jaurim : C'est bien ce que je dis : y'a de belles évolutions, mais pas de révolution chez canikon. C'est justement ce que beaucoup de monde reproche à ces 2 marques. Après ça marche, même si ça commence à s'essouffler (transitoire ?), les ventes restent raisonnables et le parc est installé (a fortiori chez les professionnels) !

[at] Zaphod : Une optique "plus performante au kilo" ce n'est pas si évident que ça... Certains pleuraient sur le prix trop élevé par rapport à leur taille, de ces optiques m4/3. J'expliquais juste que plus petit ne veut pas dire "la même lentille dont on économise sur le diamètre", mais bien une optique légèrement plus précise, puisque sur un grand capteur, cercle plus grand oblige, la "définition" du verre peut être légèrement plus douce que sur une plus petite optique dans laquelle le verre devra avoir une "définition" plus importante, pour supporter celle du capteur qui sera plus précis par unité de surface. Du coup ça amène à des problématiques de fabrication différentes, mais "au kilo" le verre m4/3 sera plus couteux à développer que le verre d'un grand capteur dont les photosites collectent une lumière passée au travers d'une zone plus "large" de l'optique qui les accompagne... Et au final les prix ne sont pas très différents malgré une taille qui l'est, elle ! Sans compter que les optiques m4/3 doivent rester performantes dès la pleine ouverture, vu que la profondeur de champs est vite grande quand on ferme... Alors que sur une optique FF ou APS-C, on peut fermer un peu en conservant une faible PdC, donc la pleine ouverture sert vraiment quand y'a peu de lumière ou pour photo spécifique.

Mistral75

#82
Novembre 24, 2015, 16:38:34
L'annonce en février 2016 à l'occasion du salon CP+ et le prix d'environ 2.500 USD semblent se confirmer :

More confirmations: Leica 100-400mm announcement in February at Cp+. First small hands-on report. - 43 Rumors

Jaurim

#83
Novembre 26, 2015, 03:27:14
Dans ce cas, ceux qui ont (gardé) un boitier FF auront tout intérêt à lui offrir l'un des récents zooms sortis pour ce format => ça leur coûtera moins cher!

brivadois

#84
Novembre 26, 2015, 07:59:36
Citation de: Jaurim le Novembre 26, 2015, 03:27:14
Dans ce cas, ceux qui ont (gardé) un boitier FF auront tout intérêt à lui offrir l'un des récents zooms sortis pour ce format => ça leur coûtera moins cher!

Oui, mais il n'y aura pas marqué Leica sur l'objectif !  ;D

zozio32

#85
Novembre 26, 2015, 12:52:29
Citation de: Jaurim le Novembre 26, 2015, 03:27:14
Dans ce cas, ceux qui ont (gardé) un boitier FF auront tout intérêt à lui offrir l'un des récents zooms sortis pour ce format => ça leur coûtera moins cher!

ca coute quoi un 200-800 en FF?

tansui

#86
Novembre 26, 2015, 13:58:32
Citation de: zozio32 le Novembre 26, 2015, 12:52:29
ca coute quoi un 200-800 en FF?

Aie la question de zozio32 qui fait mal  ;D

J'en ai une autre d'ailleurs.......combien ça pèse un 200-800 en FF?  :D

Tout ça ne m'empêchera pas de râler et même de m'abstenir si ce 100/400 panaleica vaut effectivement 2500€  >:(

sergio13

#87
Novembre 26, 2015, 21:22:03
cher non,plus lumineux mais 3,2kg quand même  >:(

zozio32

#88
Novembre 26, 2015, 22:51:03
bon, on reprend:

sur les longues focales, le mirorless n'apporte rien au niveau conception optique: la dernière lentille est en générale assez loin du capteur de toutes façons, donc a la rigueur, les objos pour mirrorless doivent même être un peu plus long a focale = pour compenser le tirage plus faible.
De plus, toujours sur les longues focales, le diametre de l'optique est déterminé pare la focale et l'ouverture, on ne gagne pas grand chose a devoir couvrir un capteur un peu plus petit.
Reste la différence de focale pour gratter un peu. Avec le FF la différence est suffisante pour que l'avantage du m43 au niveau encombrement se voit, avec l'aps-c, pas de grosse difference.

Apres, ou se positionne les optiques au niveau gamme/qualite/prix, c'est autre chose. entre le 75-300 Oly et le 100-400 PanaLeica, j'espere qu'il y a pas seulement 100mm d'ecart pour justifier la diff de prix

zozio32

#89
Novembre 26, 2015, 23:11:14
Citation de: zozio32 le Novembre 26, 2015, 22:51:03

Reste la différence de focale pour gratter un peu. Avec le FF la différence est suffisante pour que l'avantage du m43 au niveau encombrement se voit, avec l'aps-c, pas de grosse difference.
et du coup au niveau prix aussi

bref, c'est pas sur les tele que la différence ca se faire entre m43 et aps-c, surtout avec les capteurs plein de pixel qui permettent de cropper sans trop de problème.

Jaurim

#90
Novembre 27, 2015, 11:30:46 Dernière édition: Novembre 27, 2015, 11:36:32 par Jaurim
Citation de: zozio32 le Novembre 26, 2015, 12:52:29
ca coute quoi un 200-800 en FF?
Nul besoin d'une focale de 800mm en FF pour (re)trouver le cadrage du Pana à sa plus longue focale :D  

rico7578

#91
Novembre 27, 2015, 14:27:20
Si il coûte 2500 -> flop garanti à mon avis...

Pourtant y'aurait moyen de grignoter des parts de marchés aux aps-c dans les domaines animaliers/sportifs avec des longues focales m43 (et par là même gagner des parts de marché), mais là ils s'y prennent comme des manches si c'est bien le prix final je trouve.
Pareil pour l'Olympus 300mm F4 à venir, qui semble aussi très cher.

Faudrait plutôt qu'ils sortent un objos dans la tendance actuelle (télé pas trop cher, même si un peu moins long ou lumineux, mais de super qualité - cf les 150-600mm tamron/sigam ou 200-500mm Nikon) ou carrément des optiques d'exception genre un 300mm f2 qui rivaliserait avec les télés Canon/Nikon.
Bref par exemple comme le Pana 100-300mm mais amélioré en qualité (car pas tip top à 300mm), quitte à monter un peu le prix (qui est faible), serait à mon avis une meilleure stratégie.
Et d'un autre côté un très haute de gamme, genre 200mm f2 ou 400mm f4, qui resterait plus compact que leurs équivalents aps-c ou FF, mais de qualité équivalente.
Le Oly 300mm F4 annoncé est une bonne idée, mais si il est pas au prix normal pour un 300mm F4 comparé à la concurrence, ça va être dur d'en vendre des caisses... (cf les super téléobjectifs de Sony ou Pentax, bien plus chers que leurs équivalents et moins bon -> échecs commerciaux ou réservé à un marché de niche)

Enfin bref, je comprends pas bien leur stratégie sur les longues focales... et cela ne me dit rien qui vaille, mais attendons les prix officiels avant de râler  ;)

sergio13

#92
Novembre 27, 2015, 15:56:19
où je suis allé chercher ces 3,2kg ?, ok j'arrête de boire!  :D :D

jdm

#93
Novembre 27, 2015, 16:56:35
 Le sigma S (sans l'emballage ;D) pèse 2.86Kg
Le Tamron (que j'ai) pèse 1.95 Kg
Le Nikon 200-500 pèse 2.3 Kg

On est tout de même dans du pas léger léger...( et du pas discret  ;D)
Par contre niveau budget le Tamron est maintenant sous la barre des 1100€ (en prix public)
dX-Man

Mistral75

#94
Novembre 27, 2015, 17:49:42
Citation de: rico7578 le Novembre 27, 2015, 14:27:20
Si il coûte 2500 -> flop garanti à mon avis...

Pourtant y'aurait moyen de grignoter des parts de marchés aux aps-c dans les domaines animaliers/sportifs avec des longues focales m43 (et par là même gagner des parts de marché), mais là ils s'y prennent comme des manches si c'est bien le prix final je trouve.
Pareil pour l'Olympus 300mm F4 à venir, qui semble aussi très cher.

Faudrait plutôt qu'ils sortent un objos dans la tendance actuelle (télé pas trop cher, même si un peu moins long ou lumineux, mais de super qualité - cf les 150-600mm tamron/sigam ou 200-500mm Nikon) ou carrément des optiques d'exception genre un 300mm f2 qui rivaliserait avec les télés Canon/Nikon.
Bref par exemple comme le Pana 100-300mm mais amélioré en qualité (car pas tip top à 300mm), quitte à monter un peu le prix (qui est faible), serait à mon avis une meilleure stratégie.
Et d'un autre côté un très haute de gamme, genre 200mm f2 ou 400mm f4, qui resterait plus compact que leurs équivalents aps-c ou FF, mais de qualité équivalente.
Le Oly 300mm F4 annoncé est une bonne idée, mais si il est pas au prix normal pour un 300mm F4 comparé à la concurrence, ça va être dur d'en vendre des caisses... (cf les super téléobjectifs de Sony ou Pentax, bien plus chers que leurs équivalents et moins bon -> échecs commerciaux ou réservé à un marché de niche)

Enfin bref, je comprends pas bien leur stratégie sur les longues focales... et cela ne me dit rien qui vaille, mais attendons les prix officiels avant de râler  ;)

Tu réalises que, µ4/3, APS-C ou 24x36, un 300 mm f/2 aura une lentille frontale de 15 cm et vaudra plus de 10.000 € ?

Ou bien qu'un 200 mm f/2 ou un 400 mm f/4 auront une lentille frontale de 10 cm et vaudront un bon 6.000 € ?

En très longue focale, ce sont la focale et l'ouverture qui font l'encombrement, le poids et le prix, pas la taille du cercle image (qui n'impacte que les lentilles arrières, beaucoup plus petites et moins coûteuses).

A ces niveaux de prix, celui du boîtier et son encombrement sont anecdotiques et ce sont d'autres caractéristiques qui guident le choix du système, notamment la qualité de l'autofocus. D'où l'hégémonie des reflex.

Goblin

#95
Novembre 27, 2015, 17:57:49
Citation de: Mistral75 le Novembre 27, 2015, 17:49:42
...

A ces niveaux de prix, celui du boîtier et son encombrement sont anecdotiques et ce sont d'autres caractéristiques qui guident le choix du système, notamment la qualité de l'autofocus. D'où l'hégémonie des reflex.

Je plussoie. Je vois mal le gars qui a 6000 ou 10000 roros a claquer, et qui se lamenterait comment utiliser son E-M1 dessus. A ce niveau d'objectifs, le boîtier n'est qu'un bouchon d'objectif - on achète celui qui convient :)

rico7578

#96
Novembre 30, 2015, 20:18:44
Citation de: Mistral75 le Novembre 27, 2015, 17:49:42
Tu réalises que, µ4/3, APS-C ou 24x36, un 300 mm f/2 aura une lentille frontale de 15 cm et vaudra plus de 10.000 € ?
Ou bien qu'un 200 mm f/2 ou un 400 mm f/4 auront une lentille frontale de 10 cm et vaudront un bon 6.000 € ?
En très longue focale, ce sont la focale et l'ouverture qui font l'encombrement, le poids et le prix, pas la taille du cercle image (qui n'impacte que les lentilles arrières, beaucoup plus petites et moins coûteuses).
A ces niveaux de prix, celui du boîtier et son encombrement sont anecdotiques et ce sont d'autres caractéristiques qui guident le choix du système, notamment la qualité de l'autofocus. D'où l'hégémonie des reflex.

En effet, j'ai exagéré, mais disons déjà un très bon 200mm F2.8. Ou même un 135mm F2.
Cela reste compact, et avec la petite taille du capteur m43, cela permettrait déjà d'atteindre des cadrages intéressants, des ouvertures sympa, tout en gardant des optiques assez compactes, légères et de top qualité (et pas trop chères en théorie).

Le 300mm F4 est une très bonne idée et bien dans cette ligne, mais attention à son prix...
Ou un 400mm F5.6 pourquoi pas.

Mais un 400mm F6.3 déjà bon c'est pas très bandant, mais en plus si il coute un bras... bref

deko

#97
Décembre 01, 2015, 09:38:11
Citation de: rico7578 le Novembre 30, 2015, 20:18:44

Le 300mm F4 est une très bonne idée et bien dans cette ligne, mais attention à son prix...
Ou un 400mm F5.6 pourquoi pas.

Mais un 400mm F6.3 déjà bon c'est pas très bandant, mais en plus si il coute un bras... bref

de 5.6 à 6.3 cela ne fait qu' 1/3 de diaph ?, dites moi si je me trompe

rico7578

#98
Décembre 01, 2015, 16:32:02
Citation de: deko le Décembre 01, 2015, 09:38:11
de 5.6 à 6.3 cela ne fait qu' 1/3 de diaph ?, dites moi si je me trompe

Certes mais 400mm F5.6 c'est déjà pas tip top en animalier au petit matin... et en plus sur un petit capteur comme ça, ça sépare pas bcp le sujet du fond. f6.3, ça peut être que pire

masterpsx

#99
Décembre 03, 2015, 13:02:08
Citation de: rico7578 le Décembre 01, 2015, 16:32:02
Certes mais 400mm F5.6 c'est déjà pas tip top en animalier au petit matin... et en plus sur un petit capteur comme ça, ça sépare pas bcp le sujet du fond. f6.3, ça peut être que pire

Oui et non, en animalier tu vas pas chercher à cadrer comme un 24x36 et tu es souvent trop court, tu auras la PDC d'un 400mm à F6.3 mais avec un cadrage deux fois plus serré, ce qui n'est pas vraiment un désavantage pour cet usage. Pour ma part étant donné que je recadre souvent mes photos du FF avec le 300 + TC, la différence devrait être assez négligeable sur ce point dans 90% des cas, les 10% restant concernant uniquement les sujets que j'arrive à approcher suffisamment (ce qui est rare en bibelaude). A ces focales détacher le sujet du fond c'est pas vraiment un soucis, même à 300mm F6.7 c'est jouable.

Pour ma part je sais pas encore ce que je vais prendre, j'hésite à garder mon système reflex que j'utilise de moins en moins, si je m'en sépare c'est sur que je prendrais soit ce 100-400 soit le 300 F4 Pro, une fois qu'ils auront baissé un peu tout de même, le choix se fera en fonction de la qualité optique et de l'encombrement.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 ... 28
Actions de l'utilisateur