Canon 1,4/24 mm L II USM

[MOTLEYDVD]

boujour ,
oui eric tu as l'air pessimiste !
faudrait booster canon.
tout le monde part chez sony pendant 2 ans , le temps que canon réalise que les autres opticiens inventent de nouveaux produits et que canon dort sur ces lauriers et après tout le monde repart chez canon !  non ?

[MOTLEYDVD]

si j'ai bien compris,plus l'objectif est court moins il vignette ?
donc le 35 f/2 vignetterait moins que le 35 f/1.4
et le 24 f/2.8 moins que le 24 f/1.4 ?

[Floyd_14]

A vérifier toutefois sur des exemples sonnants et trébuchants!

esperons pas trop trebuchants quand meme, c'est que c'est fragile ces betes là 

[alain_d]

pour info le prix au lancement de la version II est bien supérieur au prix actuel de la I (de l'ordre de +40%)

perso je vois aucune raison de remplacer ma version I qui me satisfait pleinement sur 1D3

par contre cte objectif a clairement une courbe d'apprentissage quand on utilise des PDC courtes (f4 et moins je dirais), la distance au sujet et le cadrage jouent énormément ...

[Yves]

Le schéma comparatif traitement classique par dépôt sous vide/SWC laisse également espérer des gains au centre de l'image.Rien de bien surprenant au demeurant:J'avais déjà observé ça sur la courbe MTF du 14-24 "nanocristal"à PO:Plus de 50% de taux de contraste à 30pl/mm à...20mm du centre!!!(contre 20% pour le Nikkor 14/2.8 AFD,ça en dit long sur l'efficacité du procédé!)

Une courbe de FTM n'a rien à voir avec les traitements de surface ni avec le contraste général de l'image, malgré une idée assez répandue sur internet... L'amélioration que tu constates sur les FTM n'est donc pas liée au traitement "nanocristal".

pour ce qui est du vignetage,il y a deux composantes:
1-La loi du cos^3 (et non la loi du cos^4 qui est réservée aux objectifs non rétrofocus)qui impose un vignetage minimale à PO:41%

Disons que la loi en cos^4 (qui a une origine très claire) n'est plus valable, mais ça ne veut pas dire qu'elle est remplacée par une loi en cos^3...

[Yves]

Le taux de contraste restitué par une optique dépend de sa formule ET du traitement antireflet des surfaces traitées.Si les surfaces ne sont pas traitées,le taux de contraste restitué pour chaque fréquence va s'effondrer.

La FTM ne tient pas compte de la lumière parasite, ce n'est pas du tout son rôle. Un traitement antireflet n'a aucune incidence sur la FTM d'un objectif. Mais il y a une idée reçue bien ancrée sur internet qui veut que les basses fréquences d'une FTM représentent le contraste de l'image. Quelques points supplémentaires :

- une mesure (expérimentale) de FTM doit s'efforcer d'éliminer toute influence de la lumière parasite. On peut éventuellement faire une mesure de la lumière parasite et corriger les données brutes pour arriver à une meilleure estimation de la FTM
- les courbes FTM montrées par Canon sont très vraisemblablement des courbes calculées, donc absolument pas affectées par la lumière parasite. Elles ne peuvent donc absolument pas montrer une influence du traitement antireflet

Les "meilleurs" objectifs Rétrofocus sur ce critère précis parviennent très bien à cette limite du cos^3 qui est,elle,infranchissable(À PO et sans artifice bien entendu)!

je sens une certaine lassitude me gagner...

[Yves]

D'ailleurs,je ne vois vraiment pas comment on serait en mesure d'évaluer les effets de la lumière parasite pour corriger la FTM résultante puisqu'on ne sait pas les évaluer(Ou alors première nouvelle!)

Bien sûr qu'on peut mesurer la lumière parasite...! Pour une mesure de FTM correcte, il faut qu'elle soit suffisamment faible pour ne pas perturber la mesure. Il y a de nombreuses façons de mesurer la FTM (mires sinusoidales ou "rectangulaires", fentes, pinholes...) mais évidemment le b-a-ba c'est de ne pas avoir de source lumineuse en dehors d'une petite zone correspondant à la position du champ où la mesure est faite.

-Ensuite je ne vois pas l'intérêt d'établir une MTF théorique qui ne tiendrait pas compte des défauts résiduels en matière de reflets interne(A part pour la recherche fondamentale!)

L'intérêt, c'est de ne pas tout mélanger. Le but de la FTM n'est pas de mesurer la sensibilité d'une optique à la lumière parasite (provenant du champ cadré ou non). Cette lumière parasite peut avoir des effets plus ou moins importants selon la scène photographiée, l'appareil photo sur lequel est monté l'objectif, etc. La FTM s'intéresse uniquement aux rayons qui forment l'image directement, pas aux réflections ou diffusions.

Si je te suis bien,on obtiendrait une courbe MTF identique pour un objectif non traité antireflets et un objectif traité et on dirait au client en lui disant ces deux objectifs sont équivalents!

Non, tu lui dis qu'ils ont la même FTM...

Pour ton article, désolé je ne lis pas l'italien.

Mais qu'est-ce qui te fait croire que les courbes MTF présentées par Canon soient des courbes calculées?

1) parce que c'est le plus simple pour obtenir ces (nombreuses) courbes, et que tout le monde fait comme ça pour publier les spécifications d'un système optique (ensuite bien sûr il y a des contrôles lors de la production)

2) je ne les vois vraiment pas faire les mesures avec une telle densité de points! (les courbes comportent au moins un point tous les mm! c'est visible sur l'évolution de certaines d'entre elles)

En plus ,je t'indique au passage que ta phrase comporte une contradiction entre courbes calculées dénuées des effets de la lumière parasite et des courbes MTF MESURÉES qui ,elles,le seraient?

Il n'y a aucune contradiction. Tous les logiciels professionnels (ZEMAX, Code V, Oslo...) font des calculs de FTM corrects, c'est à dire sans lumière parasite (même si, bien entendu, ils peuvent par ailleurs faire des calculs de "veiling glare"). Pour ce qui est de la mesure, si tu n'as pas un équipement qui permet de mesurer directement la FTM avec une influence négligeable de la lumière parasite, il faut que tu corriges tes mesures. Je ne vois pas où est la contradiction.

[Olivier_G]

HS: Je vous lis et j'apprend. Merci... 

[Powerdoc]

En ce qui concerne les FTM canon, elle sont effectivement calculées. D'ailleurs c'est Canon qui le dit.

[Floyd_14]

pour info le prix au lancement de la version II est bien supérieur au prix actuel de la I (de l'ordre de +40%)

chez ac foto il la version II est referencée à 1495 soit 296 euros de plus que la version I
ca fait 25% de plus
je crois que ca reste dans le meme ordre de grandeur que les versions II sorties ces dernieres années (85mm 1,2 ; 16-35 2,8 ...)

[klougcpabon]

j'ai hâte de l'essayer sur un 5DmkII... ma config de base  ... avec un 300 en plus et hop

[Powerdoc]

Up !
J'en ai commandé un chez Oehling
Pas de date de livraison pour l'instant

[Louis 81]

J'en ai commandé un chez Oehling
Pas de date de livraison pour l'instant

C'est  l'Arlésienne cet objectif, je l'attend avec impatience d'autant plus que j'ai vendu mon 16-35/2,8 MK 1.

[Powerdoc]

C'est  l'Arlésienne cet objectif, je l'attend avec impatience d'autant plus que j'ai vendu mon 16-35/2,8 MK 1.

Il devrait bien finir par arriver, puisque certains aux US en ont eu un. (livraison à partir de decembre la bas)

[Louis 81]

Merci Powerdoc de votre soutien optimiste

[Floyd_14]

evolution du prix sur le site deja evoqué lors de mon passage

I = 999 €
II = 1479 €

un ecart de 50%

[Powerdoc]

evolution du prix sur le site deja evoqué lors de mon passage

I = 999 €
II = 1479 €

un ecart de 50%

Eternelle politique de Canon. Les derniers fixes ont été constamment plus chers : même le 85 1,2 L, qui avait strictement la même formule optique que celui qu'il remplaçait.

[dideos]

IL y a des exemples ici
http://galerie.prachtvoll.de/p765982679
Clic droit pour voir l'image full size.
Il pourrait m'interesser aussi mais .. bon .. faudrait voir ce qu'il donne une fois corrigé parce qu'en jpeg, vindieux, c'est coloré ...

[Powerdoc]

IL y a des exemples ici
http://galerie.prachtvoll.de/p765982679
Clic droit pour voir l'image full size.
Il pourrait m'interesser aussi mais .. bon .. faudrait voir ce qu'il donne une fois corrigé parce qu'en jpeg, vindieux, c'est coloré ...

effectivement presence de purple fringing (surement pas pire que le 24-70 2,8 L) . mais dieu quel piqué à F8 : un rasoir de bord à bord. Déjà à F4 c'est du trés haut niveau, meilleur que mon 24-70 2,8 L à F11 sur les gros photosites de mon 5D.
Merci pour ce lien.
je ne regrette pas de l'avoir commandé

[Boris M]

Sinon, on peut aussi conseiller au possesseurs du 24mm f1,4 de le revendre pas cher pour passer à la version II... 

Merci du conseil, alors je vends le mien (version I).

[dideos]

effectivement presence de purple fringing (surement pas pire que le 24-70 2,8 L) . mais dieu quel piqué à F8 : un rasoir de bord à bord. Déjà à F4 c'est du trés haut niveau, meilleur que mon 24-70 2,8 L à F11 sur les gros photosites de mon 5D.
Merci pour ce lien.
je ne regrette pas de l'avoir commandé

Je pense que l'optique vaut mieux que les echantillons du site
La premiere impression est désagréable, mais en y regardant de + pres je trouve que la taille des jpegs est suspecte (trop petits). > soit c'est comprimé, soit c'est fait avec une red bruit activée par défaut, trop forte.
Abstraction faite de l'AC ca a l'air quand meme assez homogene au niveau piqué.
A 1.4, ca sort pas mal aussi. Ca devrait etre pas trop mal a F/5.6 en RAW.
Pas trop pressé sur ce coup la , on verra en milieu d'année quand le D.21 sera sorti.

[Powerdoc]

Mouais,j'ai regardé ça de prêt:Il aurait été préférable de montrer un comparatif 24/1.4 I Vs II.
Un peu déçu pour la présence de "purple fringing" à PO mais aussi des AC à f/8:On aurait pu espérer mieux de Canon,au moins à f/8.La netteté est bien au RV à f/8 mais un objectif de référence comme le nouvel Elmar 24/3.8 asph. M de Leica devrait faire mieux(Les branchages en bas à gauche de l'image semblent peu définis).
Merci dideos pour le lien!

Tout ce qui est dans le plan de netteté est nickel : je ne vois pas ce que fera de mieux le leica à ce niveau : plus net que net ? (regardes les panneaux dans les coins)
La seule critique, c'est qu'il y a encore de l'AC . la correction logicielle sera de rigueur pour avoir une photo irréprochable.

[Powerdoc]

Je place la MTF du 24/1.4 L II:
-En noir les valeurs à 10/30 pl/mm à f/1.4
-En bleu,les valeurs à 10/30 pl/mm à f/8

En vertu de ces courbes,les images issues du couple M9+Elmar 24 devraient présenter quelques améliorations subtiles sur le Canon en définition par exemple sur le petit buisson en bas à gauche où sur le contraste et la lisibilité de la petite insription située juste en dessous du panneau d'interdiction de stationner!
Je ne me fais pas d'illusion:99% des gens qui obserververont deux tirages issus de ces 2 objectifs ne verront pas la différence!
Ce type de remarque ne s'adresse donc qu'à des em*** dans mon genre!

Oui la courbe MTF du leica est meilleure , mais en pratique on perd l'ouverture à F1,4 qui est un plus indéniable pour la photo creative (c'est pratiquemetn 3 diaphragmes !) et on n'a pas l'af. (surtout génant pour les grandes ouvertures : cela tombe bien, le Elmar est un objectif pour telemetrique.

Maintenant si je compare le nouveau 24 1,4 L 2 à mon 24-70 2,8 et à mon 17-40, je pense que la difference de piqué est enorme (ou bien mes deux objectifs sont des daubes)

[Powerdoc]

Oui c'est les courbes en pointillé qui s'écartent. d'après ce que j'ai lu un ecartement des lignes sagitalles et méridionales est un signe d'une importante aberration chromatique.
a confirmer par les specialistes des bancs FTM
Pour ma part Oehling à reçu ma commande. Je n'ai plus qu'à attendre : jusqu'à quand ?

[Louis 81]

Alors quelles sont les nouvelles il vient ou pas?