Prouver l’originalité d’une photographie pour faire valoir ses Droits d’Auteur ?

[detrez]

Peut on demander à un photographe de démontrer l'originalité de ses photographies pour faire valoir ses droits d'Auteur ? Les fichiers originaux, (RAW, extraits divers, archives) ne semblant pas être considérés comme valeurs suffisantes ?
Merci de vos avis éclairés !

[STB]

L'originalité d'une image n'a rien à voir avec les arguments que tu cites.

A coté de cela, oui le photographe (son défendeur) devra démontrer l'originalité de son image si le tribunal l'exige... Cela me semble logique (c'est souvent une faille que les voleurs veulent utiliser)
L'originalité consiste à démontrer que la photographie a fait l'objet d'une recherche créative, de composition, ... et non pas d'un simple "enregistrement"

[RG]

detrez, tu veux surement dire "origine" avec le terme utilisé, donc que l'on est bien l'auteur de l'image et dans ce cas la détention d'un fichier original, raw ou jpeg en taille d'origine devrait, me semble t'il suffire, les fichiers de ce genre ne courant pas les couloirs du web, l'utilisation abusive doit surtout concerner des images en taille 800 à 1200.
Robert

[STB]

ah ba si c'est sa, cela se nomme la propriété ;-)
Le fichier d'origine avec exif et num de série du boitier ainsi que les conditions de prise de vue suffisent en général. Dans des conditions normales, cela reste relativement facile à démontrer.

[RG]

Original a deux définitions :"authentique" et "qui se distingue du commun, qui sort de l'ordinaire", donc du juridique et de l'artistique.

[detrez]

detrez, tu veux surement dire "origine" avec le terme utilisé, donc que l'on est bien l'auteur de l'image et dans ce cas la détention d'un fichier original, raw ou jpeg en taille d'origine devrait, me semble t'il suffire, les fichiers de ce genre ne courant pas les couloirs du web, l'utilisation abusive doit surtout concerner des images en taille 800 à 1200.
Robert

Il s'agit du côté "original" de la photo c'est à dire l'évidence d'une recherche artistique.. ça ça marche bien avec des photos de studio ou industrielles mais avec des photos de paysages et d'environnement il est impossible de démontrer l'originalité d'une photo. Là, les preuves matérielles (fichiers archives datés, code source, etc) sont à mon avis les seules valeurs à prendre en compte, mais l'originalité..... pour

[detrez]

ah ba si c'est sa, cela se nomme la propriété ;-)
Le fichier d'origine avec exif et num de série du boitier ainsi que les conditions de prise de vue suffisent en général. Dans des conditions normales, cela reste relativement facile à démontrer.

Les Exifs sont totalement effaçables et modifiables très facilement notamment sur Windows (clic droit/*propriétés/détails). Restent d'autres "preuves" comme les RAW, les fichiers "cousins" (c'est à dire les photograohies prises au même endroit au même moment non retenues mais conservées), le tag porté sur la photo et le code source intégré dans des sites de visualisation comme par exemple Flickr dont le code source comporte la date de dépot sur le site, le nom du photographe, celui de l'appareil, la date de prise de vue et ce n'est pas effaçable. Un jury examine attentivement ces éléments.

[STB]

Mais au fait...
Quel est votre problème ?

Parce que vous confondez deux choses ...

[detrez]

Difficile d'être plus clair mais quelles sont les deux choses ?

[P!erre]

Peut on demander à un photographe de démontrer l’originalité de ses photographies pour faire valoir ses droits d’Auteur ? Les fichiers originaux, (RAW, extraits divers, archives) ne semblant pas être considérés comme valeurs suffisantes ?
Merci de vos avis éclairés !

Démontrer l'originalité signifie pourquoi l'auteur a fait cette photo à ce moment, de cette manière, avec ce rendu, cette lumière, ce cadrage, cette focale, cette valeur de diaph, cette vitesse, et se mettant à cet endroit, avec ou sans flash, lorsqu'il s'est passé telle chose.

L’originalité ne tient pas aux exifs.

[polym]

Démontrer l'originalité signifie pourquoi l'auteur a fait cette photo à ce moment, de cette manière, avec ce rendu, cette lumière, ce cadrage, cette focale, cette valeur de diaph, cette vitesse, et se mettant à cet endroit, avec ou sans flash, lorsqu'il s'est passé telle chose.

Et qu'il s'agissait de choix créatifs conscients (cf jurisprudence)

Difficile d'être plus clair mais quelles sont les deux choses ?

D'une part que tu en sois l'auteur d'une part (d'où les RAW, exifs, IPTC pour le prouver)

Et d'autre part que cette photographie soit une création originale, une "œuvre de l'esprit empreinte de la personnalité de son auteur", et donc relevant du droit d'auteur.

[P!erre]

Et comme tout ceci prend cent à mille fois le temps de faire une photo et risque de devenir de plus en plus régulier, on va devenir plus des auteurs de justification de droits d'auteurs que des photographes... 

[Katana]

Et comme tout ceci prend cent à mille fois le temps de faire une photo et risque de devenir de plus en plus régulier, on va devenir plus des auteurs de justification de droits d'auteurs que des photographes... 

Pour préserver le temps consacré a la prise de vue, il ne reste plus qu'a se faire assister sur ce type de question.
Il suffit de ne pas prendre trop cher aux photographes intéressés, le" chiffre d'affaire se faisant sur la quantité de dossiers gérés.
Voilà un petit métier en devenir. Qu'en dites vous? 

[polym]

Voilà un petit métier en devenir. Qu'en dites vous?  Clin d'oeil Clin d'oeil

Ca se fait déjà, il suffit d'être inscrit au barreau  .

[Katana]

Ca se fait déjà, il suffit d'être inscrit au barreau  .

Flute, moi qui pensais occuper mes vieux jours, c'est raté 

[polym]

En même temps, si une personne te demande de prouver l'originalité de la photo, c'est soit, en "période de négociation à l'amiable", l'avocat représentant la personne physique ou morale à qui tu as envoyé la facture ... et si l'accord amiable a loupé, le juge deux ans plus tard.

[P!erre]

Je ne pense pas que cela intervienne spécialement dans le cas d'une négociation par rapport au destinataire d'une facture.

Je vois plutôt cette notion de droit d'auteur dans le cadre d'un plagiat, où l'imitateur tente de démonter l'originalité du premier auteur, ce qui de facto le libèrerait de l'accusation de plagiat.

Si l’œuvre du premier auteur n'est pas originale, il n'a pas de droit sur la reproduction d'un cliché identique par un imitateur (genre, même vue ordinaire de face d'un château).

[detrez]

Ce qui m'étonne beaucoup, voire m'énerve pas mal... c'est que l'originalité est une chose mais il reste les preuves comme les RAW, les fichiers source, les archives, etc... il faut aussi que cela soit étudié et pris en compte. Se cacher uniquement derrière l'originalité me semble très insuffisant et complètement subjectif (Le dico dit: Qui varie selon la personnalité, les principes et les goûts de chacun).

[STB]

Ce qui m'étonne beaucoup, voire m'énerve pas mal... c'est que l'originalité est une chose mais il reste les preuves comme les RAW, les fichiers source, les archives, etc... il faut aussi que cela soit étudié et pris en compte. Se cacher uniquement derrière l'originalité me semble très insuffisant et complètement subjectif (Le dico dit: Qui varie selon la personnalité, les principes et les goûts de chacun).

j'avoue ne rien comprendre de ce que tu cherches.
Tu parles d'originalité d'une image en mentionnant des termes qui sont en lien avec la paternité d'une image...
Encore une fois, l'originalité (le terme employé) d'une image concerne UNIQUEMENT ce qu'elle représente et non son origine

[Alephbeth]

Detrez, je ne saisi pas non plus votre discourt. Polym a bien résumé la chose.
Vous parlez d'originalité de l'oeuvre et en mm temps parlez de Raw, fichiers sources etc...

++

[detrez]

Detrez, je ne saisi pas non plus votre discourt. Polym a bien résumé la chose.
Vous parlez d'originalité de l'oeuvre et en mm temps parlez de Raw, fichiers sources etc...

++

Pierre avait fort bien résumé plus haut :" Démontrer l'originalité signifie pourquoi l'auteur a fait cette photo à ce moment, de cette manière, avec ce rendu, cette lumière, ce cadrage, cette focale, cette valeur de diaph, cette vitesse, et se mettant à cet endroit, avec ou sans flash, lorsqu'il s'est passé telle chose.
Et c'est exactement ça... Le mot "originalité" n'est pas vu dans le sens historique mais dans le sens "artistique. Dans le cadre d'une affaire de vol de photographies, il est en effet demandé de démontrer le côté "original" de chaque photographie afin de consolider la réclamation de paternité. J'aurais pensé qu'on se serait plutôt appuyé sur des archives, des RAW, etc... et non sur le côté "original" des photographies.

[Lagann]

Bon, que les choses soient claires :

- On te vole TA photo (genre un magazine la prend sur internet et l'utilise dans ses pages) : Tu utilises le RAW pour prouver que c'est bien à toi et demander réparation au magazine.

- On te vole ce que tu penses être TON idée (le magazine voit ta photo sur internet, et embauche un autre photographe pour faire la même) : N'importe quel fichier suffit tant qu'on est sûrs que c'est à toi. Seront comparés les éléments constituant la photo (cadrage, type d'éclairage, sujet, couleurs, etc).

Que cherches-tu ?

[P!erre]

- On te vole ce que tu penses être TON idée (le magazine voit ta photo sur internet, et embauche un autre photographe pour faire la même) : N'importe quel fichier suffit tant qu'on est sûrs que c'est à toi. Seront comparés les éléments constituant la photo (cadrage, type d'éclairage, sujet, couleurs, etc).

Une "idée" n'est pas protégeable.

CF mon mess. # 9 pour le reste.

[STB]

Une "idée" n'est pas protégeable.

ah ba si... Totalement et heureusement.
C'est ce que l'on appel la propriété intellectuelle :-)

[Verso92]

ah ba si... Totalement et heureusement.
C'est ce que l'on appel la propriété intellectuelle :-)

Ah ?