IPhone 7 Plus - Que reste t-il aux Reflex ?

[jmd2]

Mes critères comme tu dis, on est plusieurs à les avoir, je me sens pas seul. Que ça plaise à tartempion parce qu'il fait sensiblement la même chose sur Photoshop ne m'étonne pas.

Ce qui a déclenché mon intervention, c'est la "nouvelle esthétique" ! Le terme me semble galvaudé.

Je redis, chacun à la droit d'avoir ses goûts même s'ils ne sont pas des meilleurs.

1/
seul ou au contraire 99% du même avis ne change rien au constat

2/
chacun à la droit d'avoir ses goûts même s'ils ne sont pas des meilleurs.
marrant comme phrase 

[Zaphod]

+100000!!!

Ces 2 photos sont bien plus parlantes que toutes les pages de ce fil...

Oui et d'ailleurs même un 24x36 ne pourra pas avoir le rendu qu'un MF ou plus et des profondeurs de champ aussi faibles.

Maintenant la photographie ne se limite pas non plus à avoir la profondeur de champ la plus faible possible.
Et perso je n'aime pas le rendu de ces 2 photos (mais je suis assez peu fana des portraits posés de toutes façons).

Le pire étant la fausse faible profondeur de champ logicielle mal simulée...

[jmk]

Maintenant la photographie ne se limite pas non plus à avoir la profondeur de champ la plus faible possible.

Ce n'est pas non plus mon propos.

Le pire étant la fausse faible profondeur de champ logicielle mal simulée...

.... et qui ne sera jamais "bien" simulée, c'est bien de ça qu'il s'agit

[kazimodo]

L'avantage d'un paysage, ou d'une photo de foule, ou n'importe quoi avec plein de trucs à voir, et pris avec une énorme profondeur de champ :

Quand c'est imprimé en grand ( genre panneau pub 4X3 vu de prés, ou salle de cinéma dans les 1ers rangs ), comme notre vision naturelle dans la vraie vie, on regarde où on veut un point précis et net, le cerveau fait de lui-même du flou gaussien sur le reste.

Pourquoi le cinéma en 3D m'agace, la zone de netteté est décidée par le scénario.
Perso, j'adore ne pas suivre les régles, et pouvoir regarder là où j'en ai envie.

Si l'artiste ( pas moi ! ) met bien en valeur son sujet, le cerveau ira le voir, puis le regarder, en premier; et aura ensuite la liberté de rechercher ailleurs d'autres détails.

Ce n'est que mon avis tout perso.

[Zaphod]

.... et qui ne sera jamais "bien" simulée, c'est bien de ça qu'il s'agit

Je dirais plutôt "qui n'est pas bien simulée  pour l'instant".

Note que comme il a été dit plus haut le fait de trouver la faible pdc simulée affreux ça tient aussi de nos habitudes... la faible pdc c'est quelque chose de non réaliste.

Il est possible/probable que quelqu'un qui a grandi avec les smartphones aura une vision différente.

Donc si ça se trouve "bien" simuler n'est même pas forcément le but...

[kazimodo]

Serait marrant de créer une nouvelle secte photographique, celle du tout net.
Ensuite ça pourrait grossir jusqu'à une nouvelle religion, avec sa bible, et tout le toutim qui va bien...

[jmd2]

1/
Je dirais plutôt "qui n'est pas bien simulée  pour l'instant".

2/
Note que comme il a été dit plus haut le fait de trouver la faible pdc simulée affreux ça tient aussi de nos habitudes... la faible pdc c'est quelque chose de non réaliste.
Il est possible/probable que quelqu'un qui a grandi avec les smartphones aura une vision différente.
Donc si ça se trouve "bien" simuler n'est même pas forcément le but...

1/
+1

2/
+1

[jmd2]

Serait marrant de créer une nouvelle secte photographique, celle du tout net.
Ensuite ça pourrait grossir jusqu'à une nouvelle religion, avec sa bible, et tout le toutim qui va bien...

déjà qu'on a la secte des "zones de netteté minimale" 

[jmk]

déjà qu'on a la secte des "zones de netteté minimale" 

Il y a qui dans la secte ? 

[jmd2]

tous ceux qui font du flou un argument anti-smartphone.

[voxpopuli]

Serait marrant de créer une nouvelle secte photographique, celle du tout net.
Ensuite ça pourrait grossir jusqu'à une nouvelle religion, avec sa bible, et tout le toutim qui va bien...

Pourtant c'est bien la réalité de l'être humain que de voir tout net là où il regarde  (enfin pour certain il est nécessaire de porter des lunettes pour arriver à la netteté maximale). La vision net/floue est une vision de l'artiste.

[jmd2]

Pourtant c'est bien la réalité de l'être humain que de voir tout net là où il regarde  (enfin pour certain il est nécessaire de porter des lunettes pour arriver à la netteté maximale). La vision net/floue est une vision de l'artiste.

hem... oui et non

car quand tu regardes un objet, sans bouger les yeux, ton couple yeux/cerveau floute tout ce qui est autour. Tu n'en perçois que de grandes masses sans leurs détails. C'est la vision périphérique.
a contrario, elle perçoit très bien tout mouvement (héritage de nos ancêtres qui étaient des proies ? )
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vision_p%C3%A9riph%C3%A9rique

[kazimodo]

La vision net/floue est une vision de l'artiste.

Je ne vais pas cracher dans la soupe.
C'est joli aussi le flou/net. ( surtout qu'on a tous appris comme çà... )

Mais dans ma prime jeunesse, les photos c'était :
Sujet pile poil au milieu, soleil dans le dos de tonton Robert et son instamatic  ( le mari de tâta Ginette ), et tout quasiment hyperfocale !
Quand on avait l' honneur de tenir en main l' appareil, les seules consignes étaient : ne pas couper la tête ou les jambes, et prévenir le sujet, qu'il ( elle ) ait le temps de se tenir bien droit comme un if, au garde-à-vous en fait, avant de déclencher..
Ah oui, on a souffert dans les années 70...
Mais on a survécu quand même !

Bien aprés, j'ai appris ( en regardant les magazines par exemple ) que les photos pouvaient avoir du flou.

[voxpopuli]

hem... oui et non

car quand tu regardes un objet, sans bouger les yeux, ton couple yeux/cerveau floute tout ce qui est autour. Tu n'en perçois que de grandes masses sans leurs détails. C'est la vision périphérique.
a contrario, elle perçoit très bien tout mouvement (héritage de nos ancêtres qui étaient des proies ? )
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vision_p%C3%A9riph%C3%A9rique

j'avais précisé pour éviter des discussions inutiles sur le conscient et le reste : là où il regarde ...   Car quand tu regardes une photo tu regardes tout y compris le flou, ce qui n'est pas vrai dans la réalité car là ou tu regardes c'est net mais évidemment que l'oeil et le cerveau c'est un peu plus complexe que ça. Mais je pense qu'on est beaucoup à le savoir sans avoir lu WP

[voxpopuli]

Je ne vais pas cracher dans la soupe.
C'est joli aussi le flou/net. ( surtout qu'on a tous appris comme çà... )

Mais dans ma prime jeunesse, les photos c'était :
Sujet pile poil au milieu, soleil dans le dos de tonton Robert et son instamatic  ( le mari de tâta Ginette ), et tout quasiment hyperfocale !

Bien aprés, j'ai appris ( en regardant les magazines par exemple ) que les photos pouvaient avoir du flou.

Oui je me rappelle même de photos de personnes réalisées par des pros de l'époque qui avait un fond neutre. Je pense qu'aujourd'hui on a une chance immense d'accéder à des outils faciles d'emploi qui nous permettent d'exprimer tout notre talent (et quel qu'il soit).

[kazimodo]

Pour enfoncer le clou un peu plus :

Quand t'arrives dans une méga teuf, dés que tu rentres dans la salle, et que s' y trouve une bombasse bien gaulée comme il faut...

Ton cerveau ne va pas mettre longtemps à définir le net du flou !
Alors que tout est virtuellement moyennement net dés le 1er regard.
Là, pas besoin d'artiste qui définit ce que tu dois, ou pas, voir ou regarder !

Tes hormones, associées à un service 3 piéces démarrant au 1/4 de tour, ont vite fait de te commander là où regarder !

[jmk]

tous ceux qui font du flou un argument anti-smartphone.

Je me sens moyennement concerné, je fais aussi du smartphone 

http://jmk-photos.fr/iphone-appareil-photo-ou-pas/

[kazimodo]

Je me sens moyennement concerné, je fais aussi du smartphone 

http://jmk-photos.fr/iphone-appareil-photo-ou-pas/

J'aime bien la 1ère avec l'arc en ciel.
Sans chercher à trifouiller les exifs, ou lire entre les lignes de ton blog, pour savoir si çà a été fait au moyen/grand/monstrueusement grand format ou au 5s.
La photo me plait, c'est l'essentiel. ( les autres aussi d'ailleurs, comme le chalet enneigé )

[jmk]

J'aime bien la 1ère avec l'arc en ciel.
Sans chercher à trifouiller les exifs, ou lire entre les lignes de ton blog, pour savoir si çà a été fait au moyen/grand/monstrueusement grand format ou au 5s.
La photo me plait, c'est l'essentiel. ( les autres aussi d'ailleurs, comme le chalet enneigé )

Merci, elles sont toutes faites à l'iPhone

[voxpopuli]

Pour enfoncer le clou un peu plus :

Quand t'arrives dans une méga teuf, dés que tu rentres dans la salle, et que s' y trouve une bombasse bien gaulée comme il faut...

Ton cerveau ne va pas mettre longtemps à définir le net du flou !
Alors que tout est virtuellement moyennement net dés le 1er regard.
Là, pas besoin d'artiste qui définit ce que tu dois, ou pas, voir ou regarder !

Tes hormones, associées à un service 3 piéces démarrant au 1/4 de tour, ont vite fait de te commander là où regarder !

D'où l'intérêt d'avoir un cerveau pour élaborer une stratégie : je sors le reflex pour me la jouer Pro - oui, je shoote pour Marie-Claire. Je fais du nu artistique aussi - ou je sors le 7Plus - un selfie ensemble ? Donne-moi ton number que je te l'envoie -

[Zaphod]

tous ceux qui font du flou un argument anti-smartphone.

Ben non, quoi qu'il arrive c'est une des limitations des smartphones, du à la taille de capteur.
Un téléphone peut bien faire certains types de photos, d'autres pas.
Ca n'a rien de sectaire de dire ça.
Même si on ne veut pas *toujours* avoir la pdc la plus faible possible.
(et on peut aussi préferer un appareil photo même quand on veut une pdc grande).

[fski]

Tiens c'est rigolo, la sortie du iphone7 a reveille le fada fanatique pro-smartphone...vs savez le smartphone qui fera tout...depansant les lois de la physique et de l'optique...
Et d'un autre cote, Fuji sort un Moyen format hybrides.

Sont quand meme bien debiles chez fuji, alors que le smartphone domine le monde de part sa qualite, et que l'informatique remplace toutes les lois d'optique, eux il sortent un grand capteur.



On ce marre bien quand meme...

C'est le probleme du fanatisme, c'est livre avec une belle paire d'oeilleres 

[jmd2]

Tiens c'est rigolo, la sortie du iphone7 a reveille le fada fanatique pro-smartphone...vs savez le smartphone qui fera tout...depansant les lois de la physique et de l'optique...
Et d'un autre cote, Fuji sort un Moyen format hybrides.

Sont quand meme bien debiles chez fuji, alors que le smartphone domine le monde de part sa qualite, et que l'informatique remplace toutes les lois d'optique, eux il sortent un grand capteur.



On ce marre bien quand meme...

C'est le probleme du fanatisme, c'est livre avec une belle paire d'oeilleres 

fski, outre le fait d'être toujours insultant  ne comprend rien aux phénomènes qui secouent le marché du matériel photo. Secouer est d'ailleurs un mot trop faible puisque l'évolution en marche est d'une toute autre ampleur que le passage de l'argentique au numérique.

[fski]

fski, outre le fait d'être toujours insultant  ne comprend rien aux phénomènes qui secouent le marché du matériel photo. Secouer est d'ailleurs un mot trop faible puisque l'évolution en marche est d'une toute autre ampleur que le passage de l'argentique au numérique.

Au contraire monsieur l'obsetionnelle....je le comprend mieux que tu ne le pense, et certainement mieux que toi, car moi, je photographie, au reflex, a l'iphone et a l'hydride.

Mes photos du japon sur facebook sont toute de mon iphone, flickr attendra lui mon retour a londres, que lightroom analyse celles prises au X100t...bizarement je connais deja le vainqueur qualite, comme je connais le vainqueur en social media...tout comme je connais le vainqueur a l'impression...

Ton probleme mental, c'est que tu vois et analyse tout par une fenetre "window" via firefox, et vois tout en noir ou blanc, la ou il y a une superbe gamme de gris, encore plus etendu avec oa dynamique des capteurs maintenant 

TU n'a toujours rien compris a la photo, et TU ne comprendra jamais...car tu es trop carre.
Tu me fais pense a ses vendeur darty, qui argumentent qu'un appareil et mieux car il a plus de pixels, sans jamais comprendre a quoi ils vont servir...comme ceux qui comprennent pas que 50 points AF c'est utile car ils n'en utilisent qu'1.

On vit dans un monde formidable, ou JAMAIS, en photo, on a eut autant de choix de materiel en fonction des besoins...et toi comme un fanatique, tu resume tout par un smartphone.

Tu es ridicule, autant que tu es risible tant tes propos finissent toujours par etre absurdes.

[jmd2]

tes longs discours ne changent rien à la réalité
note que tu restes bien seul à défendre ton point de vue, à part quelques fanas du reflex sur ce forum.