Fromage blanc sur photos en montagne

[grimi]

Parce qu'il est trop simple d'accuser le matériel avant d'accepter que c'est le photographe le coupable . Et le mode "multizone ou autre matriciel " prend en compte la zone sous le collimateur actif comme reference avant de tenter une moyenne  (évaluative en Canon) .       

[seba]

Parce qu'il est trop simple d'accuser le matériel avant d'accepter que c'est le photographe le coupable . Et le mode "multizone ou autre matriciel " prend en compte la zone sous le collimateur actif comme reference avant de tenter une moyenne  (évaluative en Canon) .       

Ah ben normalement la multizone c'est du "point and shoot".
C'est fait pour ça.
Si ça ne marche pas bien c'est uniquement la faute du fabricant.

[Palomito]

En numérique, il existe des aides fort pratiques pour aider à bien exposer. Cela commence par l'affichage des zones sur- ou sous-exposées. S'il y a eu un souci à la prise de vue malgré tout, l'affichage de la photo avec l'histogramme permet de recommencer en corrigeant le tir.

Une solution simple pour résoudre le problème pourrait être de mémoriser l'exposition sur le ciel (fonction AE-L), puis de recadrer comme on le désire, en appliquant au besoin une correction d'exposition.

[grimi]

Si ça ne marche pas bien c'est uniquement la faute du fabricant. 

Voilà la réponse que j'attendais , sur ce je retourne à mes affaires .

[seba]

La raison d'être de la multizone, c'est justement de ne se préoccuper de rien.
Plus de 30 ans de développement, des milliers de zones, des dizaines de milliers de cas types, des améliorations constantes...et après tout ça il faudrait l'utiliser avec les mêmes précautions qu'une bête pondérée centrale ? Ca valait bien la peine.

[icono]

Si ça ne marche pas bien c'est uniquement la faute du fabricant. 
Voilà la réponse que j'attendais , sur ce je retourne à mes affaires .

mais pas du tout, perso je pense à une erreur de manip de la photographe
maintenant, si compte tenu des exifs à disposition, il s'avère qu'elle s'est contenté de cadrer son sujet tel qu'il
apparaît sur la photo postée et qu'elle a déclenché , là oui, je dirais que cela vient de l'appareil

[icono]

Une solution simple pour résoudre le problème pourrait être de mémoriser l'exposition sur le ciel (fonction AE-L), puis de recadrer comme on le désire, en appliquant au besoin une correction d'exposition.

pourquoi faire simple.......
tu corriges l'expo normale en la faisant sur le ciel et ensuite tu recorriges, je suppose dans l'autre sens, avec une
correction d'expo   

[jmk]

Voilà la réponse que j'attendais , sur ce je retourne à mes affaires .

C'est une bonne chose 

La raison d'être de la multizone, c'est justement de ne se préoccuper de rien.

Mais comme déjà discuté ensemble, ce n'est pas le mode le plus "prévisible".

[seba]

Petit rappel : la multizone, éviter au néophyte d'utiliser la correction d'exposition ou la mémorisation d'exposition. Donc cadrer et déclencher sans s'occuper de rien. C'est ce que Nikon voulait avec le FA.

To avoid a few percent of the remaining failure, advanced users will utilize the exposure compensation or auto exposure lock.
Then what about the not-advanced people ? "Making the exposure compensation or AE lock operation unnecessary", was the object of this team.

Et si cet objectif n'est pas atteint, ce n'est certainement pas la faute de l'utilisateur.

[jac70]

Depuis le FA, puis avec pas mal d'autres boitiers Nikon du F90X au D600, j'ai quasiment toujours utilisé la mesure multizone et le mode A  en paysage. Je n'ai jamais obtenu un résultat tel que celui qui a été présenté ici.

Pentax sait faire aussi et depuis longtemps ! C'est pourquoi je penche pour un problème ponctuel sur ce boitier. Il serait intéressant de voir d'autres photos faites avec....

Tiens : un exemple âgé de 11 ans, avec un boitier bien moins performant que ce Pentax K-S1 (Nikon D70) : rien de cramé, rien de bouché !

[VentdeSable]

Parce qu'il est trop simple d'accuser le matériel avant d'accepter que c'est le photographe le coupable . Et le mode "multizone ou autre matriciel " prend en compte la zone sous le collimateur actif comme reference avant de tenter une moyenne  (évaluative en Canon) .       

C'est énorme !

Bon ce qui est encore plus attristant c'est que personne n'a relevé. Gardez le carré vert les gars !

J

[grimi]

Sans polémiquer : http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=127641.0

[seba]

Sans polémiquer : http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=127641.0

La question part sur une erreur : l'intervenant pense que la multizone fait une moyenne.
La multizone utilise les mesures (et parfois encore d'autres données) et fait sa cuisine pour sortir une exposition censée être la meilleure possible.

On lit encore souvent dans les magazines que la multizone fait simplement la moyenne des mesures. Et pourtant les fabricants expliquent (brièvement) comment ça marche.

[seba]

Petit descriptif de la matricielle Nikon par Nikon.

The 3D Color Matrix Meter II takes into account the scene's contrast and brightness, the subject's distance (via a D- or G-type NIKKOR lens), the color of the subject within the scene and RGB color values in every section of the scene. 3D Color Matrix Metering II also uses special exposure-evaluation algorithms, optimized for digital imaging, that detect highlight areas. The meter then accesses a database of over 30,000 actual images to determine the best exposure for the scene. Once the camera receives the scene data, its powerful microcomputer and the database work together to provide the finest automatic exposure control available

[gerarto]

Bon, comme d'hab, il me semble que les réponses sont parties un peu dans tous les sens... mais qu'on a pas forcément répondu sur le fond à la question de départ !  

Bonjour,
Comment atténuer le voile blanc?
Je pensais à un filtre polarisant.
le merci de madame pour votre aide.

Seconde question: comment corriger ça avec corel paint shop pro 8?

Alors si vous le permettez, je vais y aller moi aussi de mes commentaires !
En commençant par le début :

"Comment atténuer le voile blanc?
Je pensais à un filtre polarisant."

Ben, oui, ça peut être une bonne idée surtout en montagne pour enlever le voile atmosphérique !
Sauf que dans le cas présent, il n'est pas sûr que ça fonctionne à 100% puisque l'intensité de l'action du polarisant est fonction de la position par rapport au soleil. Le principe étant : effet maximal avec le soleil à 90° et diminuant ensuite pour devenir quasi nul avec le soleil en face ou de dos.
Là difficile de savoir exactement où est le soleil, probablement dans le dos. Donc normalement effet réduit. Mais c'est très facile sur place avec un polarisant de voir comme il fonctionne...

"comment corriger ça avec corel paint shop pro 8?"

Alors là, j'ai un problème : s'agit-il de Paint Shop Pro 8, qui est une vielle version (2003) de PSP ?  
Ou alors de Paint Shop Pro X8, version récente, ce que l'ajout de "Corel" laisserait supposer ?

Si c'est la version 8, ça va être difficile de trouver une solution,
Si c'est Corel PSP X8, alors c'est très simple :
- on ouvre la photo dans PSP
- on clique sur "Réglage" "Traitement Optimal des photos", et en quelques secondes à peine on a une version nettement plus agréable et qui à mon avis ne nécessite pas de revenir dessus pour y passer plus de temps... sauf pour les experts qui pourront toujours le faire pour un résultat qui ne sera pas forcément meilleur !    
(pas taper messieurs les experts du forum : je me classe dans cette catégorie ! )
Enfin quand je dis ne pas passer plus de temps, je suggère quand même l'utilisation de l'outil "Rectifier / Redresser" (l'horizon... ) qui ne saurait certainement pas nuire !  

Evidemment ma réponse suppose qu'il n'existe pas de raw de cette photo et qu'on part d'un jpeg boîtier. 

[seba]

Alors si vous le permettez, je vais y aller moi aussi de mes commentaires !
En commençant par le début :

"Comment atténuer le voile blanc?
Je pensais à un filtre polarisant."

Sauf que là ce qu'il appelle "voile blanc" c'est une surexposition.

[Laure-Anh]

Bonjour , la mesure de lumière étant faite sur le centre de l'image ( la foret ) qui est sombre, normal que l'image soit sur exposée .

+1.
La photo a été probablement prise avec mise au point AF au centre, sur les arbustes qui ont un coefficient de réflexion à la lumière inférieur à celui d'une charte gris moyen. La mesure multizone/matricielle/évaluative étant pondérée par la position du collimateur AF actif central a produit de ce fait une sur-ex.

(L'indice de lumination par beau temps estival ensoleillé avec ombres marquées est d'environ 15 pour 100 ISO : ce qui correspond à f16 & 1/125è s pour 100 ISO (c'est la fameuse règle des 16) avec le soleil dans le dos ; ou bien encore f7,1 & 1/1250è s pour 200 ISO. En exposant la prise de vue à f7,1 & 1/400è s pour 200 ISO, cela fait une sur-ex théorique de + 1 IL 2/3. Le soleil qui a éclairé le paysage posté, depuis le haut et la droite de l'image, semble avoir été moins vif de sorte que la sur-ex a été d'environ + 1 IL 1/3. Si la prise de vue a été faite en enregistrement RAW et si la sur-ex involontaire a été effectivement de + 1 IL 1/3, tout est rattrapable en post-traitement sous LR.)

[Laure-Anh]

Je remets pour info la réponse de JamesBond qui a la licence "mesure évaluative Canon"...

Bonjour à tous,

Possesseur d'un Canon 60D, j'apprends la technique photographique de façon empirique. Sur mon appareil je dispose de quatre modes de mesure dont la mesure évaluative.  

La mesure évaluative n'évalue pas systématiquement l'ensemble des 63 zones mais évalue une zone entourant le point de mise au point.
En tant que néophyte ma démarche étant empirique, je me tourne vers les "sachants" et me permets de leur demander leur avis et/ou leur conseil en posant deux questions :

1/ la mesure évaluative évalue quoi par rapport à la mise au point ?

Elle évalue ce qui est évaluable en fonction de ce qui sera reconnu comme sujet.

En d'autres termes, le collimateur référent fait office de point référent aussi pour la lumière (en partant de la logique (floue) qui veut que là où est le point là est le sujet).

Cette surpondération du collimateur actif en mesure Evaluative a déjà fait l'objet de multiples posts sur ce forum.
Ceci est apparu de façon très sensible sur les boîtiers à base de Digic IV (50D / 5D mkII) ; auparavant, le collimateur sélectionné avait moins d'impact sur le mesure de la lumière (ce qui ne signifie pas qu'il n'en avait pas).
...
Pour résumer, la mesure Evaluative n'exonère en rien l'utilisation du correcteur d'exposition, et, par rapport à la dynamique de plus en plus réduite des capteurs archipixellisés actuels, elle fait ce qu'elle peut. Avec trop d'écarts, il y aura forcément des zones sacrifiées que seul un post-traitement utilisant un masquage partiel pourrait sauver.
...

Voilà.

[gerarto]

Sauf que là ce qu'il appelle "voile blanc" c'est une surexposition.

j'y venais... 

Ces préliminaires - à mon sens indispensables - étant accomplis, je vais maintenant passer à l'analyse du "problème", s'il y en a un !   

D'abord, il n'est pas sûr qu'il y ait une surrex massive, je suis même certain du contraire.

L'auteur du fil relève d'ailleurs qu'il s'agit d'un problème de "fromage blanc" sur les photos en montagne. Peut-être qu'il ne constate ça que dans ces conditions.
Certain ont déjà noté tout ça, mais je le répète, les exifs indiquent :
- programme priorité ouverture (donc "A")
- mesure "Multizone"
- pas de correction d'exposition
- exposition automatique
- pas de traitement particulier du jpeg (traitement normal)
- capture de scène standard

Donc normalement l'auteur de la photo n'aurait rien à se reprocher : l'expo aurait dû être idéale si le boîtier avait bien fait son boulot...

Alors pourquoi ce n'est pas parfait ?
- peut être que la multizone est trompée par la grande plage unie du premier plan qu'elle peut avoir pris pour de la neige ou du sable et donc fait une compensation en légère surex. Je pense que ça peut-être une possibilité non négligeable.
- ou alors la grande plage sombre des arbres l'aurait trompée ? Mais ça j'y crois moyennement, c'est quand même un classique que toute multizone doit savoir reconnaître !
- Peut-être aussi que le voile atmosphérique était très présent. Et on ne serait pas très loin alors d'une expo idéale (qui ne consiste pas à transformer du blanc en gris à 18% ). Bon, hypothèse un peu limite, mais pas si impossible.

Après, une chose peut avoir eu une importance, probablement secondaire, mais quand même : je note dans les exifs que le contraste et l'accentuation sont calés à "Dur".

Cela étant dit, quand je passe le jpeg dans DxO et que je ne fais comme seule intervention qu'utiliser à sa valeur par défaut le réglage "ClearView" qui est sensé supprimer le voile atmosphérique et la brume, on obtient l'image ci dessous...
On peut faire la même chose dans LR.

Pour ceux qui trouveraient que c'est encore trop clair, il faut peut-être se demander si une pelouse alpine fin juillet doit avoir la même apparence qu'une prairie normande au printemps ?

(après, utiliser l'expertise de la mesure évaluative Canon pour expliquer ce qui ne va pas sur la mesure multizone d'un Pentax me laisse un peu dubitatif...)

[Laure-Anh]

... utiliser l'expertise de la mesure évaluative Canon pour expliquer ce qui ne va pas sur la mesure multizone d'un Pentax me laisse un peu dubitatif...

C'est une piste.
Piste qui si le matériel utilisé avait été du matériel Canon expliquerait parfaitement et simplement la sur-ex du jpeg posté.

Il suffit de faire deux photos avec mesure multizone Pentax d'une même scène fixe composée d'une porte blanche bien éclairée et d'un couloir sombre en pointant tour à tour la porte blanche puis  le couloir sombre avec le collimateur AF actif idoine. La comparaison des deux résultats obtenus montrera si oui ou non il y a également pondération de l'exposition à la lumière ambiante liée au collimateur AF actif employé.

[seba]

Souvent avec beaucoup de verdure j'ai aussi des photos surex.
Pourquoi, je n'en sais rien.
Mais peut-être bien que cette grande surface de verdure assez sombre a quand même influencé la mesure multizone.

[Laure-Anh]

Souvent avec beaucoup de verdure j'ai aussi des photos surex.
Pourquoi, je n'en sais rien.
Mais peut-être bien que cette grande surface de verdure assez sombre a quand même influencé la mesure multizone.

La somme des plages claires est sensiblement plus élevée que la somme des plages sombres, ce qui devrait tendre vers une très légère sous-ex de l'image cadrée plutôt que vers la sur-ex évidente qui a eu lieu...

[Laure-Anh]

Si on examine le rendu de la partie boisée centrale (= emplacement supposé du collimateur AF actif central), on constate ceci :

[Laure-Anh]

En mesure spot, à défaut de faire la mesure spot sur une charte gris moyen, à défaut de faire la mesure spot sur la paume de ma main + une compensation de + 1/2 IL, à défaut de faire la mesure spot sur un des nuages très blancs avec une compensation de + 2 IL 1/3, j'aurais fait la mesure de la lumière ambiante existante sur ce qui dans le paysage ressemble le plus à de l'herbe verte : c'est-à-dire sur les arbres avec du feuillage vert clair...

[seba]

La somme des plages claires est sensiblement plus élevée que la somme des plages sombres, ce qui devrait tendre vers une très légère sous-ex de l'image cadrée plutôt que vers la sur-ex évidente qui a eu lieu...

Sans doute mais les plages sombres sont plutôt au milieu ce qui peut jouer.
Mais comme les multizones modernes sont influencées par la zone AF, ça suffit peut-être comme explication.