Leica M10

[Fae59]

d'autant que je persiste à trouver le n&b sur film infiniment plus beau et plus riche qu'avec un capteur électronique qui manque toujours de moelleux.

Effectivement, c'est sur ce critère que la pellicule garde encore un avantage certain.
Mais ne désespérons pas, le numérique n'est pas si ancien que cela lorsque l'on compare son âge à celui du film.
Ne doutons que des progrès notables seront réalisées dans les années à venir.   

[JiClo]

j'ai du mal à comprendre de quoi tu parles lorsque tu sembles dire que la restitution des couleurs du M240 ne vaut pas celle des canikons ?
je connais bien celle de mon M240 et celle des Nikons
j'ai renoncé à l'exactitude avec mon Nikon qui est pourtant un haut de gamme (D810), la BdB n'est qu'un pis aller qui ne donnera jamais des couleurs exactes, selon le dérawtiseur tu passes du proche au n'importe quoi...
je reste sur une notion d'interprétation dans l'attente de virer le 810 pour revenir sur du Blad où ça devient plus sérieux concernant l'exactitude des couleurs

Mauvaise communication de ma part : je voulais dire que j'ai des photos meilleures au Nikon (D4S + 300 PS & 50) dans certains cas et pratiquement identiques dans d'autres.
L'obtention de ces images est plus simple qu'avec les DNG, mais je souhaite trouver une solution pour que ce ne soit plus le cas.
En voyage, je ne trimballe plus de matos lourd, donc Monochrome + 3 optiques (21 SE et 2 Summarit). Mais, en vacances, on ne fait pas que du NB, donc achat d'un M-P240 il y  deux ans.
D'où ma question : comme je n'obtiens pas ce que je veux, cela vaut-il la peine (financière) de passer au M10 ?
Quand je traite les DNG mis à disposition : non.
Quand je vois la photo de Fae59 sur Summilux.net (la ruelle) : oui, colorimétrie superbe.
Je vais essayer d'avoir un M10 en prêt chez mon revendeur, ce sera, je crois la seule solution.

[Pascal Méheut]

Ce qui est amusant, c'est que sur un autre forum, j'ai lu exactement l'inverse de la part d'un photographe coloriste : une forte préférence pour les RAW Leica vs Nikon.

[cam1]

Dans les exemples de comparaison fournis par fae59 je ne comprends pas la difference importante de taille des fichiers dng entre le M240 (48Meg) et le M10 (30-32Meg) qui ont pourtant des tailles de capteur presque équivalentes (5976X3992 - 5976X3984).

[JiClo]

Bonjour JMS,
Non je n'ai pas essayé parce que mes optiques (sauf le 21) ne sont pas reprises, mais je n'avais pas du tout pensé à un traitement purement manuel.
Je vais essayer, merci du conseil.
C'est un comble car j'utilise régulièrement DXO 11 - VP3 pour le D4S et le GH3 de mon épouse mais généralement en automatique.

[dimitri_c]

Hello -

Dans les exemples de comparaison fournis par fae59 je ne comprends pas la difference importante de taille des fichiers dng entre le M240 (48Meg) et le M10 (30-32Meg) qui ont pourtant des tailles de capteur presque équivalentes (5976X3992 - 5976X3984).

Non-compressé vs. Compressé    



- Dimitri

[remi56]

Tu es un homme de goût !

;-)

Je ne sais pas si tu es ironique, mais pour photographier souvent avec mes Rolleiflex, j'aime la qualité des photos qu'on peut en tirer.
Photo prise avec un Rolleiflex 4.0 FW de 2009.

[remi56]

Effectivement, c'est sur ce critère que la pellicule garde encore un avantage certain.
Mais ne désespérons pas, le numérique n'est pas si ancien que cela lorsque l'on compare son âge à celui du film.
Ne doutons que des progrès notables seront réalisées dans les années à venir.   

Mais alors, je n'aurai plus le grand plaisir de développer mes films tous les week-ends. J'aime le travail lent...

[Verso92]

Je ne sais pas si tu es ironique, mais pour photographier souvent avec mes Rolleiflex, j'aime la qualité des photos qu'on peut en tirer.
Photo prise avec un Rolleiflex 4.0 FW de 2009.

Pas ironique du tout... je garde un souvenir ému de mon Rolleiflex T (que je possède toujours) : une finesse d'image associée à une belle douceur et à de belles gammes de gris sur des tirages sur Ilford Galerie, à l'époque.

Mais un rendu peut-être un peu plus "ancien" que l'image postée au-dessus, si tu vois ce que je veux dire...

[Fae59]

Mais alors, je n'aurai plus le grand plaisir de développer mes films tous les week-ends. J'aime le travail lent...

Je pense que tu as encore quelques années devant toi...  
Et puis rien ne remplacera jamais la magie du labo, un négatif bien développé restera toujours une satisfaction inimitable.  

[Fae59]

Réalisée ce dimanche avec un Leica M7, Summicron 35mm, Kodak Tri-X, D76 (1+1)... 

[remi56]

Étonnant point de vue. Ce sont des micros?

[remi56]

Pas ironique du tout... je garde un souvenir ému de mon Rolleiflex T (que je possède toujours) : une finesse d'image associée à une belle douceur et à de belles gammes de gris sur des tirages sur Ilford Galerie, à l'époque.

Mais un rendu peut-être un peu plus "ancien" que l'image postée au-dessus, si tu vois ce que je veux dire...

Oui tu as tout  fait raison: les deux Rolleiflex modernes (4.0 FT, 135mm et FW 50mm) ont un rendu plus contrasté que celui d'un 2.8f par exemple. J'ai eu un "T" également; un appareil très agréable. On peut comparer aux rendus différents d'un 50 Summicron "rigide" (II) et d'un 50 Summicron d'aujourd'hui. Le traitement optique joue sans doute un rôle assez important dans cette évolution.

[Fae59]

Étonnant point de vue. Ce sont des micros?

Oui, un plafonnier d'éclairage composé de micros.

[GAA]

Oui, un plafonnier d'éclairage composé de micros.

bonjour Fae
est-ce que tu aurais fait ou pourrais faire une prise de vue quelconque au M10 à une forte sensibilité ISO pour un niveau de bruit équivalent à celui du grain de la Tri-x afin de pouvoir comparer les textures STP

[JCR]

Un blog intéressant, bonne lecture :

http://www.streetsilhouettes.com/home/2017/2/6/leica-m10-review-part-1-first-impressions

http://www.streetsilhouettes.com/home/2017/2/8/leica-m10-review-part-2-low-light-comparison

[ambre099]

Aie les couleurs   ça sature.  Vraiment envie de ce M10 
Chacun sort des photos bien différentes avec ce M10.

[JiClo]

Aie les couleurs  ça sature.  Vraiment envie de ce M10 
Chacun sort des photos bien différentes avec ce M10.

Je sais pas et je n'a

[JiClo]

Désolé, c'est parti tout seul !
Je disais : à la lecture de ce qui précède, je ne sais toujours pas.
Je pense que je vais garder le M-P240 encore un bout de temps, jusqu'à ce que j'aie la possibilité de comparer par moi-même.
En attendant, j'ai suivi le conseil de JMS en utilisant DXO11.
J'ai fait la comparaison en travaillant les RAW avec C1 - LR5.7 & DXO11.
C'est DXO qui m'a donné les meilleurs résultats, que voici, ci-dessous, sur un sujet très banal ; les photos ont été prises l'une après l'autre.

Leica M-P240 + Summarit 50mm F2.5

[JiClo]

Nikon D4S + AFS 50mm F1.8

[JiClo]

Un passage du fichier M-P240 dans AlienSkin avec l'option Kodachrome 25.
Un peu plus de peps...
A vous de tirer les conclusions, mais personnellement, je trouve tout cela fort proche.

[Pascal Méheut]

L'expo n'est pas la même et le Nikon est massivement flashy, sursaturé. Le Leica est un peu fade à coté en effet mais je préfère ça quitte à pousser un poil le curseur.

[JiClo]

Salut Pascal,
A la lumière de ce que tu écris, j'ai repris les originaux ; effectivement, le D4S est plus flashy (mais moins que sur le forum).
Quand tu dis "pousser le curseur" ... lequel, celui de la luminosité ?
Cdt.

[JiClo]

Comme je sais que tu travailles avec Capture One, voici les deux images avec ce logiciel.

Leica

[JiClo]

D4S