Leica M10

[jeandemi]

Je pense que le M10 est un objet particulier, anachronique, mais qui comme tout objet anachronique conserve son charme en 2017. Il est reservé à une petite partie de la clientèle, même chez Leica. En effet , si j'avais d'investir dans du Leica, pour profiter de ces qualités, je choisirai le système SL, afin de bénéficier de l'AF.

Et bien moi, justement, si j'ai envie d'un Leica, c'est justement pour pouvoir avoir un boîtier prévu pour la mise au point manuelle ! Il n'y a que Leica pour proposer ça en numérique
Et je pense de plus en plus à me tourner non-pas vers un M10 ou un M240, mais vers un M246 Monochrome !
Histoire que ce soit vraiment différent de mon Nikon Df (qui est un faux "traditionnel" )

[Dominique]

Je pense que le mieux est d'ignorer le personnage qui persiste dans cette logique primaire tout en martelant l'argument du prix qui est le leitmotiv des gens qui n'ont pas les moyens de s'offrir un Leica.

Je pense que les personnes qui avancent l'argument du prix ne sont pas nécessairement des personnes "qui n'ont pas les moyens". Il y a - et c'est mon cas - des personnes qui ont très largement les moyens mais qui ne veulent pas mettre autant d'argent dans du matériel photo quand on voit ce que la concurrence propose pour deux fois moins cher, et deux fois plus en perfs (Mon Canon 5D2 avec zoom L). Le M10 ne peut intéresser que "l'accro au Leica M". C'est son choix et je le respecte. Mais, en retour, on a le droit de critiquer et de respecter la critique.

[Franck_B]

Je pense que les personnes qui avancent l'argument du prix ne sont pas nécessairement des personnes "qui n'ont pas les moyens". Il y a - et c'est mon cas - des personnes qui ont très largement les moyens mais qui ne veulent pas mettre autant d'argent dans du matériel photo quand on voit ce que la concurrence propose pour deux fois moins cher, et deux fois plus en perfs (Mon Canon 5D2 avec zoom L). Le M10 ne peut intéresser que "l'accro au Leica M". C'est son choix et je le respecte. Mais, en retour, on a le droit de critiquer et de respecter la critique.

Pas d'accord, il n'y a pas que des accros de la marque ou des fortunés qui achètent !
Qui propose un système 24x36 compact, de qualité - fabrication et optiques - avec mise au point non AF ?
Si on regarde les perfs pour acheter, on devrait changer tous les six mois ! J'ai préféré investir dans du matériel avec lequel je suis alaise et sans être appeler par les chants des sirènes techniques et perfs

Temps/ouverture/iso et mise au point manuelle
Compacité
Qualité optique
Perenité

Il y a quoi sur le marché ? A l'épique j'ai passé du temps à chercher, je suis tombé sur le M8, j'ai du attendre le M240, j'aurai pu prendre un D3s ou D700, 800... Bref, non seul le Leica répond vraiment à ma conception de la prise de vues photographiques
Pas forcément à mettre dans toutes les mains....

[TYBOR]

Bonjour,
Parfaitement.
... Et c'est vrai aussi que je n'ai pas les moyens de "me payer" ne serait-ce que le tiers de ce boîtier M10. Cela ne me rend ni amer ni jaloux, et c'est heureux pour moi.
Simplement, au vu des caractéristiques technique de cet appareil (largement déroulées pages 102 à 105 du dernier CI) et de celles d'appareils experts de prix équivalents ou moitié-moindre, l'interrogation est légitime! Elle est d'ailleurs posée dans l'éditorial de ce même numéro de CI...

[Verso92]

Simplement, au vu des caractéristiques technique de cet appareil (largement déroulées pages 102 à 105 du dernier CI) et de celles d'appareils experts de prix équivalents ou moitié-moindre, l'interrogation est légitime! Elle est d'ailleurs posée dans l'éditorial de ce même numéro de CI...

Tout dépend si on achète une fiche technique ou un appareil pour faire des photos...

De toute façon, le système de visée, qui est une des caractéristiques les plus importantes sur un appareil photo, va déjà faire un premier tri : il y a ceux qui sont allergiques à la visée télémétrique, et le M ne sera pas pour eux (même s'il était vendu quatre fois moins cher). De l'autre côté, il y a ceux qui ne jurent que par ce type de visée...

Il y a aussi la philosophie dans la qualité d'image. Dès 2006, Leica, en proposant son M8, avait opté pour un système sans filtre AA, qui "casse" les plus fins détails de la photo (en contrepartie, il faut accepter de prendre le risque d'avoir quelquefois du moiré sur les images). Il a fallu attendre 2012 pour que Nikon propose un APN "sans filtre AA"...

Dans la même veine, les fichiers des APN sont généralement "nettoyés" en amont. On a de meilleurs résultats aux tests, mais on perd là encore du détail.

Enfin, la gamme optique proposée est sans équivalent ailleurs, qu'on le veuille ou non...

[Erve]

si cette nouvelle appréhension ne remonte pas la qualité de tes photos, c'est pas la peine d'insister

Et pourquoi ne pourrais-je pas continuer à shooter avec mes deux appareils, dans des situations différentes, si je les apprécie pour leurs qualités propres ?
Je persiste à dire qu'il n'y a pas de supériorité de mes photos au Leica par rapport à celles au Nikon. Cela ne veut pas dire qu'elles ne sont pas différentes, au contraire.
Peut-être est-ce dû en partie aux optiques utilisées (14/24 Nikon et 35/1.4 Art Sigma d'un côté, pour ne parler que des GA, et 35 Summicron de l'autre, seule optique Leica en ma possession pour le moment).
Si ça n'est pas le cas pour vous, grand bien vous fasse mais je ne partage pas cette opinion, c'est tout.

[Franck_B]

Et pourquoi ne pourrais-je pas continuer à shooter avec mes deux appareils, dans des situations différentes, si je les apprécie pour leurs qualités propres ?
Je persiste à dire qu'il n'y a pas de supériorité de mes photos au Leica par rapport à celles au Nikon. Cela ne veut pas dire qu'elles ne sont pas différentes, au contraire.
Peut-être est-ce dû en partie aux optiques utilisées (14/24 Nikon et 35/1.4 Art Sigma d'un côté, pour ne parler que des GA, et 35 Summicron de l'autre, seule optique Leica en ma possession pour le moment).
Si ça n'est pas le cas pour vous, grand bien vous fasse mais je ne partage pas cette opinion, c'est tout.

Si tu relis les messages précédents, il n'y a pas que l'optique...
En numérique, le capteur et son traitement influent sur la sortie direct du boîtier

Il y a aussi des situations où quand c'est nul, c'est nul et même avec le super boîtier
Dans des cas normaux, la différence se fait dans les détails qui produisent un effet général :
Soit ultra froid comme l'est le numérique
Ou bien avec un modelé doux et naturel comme peu l'être l'argentique

Chacun ses goûts

Puis le post traitement.... tu fais du raw ?

[Pascal Méheut]

Mais, en retour, on a le droit de critiquer et de respecter la critique.

Pour être pertinente, la critique doit se baser sur une expérience. Tu peux nous expliquer que la Romanée-Conti n'est pas si bonne que ça mais à défaut d'en avoir bu, cela a peu de valeur.
Là, on a quelqu'un qui apparemment n'a pas cette expérience.

Ensuite, critiquer du matériel, pourquoi pas ? Dans le cas du M, on pourra faire remarquer que ses limitations et son prix sont connus et n'ont pas changés depuis pas mal de décennies et que les répéter n'apporte pas grand chose au débat.
Surtout s'il s'agit de le comparer aux réflex haut de gamme avec visée reflex alors que le M et eux sont complémentaires depuis le Nikon F.

Une critique avisée à mon avis comparerait le M aux compacts haut de gamme, aux micro 4/3, Sony Nex et Fuji qui sont plus proches.

Enfin, critiquer du matériel est une chose. Nous imposer les sempiternelles remarques sur le profil des acheteurs comme cela a été le cas ici traduit uniquement la jalousie du posteur.

[Benaparis]

Simplement, au vu des caractéristiques technique de cet appareil (largement déroulées pages 102 à 105 du dernier CI) et de celles d'appareils experts de prix équivalents ou moitié-moindre, l'interrogation est légitime! Elle est d'ailleurs posée dans l'éditorial de ce même numéro de CI...

Mais heureusement que chacun a le droit de s'interroger, c'est bien la moindre des choses et personne ici ne viendra vous en faire le reproche. Mais il y a une différence entre dire ce système n'est pas fait pour moi / je ne lui trouve pas d'intérêt particulier / il me plairait mais l'investissement est trop lourd pour moi, etc, etc...plutôt que de dire, en résumant, que c'est un système pour gogo prêt avant tout à s'offrir une part du mythe de la marque. Nous sommes tous d'accord ici pour reconnaître qu'il y a évidemment une partie de la clientèle Leica qui s'inscrit dans cette dernière assertion ; néanmoins derrière le mythe il y a quand même une réalité concrète avec des système vraiment singuliers qui sont sans équivalent sur le marché, mais comme tous ils ont leur limites, leur défaut (parfois tres énervant).

[Pascal Méheut]

Et pourquoi ne pourrais-je pas continuer à shooter avec mes deux appareils, dans des situations différentes, si je les apprécie pour leurs qualités propres ?

Tu as bien raison, c'est ce que pas mal de monde fait.

Je persiste à dire qu'il n'y a pas de supériorité de mes photos au Leica par rapport à celles au Nikon. Cela ne veut pas dire qu'elles ne sont pas différentes, au contraire.

Je suis d'accord. En argentique, mon point de vue était différent et les nuances de N&B et les rendus des couleurs me faisaient largement préférer les optiques Leica.
En numérique, je continue à voir une différence, j'ai même parfois une préférence mais rien qui me fasse penser à une supériorité très forte.

[LeFujiste]

mais qui ne veulent pas mettre autant d'argent dans du matériel photo quand on voit ce que la concurrence propose pour deux fois moins cher, et deux fois plus en perfs (Mon Canon 5D2 avec zoom L).

Si on ramène la photographie exclusivement aux performances des appareils et à leurs menus qui regorgent de fonctions de paramétrages en tous genres, effectivement ça tient la route.

Mais trop de technologie tue la créativité et certains cherchent la simplicité et le dépouillement pour revenir à l'essence même de la photo, tout en bénéficiant d'une qualité d'image de haut vol. Il faut l'expérimenter pour le comprendre, et ceux qui ont poussé le concept jusqu'à acheter un M-D ne sont pas forcément des snobs friqués.

[Fae59]

Je pense que les personnes qui avancent l'argument du prix ne sont pas nécessairement des personnes "qui n'ont pas les moyens". Il y a - et c'est mon cas - des personnes qui ont très largement les moyens mais qui ne veulent pas mettre autant d'argent dans du matériel photo quand on voit ce que la concurrence propose pour deux fois moins cher, et deux fois plus en perfs (Mon Canon 5D2 avec zoom L). Le M10 ne peut intéresser que "l'accro au Leica M". C'est son choix et je le respecte. Mais, en retour, on a le droit de critiquer et de respecter la critique.

Mais cela est parfaitement respectable et ce que nous mettons pour certains dans les appareils photos n'est pas différent de ceux qui mettent beaucoup d'argent (parfois qu'ils en ont) dans les voitures, les montres...
Nous faisons des choix et bien heureusement que chacun fait en fonction de ses goût, indépendamment de la valeur des choses. Le maître mot est la tolérance.
Simplement, il s'agit que ce soit un choix délibéré et assumé. Après, que quelqu'un qui n'y connaisse rien se permette de juger les autres n'est pas recevable.
Pour ma part, je ne me vois pas aller sur un forum quelconque ou une section de celui-ci pour dénigrer quoi que ce soit parce que c'est écrit par un pseudo-journaliste qui prend parti dans un sens ou un autre. Je pense par moi même ou bien je n'ai pas d'avis quand je ne sais pas de quoi je parle.
Celui qui teste le M et n'adhère pas au concept ne me pose aucun problème mais j'ai appris depuis longtemps que ceux qui avance l'unique argument du prix pour s'en détourner sont très rarement sincères. Bien souvent, dès qu'il ont un peu d'argent, ils font bien souvent l'inverse de leur prétendus "choix". A ce niveau, le fait de venir écrire des choses sur cette section prouve que l'on a un intérêt certain pour la chose, quitte à l'exprimer par la négative.  
Par contre, je me permets juste de te dire que ton assertion "Le M10 ne peut intéresser que "l'accro au Leica M"" est trop restrictive et simpliste, je côtoie beaucoup de photographes équipés de M et crois moi, ce n'est pas systématiquement leur leitmotiv et ils ne sont pas accrocs plus que cela. Par contre, l'outil est franchement hyper abouti, crois-moi.  

[Fae59]

Bonjour,
Parfaitement.
... Et c'est vrai aussi que je n'ai pas les moyens de "me payer" ne serait-ce que le tiers de ce boîtier M10. Cela ne me rend ni amer ni jaloux, et c'est heureux pour moi.
Simplement, au vu des caractéristiques technique de cet appareil (largement déroulées pages 102 à 105 du dernier CI) et de celles d'appareils experts de prix équivalents ou moitié-moindre, l'interrogation est légitime! Elle est d'ailleurs posée dans l'éditorial de ce même numéro de CI...

Et bien, à la lecture de ces quelques mots, je me dis qu'heureusement pour toi que CI existe car sinon, tu n'aurais pas d'avis sur la question.
Et c'est comme cela sur tout tes avis concernant la photographie, c'est CI qui est garant de tes choix ?
Tu fais parti des bien-heureux qui croient que tout ce qu'écrit la presse est à suivre à la lettre. Il est vrai que les journalistes dans leur grande majorité nous démontrent tous les jours la grande indépendance de leurs écrits et pensées.
Quant à nous confirmer que tu n'as pas les moyens de t'offrir un Leica, c'était inutile, nous avions compris bien avant cette brillante intervention.

[Benaparis]

quand on voit ce que la concurrence propose pour deux fois moins cher, et deux fois plus en perfs (Mon Canon 5D2 avec zoom L). Le M10 ne peut intéresser que "l'accro au Leica M".

Il se trouve que le 5D II avec zoom L correspond à l'équipement photographique de mon épouse et dont je lui assure entre autre ses développement photographique et connaissant quand même bien le système (comme l'équivalent chez Nikon d'ailleurs) je vois bien mal le rapport de 1 à 2 en performance que vous faites, plus exactement je ne vois absolument pas sur quel critère vous êtes en mesure de l'établir?
Le cas échéant cela ne reste qu'une appréciation personnelle. Après le M n'est pas un reflex, il n'offre donc pas du tout les mêmes agréments d'usage ce qui rend encore plus difficile sa comparaison avec un reflex.

[philokalos]

Il y a - et c'est mon cas - des personnes qui ont très largement les moyens mais qui ne veulent pas mettre autant d'argent dans du matériel photo quand on voit ce que la concurrence propose pour deux fois moins cher, et deux fois plus en perfs (Mon Canon 5D2 avec zoom L). Le M10 ne peut intéresser que "l'accro au Leica M".

Le Leica ne peut intéresser que les épaules de ceux qui ont marre de trimballer un dos d'âne. C'est sans doute le boîtier que je choisirais si j'avais les moyens, mais comme je n'en ai pas, tant pis, je me rabattrai sur un X100F. Et je sais de quoi je parle. Il y quelques années, à la fin de l'argentique,  j'avais délester mon reflex pour acheter un Leica MP. Depuis je ne souffre pas de scoliose. La santé n'a pas de prix.

[Pascal Méheut]

Il se trouve que le 5D II avec zoom L correspond à l'équipement photographique...

Pareil. En ce moment, j'alterne 1 jour avec le M, un autre avec le 5DIII équipé soit d'un excellent zoom soit de focales fixes compactes.
J'ai aussi du mal à voir le rapport 2 et même à comprendre le concept.

Mais bon, ce genre de phrase par quelqu'un qui n'a jamais utilisé un M fait bien rigoler.

Le Leica ne peut intéresser que les épaules de ceux qui ont marre de trimballer un dos d'âne.

Pas forcément. Entre le 5D avec le 40mm/2.8 et le M avec le 35mm, la différence en encombrement, discrétion et poids n'est pas si monstrueuse (mais je compare du 2.8 avec du 1.4 mais le Canon monte plus haut en sensibilité, etc).

Mais à l'usage, c'est simplement différent et je préfère le M, la map manuelle, le viseur clair, etc.

[Benaparis]

Je suis d'accord. En argentique, mon point de vue était différent et les nuances de N&B et les rendus des couleurs me faisaient largement préférer les optiques Leica.
En numérique, je continue à voir une différence, j'ai même parfois une préférence mais rien qui me fasse penser à une supériorité très forte.

Je vois bien ce que tu veux dire notamment en argentique et particulièrement en diapo lorsque je faisais mon école de photo où nous étions tous assigné à la même émulsion (et le même labo) pour certains des cours, le velouté et la présence des optiques Leica tranchaient de manière très évidente avec les optiques japonaises des reflex...j'avoue avoir été conquis par cette sensualité procurée par les optiques de la marque allemande, et aussi par un merveilleux 35mm f2 Konica Minolta en monture M qui me laisse encore rêveur comme quoi je ne suis pas sectaire...
En numérique il est certain que la donne a changé et les grilles d'appréciation aussi, néanmoins indépendamment de la sensation de présence et rendu de matière que je préfère avec les capteurs Leica (à l'instar de ce que je vois en MF chez Hasselblad ou PhaseOne), j'apprécie qu'une optique Leica offre un résultat de qualité dans des conditions extrêmes alors que la plupart auront lâché si je puis dire...j'apprécie aussi le fait que même une photo un peu vibrée ou dont la MAP est légèrement à côté me donnera encore une image que je n'aurais aucun problème à exploiter alors que ce n'est pas le cas avec un équipement plus classique (je l'ai souvent vécu)...alors certes d'aucun diront que c'est du détail, de la virgule, etc...etc...mais souvent c'est là que se joue une photo pour un photographe, en tout cas en ce qui me concerne c'est indéniable.

[Goelo]

Je vois bien ce que tu veux dire notamment en argentique et particulièrement en diapo lorsque je faisais mon école de photo où nous étions tous assigné à la même émulsion (et le même labo) pour certains des cours, le velouté et la présence des optiques Leica tranchaient de manière très évidente avec les optiques japonaises des reflex...j'avoue avoir été conquis par cette sensualité procurée par les optiques de la marque allemande, et aussi par un merveilleux 35mm f2 Konica Minolta en monture M qui me laisse encore rêveur comme quoi je ne suis pas sectaire...
En numérique il est certain que la donne a changé et les grilles d'appréciation aussi, néanmoins indépendamment de la sensation de présence et rendu de matière que je préfère avec les capteurs Leica (à l'instar de ce que je vois en MF chez Hasselblad ou PhaseOne), j'apprécie qu'une optique Leica offre un résultat de qualité dans des conditions extrêmes alors que la plupart auront lâché si je puis dire...j'apprécie aussi le fait que même une photo un peu vibrée ou dont la MAP est légèrement à côté me donnera encore une image que je n'aurais aucun problème à exploiter alors que ce n'est pas le cas avec un équipement plus classique (je l'ai souvent vécu)...alors certes d'aucun diront que c'est du détail, de la virgule, etc...etc...mais souvent c'est là que se joue une photo pour un photographe, en tout cas en ce qui me concerne c'est indéniable.

Bel hommage aux Leica. Et belle mise en forme (écrite) de ce que permettent ces optiques, et ces appareils. 
Je me souviens du blog d'un jeune photographe, désargenté, qui expliquait calmement qu'il préférait se restreindre sur tout (logement, nourriture, loisirs, sorties) et acheter "son" Leica. Ce qu'il a fait.

[Dominique]

Il se trouve que le 5D II avec zoom L correspond à l'équipement photographique de mon épouse et dont je lui assure entre autre ses développement photographique et connaissant quand même bien le système (comme l'équivalent chez Nikon d'ailleurs) je vois bien mal le rapport de 1 à 2 en performance que vous faites, plus exactement je ne vois absolument pas sur quel critère vous êtes en mesure de l'établir?
Le cas échéant cela ne reste qu'une appréciation personnelle. Après le M n'est pas un reflex, il n'offre donc pas du tout les mêmes agréments d'usage ce qui rend encore plus difficile sa comparaison avec un reflex.

Vous ne voyez pas la différence en perfs entre un : 5D2+ zoom L 24-70 f/2.8 dernier cri (Une merveille) et un leica M240 + elmarit asph 28 mm ?

Moi, je vois: 1/ le zoom 2/ l'af 3/ la motorisation ultra-rapide 4/ la mesure de la lumière plus précise. Et je n'ai pas eu la cruauté de parler du 5D4 car je ne l'ai pas, ni d'un boitier 1D quelque chose dont le prix avoisine celui d'un M.

Rien que les points 1 et 2, zoom + AF, creusent l'écart...

[Pascal Méheut]

Vous ne voyez pas la différence en perfs entre un : 5D2+ zoom L 24-70 f/2.8 dernier cri (Une merveille) et un leica M240 + elmarit asph 28 mm ?

On parlait de l'image finale.

Moi, je vois: 1/ le zoom 2/ l'af 3/ la motorisation ultra-rapide 4/ la mesure de la lumière plus précise. Et je n'ai pas eu la cruauté de parler du 5D4 car je ne l'ai pas, ni d'un boitier 1D quelque chose dont le prix avoisine celui d'un M.
Rien que les points 1 et 2, zoom + AF, creusent l'écart...

Tu parles technique. Pour les photos qu'on fait avec un M, rien de tout cela ne creuse l'écart.

La photo, ce n'est pas que des sujets mobiles qu'on photographie à 5 i/s en zoomant tout en faisant confiance à la matricielle.

Ce discours technophile qui ignore totalement l'image est un peu lassant.

[Benaparis]

On parlait de l'image finale.
Tu parles technique. Pour les photos qu'on fait avec un M, rien de tout cela ne creuse l'écart.

La photo, ce n'est pas que des sujets mobiles qu'on photographie à 5 i/s en zoomant tout en faisant confiance à la matricielle.

Ce discours technophile qui ignore totalement l'image est un peu lassant.

Pas mieux :-)

[GAA]

Vous ne voyez pas la différence en perfs entre un : 5D2+ zoom L 24-70 f/2.8 dernier cri (Une merveille) et un leica M240 + elmarit asph 28 mm ?

oui je vois une différence bien nette : il y en a qui ne voient et n'achètent que de la performance technique mesurée par toutes les reviews possibles et d'autres qui choisissent l'outil pour un résultat voulu/espéré (ce qui peut être un besoin de performance technique pour un photographe de sports par exemple)

ceux qui achètent de la performance pour faire le kéké sont à mettre dans le même sac que ceux qui achètent un Leica pour la frime, et les montants en jeu sont parfaitement comparables
chacun a matière à balayer devant sa porte

[pense_bete]

Pour être pertinente, la critique doit se baser sur une expérience. Tu peux nous expliquer que la Romanée-Conti n'est pas si bonne que ça mais à défaut d'en avoir bu, cela a peu de valeur.
Là, on a quelqu'un qui apparemment n'a pas cette expérience.

Ensuite, critiquer du matériel, pourquoi pas ? Dans le cas du M, on pourra faire remarquer que ses limitations et son prix sont connus et n'ont pas changés depuis pas mal de décennies et que les répéter n'apporte pas grand chose au débat.
Surtout s'il s'agit de le comparer aux réflex haut de gamme avec visée reflex alors que le M et eux sont complémentaires depuis le Nikon F.

on a bien compris que vous vouliez limiter le droit de critique qu'à ceux qui pour une raison ou une autre sont déjà suffisament convaicus pour dépenser 5000 Euros dans cet appareil.

d'autre part il est justifié de critiquer le positionnement tarrifaire de l'objet puisque Leica en fait une caractéristique propre et essentielle à savoir un symbole statutaire reflétant la réussite de son propriétaire.
je vous ferais d'ailleurs remarquer qu'il y a eu un glisssement de la part de Leica, de produit d'excellence technique, à produit d'excellence et de luxe.

Donc toute critique de ce fameux prix est justifiée et porte sur une des caractéristiques essentielles de ce produit.

[ambre099]

Vous ne voyez pas la différence en perfs entre un : 5D2+ zoom L 24-70 f/2.8 dernier cri (Une merveille) et un leica M240 + elmarit asph 28 mm ?

Moi, je vois: 1/ le zoom 2/ l'af 3/ la motorisation ultra-rapide 4/ la mesure de la lumière plus précise. Et je n'ai pas eu la cruauté de parler du 5D4 car je ne l'ai pas, ni d'un boitier 1D quelque chose dont le prix avoisine celui d'un M.

Rien que les points 1 et 2, zoom + AF, creusent l'écart...

[ambre099]

Vous ne voyez pas la différence en perfs entre un : 5D2+ zoom L 24-70 f/2.8 dernier cri (Une merveille) et un leica M240 + elmarit asph 28 mm ?

Moi, je vois: 1/ le zoom 2/ l'af 3/ la motorisation ultra-rapide 4/ la mesure de la lumière plus précise. Et je n'ai pas eu la cruauté de parler du 5D4 car je ne l'ai pas, ni d'un boitier 1D quelque chose dont le prix avoisine celui d'un M.

Rien que les points 1 et 2, zoom + AF, creusent l'écart...

C'est exactement ce que j'ai détesté chez Nikon et j'ai tout revendu pour une visée télémétrique.