Pourquoi les "super-télés"sont meilleurs optiquement que les focales "normales

[Bernard2]

C'est du réel ou du calculé théorique ?

Comme tous ces graphes de toutes marques c'est du calculé, mais cela ne change rien puisque les FTM des autres objectifs le sont aussi.

Ce qui compte c'est la comparaison entre eux sur la même base. Et il n'y a pas photo.

[seba]

Comme tous ces graphes de toutes marques c'est du calculé, mais cela ne change rien puisque les FTM des autres objectifs le sont aussi.

Ce qui compte c'est la comparaison entre eux sur la même base. Et il n'y a pas photo.

Mais il faudrait, si on veut comparer avec un 50mm, comparer à ouverture égale.
Et là ça coince parce qu'on n'a les FTM que pour la pleine ouverture.

[Bernard2]

Mais il faudrait, si on veut comparer avec un 50mm, comparer à ouverture égale.
Et là ça coince parce qu'on n'a les FTM que pour la pleine ouverture.

Certes mais aucun objectif GA ou normal n'a à ma connaissance une FTM aussi plate du centre aux bords et collée au plafond à même à f/4

[Bernard2]

ZEISS OTUS 55mm f/1,4
Ca me semble clair
Les courbes zeiss sont à 10, 20 et 40 cycles/mm
Nikon 10 et 30 cycles/mm

celles de Nikon à 10 et 30 sont confondues
Celles de Zeiss à 10 et 20 pas vraiment

[PierreT]

Bonjour,

Juste quelques remarques… Les aberrations géométriques limitant les performances des objectifs dépendent essentiellement de deux critères : l’ouverture et le champ (on parle d’aberrations d’ouverture et d’aberrations de champ). On peut classer les aberrations géométriques de la manière suivante :
-   l’aberration de sphéricité est une aberration exclusivement liée à l’ouverture ;
-   la coma est une aberration principalement d’ouverture, elle dépend aussi du champ mais dans une moindre mesure ;
-   l’astigmatisme est une aberration essentiellement liée au champ, moins à l’ouverture ;
-   la courbure de champ (comme l’astigmatisme) est une aberration principalement liée au champ, beaucoup moins à l’ouverture ;
-   la distorsion est exclusivement liée au champ.

Comme tous les instruments optiques à faible angle de champ, les téléobjectifs sont donc essentiellement sujets aux aberrations de sphéricité et de coma, moins à l’astigmatisme et à la courbure de champ, et très peu à la distorsion.

Les objectifs de plus courte focale présentant un angle de champ plus important sont plutôt sujets à l’astigmatisme, à la courbure de champ, et à la distorsion. Bien entendu, si l’objectif est très ouvert, il faut y ajouter les aberrations de sphéricité et de coma (c’est carton plein !).

Pour ce qui concerne l’aberration chromatique, les moyens actuels sont certes chers, mais ils permettent de s’en affranchir dans une très large mesure.

Hormis l’aberration chromatique, la principale aberration des téléobjectifs est la sphéricité (facile à corriger mais varie avec la distance de mise au point), la coma est difficile à corriger mais elle ne concerne que les téléobjectifs très ouverts (f/2) et n’affecte pas le centre de l’image.

Les principales aberrations des grands angulaires (astigmatisme et courbure de champ) sont très difficiles à annuler (la distorsion n’affecte pas la définition). Pour les plus lumineux, la coma est aussi un défi.

À ouverture égale, et si l’on accepte le prix des moyens à mettre en œuvre pour régler le problème de l’aberration chromatique, un objectif de courte focale est donc plus difficile à mettre au point qu’un téléobjectif.

[Mistral75]

Pertinent, clair, précis, concis et parfaitement exprimé : merci !

[Verso92]

Pertinent, clair, précis, concis et parfaitement exprimé : merci !

+1.

[Bernard2]

Pertinent, clair, précis, concis et parfaitement exprimé : merci !

+1

[freeskieur73]

oui un grand merci pour cette explication, qui répond bien a la question

mais la taille de la lentille à produire doit bien entre en ligne de compte un moment donnée, j'imagine quand même pour extrapoler qu'il doit être plus facile de produire une lentille de 3cm de diamètre et d'y mettre toute la technologie possible dessus que sur une lentille de 30cm?

[Bernard2]

oui un grand merci pour cette explication, qui répond bien a la question

mais la taille de la lentille à produire doit bien entre en ligne de compte un moment donnée, j'imagine quand même pour extrapoler qu'il doit être plus facile de produire une lentille de 3cm de diamètre et d'y mettre toute la technologie possible dessus que sur une lentille de 30cm?

Comme le dit Pierre T, si tu mets le paquet sur la correction des aberrations chromatiques qui sont le seul vrai problème délicat des longues focales, tu obtiens "facilement" une résolution de très haut niveau..
Avec un GA Pierre T indique qu'il faut faire face à une multitude d'aberrations très difficiles à corriger en même temps, que la lentille soit de grand diamètre ou pas.
Il est donc quasi impossible d'obtenir le même niveau de résolution et d'homogénéité en résolution et annulation des aberrations diverses avec un GA qu'avec un télé lumineux à effort technologique égal.

[seba]

mais la taille de la lentille à produire doit bien entre en ligne de compte un moment donnée, j'imagine quand même pour extrapoler qu'il doit être plus facile de produire une lentille de 3cm de diamètre et d'y mettre toute la technologie possible dessus que sur une lentille de 30cm?

Pour des lentilles sphériques de l'ordre de 15cm ou 20cm de diamètre, je pense que la production avec toute la précision nécessaire ne pose aucun problème.

[parapente]

J'ai peut-être lu un peu vite mais c'est un peu le contraire de la sainte vierge à Lourdes, tout le monde en parle mais personne ne la voit, là certains arguments font furieusement penser aux conditions de Gauss mais personne n'en parle!
Quæ sunt cæsaris, cæsari