[Fake] - les caractéristiques complètes du D850

[Bernard2]

Le top du top en ce moment chez Nikon :

(certainement un ramassis de mauvaises solutions, juste là pour faire jolies dans les brochures techniques)

La seule chose qui compte:
Peux tu dire quels dégâts auraient subi ton appareil et ton objectif et surtout quel aurait été le montant des réparations si la platine avant avait été en alliage de magnésium dans les mêmes conditions?
Le reste n'est basé que sur des préjugés.

[Verso92]

La seule chose qui compte:
Peux tu dire quels dégâts auraient subi ton appareil et ton objectif et surtout quel aurait été le montant des réparations si la platine avant avait été en alliage de magnésium dans les mêmes conditions?
Le reste n'est basé que sur des préjugés.

Chaque choc étant un cas unique, tu sais très bien que tu poses une question qui ne peut pas avoir de réponse... dans quel but ?

La seule chose que je constate (et dont on peut être sûr), c'est que Nikon propose ses meilleures solutions sur son flagship.

Jusqu'à un passé récent, les reflex genre D700 et D800 embarquaient des solutions voisines.

Aujourd'hui, un D810 adopte des solutions mises en œuvre sur les séries D7000, à la louche. Je ne considère pas ça comme un progrès, c'est tout.

[Bernard2]

Chaque choc étant un cas unique, tu sais très bien que tu poses une question qui ne peut pas avoir de réponse... dans quel but ?

Ma question est la seule qui compte dans les faits. car tu sais aussi très bien que plus le matériau est résistant plus en cas d'efforts élevés les dégâts se reporteront sur l'ensemble du corps (un matériau un peu moins rigide faisant office de fusible épargnant la structure. Dans le cas présenté l'arrachage de la liaison objectif/boitier prouve que la contrainte a été très forte. Cela ne pourrait être  sans effet important sur le metal aussi. Cela peut être à la limite moins spectaculaire visuellement,  mais peut aussi être plus définitif et à  aboutir à un matériel irréparable car chassis déformé ou fissuré. Et même si ce n'est pas le cas le coût de la réparation ne sera sans doute pas moins élevé.
La meilleure solution en ce qui concerne le type de liaison boitier objectif est sans doute celle qui permet le meilleur compromis solidité suffisante à l'usage normal et rupture avant dégâts structurels en cas de choc violent. Personne d'autre que le constructeur ne peut connaitre si le type de liaison choisi  n'est pas justement ce meilleur compromis.

[Verso92]

Ma question est la seule qui compte dans les faits.

Non.

(cette discussion, on l'a déjà eu cent fois. Inutile de remettre ça sur le tapis...)

[luistappa]

Histoire de parler solidité :
La pub Nikon D810 dit bien : corps en alliage de magnesium, sur les sites anglais et Français, comme pour le D800. Dont RAS.
...

Sauf que c'est faux!

Le corps (châssis) du D810 n'est pas en magnésium mais en plastique chargé de carbone... c'est la carrosserie, les pièces d'habillage qui sont en magnésium.

Joli d'aligner des mesures avec des matériaux qui ne sont pas celui du D810
En plus dans le cas qui nous intéresse, on parle de la résistance au cisaillement, la résistance à la compression ou à la traction on s'en moque!
Çà se fait dans les composites en mettant des inserts métalliques mais NIKON n'en met pas, c'est clair ou pas là?

Au passage inintéressantes les mesures qui ne précisent pas le sens d'application de la charge alors qu'en dehors du magnésium les autres sont anisotropiques (le comportement dépend de l'orientation du matériau)

Pour du bois, par exemple, la résistance n'est pas la même pour une charge appliquée parallèlement ou perpendiculairement sens des fibres.

[Bernard2]

Non.

(cette discussion, on l'a déjà eu cent fois. Inutile de remettre ça sur le tapis...)

Si

[seba]

Je pense qu'il y a quand même une différence entre les appareils actuels et les appareils plus vieux.
Pour la plupart des appareils disons par exemple dans les années 70-80 (et avant), le châssis est en métal moulé et les capots supérieur et inférieur sont en métal embouti et ne servent qu'à l'habillage.
Pour les appareils actuels, la coque est en métal moulé et a un rôle structurel.

[Bernard2]

Je pense qu'il y a quand même une différence entre les appareils actuels et les appareils plus vieux.
Pour la plupart des appareils disons par exemple dans les années 70-80 (et avant), le châssis est en métal moulé et les capots supérieur et inférieur sont en métal embouti et ne servent qu'à l'habillage.
Pour les appareils actuels, la coque est en métal moulé et a un rôle structurel.

La différence avec le temps c'est que les appareils expert/pro commencent, récemment,  à avoir la partie avant en composite et uniquement la partie arrière en metal, ce qui était le cas depuis pas mal de temps pour les reflex amateurs.

[Bernard2]

Sauf que c'est faux!

Le corps (châssis) du D810 n'est pas en magnésium mais en plastique chargé de carbone... c'est la carrosserie, les pièces d'habillage qui sont en magnésium.

Joli d'aligner des mesures avec des matériaux qui ne sont pas celui du D810
En plus dans le cas qui nous intéresse, on parle de la résistance au cisaillement, la résistance à la compression ou à la traction on s'en moque!
Çà se fait dans les composites en mettant des inserts métalliques mais NIKON n'en met pas, c'est clair ou pas là?

Au passage inintéressantes les mesures qui ne précisent pas le sens d'application de la charge alors qu'en dehors du magnésium les autres sont anisotropiques (le comportement dépend de l'orientation du matériau)

Pour du bois, par exemple, la résistance n'est pas la même pour une charge appliquée parallèlement ou perpendiculairement sens des fibres.

C'est le demi chassis avant qui est en composite sur le D810 le demi chassis arrière est toujours en metal.
Le demi chasses arrière supporte l'ensemble de l'obturateur, le capteur et l'afficheur c'est à dire la partis la plus importante du boitier. Le chassie avant supporte principalement l'objectif. C'est justement l'intérêt de dissocier les deux car les stratégies de protection sont différentes.

[seba]

La différence avec le temps c'est que les appareils expert/pro commencent, récemment,  à avoir la partie avant en composite et uniquement la partie arrière en metal, ce qui était le cas depuis pas mal de temps pour les reflex amateurs.

Les réflex d'entrée de gamme sont tout en plastique, je crois.

[Bernard2]

Les réflex d'entrée de gamme sont tout en plastique, je crois.

Possible.
ce que je veux dire c'est que l'évolution de l'introduction des compotes a commencé progressivement par la partie avant pour les bas de gamme puis maintenant pour les experts/pro

[MBe]

les inserts dans une fonderie en plasturgie n'améliore pas toujours la tenue mécanique, mais autorise un nombre de montage /démontage important, néanmoins ils posent problème lors de la gestion de fin vie de la fonderie avec le mélange de matériaux.
A noter dans les fonderies en magnésium, il y a également des inserts, qui s'appellent helicoil..., la tenue mécanique d'un hélicoil n'est pas infini...

[seba]

C'est le demi chassis avant qui est en composite sur le D810 le demi chassis arrière est toujours en metal.
Le demi chasses arrière supporte l'ensemble de l'obturateur, le capteur et l'afficheur c'est à dire la partis la plus importante du boitier. Le chassie avant supporte principalement l'objectif. C'est justement l'intérêt de dissocier les deux car les stratégies de protection sont différentes.

C'est celui-là ?
Tout ressemble à du métal sur cette photo.

[MBe]

Ce qui est nouveau sur le D810, c'est le mélange de techno, plasturgie et magnésium, la rigidité de l'ensemble n'est pas évident à gérer...

[Bernard2]

les inserts dans une fonderie en plasturgie n'améliore pas toujours la tenue mécanique, mais autorise un nombre de montage /démontage important, néanmoins ils posent problème lors de la gestion de fin vie de la fonderie avec le mélange de matériaux.
A noter dans les fonderies en magnésium, il y a également des inserts, qui s'appellent helicoil..., la tenue mécanique d'un hélicoil n'est pas infini...

Pour ma part je n'ai jamais parlé d'amélioration de la tenue mécanique, au contraire d'un compromis entre tenue mécanique acceptable pour l'usage normal et limitée en cas de contrainte violente (chute, choc) afin de limiter les efforts sur la structure métallique.

[Bernard2]

C'est celui-là ?
Tout ressemble à du métal sur cette photo.

Ca c'est le chassis du D800 je pense.
Tu auras du mal à trouver une image du chassis duD810
Cette absence est d'ailleurs prise comme argument par Verso pour fustiger "la honte" de Nikon de présenter cette caractéristique "dégradante"? Alors que c'est de simple bon sens. Même si tu as fait tous les tests nécessaires pour te persuader que la solution du plastique comme étant le meilleur compromis solidité à l'usage vs dégâts en cas de casse, parler de plastique à la place du métal amènera la levée de boucliers par principe. Donc tu n'en parles pas.

[Verso92]

C'est le demi chassis avant qui est en composite sur le D810 le demi chassis arrière est toujours en metal.
Le demi chasses arrière supporte l'ensemble de l'obturateur, le capteur et l'afficheur c'est à dire la partis la plus importante du boitier. Le chassie avant supporte principalement l'objectif. C'est justement l'intérêt de dissocier les deux car les stratégies de protection sont différentes.

De toute façon, quelque soit le côté par lequel on aborde la chose, on est bien dans le fouage de gueule de la part de Nikon...

En prenant pour hypothèse (fantasque) que tu aies raison : pourquoi cette solution ô combien performante et dotée de tous les avantages n'a-t-elle pas été implémentée sur le D5, fleuron de la gamme ?

[Verso92]

C'est celui-là ?
Tout ressemble à du métal sur cette photo.

C'est le châssis du D800.

Tu auras beau chercher, tu ne trouveras nulle part une photo du châssis du D810 (j'ai pas mal cherché, à l'époque, sans succès*).


*sauf une fois, pour m'apercevoir au bout du compte que le petit farceur avait repris une photo du châssis du D800 pour illustrer le D810...

[luistappa]

C'est le demi chassis avant qui est en composite sur le D810 le demi chassis arrière est toujours en metal.
Le demi chasses arrière supporte l'ensemble de l'obturateur, le capteur et l'afficheur c'est à dire la partis la plus importante du boitier. Le chassie avant supporte principalement l'objectif. C'est justement l'intérêt de dissocier les deux car les stratégies de protection sont différentes.

Si tu as une photo de l'éclaté n'hésites pas mais effectivement Nikon c'est bien gardé d'en publier, on se demande bien pourquoi si c'est si bien...

Mais les seules que l'on a pu apercevoir sont celles de boitiers que de malheureux propriétaires ont éclaté par accident.

D'ailleurs je lance un appelle. Je suis prêt à racheter 100€ un D810 irréparable pour y prélever châssis et coques d'habillage, ce n'est pas pour revendre l'électronique, elle je vous la rends après démontage si vous voulez.

[Bernard2]

De toute façon, quelque soit le côté par lequel on aborde la chose, on est bien dans le fouage de gueule de la part de Nikon...

En prenant pour hypothèse (fantasque) que tu aies raison : pourquoi cette solution ô combien performante et dotée de tous les avantages n'a-t-elle pas été implémentée sur le D5, fleuron de la gamme ?

C'est assez simple.
1/Le plastique composite reste dans l'idée générale comme un élément moins qualitatif que le métal. Rien que cette qualification suffit a éviter de l'implanter trop tôt sur le matériel haut de gamme.
2/le compromis solidité d'usage vs limitation des dégâts en cas de choc ou chutes violentes n'est pas tout à fait le même lorsque l'on parle du matériel rigoureusement pro comme le D5 où l'usage des objectifs très lourds et longs est sans commune mesure avec les reflex même expert pro.

Donc il y a à la fois une part de psychologique  et marketing(1) et de pratique (2).

Un compromis et toujours une part de l'un et de l'autre par principe

faire semblant de croire qu'un constructeur, même persuadé de sa bonne solution, ne prend pas en compte les préjugés de ses utilisateurs est simplement étonnant.

[Verso92]

Si tu as une photo de l'éclaté n'hésites pas mais effectivement Nikon c'est bien gardé d'en publier, on se demande bien pourquoi si c'est si bien...

Mais les seules que l'on a pu apercevoir sont celles de boitiers que de malheureux propriétaires ont éclaté par accident.

Forcément : ils ne sont pas fiers, les mecs de Nikon, sur ce coup-là (eux pourtant si promptes à illustrer la qualité de leur matos par des vues internes !)...

1/Le plastique composite reste dans l'idée générale comme un élément moins qualitatif que le métal.

Toi, tu n'as pas du voir les dégâts sur mon 24-70...

[Bernard2]

Forcément : ils ne sont pas fiers, les mecs de Nikon, sur ce coup-là...

Toi, tu n'as pas du voir les dégâts sur mon 24-70...

Toujours pareil. Ai je dit que le plastique était la solution parfaite pour tout?
Non

Je ne parle que, dans le cas qui nous occupe, de l'adoption du plastique pour la platine avant afin de limiter les dégâts à la structure même de l'appareil en cas de choc violent . mais tu évites toujours les arguments avancés et étayés.Tu ne réponds jamais directement aux arguments, jamais.
On comprend pourquoi.

[luistappa]

D'ailleurs je lance un appelle. Je suis prêt à racheter 100€ un D810 irréparable pour y prélever châssis et coques d'habillage, ce n'est pas pour revendre l'électronique, elle je vous la rends après démontage si vous voulez.

Je fais la même offre pour un D500.
J'ai dans l'idée de faire une collection de coque et de la mettre en ligne

[Verso92]

Toujours pareil. Ai je dit que le plastique était la solution parfaite pour tout?
Non

Je ne parle que, dans le cas qui nous occupe, de l'adoption du plastique pour la platine avant afin de limiter les dégâts à la structure même de l'appareil en cas de choc violent . mais tu évites toujours les arguments avancés et étayés.Tu ne réponds jamais aux arguments, jamais.

Même Nikon ne t'as pas écouté pour le D5...

[Bernard2]

Même Nikon ne t'as pas écouté pour le D5...

Que dire de ça?