Le new 28 mm f/1.4 ?

[Marcellou]

Bonjour 77 mm,
Je suis intéressé par tes tests des 28, comme tu le fais d'habitude, si tu peux donner ton avis je suis preneur...
Merci.

[seba]

Un peu court quand même comme test. Je suis étonné par le niveau d'AC, comparé au 28mm f/1.8G. S'agit-il des AC latérales ou longitudinales ? Parce que ces dernières, mon 28mm f/1.8 les produit à la tonne, je suis étonné qu'on puisse faire pire !!! 

Les testeurs indiquent généralement l'AC latérale en pixels en bord de champ.

[Jean-Claude]

la valeur d'AC en pixels n'est pas suffisante pour caractériser l'effet visuel sur une image

la délimitation de la frange est importante, est-elle nette ou progrssive

et surtout la luminosité et la saturation de la frange

En image Une frange très large diffuse et peu saturée gêne moins qu'une frange bien moins large nette très claire et saturée.

[MBe]

la valeur d'AC en pixels n'est pas suffisante pour caractériser l'effet visuel sur une image

la délimitation de la frange est importante, est-elle nette ou progrssive

et surtout la luminosité et la saturation de la frange

En image Une frange très large diffuse et peu saturée gêne moins qu'une frange bien moins large nette très claire et saturée.

Pour caractériser les AC, il faut quelques essais lors d'une démonstration.

[barberaz]

Cela reste à vérifier mais visuellement l'apparition des AC sur les images vues sur la toile semblent un peu mieux contrôlées sur ce 28 que sur les 24 et 35 f1.4 qui n'ont rien de rédhibitoire.
Le piqué et le bokeh en revanche paraissent assez comparable.

Outre la focale propre à chacun, l'élément véritablement nouveau de cet objectif pourrait se restreindre au diaph électronique dont Nikon annonce une meilleure precision de l'ouverture en rafale et mode d'exposition auto. Peut-être cela apporte t-il aussi un avantage en vidéo (?)

[barberaz]

Pour ma part je trouvais le 35 f1.4 assez bon dès la pleine ouverture proche du 24, et sa courbure de champs marquée devenait négligeable à f8/f11, avec une  bonne tenue au flare. En revanche l'AF n'est pas à la hauteur de la gamme et le focus shift important.
Ce 35 nécessite une petite prise en main avant de donner le meilleur mais il reste un mon sens un bon choix pour qui veux un 35 f1.4, car de mémoire si son piqué à PO est légèrement en retrait face au sigma il n'en reste pas moins suffisamment fin avec un bokeh supérieur.

[barberaz]

Je ne sais pas s'il y a eu des series préférable à d'autres, ce serait regrettable sur cette gamme.
Pour exemple cet échantillon 100% à PO du 35 f1.4 (fichier brut derawtisé dans LR, accentuation douce: gain 25 rayon 1).

Toutefois à distance sup à 1 ou 2m la molesse de la zone de focus se fait de plus en plus ressentir tout en gardant un maximum de détails qu'une accentuation ah doc rendra parfaitement exploitable.

[barberaz]

Autre exemple.

[barberaz]

Quart gauche dans le premier exemple, pile tiers droit dans le second.
Pour moi ce 35 est pleinement viable à PO, même si le sigma fait mieux en piqué à f1.4 son rendu global me semble derrière.

[barberaz]

Merci pour ce test.

Le f1.4 me plait beaucoup mais Le 28G reste un bon candidat. J'aurais toutefois été curieux de comparer les flous à la même ouverture, la différence de bokeh sur les dernières images du test me semblant plus la caractéristique des 2 objectifs que de leur écart d'ouverture.

[Verso92]

Et voici le crop de la zone de map au "G"

Le G me semble moins vivant : on ne distingue plus le blanc des yeux.

[Verso92]

C'est certain. Si j'achète le "E", c'est mon compte en banque qui sera moins vivant 

Pffff... quelles basses considérations matérielles.

[Verso92]

Le prix s'oublie, la qualité reste !   

C'est curieux, chez les photographes, ce besoin de faire des phrases...

[Verso92]

Venant de toi, cela prend toute sa saveur  

;-)

https://www.youtube.com/watch?v=waWRWEiG7Uw

[danm_cool]

en tant qu'amateur que je suis, les deux images m'interpellent pour leur bokeh moche et "agité" typique de grand angle a grande ouverture... faut s'approcher du sujet avec une focale pareil, ou tout simplement passer a un 50mm ou 85mm...

[Verso92]

faut s'approcher du sujet avec une focale pareil, ou tout simplement passer a un 50mm ou 85mm...

Pas compris...

[barberaz]

en tant qu'amateur que je suis, les deux images m'interpellent pour leur bokeh moche et "agité" typique de grand angle a grande ouverture... faut s'approcher du sujet avec une focale pareil, ou tout simplement passer a un 50mm ou 85mm...

Il semble que tu confondes quantité et qualité de flous. Ce 28 semble plutôt bon sur le second point.

[Verso92]

Il semble que tu confondes quantité et qualité de flous.

C'est (malheureusement) une confusion fréquente ici.

[danm_cool]

j'ai déjà eu 2 objectifs grand angle grande ouverture, le canon 28mm 1.8 USM et le sony 28mm 2.0 FE... vendu les 2; pour avoir un flou sympa, faut s'approcher beaucoup du sujet...
avec le 28mm canon:

ou le sony:


j'ai entouré sur la photo du 1.4 les zones de bokeh typique en grand angle, c'est a dire accentué et moche (a mon gout)... j'ai du mal a trouver l'utilité d'une telle photo, autant fermer a f/4 ou f/5.6 pour avoir un rendu plus propre:

[Verso92]

j'ai entouré sur la photo du 1.4 les zones de bokeh typique en grand angle, c'est a dire accentué et moche (a mon gout)... j'ai du mal a trouver l'utilité d'une telle photo, autant fermer a f/4 ou f/5.6 pour avoir un rendu plus propre:

Fermé à f/4 ou f/5.6, c'eut été une toute autre photo... je ne comprends pas bien où tu veux en venir.

[danm_cool]

Fermé à f/4 ou f/5.6, c'eut été une toute autre photo... je ne comprends pas bien où tu veux en venir.

c'est juste une question d'esthétique que personnellement je n'aime pas...

[Verso92]

c'est juste une question d'esthétique que personnellement je n'aime pas...

Je préfère cette réponse.

[barberaz]

j'ai déjà eu 2 objectifs grand angle grande ouverture, le canon 28mm 1.8 USM et le sony 28mm 2.0 FE... vendu les 2; pour avoir un flou sympa, faut s'approcher beaucoup du sujet...

j'ai entouré sur la photo du 1.4 les zones de bokeh typique en grand angle, c'est a dire accentué et moche (a mon gout)... j'ai du mal a trouver l'utilité d'une telle photo, autant fermer a f/4 ou f/5.6 pour avoir un rendu plus propre:

Ce que tu as entouré n'a rien de caractéristique d'un GA.

Aussi la PDC et donc les flous qu'elle génère ne dépend pas de la focale mais du rapport de grossissement et de l'ouverture. Pour un même rapport du sujet sur l'image la quantité de flou sera donc sensiblement la même entre un 28 et un 50. Par conséquent ces considérations n'ont aucun sens car le point de vue d'une photo se décide avant tout fonction de son sujet et de sa focale.

[danm_cool]

De vois que d'autres ont pris le temps de t'expliquer  

il n'y a rien a expliquer, c'est un flou moche (a mon gout), sauf usage en astronomie, je ne mettrais pas d'argent dans un objectif grand angle grande ouverture  

comme je disais plus haut tout est dans la distance de MAP, pour un grand angle faire un flou sympa c'est de s'approcher, quelques exemples sur le net avec le 28mm 1.8 nikon, mais on est rapidement délaissé par ce type de portrait... enfin c'est utile et sympa d'un faire un dans une série, mais un portrait a 50mm ou 85mm a toujours plus d'éclat a mon gout:

[danm_cool]

Tu as une vision caricaturale mais c'est ton droit.

il se trouve que ce n'est pas du tout caricatural, désolé pour le hors sujet, regardes ici mes tests, avec des focales différentes (c'est du canon mais ça devrait s'appliquer aussi a d'autre marques), la distance au sujet varie, le sujet est identique en taille sur chaque image, et encore ça a été fait a des courtes distances si le sujet aurait été plus petit, le grand angle serait bien plus en désavantage:
https://www.flickr.com/photos/danm_cool/albums/72157633757782746

ps: sur le fil canon, j'ai vu un test pour comparer le bokeh d'un 50 L f/1.2 avec un basique 85mm 1.8, sur un sujet identique en taille, il se trouve que le 85mm a un meilleur flou!