Avis 58 Nikon vs 50 Art.

[fhi]

Et concrètement un exemple d'un 4 "nimbé" issu du 58 mm par rapport à un 4 conforme à l'optique géométrique.

[barberaz]

Cet "horrible effet" est dû à l'aberration sphérique. C'est la particularité de cet objectif par rapport aux optiques récentes très corrigées (comme la gamme Sigma Art par exemple, ou Zeiss Milvus, ou Fujinon GF pour GFX, etc...). En fait tout ce qui se destine aux capteurs de (très) haute définition se doit d'être corrigé au maximum pour pouvoir tirer parti des photosites les plus fins.
Du coup je suis perplexe par rapport à tes attentes vu que tu utilises des termes péjoratifs pour décrire l'aberration sphérique (flou laiteux, voilé, baveux, nimbé) ; ce que je peux comprendre vu que personnellement je préfère les optiques à rendu plus neutre. Pour atténuer l'aberration sphérique il faut fermer le diaphragme mais au final il restera toujours un petit déficit en résolution et micro contraste par rapport à une formule mieux corrigée de cette aberration. Ensuite que l'effet soit plus remarquable aux courtes distance de MAP qu'aux grandes n'empêchera pas que l'aberration soit toujours présente aux grandes ouvertures.
Bref, il y a un choix à faire en connaissance de cause (surtout vu les prix) et je me demande si tu ne devrais pas te pencher un peu plus sur l'aberration de sphéricité avant de te décider.
Un petit schéma déjà publié qui montre bien l'aspect d'une tache floue d'arrière-plan "nimbée" issue du 58 mm (aberration sphérique sous-corrigée).

En fait l'aberration sphérique, appelons-la ainsi, est aussi ce qui crée le rendu progressif des flous que l'on ne retrouve pas sur le Sigma et d'autres. Aussi cette aberration ne fait pas chuter la fréquence spatiale du Nikon au point de noyer de fins détails irrécupérables. Raison pour laquelle mon unique préoccupation reste sur les transitions net/flou laissant apparaître un étalement disgracieux de certains contours.

On ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre, si cette aberration apporte une dégradation non corrigible et disharmonieuse dans des situations particulières telles des surfaces réfléchissantes, le choix du 58 peut être judicieux en regard du bokeh gagné corrigeant tout ce que je n'aime pas sur mon 50 f1.4.

Comme souvent il faut faire des concessions, mais je vais prendre le temps de la reflection, merci pour ta prévenance.

[Jean-Claude]

Cette aberration a été voulue par Nikon, elle est contrôlée et prédictible quand on connait un peu l'objectif.

Elle disparait bel et bien totalement avec la distance même à 1,4. Allez voir mes images comparatives à 1,4 de sources lumineuses à environ 30m, dans ce comparatif le 58 est le standard Nikon qui nimbe le moins parmi pas loin d'une dizaine.

[Jean-Claude]

Et concrètement un exemple d'un 4 "nimbé" issu du 58 mm par rapport à un 4 conforme à l'optique géométrique.

oui, pourquoi la netteté devrait-elle être en 4 et non en 0 sur la règle Lensalign.

Je vois une map décalée qui rentre dans la profondeur de champ en fermant le diaph

[JP64]

Ne pas oublier que l'aberration de sphéricité provoque le focus-shift.

[Jean-Claude]

Petit complément à l'intéressant diagramme de fhi.

La quasi totalité de tous les nikkor que je connais sur tous les boitiers de la marque sont au mieux réglé par défaut en léger front focus. Sur le diagramme plus haut on voit bien que c'est le front focus qui est vraiment destructif pour  le piqué, ceci explique l'importance capitale de MR corrcts pour le 58G

Le vrai nimbé provoqurait une auréole autour du point parfait sous l'incription 58G et on voit bien qu'il n'en est rien, on voit par contre bien en arrière de la map cette double image net + flou dont je parle plus haut.

[fhi]

oui, pourquoi la netteté devrait-elle être en 4 et non en 0 sur la règle Lensalign.

Je vois une map décalée qui rentre dans la profondeur de champ en fermant le diaph

Les deux "4" sont flous. C'était juste pour faire un lien entre l'image des cercles de confusion d'arrière-plan postés plus haut et une "vraie" photo.

Cette aberration a été voulue par Nikon, elle est contrôlée et prédictible quand on connait un peu l'objectif.

Oui, c'est du travail très propre, on voit que ce n'est pas de l'aberration-sphérique-faute-de-mieux.

Elle disparait bel et bien totalement avec la distance même à 1,4. Allez voir mes images comparatives à 1,4 de sources lumineuses à environ 30m, dans ce comparatif le 58 est le standard Nikon qui nimbe le moins parmi pas loin d'une dizaine.

Là je ne suis pas d'accord. Même si évidemment il y a une question d'échelle d'observation, de compensation possible en post-traitement, etc... Et une question de référence puisque tu compares à priori le 58 à d'autres objectifs qui présentent aussi de l'aberration de sphéricité plutôt marquée.
L'intérêt de la comparaison avec le 50 Art est que le Sigma a lui été conçu pour être corrigé autant que possible de l'AS (même s'il existe toujours mieux dans cet exercice comme le 55 Otus ou le Leica Summilux-M 50 Asph. par exemple).
Quand j'ouvre une photo de 20Mp prise à f/1,4 avec un 35 ou 50 Art en affichage 50%, je perçois de l'aberration sphérique résiduelle quelle que soit la distance de MAP. Le rendu n'est pas le même qu'à f/2 et ça se voit. Ce sont pourtant des optiques déjà très corrigées de cette aberration. Donc attention à ne pas trop simplifier.

Le vrai nimbé provoquerait une auréole autour du point parfait.

Oui mais attention à l'échelle d'observation. Ici une modélisation mathématique :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Aberration_(optique)#/media/File:Spherical-aberration-disk.jpg
1- Aberration sphérique sur-corrigée (si on considère qu'à droite de la MAP se situe l'arrière-plan).
2- Aberration sphérique parfaitement corrigée.
3- Aberration sphérique sous-corrigée (si on considère qu'à droite de la MAP se situe l'arrière-plan).
On peut noter que la tache de mise au point est forcément plus petite et moins "nimbée" avec le modèle parfaitement corrigé.

[fhi]

Ici j'ai retrouvé le fil très intéressant du forum dpreview qui permet de visualiser plusieurs analyses d'évolution du cdc sur beaucoup d'optiques Nikon ; plus quelques autres (gamme Sigma Art, quelques Zeiss, 1 ou 2 Samyang et un Voigtländer) :
https://www.dpreview.com/forums/thread/4031515

[Jean-Claude]

rien

[Djeffx]

OK le 58 ne nimbe pas, alors disons qu'il voile, une fois ce pb de sémantique corrigé ma question demeure. Disparaît-il à mesure que l'on s'eloigne du sujet? En plan américain par exemple est-il encore perceptible? Ou plus généralement à une distance correspondant à ce cadrage.

Comme indiqué dans mon premier message je ne m'inquiète pas de son manque de piqué, les détails étant présents le post traitement redonnera de l'accroche à l'image. Seule la zone de transition nette/floue donnant un aspect plus ou moins baveux à certains contours me préoccupe.

Ma question porte justement sur la transition nette/flou donc dans tous les cas au delà de la zone de MAP où le flou devient laiteux, voilé, baveux, nimbé ... appelez cela comme vous voulez, et qui est caractéristique de ce 58. Sachant que le l'objectif change de comportement à plus grande distance je souhaite simplement connaître quand cette horrible effet devient négligeable.

Le rendu d'ensemble du Nikon me semble aussi plus naturel d'où mon choix a priori mais attachant de l'importance aux transitions le Sigma me tente aussi car excellent sur ce point, restant toujours propre sans la moindre bavure. J'utilise beaucoup mes focales à f1.4/f2 cela reste donc un point décisif d'autant que le bokeh d'ensemble du Art n'est pas mauvais.

A défaut de graphique, voici 3 photos prises au 58 durant un shoot à différentes distances pour te faire une idée.
Je shoot rarement aux grandes ouvertures donc je n'ai trouvé de photo à f1.4 mais celles-ci ont été faites à f1.6, ça devrait faire l'affaire je pense.

[Jean-Claude]

Dans un des fils spécifique au 58, quelqu'un avait mis une image de bâtiment entier à 1,4 au 58 G et Sigma Art avec pas mal de crops 100% de différentes zones, on avait énormément de mal à les départager.

J' ai fait mes comparatifs grande distance à 1,4  dans le fil spécifique face aux  Nikkor 50 1,4 S-C, 1,4 AIS, 1,4 AFD, 1,4G, 1,8 AF, 1,8G (1,4 contre 1,8 pour les 1,8) et le 58G est clairement devant tous.

J'ai refait une autre comparaison à 2,8 contre le 55 Micro AIS (2 différents exemplaires ) et le 45 PCE, A 2,8 le 55 Micro est out et le 58G est du niveau du PCE avec un rendu assez différent. Le 45 PCE de son gros cercle image des dégradés plus riche de type MF, mais un bokeh pas fameux.

[Jean-tech]

A défaut de graphique, voici 3 photos prises au 58 durant un shoot à différentes distances pour te faire une idée.
Je shoot rarement aux grandes ouvertures donc je n'ai trouvé de photo à f1.4 mais celles-ci ont été faites à f1.6, ça devrait faire l'affaire je pense.

Désolé ces images me donne envie de courir vers leica!

[el_Gringo]

"Désolé ces images me donne envie de courir vers leica!"
Pourquoi ?
la douceur de l'arrière plan et la netteté font un peu l'impression d'une image 3D. Il n'y a pas la netteté exagérée et froide de certaines optiques modernes hyper sharp
Personnellement elle me plairait bien cette optique, mais le frein c'est le prix.

[Jean-tech]

"Désolé ces images me donne envie de courir vers leica!"
Pourquoi ?
la douceur de l'arrière plan et la netteté font un peu l'impression d'une image 3D. Il n'y a pas la netteté exagérée et froide de certaines optiques modernes hyper sharp
Personnellement elle me plairait bien cette optique, mais le frein c'est le prix.

Désolé mais je ne vois que du flou partout dans cette image et certainement pas d'effet 3d! Une optique leitz summilux  donnerait plus de netteté et de profondeur. 

[Jean-tech]

Ton summilux sera bien plus cher et sans AF... Choisir, c'est renoncer ! 

Tout à fait d'accord. Je ne regardais que la qualitè de l'image qui est de toute façon affectée par la compression et le traitement.

[Aria]

Désolé mais je ne vois que du flou partout dans cette image et certainement pas d'effet 3d! Une optique leitz summilux  donnerait plus de netteté et de profondeur. 

Flou...parce-que c'est TRES ouvert, Djeffx à mentionné ce fait.
Il en a posté d'autres à f4 de mémoire qui ont montré une belle profondeur etc...

Sinon s'il faut (pour moi) choisir entre le Art et le Nikon, je prends le 58mm Nikon sans hesiter...belle profondeur quand c'est assez fermé, meilleur dans ce domaine que le Art.

[Jean-tech]

Flou...parce-que c'est TRES ouvert, Djeffx à mentionné ce fait.
Il en a posté d'autres à f4 de mémoire qui ont montré une belle profondeur etc...

Sinon s'il faut (pour moi) choisir entre le Art et le Nikon, je prends le 58mm Nikon sans hesiter...belle profondeur quand c'est assez fermé, meilleur dans ce domaine que le Art.

Oui c'est bien pourquoi j'ai mentionné le summilux sii on est obliger de travailler en 1.4.

[Aria]

Oui c'est bien pourquoi j'ai mentionné le summilux sii on est obliger de travailler en 1.4.

Mais tu auras les mêmes soucis a f1.4...le flou ne sera pas plus progressif et tout aussi present.

Couleurs et bokeh seront sans doutes differents...mais à cette ouverture l'effet rideau sera tout aussi present.

[el_Gringo]

J'ai eu l'occasion d'essayer cette optique à pleine ouverture sur mon D300 voila le résultat, votre avis et critique sur le rendu flou pour mou je trouve que c'est bien non ?

[el_Gringo]

La même ou presque à f4,5

[Jean-tech]

Pour moi les deux sont flous! Il suffit d'essayer de régarder la chainette même en F4.5. Il se peut que nous perdions quelquechose dans le traitement et la compression!

[Jean-tech]

Mais tu auras les mêmes soucis a f1.4...le flou ne sera pas plus progressif et tout aussi present.

Couleurs et bokeh seront sans doutes differents...mais à cette ouverture l'effet rideau sera tout aussi present.

Mais c'est le pique que je ne vois pas! Régardez des images sur internet prises avec un summilux à P.O.

[Aria]

Mais c'est le pique que je ne vois pas! Régardez des images sur internet prises avec un summilux à P.O.

Il faut fermer un peu...et a cette distance de PDV (images de Djeffx) ce sera benefique pour le flou.

Par contre j'ai vu des images bien nettes à PO avec le Nikon mais sur des distances de sujets plus grandes : images de nuit sur cathedrales par exemple.

[el_Gringo]

agrandissement photo 1 sans forcer la netteté

[el_Gringo]

la deuxiéme