Mais où va Canon???

[newworld666]

Je pense qu'il faut identifier les cas problèmatiques. Cela vient avec la connaissance de son matos. Le néon est bien sûr le problème constant. Pour le reste, c'est variable. Pas tous les leds sont problèmatiques. J'ai même vu que dans certains concerts, d'un morceau à l'autre, tu peux avoir ou non le banding. La vitesse utilisée joue également un rôle. Et je suspecte que tous les boitiers n'ont pas les mêmes sensibilités à ce phénomène.

Tu l'as eu en main ou tu te bases sur la vidéo que tu as postée ? (pas vu)

3) Dans mes 3 boitiers ML, si j'ai du banding, je le vois dans le viseur avant de déclencher. Donc, à moins d'arriver à l'arrache et déclencher sans avoir regardé un minimum dans le viseur, tu peux facilement éviter ta série avec les bandes. D'ailleurs, quand j'arrive dans un environnement sous éclairage artificiel, je prends quelques secondes pour voir si je peux rester ou non avec le déclencheur électronique. Si j'ai un doute, je prends 2-3 images pour confirmer.

5) J'ai du mal à imaginer qu'il faille 1 seconde par exemple pour basculer sur EVF.

C'est juste la traduction de la vidéo et quelques réflexions de ma part en gras pour faire un pseudo rapprochement avec la technologie actuelle de chez Canon...
Avec le dxo one je ne vois pas ça sur le smartphone .. et avec le M5 et 5dsr, l'antiflicker marche a 100% (je vois juste le message dans le viseur)
la seconde, c'est bien sûr dans la vidéo, mais je ne doute pas que c'est un problème de version Beta qui sera corrigé rapidement.

[newworld666]

Sur le comparatif, il s'agit de 2 50mm f/1.8...

Pour fab, même comparaison avec le 6DII, 50mm f/1.8 et 35mm (f/2 pour canon, f/1.8 pour Nikon)

C'est un peu chaud ce comparo .. ça sent les optiques faites à l'arrache pour faire patienter jusqu'en 2020 et la sortie du 50F1.2, qu'on imagine cette fois ci compact (au moins 3cm de moins que le Canon monté sur un adaptateur, pour Sony ça n'existera jamais en version native avec leur monture actuelle type APSC trop étroite)

[PiMouss]

C'est un peu chaud ce comparo .. ça sent les optiques faites à l'arrache pour faire patienter jusqu'en 2020 et la sortie du 50F1.2, qu'on imagine cette fois ci compact (au moins 3cm de moins que le Canon monté sur un adaptateur, pour Sony ça n'existera jamais en version native avec leur monture actuelle type APSC trop étroite)

Finalement, Canon a peut-être (sans doute ?) raison de ne pas se hâter...

[Palomito]

C'est un peu chaud ce comparo .. ça sent les optiques faites à l'arrache pour faire patienter jusqu'en 2020

Je croyais que Nikon avait rattrappé d'un coup 5 ans de retard. 

Blague à part, Nikon rencontre probablement le même problème que Sigma ou Sony : si tu veux faire un caillou piqué, c'est au détriment du poids et de l'encombrement. Maintenant, je ne suis pas opticien et j'ai peut-être tout faux.

[APB]

Il y a quand même un mystère: on nous vante depuis des années les mérites du rattrapage logiciel des aberrations optiques, et on voit bien qu'avec DDP par ci, DXO par là, les vieilleries et les prétendus culs de bouteilles se trouvent des qualités insoupçonnées, et que la reprise des fichiers RAW faits il y a une dizaine d'année nous réserve de belles surprises.
Malgré celà la taille des objectifs croit presque aussi vite que la dette ou les impôts. Où est le problème ?

[DaveStarWalker]

Je ne sais pas où va Canon, mais quand je vois où va Nikon... 

Bref... 

Tout cela me laisse songeur, perplexe... Et pas très optimiste 

[Fab35]

Il y a quand même un mystère: on nous vante depuis des années les mérites du rattrapage logiciel des aberrations optiques, et on voit bien qu'avec DDP par ci, DXO par là, les vieilleries et les prétendus culs de bouteilles se trouvent des qualités insoupçonnées, et que la reprise des fichiers RAW faits il y a une dizaine d'année nous réserve de belles surprises.
Malgré celà la taille des objectifs croit presque aussi vite que la dette ou les impôts. Où est le problème ?

Justement, apparemment il y a des corrections embarquées et non débrayables sur les nouveaux objos Z, genre le 24-70f/4, ce qui signifie qu'optiquement ils ont fait "au mieux" mais pas "hyper top" d'origine et que les corrections font le reste du boulot pour une image présentable.
Y'a pas de miracle, visiblement si tu veux une netteté homogène et forte, ça déforme quelque part, donc il faut remettre tout ça droit par logiciel.

Depuis longtemps les compacts ont nativement des images archi distordues limite fisheye et sont redressées en logiciel embarqué, seule solution pour faire un zoom, petit, piqué et lumineux à la fois ! J'ai vu une fois un raw de mon S95 dématricé par un soft qui n'applique pas ces correctifs, c'est impressionnant !!

[rascal]

Justement, apparemment il y a des corrections embarquées et non débrayables sur les nouveaux objos Z, genre le 24-70f/4, ce qui signifie qu'optiquement ils ont fait "au mieux" mais pas "hyper top" d'origine et que les corrections font le reste du boulot pour une image présentable.

sur des exemplaires de démo hein...

[Fab35]

sur des exemplaires de démo hein...

ah donc c'est bien débrayable tu veux dire, ce qui serait plus conforme à ce que j'attendrais de Nikon, de fait !

[rascal]

ah donc c'est bien débrayable tu veux dire, ce qui serait plus conforme à ce que j'attendrais de Nikon, de fait !

aucun des matos envoyés aux testeurs n'est "déclaré" finalisé (d'où l'absence de test images poussés)

je ne serais pas étonné que ce genre de bridages disparaissent

[spinup]

J'ai du mal a voir comment un (vrai) RAW peut avoir des corrections logicielles non debrayables.

[Fab35]

J'ai du mal a voir comment un (vrai) RAW peut avoir des corrections logicielles non debrayables.

Il est pourtant dit, dans les milieux autorisés, que certaines marques feraient quelques ... "améliorations" avant écriture du raw sur la carte, mais c'est surement des bêtises !! 

[spinup]

Il est pourtant dit, dans les milieux autorisés, que certaines marques feraient quelques ... "améliorations" avant écriture du raw sur la carte, mais c'est surement des bêtises !! 

Je veux parler de corrections type distortion/vignetage/aberrations chromatiques.

C'est fondamentalement different des pre-traitement du RAW a l'echelle du pixel, qui existent d'ailleurs chez toutes les marques, y compris Canon: le remapping des pixels morts/chauds entre dans cette categorie, et l'ecriture du RAW sur les capteurs dual-pixels requiert aussi ce genre d'operations.

[malice]

Sur le comparatif, il s'agit de 2 50mm f/1.8...

Pour fab, même comparaison avec le 6DII, 50mm f/1.8 et 35mm (f/2 pour canon, f/1.8 pour Nikon)

Comparer la taille c'est bien mais il faut aussi comparer les images. Il ne me semble pas que le 50/1,8 canon ait un grand succès malgré un petit prix et son volume réduit.

[didche]

Toutes les optiques S de chez Nikon semblent avoir un adaptateur intégré pour rattraper le tirage  !!!! ça sent les optiques faites à l'arrache .. il va falloir attendre 2020 pour les vraies premières optiques compactes et/ou à grande ouverture avec AF

Ce que je pense aussi

[newworld666]

Comparer la taille c'est bien mais il faut aussi comparer les images. Il ne me semble pas que le 50/1,8 canon ait un grand succès malgré un petit prix et son volume réduit.

C'est une blague j'espère C'est probablement une des optiques les plus vendues chez Canon depuis des années, qui donne accès à tout le monde à des photo indoor en gardant les iso contenus et et c'est l'objectif à portrait pour tout possesseur d'apsc avec un bokeh très propre ..
 
Le petit STM est bien compact et léger et arrive même à piquer très fort, plus que les Sony dans pas mal d'ouvertures.. un léger coup de mou peu perceptible à F1.8 sur les bords et enterre le Sony dès F2.8 de partout .. et au centre le 50STM loin devant en plus.

C'est plutôt la référence toute marque confondues en terme de performance/poids/compacité et PRIX !!!
C'est l'objectif recommandé par tout Canoniste qui se respect aux plus jeunes 

[Arnaud17]

Comparer la taille c'est bien mais il faut aussi comparer les images. Il ne me semble pas que le 50/1,8 canon ait un grand succès malgré un petit prix et son volume réduit.

Voilà une bonne blague 
Physiquement, le 1.8 est un poids léger mais coté qualité image il fait partie des poids lourds incontournables.

[APB]

En tous cas pour répondre à la question initiale du fil, je prefèrerais que Canon aille du côté droit de l'image plutôt que du côté gauche  , sauf au point de vue du tarif évidemment ..
Je sais, c'est cruel pour Nikon mais peut-être auraient-ils pu réfléchir un peu plus longtemps ??

[didche]

Ils sont rapides chez Camera Size...

Même avec  un 50 L on ne doit pas être loin...sauf poids

[PBnet2]

C'est ce que font nos yeux en permanence en analysant la scène en 3D (et en général on compose d'abord l'image avec nos yeux avant de décider d'un cadrage avec notre APN ?)...avant de mettre un œil au viseur ou  à l'écran et prendre une photo...qui reste une interprétation de la réalité...

Mon rêve d'avoir un seul objectif "programmable" en focale fixe ou zoom, dont on pourrait imaginer aussi de pouvoir programmer également la "configuration technique" en amont en choisissant l'ouverture, la mise au point, la vitesse, l'iso, comme à l'ancienne et contiendrait donc toujours la photo "traditionnelle" disons "originelle" (on pourrait alors nommer cette programmation de "filtre à l'ancienne"...comme les filtres actuels qui simulent le noir et blanc ou les négatifs ou diapos etc...) mais le Raw pourrait être développé en rectifiant tous les paramètres de prise de vue si nécessaire en 3D ou 2D sur écran...au choix...le plus pourrait faire ainsi le mieux et contenir une étendue de création encore plus puissante ! par exemple les boitiers actuels de plus en plus pixélisés permettent des recadrages sur ordinateur (ta précédente photo carrée est un exemple) et ce genre de comportement est complètement banalisé aujourd'hui alors qu'un HCB hurlerait au scandale aujourd'hui (alors que lui s'était précipité sur un M 24x36 révolutionnaire à l'époque par rapport au traditionnel MF et le 24x36 a permis alors un changement de la photo radical que les MF ne pouvaient pas faire, non ?).

L'utilisation de la 3D est apparemment de plus en plus utilisée à l'heure actuelle (je ne savais pas) mais malgré tout nous n'en sommes qu'à la préhistoire de la photo pour moi par rapport aux futures technologies...pour le moment je fais avec ce qu'il y a (je suis très heureux en tant que paysagiste principalement d'avoir un 5Dsr et plus il y aura de pixels plus je serai heureux dans ma pratique photo) ! 

Désolé de ressortir ce post mais j'ai retrouvé aujourd'hui au hasard dans un des mes DD une lettre d'un ami qui date de 1988 m'annonçant l'achat d'un ordinateur ultra puissant à l'époque...il y a 30 ans ! il y a 30 ans mon ami aurait-il pu croire que son matériel de l'époque serait à mourir de rire si on le compare à ce qui se fait aujourd'hui...30 ans plus tard ? ! on pourra bien entendu faire le même raisonnement pour les futurs technologies en photographie dans 30 ans mais nous ne seront peut être plus là pour la plupart d'entre nous...mais cette lettre de mon ami est vraiment rigolote...

PS : désolé si c'est un peu HS...

[newworld666]

En tous cas pour répondre à la question initiale du fil, je prefèrerais que Canon aille du côté droit de l'image plutôt que du côté gauche  , sauf au point de vue du tarif évidemment ..
Je sais, c'est cruel pour Nikon mais peut-être auraient-ils pu réfléchir un peu plus longtemps ??

A la décharge de Nikon .. le comparo de camera size gomme un gros avantage du Nikon Z7 => la taille de l'œilleton qui doit permettre à Nikon d'être beaucoup plus confortable d'utilisation (surtout avec les écrans tactiles) que les concurrents. la taille réelle doit être proche du Canon si on exclut cette excroissance (plutôt confortable).   

[Fab35]

Désolé de ressortir ce post mais j'ai retrouvé aujourd'hui au hasard dans un des mes DD une lettre d'un ami qui date de 1988 m'annonçant l'achat d'un ordinateur ultra puissant à l'époque...il y a 30 ans ! il y a 30 ans mon ami aurait-il pu croire que son matériel de l'époque serait à mourir de rire si on le compare à ce qui se fait aujourd'hui...30 ans plus tard ? ! on pourra bien entendu faire le même raisonnement pour les futurs technologies en photographie dans 30 ans mais nous ne seront peut être plus là pour la plupart d'entre nous...mais cette lettre de mon ami est vraiment rigolote...

PS : désolé si c'est un peu HS...

pas glorieux de copier pour 5000 balles de logiciels à la fac !!!   

A la décharge de Nikon .. le comparo de camera size gomme un gros avantage du Nikon Z7 => la taille de l'œilleton qui doit permettre à Nikon d'être beaucoup plus confortable d'utilisation (surtout avec les écrans tactiles) que les concurrents. la taille réelle doit être proche du Canon si on exclut cette excroissance (plutôt confortable).   

A ceci près que certains EVF sont trop vastes pour moi (et d'autres !), et j'ai du mal avec mes binocles à voir tout le champ d'un coup...

[APB]

Même avec  un 50 L on ne doit pas être loin...sauf poids

[Opticien]

Comparer la taille c'est bien mais il faut aussi comparer les images. Il ne me semble pas que le 50/1,8 canon ait un grand succès malgré un petit prix et son volume réduit.

? au contraire, cet objo (que j'ai) fait le job! je confirme pleinement les posts de newworld et d'Arnaud17 qui remettent la pendule à l'heure
cet objo est de plus bien construit, et sa frontale suffisamment en retrait si l'on met le pare-soleil pour dispenser de l'achat du filtre protec

[Opticien]

Il est pourtant dit, dans les milieux autorisés, que certaines marques feraient quelques ... "améliorations" avant écriture du raw sur la carte, mais c'est surement des bêtises !! 

ô que non, ce ne sont pas des bêtises, car sinon nous ne verrions que trop bien la vrai réponse des capteurs.....