Appel : "sauvons la photographie"

[Zouave15]

Tu as de la chance que tout se passe par internet. Imagine un coiffeur amateur qui s'installe à côté d'un pro (salaires + charges). L'amateur propose de coupes gratuites ou presque, prétextant que c'est sa passion, qu'il a un métier à côté de ça pour gagner sa vie et qu'il en a rien à foutre que le coiffeur pro se sente mis en danger et proteste.

Tu es de la race de ceux qui nous expliquaient que le libéralisme mondial n'avait jamais autant créé de richesses et que ceux qui critiquaient les ravages sociaux de la mondialisation étaient des ringards inadaptés.

Tu es de la race de ceux qui téléchargent gratuitement la musique et les films en qui nous expliquent que non, c'est normal, de toute façon c'est la technologie d'aujourd'hui, qu'on y peux rien et que ceux qui luttent contre ce phénomène sont des ringards qui n'ont pas compris le nouveau monde dans lequel ils vivent et que tu te flattes de représenter. Se foutant ouvertement de menacer l'existence d'un profession et fier de de çà en plus.

Pour faire plaisir à Hendrix, je retire le mot de connard. Tu es juste type, probablement aigri parce que tu n'as pas pu devenir pro. et qui jouit sur un forum du mal qu'il fait à une profession.

tu es juste un pauvre type.

+ 1

Franchement chapeau. On devrait citer ce message après chacune de ses interventions.

[stougard]

dis nous ton métier, c'est peut être la passion de l'un et le fera gratuitement.
bien entendu il aura rien à faire de toi, il n'en a cure.

Je suis dans le meme cas, je fournis des services payants sur des choses gratuites. Bref, mes clients sont Libres de le faire eux memes (et ca arrive), je suis aussi concurrence par des amateurs qui montent des interfaces simples pour des logiciels compliques, qui font ca sur leur temps Libre et qui permettent a des gens moins competents de faire des choses ou ils auraient eu besoin de moi avant.

Ca ne me derange pas particulierement et je profite aussi de cela. L'interet de l'informatique, c'est que les informaticiens ne travaillent pas les uns contre les autres, mais ensembles (surtout dans le monde du logiciel Libre).

C'est egalement vrai dans les medias Libres, Wikimedia est une espece de soupe ou les gens apportent un petit quelque chose qui contribue a l'ensemble. Les photographes sont Libres d'aller y chercher du materiel pour ameliorer leur propre travail. Je connais meme un photographe pro qui a utilise mes propres images pour en faire des tirages qu'il a vendu par la suite, je considere que c'est un premier pas dans le sens de la photographie Libre.

[stougard]

La photographie était un métier, elle est en train de devenir un hobby comme la poésie ou la peinture à l'huile.

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation. Bien au contraire d'ailleurs, la photographie pro est en train de devenir extremement pro pour survivre. Elle va soit devenir tres technique (et oui, va falloir que les pros soient tres bons), soit secondaire, c'est a dire qu'elle est la consequence d'une autre activite (journalisme, recherche ...) et non la cause.

Quand au plaisir de la diffusion, il est exactement le meme que ce soit chez les pros ou les amateurs. La seule facon de reussir est d'etre connu, la seule facon d'etre connu est de diffuser. Mes motivations sont les memes que n'importe quel auteur-photographe : distribuer mes images. Sauf que n'assimilant pas la notion notion de "distribution" avec celle de "vente", je ne le fais pas contre de l'argent.

Finalement, ce n'est qu'une forme de concurrence comme un autre, un business model assez utilise pourtant dans le monde de l'informatique et que certains amateurs appliquent tout simplement a la photo. Dans l'informatique, ca a donne le logiciel Libre et Linux. Les editeurs de proprio ne sont pas morts pour autant.

[panchito]

Je connais meme un photographe pro qui a utilise mes propres images pour en faire des tirages qu'il a vendu par la suite, je considere que c'est un premier pas dans le sens de la photographie Libre.

Donc, pour résumer les courses :  comme tu es complètement à l'Ouest, il est normal que le reste du monde le soit aussi!

[Sébastien B]

Coucou à tous,

Quelques questions au vice-président de l'UPC, pour tenter de comprendre un peu mieux la situation actuelle du marché photo.
http://www.naturapics.com/articles.php?Article_id=638



Sébastien

[VincentM]

bon on s'en fou du délire de stou qui va de plus en plus loin et va finir par nous dire qu'il bosse pour fotolio ou un autre et qu'il en développe le site internet...

Il suffit de ne plus lire la logorrhée et de proposer un immodium.
Par contre Didier? que veux tu dire précisement par rapport à Panchito? 

[smithore]

Coucou à tous,

Quelques questions au vice-président de l'UPC, pour tenter de comprendre un peu mieux la situation actuelle du marché photo.
http://www.naturapics.com/articles.php?Article_id=638



Sébastien

Intéressant, merci pour ce lien.
La proposition de barèmes est effectivement une très bonne idée.
Comme je le disais plus haut, les microstocks sont tous des sites internationaux: Shutterstock (new york), Istockphoto (Canada), Dreamstime (US), Stockxpert (US), Bigstockphoto (US), 123RF (US) et Fotolia (fr), les six plus importants, alors comment réguler tout ceci au niveau international? Tous ces sites sont donc hors la loi? Qu'en est-il de ces lois aux états-unis? Comment la France peut-elle intervenir au niveau mondial sans se retrouver complètement isolée?

[VincentM]

oui mais comment redistribuer le fond de caisse? 

Je me souviens de mes doutes quant à la "taxe" dite à la copie privée sur les supports numériques... J'en avais discuté à l'époque avec la saif.

Aujourd'hui aucune redistribution...

Enfin c'est tout à fait hors sujet.  Mais un tel projet me parait plus que douteux et laisser la porte ouverte au " bof je ne sais pas à qui est cette photo, m'en fou je paye mes 50 euros..."
Au final si les 50 euros vont à la caisse et ne reviennent pas au photographe, mais en % aux photographes qui vendent le plus d'images, sont le plus publiés.. etc

Cela risque d'être encore plus l'aventure pour les petits auteurs que nous sommes...

Ou alors il vaut créer une intermittence de la photographie, tu vends tu cotises, tu vends pas le fond de caisse te reverse.. (mais la je ne crois pas au pêre noël..  )
L'aventure, c'est l'aventure...

[Zouave15]

Par contre Didier? que veux tu dire précisement par rapport à Panchito? 

Je trouvais juste que sa réponse à celui-dont-je-ne-veux-pas-écrire-le-nom était judicieuse. Pas forcément dans l'absolu, mais en tant que réponse.

[Zouave15]

C'est clair que les taxes profitent souvent au plus gros. Pas simple. Et par exemple, il y a un problème qu'on connaît dans l'édition avec la redistribution de la taxe perçue des bibliothèques pour le droit de prêt : le coût de constitution et gestion du fichier est égal ou quasi à la collecte... Du coup des bénévoles s'y sont collés mais je ne suis pas sûr que ce soit une solution.

Cela dit, le marché de la photo est incomparablement supérieur.

[stougard]

L'interview est intéressant, il décode effectivement la proposition tendant à aller vers des barèmes, une sorte de SMIG de la parution. Par exemple si un journal achète 1 euro une photo et que le barème était de 50 euros, il verserait 1 euro à Fotolia et 49 euros à une caisse commune style SACEM...ou bien 0 euro à Stougard et 50 euros à la dite caisse ?

C'est la proposition la plus ridicule que j'ai pu lire jusqu'a aujourd'hui faite par une corporation pour se defendre de la concurrence. Il est bien evident qu'elle est un pure delire, qu'elle est ne passerait jamais face au defenseurs du Libre de tous poil, face aux associations de defence des libertes individuelles (elle est une atteinte a la liberte de Libre diffusion des medias et aux droits d'auteurs les plus elementaires), face a l'Europe, et que toute personne censee sait qu'elle isolerait la France un peu plus au niveau economique.

Ca ne pourrait exister que sur une demarche volontaire des photographes pour s'inscrire (a la facon de la Sacem) et ne s'appliquerait qu'a leurs oeuvres (toujours a la facon de la Sacem), mais l'idee meme n'a aucune chance d'exister de facon generale car on ne peut pas faire un systeme de redistribution qui ne redistribue pas a ceux qui sont a l'origine de ses recettes.

[VincentM]

Immodium svp...

[Guillaum]

Bonjour à tous

Un frisson me parcours....
Et si nous étions au début d'une "évolution" malsaine?
Imaginez le jour ou Google proposera, après un rachat de différents microtocks, une banque de donnée de plusieurs milliers (pour pas dire millions) de photos avec pour seul coût un simple clic sur une bannière de pub voir même pour rien...
Nous aurons probablement atteint ce jour là un paroxysme irréversible....

[stougard]

Le libre  prôné par  Strougard est semblable à la liberté  du  renard dans le poulailler. Il y a deux cents ans qu'on entend ce genre de conneries.

Non, le Libre tel que je le prone est la libre utilisation des creations de l'esprit par les utilisateurs (photographies, logiciels, livres ...).

On a demontre depuis fort longtemps que le modele economique du Libre etait viable, en fait il est meme bien plus ancien et est a l'origine de bcp plus d'oeuvres (et pas des moindres) que ne l'a ete le droit d'auteur. Ce dernier a ete invente par Beaumarchais, mais la culture est bien plus ancienne que cela (pas dans le monde de la photographie, je te l'accorde).

Le Libre que je prone est celui du partage, de l'enrichissement par l'echange de la culture. Qd je donne une photo (ou que je la vends pas cher mais libre de droits), quoi qu'en fasse son utilisateur, il s'enrichit et ne m'appauvrit pas. C'est une creation instantanne de richesse. Alors cette creation de richesse n'est pas pour moi, mais ce n'est pas tres grave. Elle rentre dans une soupe du Libre, une base de donnees de media librement re-utilisables et qui n'a de cesse de s'enrichir (Wikimedia en est l'exemple typique). En echange, je recupere ce que d'autres ont mis dans cette soupe (logiciels, documentation, encyclopedie, photographies ...) que je re-utilise a mon tour. La boucle est bouclee.

Alors pour toi, c'est peut etre le loup dans la bergerie, mais le loup apporte la connaissance et les brebis ne sont que des esclaves de l'argent qui sacrifieraient la connaissance et la culture pour proteger leur porte monnaie. Parce que le Libre que je prone apporte une richesse a l'ensemble de la population et il n'appauvrit aucun de ses createurs. Alors que le droit d'auteur ne beneficie vraiment qu'a une infime portion de la population, infime portion qui n'est meme pas a l'origine des plus belles et plus importantes creations de l'esprit.

Aujourd'hui, je n'apprecie la notion de droits d'auteur que pour la seule et simple raison qu'elle me permet de diffuser librement mes creations.

[Ecureuilbleu]

Bonjour à tous

Un frisson me parcours....
Et si nous étions au début d'une "évolution" malsaine?
Imaginez le jour ou Google proposera, après un rachat de différents microtocks, une banque de donnée de plusieurs milliers (pour pas dire millions) de photos avec pour seul coût un simple clic sur une bannière de pub voir même pour rien...
Nous aurons probablement atteint ce jour là un paroxysme irréversible....

Réflexion très intéressante... si l'on revient sur le mode de fonctionnement de certaines galeries en ligne de type Flickr ou Picasa, on se souvient que JMS avait cité ici leurs conditions d'utilisation :

"Pour ce qui concerne le Contenu que vous stockez, transmettez ou mettez en ligne sur les Services en vue de le rendre accessible à des tiers, vous accordez à Yahoo! et aux sociétés du Groupe Yahoo!, pour le monde, un droit non-exclusif et gratuit d'utilisation permettant à Yahoo! et aux sociétés du Groupe Yahoo! de reproduire, publier et diffuser ce Contenu aux fins de fourniture du Service, de sa promotion et de sa distribution, et ce, sur tout support électromagnétique et par tout moyen de communication électronique, sur les sites du Groupe Yahoo! et sur les sites de partenaires ou de tiers."
« "En soumettant, affichant ou publiant le Contenu, vous acceptez de concéder à Google une licence perpétuelle, irrévocable, pour le monde entier, à titre gratuit et non-exclusive pour reproduire, adapter, modifier, traduire, publier, représenter, afficher et distribuer tout Contenu que vous soumettez, affichez ou publiez sur les Services, ou par le biais des Services." Et aussi : "Vous convenez que cette licence comprend le droit pour Google de mettre ledit Contenu à la disposition de sociétés, organisations ou individus tiers avec lesquels Google entretient des rapports pour la fourniture de services communs."

Un peu comme Facebook, donc, avant qu'ils ne fassent machine arrière devant les mines renfrognées de ses utilisateurs. Sous prétexte que ces sociétés vous rendent un service et ne vous font pas payer pour ce service - c'est-à-dire vous permettre d'exposer vos photos en ligne dans leur galerie et en utilisant leur bande passante – elles sembleraient tenter de s'approprier votre  contenu pour une somme quasi symbolique en dédommagement.

Poussons le raisonnement plus loin.  Un peu à la façon d'un roman d'anticipation, voici ce que ça donnerait si on appliquait ce système à la vie "en dur" : Imaginez que le contructeur d'un pont, d'un viaduc ou d'une autoroute  ne vous fasse pas payer le péage, mais qu'il s'arroge le droit de « confisquer » le chargement de votre voiture pour le vendre à son profit... vous seriez pour le moins surpris...

Est-ce que les sociétés comme Facebook avant son revirement ne seraient-elles pas des entreprises qui confondent "contenant" et "contenu" ? Est-ce qu'ici, le "tuyau" (le contenant, donc)  n'essaierait pas de s'approprier le contenu ? Et que serait ce contenant sans un contenu de qualité ? Aurait-il encore un intérêt ?

Est-il logique que le "contenant" ne mette pas la main à la poche pour développer le "contenu" à partir du moment où le "contenu" fait tout l'intérêt d'aller visiter le contenant ?

En d'autres termes, serait-il logique que des amateurs (et parfois aussi un peu des pros) "financent" de plus en plus directement la réussite d'un "contenant" qui ne leur reverse pas grand-chose ?

La contribution des amateurs comprend, au delà de  photos parfois de bonne qualité, l'avancement des frais de matériel, de prise de vue et d'informatique, de déplacement, de formation en post-traitement (la lecture de plusieurs années de CI, notamment !  ). Il s'engagent même à couvrir les frais de poursuite juridique dans la plupart de ces contrats.

Que reverse le contenant à l'amateur en échange ? Une somme très, très minime étant donné l'investissement, détaillé ci-dessus. En revanche, le contenant reverse une très belle part de ses gains faits sur les photos d'amateurs à ses dirigeants et à ses actionnaires.

Le contenant serait-il en train d'externaliser à très bon marché ses frais de fonctionnement pour le bénéfice d'une petite minorité de dirigeants et d'actionnaires ? Je vous laisse par vous-même chercher le chiffre d'affaires de Google/Picasa, Yahoo/Flicker et Facebook...

Je me demande si Stougard n'est pas terriblement utopiste (le partage du savoir, tout ça...), puisqu'au final, il y a bien création monétaire, mais qu'elle finit dans les poches d'une poignée de grands groupes internationaux.

Question quasi métaphysique, n'est-ce pas ? 

[Ecureuilbleu]

Comme je l'ai déjà dit, ça n'empêche pas qu'on donne avec plaisir certaines de ses photos (ou qu'on les vende à un prix symbolique) pour d'autres causes que l'on juge plus dignes d'intérêt. Certaines causes en valent évidemment vraiment la peine et il ne faut pas mettre tous les diffuseurs dans le même panier. Mais en ce qui concerne celles dont nous parlions plus haut (j'entends les Facebook et autres qui pourraient distribuer les photos sans contrôle), je crois qu'il faut bien réfléchir...

Je vous ressers un thé en attendant ? 

[Cédric M.]

La philosophie du Libre appliquée à l'informatique fonctionne... car c'est une activité hautement qualifiée, technique et qui génère d'autres activités qui elles ne sont pas gratuites du tout (conseil, prestation technique en développement, maintenance, etc). Le Libre en informatique concerne essentiellement des langages et des outils/logiciels qui permettent de créer un écosystème qui sera ensuite à même de générer des activités à valeur ajoutée. Cf. l'exemplaire saga du Java.

Le Libre appliquée à la culture... cela me paraît de plus en plus une dangereuse utopie, car elle se borne le plus souvent à diffuser les œuvres artistiques gratuitement et sans contrôle. Là où un langage/framework informatique va permettre à une communauté d'informaticiens/développeurs/concepteurs de travailler et de développer de nouvelles applications et de nouveaux usages, la gratuité et la libre circulation des œuvres ne va pas permettre à leurs auteurs de vivre. Une œuvre artistique (une photo) n'est pas une brique de base qui va permettre la création d'œuvres plus grandes par les mêmes auteurs. C'est là qu'est la confusion. Il n'y a pas de service à valeur ajoutée autour d'une œuvre culturelle pour l'auteur de cette œuvre. Sauf s'il se transforme en auteur/éditeur/diffuseur/producteur indépendant autarcique. Un auto-entrepreneur multicanal en quelque sorte.

Ce type d'activité est intéressant, et il ne faut pas le négliger. Mais il ne faut pas être utopique et/ou naïf : il y aura beaucoup plus d'emplois détruits et d'auteurs disparus que de nouveaux entrepreneur-artistes. Ce qui conduit à terme à la diminution de la création professionnelle (même si paradoxalement le niveau amateur et semi-pro monte).

Après, il y a aujourd'hui une réalité. Et je crois qu'il faut évoluer et s'adapter à cette réalité, faite de gratuité et de libre circulation, autrement que par la répression. Facile à dire (écrire), beaucoup moins facile à faire.

[BertrandG]

La philosophie du Libre appliquée à l'informatique fonctionne... car c'est une activité hautement qualifiée, technique et qui génère d'autres activités qui elles ne sont pas gratuites du tout (conseil, prestation technique en développement, maintenance, etc). Le Libre en informatique concerne essentiellement des langages et des outils/logiciels qui permettent de créer un écosystème qui sera ensuite à même de générer des activités à valeur ajoutée. Cf. l'exemplaire saga du Java.

Le Libre appliquée à la culture... cela me paraît de plus en plus une dangereuse utopie, car elle se borne le plus souvent à diffuser les œuvres artistiques gratuitement et sans contrôle. Là où un langage/framework informatique va permettre à une communauté d'informaticiens/développeurs/concepteurs de travailler et de développer de nouvelles applications et de nouveaux usages, la gratuité et la libre circulation des œuvres ne va pas permettre à leurs auteurs de vivre. Une œuvre artistique (une photo) n'est pas une brique de base qui va permettre la création d'œuvres plus grandes par les mêmes auteurs. C'est là qu'est la confusion. Il n'y a pas de service à valeur ajoutée autour d'une œuvre culturelle pour l'auteur de cette œuvre. Sauf s'il se transforme en auteur/éditeur/diffuseur/producteur indépendant autarcique. Un auto-entrepreneur multicanal en quelque sorte.

Ce type d'activité est intéressant, et il ne faut pas le négliger. Mais il ne faut pas être utopique et/ou naïf : il y aura beaucoup plus d'emplois détruits et d'auteurs disparus que de nouveaux entrepreneur-artistes. Ce qui conduit à terme à la diminution de la création professionnelle (même si paradoxalement le niveau amateur et semi-pro monte).

Après, il y a aujourd'hui une réalité. Et je crois qu'il faut évoluer et s'adapter à cette réalité, faite de gratuité et de libre circulation, autrement que par la répression. Facile à dire (écrire), beaucoup moins facile à faire.

Tout à d'accord, comme je l'ai écrit ailleurs, si il y avait une disparition des droits d'auteur, c'est sûr qu'on irait vers un appauvrissement de la création.

Si l'état fait son boulot comme il l'a fait pour le cinéma francophone on évitera peut-être le pire.

Quitte à passer du temps devant un écran je préfère regarder un film de la qualité d'Amélie Poulain que les vidéos amateurs de Youtube (qui sont aussi de la création, j'en conviens...)

[Jean-Phi]

Non, le Libre tel que je le prone est la libre utilisation des creations de l'esprit par les utilisateurs (photographies, logiciels, livres ...).

On a demontre depuis fort longtemps que le modele economique du Libre etait viable, en fait il est meme bien plus ancien et est a l'origine de bcp plus d'oeuvres (et pas des moindres) que ne l'a ete le droit d'auteur. Ce dernier a ete invente par Beaumarchais, mais la culture est bien plus ancienne que cela (pas dans le monde de la photographie, je te l'accorde).

Le Libre que je prone est celui du partage, de l'enrichissement par l'echange de la culture. Qd je donne une photo (ou que je la vends pas cher mais libre de droits), quoi qu'en fasse son utilisateur, il s'enrichit et ne m'appauvrit pas. C'est une creation instantanne de richesse. Alors cette creation de richesse n'est pas pour moi, mais ce n'est pas tres grave. Elle rentre dans une soupe du Libre, une base de donnees de media librement re-utilisables et qui n'a de cesse de s'enrichir (Wikimedia en est l'exemple typique). En echange, je recupere ce que d'autres ont mis dans cette soupe (logiciels, documentation, encyclopedie, photographies ...) que je re-utilise a mon tour. La boucle est bouclee.
...

Aujourd'hui, je n'apprecie la notion de droits d'auteur que pour la seule et simple raison qu'elle me permet de diffuser librement mes creations.

Je lis depuis un moment cette discution (avec un certain amusement vu les arguments de certaisn). L'argument de Stougard ci-dessus, c'est du grand n'importe quoi! Il mérite la palme de l'humour de garcon!

La philosophie des logiciels libres (et non des freeware), c'est justement l'aspect non commercial de la chose. Les logiciels libres ne sont pas diffusé sur le web sans contre-parties! Le code source est GRATUIT! Quoi qu'il arrive! Une société peut vendre le logiciel (en fait elle vend le support, CD par exemple) mais n'a pas le droit de le modifier et de garder secretes les modifications. Le business se fait avec le support (la plus value intellectuelle).

Utiliser le code source d'un logiciel libre, le modifier et le vendre sous forme non libre est expréssement interdit par la licence GPL. Sinon, ca s'appel du pillage et si ce pillage était généralisé alors le modèle du libre s'effondrerait.

Meme remarque pour Wikipedia. Modèle que Stougard semble beaucoup aimer même si apparement il n'a pas tout compris....D'aprés le modèle défendu par Stougard le contenu de Wikipedia pourrait être repris, au nom de la liberté et de l'échange, par n'importe quelle encyclopédie qui en vendrait le contenu. Ca c'est interdit!

Je suis trés surpris par les argument de Stougard qui prétent être dans le milieu des lociciels libres...Stougard, Tu devrais relire la GPL...

Donc, oui un modèle libre peut exister en photographie mais ce modèle doit avoir des rêgles.

Jean-Phi

[smithore]

Pendant  ce temps Mozart crevait à trente-cinq ans, couvert  de dettes.
L'assassin de Mozart, ce n'était pas  Salieri, mais Strougard. Grimaçant

Il est faux de croire que Mozart ne gagnait pas d'argent, bien au contraire! Mais ce génie était extrêmement dépensier et oui du coup il avait bcp de dettes
et peu d'argent.
D'autre part je tenais à dire qu'il est puéril et déplacé de prendre Stougart responsable de tous les malheurs du monde, certes il y va de sa provocation, mais
nombreux sont les intervenants qui ne marchent pas, mais courent.
Autre chose, personne ici comme ailleurs n'a la séance infuse, ce fil devrait être axé sur la réflexion afin de trouver des idées et éventuellement des solutions et non pas jonché de propos calomnieux tous les 3 posts.

[laurent.f]

oulah, attendez je me ressers un verre de Jurançon pas libres de droits (défendons la photo d'auteur, sa diffusion et sa valeur comme nos vignerons, non mais ! Pour un vin d'auteur et une photo d'auteur !). Je repasse lire tout cela mais évidemment que je souscris à plus d'un propos de l'interview.
Quant à Stoug...truc, c'est même plus un pauvre type à son niveau

[stougard]

Je me demande si Stougard n'est pas terriblement utopiste (le partage du savoir, tout ça...), puisqu'au final, il y a bien création monétaire, mais qu'elle finit dans les poches d'une poignée de grands groupes internationaux.

Bien sur que je suis utopiste. Mais je ne peux m'empecher de l'analyser avec le logiciel Libre qui a suivi exactement le meme chemin. Aujourd'hui, Google utilise plus de 100,000 serveurs sous Linux (OS Libre), ce qui fait qu'ils ne payent rien a personne et creent de la richesse sur le dos des pauvres developpeurs qui ont fait ca gratis (on retrouve le parallele avec ce que tu decrivais).

Sauf que : les developpeurs de Linux, meme si ils n'ont pas eu de retombes directes de la part de Google, ne sont pas particulierement pauvres et qu'ils doivent leur bonne sante financiere aussi au fait qu'ils ont participe a Linux (acquis de notoriete, prestation de service, dons ...). Que quoique gagne Google, ils fournissent aussi un service gratuit et quasiment incontournable de l'Internet (ce service est un enrichissement pour bcp d'utilisateurs).

Bref, il n'y a eu aucun appauvrissement (personne n'a perdu d'argent) et il y a eu un enrichissement global (Google et l'Internet dans son entier) de l'autre cote. Il y a meme un enrichissement financier direct pour bcp de gens et pas forcement des gros (je gagne ma vie directement grace au logiciel Libre).

Au final, en donnant mes images, mes photos. Je les retrouve dans Wikipedia et je ne fais que rendre la monnaie de la piece a la soupe du Libre qui me permet aujourd'hui de gagner ma vie. C'est peut etre utopiste, mais ca marche.

[Ecureuilbleu]

Sauf que : les developpeurs de Linux, meme si ils n'ont pas eu de retombes directes de la part de Google, ne sont pas particulierement pauvres et qu'ils doivent leur bonne sante financiere aussi au fait qu'ils ont participe a Linux (acquis de notoriete, prestation de service, dons ...).

D'accord, je comprends. Par contre, je ne vois pas très bien comment, concrètement, on pourrait appliquer ce modèle de développement à la photo (voire aux ensembles textes et photos que fournissent souvent les photojournalistes) ? Les prestations de service étant rémunérées toujours plus bas (et les dons étant inexistants à ma connaissance), il faut trouver un système pratique et concret d'assurer une rémunération correcte aux auteurs, qu'ils soient amateurs ou pros. Mais bon, là, j'enfonce des porte souvertes, désolée !

Mais peut-être aurais-tu une solution ?

[stougard]

La philosophie des logiciels libres (et non des freeware), c'est justement l'aspect non commercial de la chose. Les logiciels libres ne sont pas diffusé sur le web sans contre-parties! Le code source est GRATUIT! Quoi qu'il arrive! Une société peut vendre le logiciel (en fait elle vend le support, CD par exemple) mais n'a pas le droit de le modifier et de garder secretes les modifications. Le business se fait avec le support (la plus value intellectuelle).

Tu parles et tu ne sais rien.

Un logiciel Libre garantie 3 libertees :

- la Liberte de l'utiliser
- la Liberte de le diffuser
- la Liberte de le modifier.

Quoi qu'il arrive, la liberte de le modifier n'est pas lie avec l'obligation de le diffuser. Ce type de licence existe, mais elle n'est pas reconnue ou acceptee comme etant une licence Libre. Il est tout a fait possible et accepte de modifier un logiciel Libre pour ses propres besoins et de ne pas diffuser ces modifications.

Utiliser le code source d'un logiciel libre, le modifier et le vendre sous forme non libre est expréssement interdit par la licence GPL. Sinon, ca s'appel du pillage et si ce pillage était généralisé alors le modèle du libre s'effondrerait.

Sauf que Libre ne veut pas dire GPL. La GPL est une licence qui impose que la diffusion d'un logiciel GPL, d'une modification ou d'un derive soit egalement sous GPL (Ce qui n'oblige toujours pas a diffuser une modification que l'on peut garder secrete).

Il existe moulte licences Libres et reconnues comme telles qui n'ont pas ce genre de contraintes. Microsoft a meme re-utilise du code sous licence BSD (une autre licence Libre qui n'a pas cette contrainte) pour faire Windows et n'a jamais distribue de source. C'est tout a fait legal et cela respecte les termes de la licence BSD (et contrairement a ce que tu dis, le modele du Libre ne s'est pas effondre pour autant).

Meme remarque pour Wikipedia. Modèle que Stougard semble beaucoup aimer même si apparement il n'a pas tout compris....D'aprés le modèle défendu par Stougard le contenu de Wikipedia pourrait être repris, au nom de la liberté et de l'échange, par n'importe quelle encyclopédie qui en vendrait le contenu. Ca c'est interdit!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citation_et_r%C3%A9utilisation_du_contenu_de_Wikip%C3%A9dia

Je cite : "Le contenu textuel de Wikipédia est sous GFDL, licence libre qui permet une réutilisation gratuite de celui-ci ..."

La licence GFDL a des contraintes similaires a la GPL, c'est a dire que si une encyclopedie re-utilisait du contenu Wikipedia, elle devrait etre integralement sous licence GFDL. Mais rien ne s'oppose au fait de vendre une encyclopedie papier sous licence GFDL (ca serait meme un progres considerable pour la culture de facon generale).

Je suis trés surpris par les argument de Stougard qui prétent être dans le milieu des lociciels libres...Stougard, Tu devrais relire la GPL...

Et toi, tu apprendras que la FSF n'est pas la seule organisation a representer le logiciel Libre et que la GPL n'est pas la seule licence a le proteger.

[stougard]

D'accord, je comprends. Par contre, je ne vois pas très bien comment, concrètement, on pourrait appliquer ce modèle de développement à la photo (voire aux ensembles textes et photos que fournissent souvent les photojournalistes) ? Les prestations de service étant rémunérées toujours plus bas (et les dons étant inexistants à ma connaissance), il faut trouver un système pratique et concret d'assurer une rémunération correcte aux auteurs, qu'ils soient amateurs ou pros. Mais bon, là, j'enfonce des porte souvertes, désolée !

Mais peut-être aurais-tu une solution ?

Non, je suis desole. Je n'ai pas de solution, d'ailleurs je ne conseille a personne de donner ses images sous une licence Libre ou de ne pas faire payer ses prestations ou droits d'auteurs un prix raisonnable qui lui permet de subsister.

La position que je defends est celle de la Liberte, c'est a dire que l'on respecte le choix de certains photographes de donner ou de vendre des images dites Libre de droits. Bon ceci dit, je n'ai rien a defendre, cette Liberte existe deja et n'a rien d'illegal (contrairement a ce pretendent nombre d'auteurs photographes). Mais que j'essaye au moins d'expliquer que cette Liberte existe et que tout a chacun peut faire les choix qui le regarde.