Nouveau zoom Olympus 150-400 à ouverture constante

Démarré par AlexMilan, Novembre 28, 2018, 14:34:40

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 20
Actions de l'utilisateur

alain1956

#100
Février 10, 2019, 10:24:27
Moi, Je pense que Olympus fait un coup double avec cet objectif, Il montre sont savoir faire dans un objo qui sera hors de prix (comme les réplique ConoNikon avec téléconverter intégré) d'ailleurs une belle couleur blanche nous annonce déjà la couleur si je puis dire  ;D! de plus le fameux 300 f4 pro va apparaitre abordable pour certain.
Donc gagnant, gagnant.
Maintenant on pourrais toujours espérer qu'il soit au tarif des zoom sigma, mais du coup le 300 f4 ne se vendrait plus.
Allez moi je dis au pif 8999 € ( 12000 € si il ouvrait à f4)
     

AlexMilan

#101
Février 10, 2019, 12:03:53
Citation de: alain1956 le Février 10, 2019, 10:24:27
Moi, Je pense que Olympus fait un coup double avec cet objectif, Il montre sont savoir faire dans un objo qui sera hors de prix (comme les réplique ConoNikon avec téléconverter intégré) d'ailleurs une belle couleur blanche nous annonce déjà la couleur si je puis dire  ;D! de plus le fameux 300 f4 pro va apparaitre abordable pour certain.
Donc gagnant, gagnant.
Maintenant on pourrais toujours espérer qu'il soit au tarif des zoom sigma, mais du coup le 300 f4 ne se vendrait plus.
Allez moi je dis au pif 8999 € ( 12000 € si il ouvrait à f4)
   

Assez d'accord pour le prix, le problème c'est que sa date de mise sur le marché  est très imprécise... peut-être pour les JO de 2020, à condition que l'EM1X ait pu convaincre suffisamment de pros...

Fabricius

#102
Février 10, 2019, 13:07:14
Citation de: alain1956 le Février 10, 2019, 10:24:27
Allez moi je dis au pif 8999 € ( 12000 € si il ouvrait à f4)

Au secours  :o
Vous n'avez pas le moral les gars  ;)

TFYA

#103
Février 10, 2019, 13:51:47
Citation de: alain1956 le Février 10, 2019, 10:24:27
Moi, Je pense que Olympus fait un coup double avec cet objectif, Il montre sont savoir faire dans un objo qui sera hors de prix (comme les réplique ConoNikon avec téléconverter intégré) d'ailleurs une belle couleur blanche nous annonce déjà la couleur si je puis dire  ;D! de plus le fameux 300 f4 pro va apparaitre abordable pour certain.
Donc gagnant, gagnant.
Maintenant on pourrais toujours espérer qu'il soit au tarif des zoom sigma, mais du coup le 300 f4 ne se vendrait plus.
Allez moi je dis au pif 8999 € ( 12000 € si il ouvrait à f4)
   
je le rêve à moins de 5000€ (4999€ !?!?! ). J'ai le moral même si à ce prix-là, j'attendrai l'occase ou le reconditionnement comme d'habitude.
Olympus Canon Fuji, what else?

Caulre

#104
Février 11, 2019, 15:52:27
X 1.5 au moins !

JFM38

#105
Février 11, 2019, 16:38:37
Bonjour à tou.te.s
ouais.... à la louche.... 3000 € ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................le KILO !!!  :'(

AlexMilan

#106
Février 12, 2019, 19:16:36
Citation de: JFM38 le Février 11, 2019, 16:38:37
Bonjour à tou.te.s
ouais.... à la louche.... 3000 € ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................le KILO !!!  :'(

Par contre en occasion...Le 200mm Pana, acheté 2600€ à sa sortie (affiché à 2999€), revendu en état neuf après 10 mois : 1699€ (il m'a fallu 2 mois pour y arriver...parti en Bulgarie via Ebay: -  la com. Paypal- la com. Ebay...)....Bref en m43, il ne faut pas se rater >:(

Michmich06

#107
Février 16, 2019, 00:29:00
Citation de: Mlm35 le Février 13, 2019, 06:27:34
Je suis perplexe là encore sur les choix olympus actuels.

Faire du gros tromblons tres chers pour enfin attirer les pros, ok, mais pourquoi cette plage de focale?
Amha, ils auraient sans doute mieux fait de sortir une nouvelle version m4/3 du 300/2.8, avec une construction plus legere, mais surtout un af de pointe sur boitiers m4/3.
Je pense qu'il y a plus de debouchés pour un "600mm" f2.8 que pour un "800mm" f4.5.

Ou un 400f4 peut etre.

Enfin....
Olympus comble déjà les trous. Dans la gamme Pro il y a strictement tout, sauf un long Télézoom. Pourquoi Olympus aurait fait un nouveau 300mm alors qu'il y en a déjà un et qu'il est excellent? Certains disent même qu'un capteur plus pixelisé permettrait à ce 300F4 de donner son plein potentiel tellement il est bon.. c'est dire!

Je pense qu'il est tout à fait normal qu'Olympus sorte "enfin" son télézoom Pro. Ce qui est plus discutable c'est la plage de ce long zoom. Peut-être qu'un 150-350F4.5 sans tc intégré aurait suffit. Un objo de ce genre compatible avec le tc1.4 déjà existant, et en admettant une qualité optique dans la lignée du reste de la gamme pro, et un prix dans les 3000€, j'irai pas jusqu'à dire qu'il aurait cartonné à coup sur mais il aurait certainement trouvé un bon public de passionnés sans problèmes.

En gros là le choix (pour qui veut absolument un très long zoom) ça sera un objo inabordable que seuls des fortunés (ou des big professionnels qui gagnent suffisamment pour amortir ce genre d'achat) pourront s'offrir, ou le Pana 100-400 déjà existant mais pas au niveau de la gamme pro Olympus, même si ce dernier est compact et performant dans les limites du raisonnable. Pour moi il restera un trou dans la gamme pro Olympus malgré la sortie de ce joli caillou.

AlexMilan

#108
Février 16, 2019, 00:42:22
En photographie animalière ou sportive ce 150-400 f4,5 sera un choix très intéressant à n'en pas douter...restent le poids et le prix...

Mistral75

#109
Février 16, 2019, 00:45:20
Il reste deux zooms de longue focale sur la feuille de route des M.Zuiko Pro, un ≈ 50-200 mm et un ≈ 60-250 mm, ainsi qu'un ≈ 100-400 mm en M.Zuiko non Pro. De quoi faire !

Michmich06

#110
Février 16, 2019, 04:16:20
Citation de: Mistral75 le Février 16, 2019, 00:45:20
Il reste deux zooms de longue focale sur la feuille de route des M.Zuiko Pro, un ≈ 50-200 mm et un ≈ 60-250 mm, ainsi qu'un ≈ 100-400 mm en M.Zuiko non Pro. De quoi faire !
Si c'est ce qui est prévu pour Olympus alors le trou va être comblé, car même si ce 100-400 ne sera pas de la gamme Pro, j'imagine qu'Olympus aura la bonne idée de le protéger des intempéries comme le nouveau 12-200, et qu'il sera au moins aussi bon que le Pana 100-400, voire mieux.
Pour les autres à voir mais ça va se marcher dessus avec le 40-150F2.8 un peu...

Michmich06

#112
Février 16, 2019, 23:53:49
Citation de: Mlm35 le Février 16, 2019, 20:25:15
Il faut tout lire....

Je parlais d'un 300/2.8, pas f4.

Olympus l'a deja, mais dans la gamme 4/3. il leur suffisait de l'adapter pour etre natif m4/3, et ne pas avoir les soucis d'af qu'on connait à ce super tele sur boitiers m4/3.

Sachant que le 300/2.8 est sans doute LE super tele le plus demandé chez les pros, toute marque confondue, il me semble que c'était un bien meilleur choix que ce telezoom.

Perso, je m'en fous, je ne pourrais jamais me payer ni l'un, ni l'autre.
Ah mais j'ai tout lu ! Et je réitère mes propos. Pourquoi Olymp irait sortir un autre 300mm (F2.8 ou F ce que vous voulez) alors qu'il y en a déjà un excellent de 300mm?

Vous seriez ingénieur chez Olymp, pensez vous que cela serait une bonne idée de sortir un autre 300mm actuellement? De plus un F2.8 serait encore plus cher que l'actuel 300F4 qui n'est déjà pas donné, donc pensez vous qu'un nouveau 300F2.8 aurait des chances de bien se vendre? Perso pour ces 2 questions je pense que la réponse est non. Après nous avons le droit de ne pas être d'accord. ;)

Après je suis pas sur qu'on parle de la même chose. Vous dites que le 300F2.8 est l'objo le plus demandé chez les autres marques. OK, mais chez olymp alors c'est un 150, pas un 300...

Michmich06

#113
Février 16, 2019, 23:57:52
Citation de: Mistral75 le Février 16, 2019, 04:58:29
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292627.0.html
Merci  :)
Du coup je suis dans l'embarras là. On a un début de rumeur d'une possible date de dispo de ce futur non pro 100-400 Olymp? Car je comptais prendre le 100-400 Pana vu que le gros blanc sera hors de prix..

bazile

#114
Février 17, 2019, 11:48:04
Citation de: Michmich06 le Février 16, 2019, 23:57:52
Merci  :)
Du coup je suis dans l'embarras là. On a un début de rumeur d'une possible date de dispo de ce futur non pro 100-400 Olymp? Car je comptais prendre le 100-400 Pana vu que le gros blanc sera hors de prix..
Vu la catégorie dans laquelle va se situer ce futur "100-400, ne t'attends pas trop à une bombe qui va atomiser le pana. Probablement un 75-300 "ralongé", pas trop gros ni trop cher, toute proportion gardée, mais peu ouvert et des performances qui s'effondrent à fond de zoom.
Mébon, Wait & see  ;D

Michmich06

#115
Février 17, 2019, 12:06:25
Citation de: bazile le Février 17, 2019, 11:48:04
Vu la catégorie dans laquelle va se situer ce futur "100-400, ne t'attends pas trop à une bombe qui va atomiser le pana. Probablement un 75-300 "ralongé", pas trop gros ni trop cher, toute proportion gardée, mais peu ouvert et des performances qui s'effondrent à fond de zoom.
Mébon, Wait & see  ;D
C'est ce que je crains également pour l'ouverture faible. J'espère malgré tout une qualité optique supérieur au Pana, ce qui pourrait me faire attendre pour lui. Si ce n'était effectivement qu'un 75-300 rallongé je serais fortement déçu, car cela voudrait dire que chez Olymp on aurait toujours un gros vide entre l'entrée de gamme et le méga super pro qu'ils sont en train de fabriquer. Vivement les premières rumeurs qui pourraient me faire décider à attendre, ou pas... ;D

Michmich06

#116
Février 17, 2019, 12:22:37
Pour la personne qui s'est montré condescendante, sachez que vous parlerez tout seul, ou avec d'autres, mais plus avec moi car ce sera ma dernière réponse pour vous. Il me semble avoir exprimé un avis et posé des questions de manière correcte. Nous avons le droit de ne pas être d'accord, mais on se doit de respecter autrui, chose que vous ne faites pas. De plus, j'avoue ne plus trop suivre sur plusieurs points. Il me semble avoir exprimé des arguments clairs et précis, et en retour j'estime avoir reçu comme argumentation des tas de comparaisons qui n'ont ni queue ni tête.

Que des 300F2.8 soient très répandus dans le monde pro dans les autres marques, je suis tout à fait d'accord. Mais là on parle donc de 300mm sur plein cadre. Si ce 300mm est très répandu plein cadre, c'est qu'il est très utile pour une utilisation donnée. Je ne pense pas qu'on utilise un 300mm plein cadre comme on utilise un 300mm en micro 4/3. Donc si quelqu'un me dit "Olympus doit sortir un 300F2.8 car sur full frame le 300F2.8 est l'objectif le plus apprécié des pros" (en gros ce que je comprends de vos "arguments") désolé mais j'ai qu'une chose à répondre à cela, c'est de vous inviter à comprendre qu'on compare des choux et des patates, et je pense pas être incorrect en disant ça, c'est juste ce que je pense vraiment.

TFYA

#117
Février 17, 2019, 13:46:26
Citation de: Mlm35 le Février 17, 2019, 13:30:54
J'ajouterais enfin, et pour terminer, que d'autres se le sont dit bien avant moi.

Fuji, qui vient de sortir son 200f2, pour donner sur un capteur apsc, les memes resultats qu'un 300/2.8 monté sur FF. Plus facilement meme puisque moins long et plus lumineux.

Oly, qui, il y a une dizaine d'années maintenant, a sorti la plus belle et qualitative gamme de teleobjectifs de son histoires, des zuiko pro 4/3, qui proposaient des longueurs focales somme toute modérées, mais des ouvertures incroyables, pour compenser la faiblesse du capteur 4/3 dans ce domaine vis à vis des FF.
Il y avait: le 35-100/2, le 150/2, le 300/2.8, et le super 90-250/2.8
Tous gros, lourds, chers, mais pas plus que les super télés pour FF, et donnant des résultats superlatifs.
Visiblement, ils n'ont pas rencontré le succes escompté. Mais n'étaient ils pas tout simplement en avance sur leur temps?

Amha, chez les pros, qui va vouloir d'un 400f9? A moins qu'ils ne visent les paparazzi.
Où avez-vous vu un 400f9 ? Il y a un zoom 150-400 F 4.5 et pas F9.
Sinon pourquoi avoir cité les 35-100/2, le 150/2, le 300/2.8, et le super 90-250/2.8. C'est minable les 35-100/4, le 150/4, le 300/5.6, et le super 90-250/5.6  ;D ;D ;D ;D
Comme vous parlez pour les PROs, passez votre chemin et achetez un GFX (le FF n'est pas mieux que le µ43)  ;D ;D ;D ;D
Olympus Canon Fuji, what else?

tansui

#118
Février 17, 2019, 14:03:33
Citation de: Mlm35 le Février 17, 2019, 13:57:46
Belle ambiance....

800mmf9 en pdc.

Bah personnellement f9 en profondeur de champ avec f4.5 en lumière c'est exactement ce que je cherche à 800mm, surtout pas moins de profondeur de champ surtout à 800mm. Comme toutes les notions esthétiques ces histoires de profondeur de champ c'est très personnel même s'il y a comme une espèce de "Diktat" bien-pesant qui rôde sur ce forum et qui affirme que moins c'est toujours mieux ;)

Michmich06

#119
Février 17, 2019, 14:04:40 Dernière édition: Février 17, 2019, 14:13:03 par Michmich06
Allez, comme je suis sympa de nature, une dernière réponse malgré ma promesse de ne plus réagir.

1/ quelques citations à la pelle de votre part :

-"C'est vrai que dans les autres marques, des 300/900, ils en vendent des tonnes.....  ;D "
-"Ils sont vraiment c.... chez oly. ;D "
-"Qund on y pense, à tous ces idiots chez canikon qui s'emmerdent à sortir conjointement, dans chaque gamme, et ce depuis 35/40 ans, des 300/5.6, 300/4, et 300/2.8, ....mais qu'ils sont betes. ;D "
-"Ils n'ont meme pas compris qu'un diaph de plus ou de moins en longue focale ne change rien. ;D "
-"Mais que je suis con.... ;D "
-"Msieur michmich, vous auriez pu gentillement nous prevenir que vous travailliez dans le marketing photo. Je me serais couché de suite et éviter d'etre ridicule en place publique ;D "

Tout ceci est de l'abus d'ironie dans le but de faire passer son interlocuteur (moi en l'occurence) pour un abruti. J'appelle cela être incorrect, et c'est d'une condescendance sans nom. Visiblement vous ne vous rendez même pas compte de ce que vous écrivez et n'avez pas un sens de la mesure qui correspond avec le mien.

2/ Je n'ai jamais dit qu'un 300F2.8 serait inutile. Ce serait abérrant que je dise un truc pareil car tout objectif est utile pour celui qui en a l'utilité. Ce que je pense, et que je re-dis une fois de plus, c'est qu'à mon avis il n'aurait pas été judicieux de la part d'Olymp de sortir MAINTENANT un 300F2.8 à la place du 150-400. Voilà ma première réaction au départ. Pour moi, et visiblement je suis pas aussi abruti que ce que vous voulez insinuer puisque Olymp a eu la même idée visiblement, l'URGENCE LA TOUT DE SUITE était de sortir un ZOOM, vu que c'est le SEUL objectif qu'IL MANQUE actuellement dans la gamme Olymp. (désolé pour les majuscules, ce n'est pas très correct mais c'est pour que cela soit encore plus compréhensible puisque visiblement je ne l'ai pas été)

En gros pour résumer et pour que ce soit limpide comme de l'eau de roche :
-Vous avez dit (au départ) : Pourquoi Olymp sort un zoom? ça aurait été mieux un 300F2.8.
-Et j'ai répondu : C'est peut être plus intelligent de sortir quelque chose qui manque cruellement dans la gamme avant de faire un doublon plus ouvert d'un objectif déjà existant.

Voilà tout ! Le reste n'est que du freestyle et du hors sujet de votre part. Je me fiche bien de toutes les salades que vous avez raconté ensuite sur les ouvertures et autre pdc... Ce débat là ne m'intéresse plus.

tansui

#120
Février 17, 2019, 14:37:50
Citation de: Mlm35 le Février 17, 2019, 14:19:00
Ce n'est pas mon cas. Je ne dis pas moins c'est toujours mieux.

Mais, amha, et n'héistes pas tansui à me dire si je me gourre, les amateurs de longues focales, dans leur grande majorité, recherche du piqué, mais également une certaine faculté de l'objectif à bien détacher le sujet de l'arriere plan (ou avant).
Panoly a reussi à faire cela sur les courts teleobjectifs à portraits, le 42.5f1.2 et le 75f1.8, 2 belles betes reussies. Mais ils semblent au contraire avoir du mal à obtenir la meme reussite dans des focales plus longues.
Je viens de me saigner pour le 200 pana, tres belle bete, mais en sachat tres bien que je n'obtiendrais jamais le bokeh d'un 400/2.8. La difference est reellement visible, et, perso, j'y suis sensible.
Je me disais donc, que quite à faire du tele gros, lourd, cher, j'aurais chercher une plus grande ouverture plutot qu'une plus longue focale pour contrer cet inconvenient.

Mais cela ne semble pas etre le choix d'oly.

Et vu l'acceuil de mes propos ici, ils semblent avoir raison.

Je ne sais pas, franchement, sur ce forum oui la majorité ne jure que par des profondeur de champ les plus petites possibles mais je connais pas mal de pros en photo d'action qui pensent le contraire ou tout simplement qui s'en fichent comme de leur première ektachrome.

Bref "l'obligation de faible profondeur de champ" n'est qu'une convention esthétique, un carcan de forum dont on ne peut apparemment s'affranchir sans sortir des sentiers battus et rebattus et dont j'ai du mal à comprendre l'importance capitale que certains lui accordent, rien de grave ou de déterminant pour moi, chacun fait comme il lui plait mais il ne viendrait jamais à l'idée de critiquer une image à cause de sa profondeur de champ trop importante ou d'en aimer une autre juste à cause de sa faible profondeur de champ et inversement, il y  a tellement d'autres choses autrement plus essentielles qui rendent une photo intéressante ou pas, la pdf n'est qu'un accessoire parmi tant d'autres au service du regard du photographe, rien de plus.

sutra

#121
Février 17, 2019, 16:08:27
Coup de gueule : Sans vouloir me prononcer sur le fond de ce débat - on ne sait même plus quel est le sujet d'origine -, je trouve personnellement fatiguant ces commentaires oiseux et pompeux des uns et des autres qui se traitent entre eux comme des experts ou des médecins de Molière, avec force smileys moqueurs, etc...
Etes-vous vraiment forcés de pontifier sur des sujets qui n'apportent rien à personne, devez-vous vraiment dégouter d'éventuels néophytes de la photo et de sa faune de retraités ou de trolls qui s'ignorent ?
Pensez à ceux qui vous lisent, espèrent des infos claires et objectives, évitez vos querelles d'egos...
Leica Q2,OM1/EM1X Sony RX100M6

MGI

#122
Février 17, 2019, 16:42:51
Je traine dans Paris presque tous les jours et il est déjà rare que j'aperçoive un(e) photographe avec un 70-200 2,8 ou les 100-400 mm Canon et 200-500 mm Nikon, mais celui ou celle qui possède un hybride Olympus doit certainement rêver partir passer ses prochaines vacances à l'affût en Amazonie ?

Dans ce cas, un zoom 150-400 avec multiplicateur x 1,4 me parait le minimum à emporter ... 8)

Cette nouvelle me fait penser à l'ami qui m'avait subtilisé un vieux Tokina 70-210 f 4 (à pompe) en monture KA, pour le poser sur le petit Pentax Q, dans le but de vérifier s'il y avait toujours des touristes sur la Lune...

Michmich06

#123
Février 17, 2019, 18:26:05
Citation de: sutra le Février 17, 2019, 16:08:27
Coup de gueule : Sans vouloir me prononcer sur le fond de ce débat - on ne sait même plus quel est le sujet d'origine -, je trouve personnellement fatiguant ces commentaires oiseux et pompeux des uns et des autres qui se traitent entre eux comme des experts ou des médecins de Molière, avec force smileys moqueurs, etc...
Etes-vous vraiment forcés de pontifier sur des sujets qui n'apportent rien à personne, devez-vous vraiment dégouter d'éventuels néophytes de la photo et de sa faune de retraités ou de trolls qui s'ignorent ?
Pensez à ceux qui vous lisent, espèrent des infos claires et objectives, évitez vos querelles d'egos...
Ne m'en voulez pas de m'être senti offensé et d'avoir tenté de me défendre. Je n'irai personnellement jamais attaquer quelqu'un de front, ni me prendre pour ce que je ne suis pas et jouer l'expert en prenant de haut d'autres forumeurs. Par contre si on me manque de respect je vais pas rester sans rien faire, et je pense que si on vous rabaisse gratuitement vous réagirez vous aussi, c'est humain. On est là pour échanger et discuter d'une passion commune, et on a le droit de ne pas être d'accord sans pour autant "se moquer ouvertement" des autres, encore moins en déformant des propos. Je pense avoir personnellement respecté les règles de base du forum pendant mes échanges, même si (et je l'ai moi même signalé) lors de mon dernier post j'ai employé des majuscules par moment pour rétablir des propos déformés.

Michmich06

#124
Février 17, 2019, 19:28:11
Citation de: Mlm35 le Février 17, 2019, 18:56:09
Mais c'est exactement ça......la source de mon avis, premier post, et donc le debut de la "querelle" qui semble vous emm...tous.

justement, imaginons ce 150/400 en sous bois...
Poids, longue focale, et ouverture moyenne.
Pour le meme prix et le meme poids, en m4/3, il pourrait y avoir plus judicieux. Et surtout plus utilisable.

Allez, promesses aux donneurs de leçon, je ne remets plus les pieds sur ce fil.

Bonne fin de week end. A michmich également bien entendu.
Comment pouvez vous d'un jour à l'autre avoir un ton radicalement différent? Je vous assure qu'avec le ton que vous employez là maintenant, jamais notre échange n'aurait dérapé. On est tous au fond des passionnés, et le désaccord d'opinion entre nous était en fait mineur, et comme vous le dites juste au dessus, normal pour un forum qui est fait pour échanger. D'ailleurs à la base j'avais fait savoir que ce 150-400 F4.5 (le gros truc tout blanc qui va surêment coûter le prix d'une voiture neuve) n'était pas non plus l'idéal pour moi pour compléter la gamme actuelle. C'est dommage que l'on ai polué une page entière pour si peu au final.
Bon weekend à vous aussi.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 20
Actions de l'utilisateur