lecture histogramme et blancs cramés

[matopho]

A part vent de sable, qui m'a agressé dès son premier post, je n'ai jamais insulté tonton ou Laure-Anh, qui eux sont toujours restés corrects.

Mais votre problème est peut-être que vous ne savez pas lire ?

Je suis pas encore couché. Excusez moi d'être relou et d'avoir l'air de donner des leçons : sur un forum on ne s'en prend pas aux personnes, jamais, mais on échange sur des idées, des techniques, des concepts, des avis sur la qualité d'une photo, ...

[matopho]

En studio, depuis le numérique, on ouvrait à la louche d'un diaf en plus par rapport à l'indication du flashmètre. Je n'ai pas d'explication.

Même 1,33

Une piste : la définition de la valeur ISO en numérique :

https://www.rawdigger.com/howtouse/lightmeter-calibration : voir surtout l'introduction de l'article, et voir les autres artcles

https://en.wikipedia.org/wiki/Film_speed#Digital_camera_ISO_speed_and_exposure_index

http://www.cipa.jp/std/documents/e/DC-004_EN.pdf

http://dougkerr.net/Pumpkin/articles/SOS_REI.pdf

[philo_marche]

En studio, depuis le numérique, on ouvrait à la louche d'un diaf en plus par rapport à l'indication du flashmètre. Je n'ai pas d'explication.

Je crois que c'est bien expliqué ici, Col Hanzaplast 
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/l-optimisation-de-l-exposition-pour-le-numerique

[grimi]

Je crois que c'est bien expliqué ici, Col Hanzaplast 
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/l-optimisation-de-l-exposition-pour-le-numerique

Voila j'ai ma réponse pour ma cellule Sekonic qui me donne des valeurs en sous exposition ! Merci beaucoup . Je continue néanmoins à vous lire .   

[matopho]

Je crois que c'est bien expliqué ici, Col Hanzaplast 
https://www.olivier-chauvignat-workshops.com/tutoriels/blog-des-tutos/l-optimisation-de-l-exposition-pour-le-numerique

Ceci est un constat, mais pas une explication. La valeur de 1,33 IL est spécifique à chaque appareil. Elle peut être déterminée en utilisant RawDigger qui permet l'analyse des données RAW.

Voila j'ai ma réponse pour ma cellule Sekonic qui me donne des valeurs en sous exposition ! Merci beaucoup . Je continue néanmoins à vous lire .   

Une cellule/spotmètre doit être calibrée. Cela consiste à introduire un décalage constant pour chaque mesure. Voir le mode d'emploi de votre cellule. Sekonic propose même un programme pour le faire.

[Tonton-Bruno]

Une cellule/spotmètre doit être calibrée. Cela consiste à introduire un décalage constant pour chaque mesure. Voir le mode d'emploi de votre cellule. Sekonic propose même un programme pour le faire.

J'ajouterai que cette calibration de la cellule doit se faire par rapport à la courbe de développement qu'on a l'habitude d'utiliser.

Le but c'est que lorsque on photographie une charte de gris  qui est dans le gris moyen, à l'ouverture du fichier RAW sur son logiciel de développement, la charte de gris soit pile dans le gris moyen. Comme cela, en principe, toutes les valeurs de l'image seront bien positionnées.

[matopho]

En studio, depuis le numérique, on ouvrait à la louche d'un diaf en plus par rapport à l'indication du flashmètre. Je n'ai pas d'explication.

Pour une explication, voir

http://dougkerr.net/Pumpkin/articles/SOS_REI.pdf

Plus précisément page 6 et 7. Cela résulte donc bien de la définition de la valeur de la sensibilité ISO en photographie numérique.

[matopho]

J'ajouterai que cette calibration de la cellule doit se faire par rapport à la courbe de développement qu'on a l'habitude d'utiliser.

Le but c'est que lorsque on photographie une charte de gris  qui est dans le gris moyen, à l'ouverture du fichier RAW sur son logiciel de développement, la charte de gris soit pile dans le gris moyen. Comme cela, en principe, toutes les valeurs de l'image seront bien positionnées.

Merci pour la méthode. J'avais jusqu'à présent procédé de façon empirique sans être content du résultat.

Conséquence de cela : ce calibrage n'est pas forcément valable pour le JPEG. D'où : JPEG ou RAW mais pas les deux.

[Berzou]

Si Berzou comprend quelque chose à mon tableau, chapeau !

ha ha ha je comprends vite, mais il faut m'expliquer longtemps 

j'ai du imprimer ton tableau parce que sur écran je n'arrivais pas à suivre les lignes, et il m'a suffi de retrouver mon grèbe pour comprendre

mais je reconnais que cette démarche n'est pas immédiate
1) je prends l'indice de lumination pour 100 iso donc 16

2) je repère la colonne 100 iso avec l'indice 16

3) je suis la diagonale marquée à 16 et j'ai mes triplets équivalents donc 1/1000 - F8 ,  ou par exemple 1/125 - F22 en lecture directe sur les axes du tableau en bas et à droite

4) si je veux décaler les isos, je suis la ligne horizontale jusqu'a arriver à la colonne des ISOs qui m'intéressent, et j'ai l'indice de lumination corrigé pour par exemple 1600 ISOs donc 20 au lieu de 16 et je peux suivre la diagonale donc par exemple 1/2000 - F22 ou 1/4000 - F16

pour décaler la vitesse ou l'ouverture seulement il faudrait surement décaler sur l'axe correspondant, mais je préfère m'arrêter là pour éviter la surchauffe neuronale

à ma prochaine sortie nature j'emmène les deux tableaux pour essayer...

et pourquoi pas dans mon jardin aussi

[Berzou]

Bon fort de cette science je vais passer en revue quelques unes de mes photos cramées ou limites cramées
Commencons par ce balbuzard

pris à l'étang aux moines en Essonne, en matricielle, correction d'exposition -4/3 EV (selon mon usage empirique)
Nikon D7200  Tamron 150-600mm f/5-6.3 
ƒ/9.0   261.4 mm   1/1600s ISO 200

à l'œil je trouve mon blanc un peu cramé, est ce un problème de prise de vue ou un mauvais post traitement ?


DSC_5407_DxO - balbuzard by Berzou, sur Flickr

Si j'applique la règle précédente sur l'eau je suis à l'indice 16 (même si le ciel a l'air un peu voilé)

dans le tableau je lis 1/1000 -  F8 pour ISO 100, soit 1/2000 - F8 pour ISO 200  j'ai donc fermé d'un cran et augmenter la vitesse d'un demi cran, je devrais être sous expose de 1,5 IL environ
je dois donc revoir mon post traitement

je vais rechercher le RAW et si je le trouve le refaire pour voir

[Berzou]

Bon, DXO me confirme que ce n'est pas cramé,  ouf !

j'ai quand même refait le post traitement pour voir si je fais mieux qu'en 2016

pour donner un peu de peps à l'image, j'ai augmenté le contraste, la saturation et pour ne pas cramer le plumage blanc, j'ai fait un traitement local en réduisant les hautes lumières sur la zone

j'ai aussi forcé un peu sur la netteté car c'est un crop

[seba]

ha ha ha je comprends vite, mais il faut m'expliquer longtemps 

Alors là, chapeau !
Tu es bien le premier à ne pas être rebuté par son apparence fouillis.
Oui l'exemple que tu décris est correct.

[grimi]

Ceci est un constat, mais pas une explication. La valeur de 1,33 IL est spécifique à chaque appareil. Elle peut être déterminée en utilisant RawDigger qui permet l'analyse des données RAW.

Une cellule/spotmètre doit être calibrée. Cela consiste à introduire un décalage constant pour chaque mesure. Voir le mode d'emploi de votre cellule. Sekonic propose même un programme pour le faire.

Je viens de tester avec cette valeur et c'est très bon , pas de sur exposition avec des nuages blancs et des barrières en plastiques bien blanches aussi . Donc je garde ce décalage pour mes appareils du 5D au 1ds2 .

[VentdeSable]

Hello,

Comme j'ai de la suite dans les idées et visiblement au moins un intervenant n'a pas compris ce qui se passe : voici la réponse à la question posée il y a quelques... pages ;-)

Pour rappel : le lien https://posenature.fr/modes-de-mesure-exposition/

et l'extrait pour le moins... fantaisiste qui démontre que tout ce qu'on lit sur internet n'est pas toujours... juste

Les scènes contrastées : l'exemple le plus parlant est celui de l'oiseau avec un plumage très blanc. C'est une situation très fréquente en photographie animalière et l'appareil aura tendance à cramer les plumes lorsque vous photographiez en pleine journée. Une mesure spot sur les parties les plus blanches permet de sous-exposer l'ensemble de la photo et donc de conserver les détails. Cette technique n'est pas réservée qu'aux oiseaux, bien évidemment, et est applicable avec n'importe quel sujet à l'aspect très clair.


pelican

Une mesure spot sur les plumes et une correction d'exposition négative m'ont permis d'obtenir cette atmosphère très particulière.

Une mesure spot sur les parties les plus blanches permet de sous-exposer l'ensemble de la photo et donc de conserver les détails.

C'est cette assertion qui emmène son auteur dans l'erreur.

On ne mesure pas pour "sous-exposer" : on mesure pour exposer justement. A noter toutefois, que lui ne confond pas mesurer & exposer.

Ce qu'il aurait pu dire plus "justement" c'est que pour que son exposition juste du pélican a pour effet de rendre le fond moins lumineux. Parce que ce qui fait que son exposition est (sensée être) juste c'est que le pélican - le sujet principal - est (sensé être) juste. Bon en fait, je serais curieux de voir le raw avant traitement mais c'est un détail.

Là où il est carrément dans l'erreur, c'est dans la phrase qu'il inscrit sous la photo : Une mesure spot sur les plumes et une correction d'exposition négative m'ont permis d'obtenir cette atmosphère très particulière.

C'est physiquement impossible.

Pour rappel, la mesure spot veut amener la cible à devenir grise. Si je fais une mesure spot sur un pélican sans correction les valeurs proposées en feront un pélican gris. Si je fais une mesure spot sur un cormoran les valeurs proposées en feront un cormoran gris.

Pour que le cormoran soit bien noir ; je ferme de deux diaph. Pour que le pélican soit bien blanc ; j'ouvre de deux diaph.

Donc, sa correction d'exposition négative sur le pélican ne pouvait avoir pour résultat que d'en faire un pélican noir. Quelque soit la façon dont il s'y est pris : l'image et le texte sont en contradiction.

Donc ce qu'il écrit est FAUX. Quoique puisse en dire le mitrailleur compulsif.

J

[Tonton-Bruno]

Merci pour la méthode. J'avais jusqu'à présent procédé de façon empirique sans être content du résultat.

Conséquence de cela : ce calibrage n'est pas forcément valable pour le JPEG. D'où : JPEG ou RAW mais pas les deux.

Je me suis arrangé pour que les réglages de mon boîtier correspondent aux réglages par défaut d'Adobe Camera Raw.

J'ai photographié ma carte de gris Kodak en mode manuel après avoir mesuré la BdB et l'exposition dessus.

Ci joint la copie de l'écran de contrôle de mon boîtier et la copie d'écran à l'ouverture du RAW sous Photoshop.

J'ai calé ma cellule Gossen pour qu'en mesure incidente dirigée sur le boîtier elle me donne les mêmes paramètres de prise de vue.

Fort heureusement, le calage de la cellule est le même pour mes 3 boîtiers, Nikon D610, D500 et D850.

[asak]

C'est bien sûr totalement faux puisqu'une centrale pondérée chez Nikon est effectuée à 75 % sur un cercle dont le diamètre peut être de 8,12,15 ou 20 mmm, d'où le terme pondérée, ce qui n'est pas le cas de la mesure spot qui ne prend en compte qu'un cercle de 4 mm.

Donc tout ce que raconte ventdesable est faux. CQFD ! 

https://goo.gl/q1k3Fa         

[VentdeSable]

Aie... Encore raté ! A nouveau un mec qui dit des bêtises. Alors, avant de monter sur vos grands ergots (pun intended) lisez ce qui suit !

Ah le bon vieux de temps de l'argentique...

Bon, ça un peu évolué depuis.

C'est très bien expliqué ici :

https://www.parlonsphoto.com/cours/mesure-de-la-lumiere.html

Hum...

Cependant, la mesure donnée ne peut être la même selon que l'on mesure la lumière incidente ou la lumière réfléchie, car cette dernière est presque toujours bien plus faible. En outre, même sous le même éclairement, deux scènes différentes (disons, à titre d'exemple, une scène claire et une scène sombre) donneront une mesure différente de la lumière réfléchie, puisque la scène claire renvoie une proportion bien plus élevée de la lumière incidente que la scène sombre. Logiquement, si l'on désire retranscrire une image fidèle de la réalité, il est souhaitable de restituer une image claire d'un sujet clair et une image sombre d'un sujet sombre. Mais le posemètre ne sait pas s'il mesure la lumière réfléchie par de la neige fraîche ou un chien tout noir. Ou peut-être même un chien noir s'ébrouant dans la neige fraîche. Comment faire ? Pour faire son choix d'exposition, le photographe va devoir exercer son jugement et son pouvoir de discernement pour interpréter la mesure faite par la cellule et éventuellement la corriger.

C'est balo ! Dans la vidéo que j'ai indiqué l'autre jour : A tale of two metters à 2'05" Mark Vardo montre que l'on obtient la même mesure en mesure incidente et en réfléchie. Donc la phrase "Cependant, la mesure donnée ne peut être la même selon que l'on mesure la lumière incidente ou la lumière réfléchie, car cette dernière est presque toujours bien plus faible." est... idiote.

Et, je ne doute pas que vous serez d'accord avec moi, on fera plus facilement confiance dans l'expérience d'un type qui a pour métier de gérer les lumières sur des films dont les budgets se comptent en millions de dollars.

Nous passerons rapidement sur le délire "gris moyen & appareil semi-pro" de votre camarade. Sauf pour constater que ses expérimentations sont tout sauf normées là où il s'attaque à la norme !

Plus bas, on comprend mieux son but : Hors la mesure incidente : point de salut !

Sauf que... à 5'40" de la vidéo que j'ai indiquée, on s'aperçoit que elle n'est pas "toujours" aussi juste ;-) A noter que cela a fait l'objet d'un certain nombre d'interventions sur ce même sujet (dôme rentré ? disque plat ?) La plus grosse part de la réponse tient en moins d'une minute de la vidéo. Et ça c'est pour un ciel gris uni. A 7'15", vous trouvez une autre forme de problème évoquée ici : l'orientation par rapport au soleil. Où, tant qu'on a le soleil dans le dos : no-problemo. Mais, à contre-jour... adieu solution universelle.

Mais revenons à votre camarade : L'auteur de ces lignes utilise des appareils reflex depuis environ 1980. Sur les appareils de l'époque, la mesure de la lumière se limitait à une cellule mesurant la luminosité de l'ensemble de la scène, comme les posemètres indépendants dont nous avons parlé.

Vivons-nous réellement dans le même monde ? La mesure centrale pondérée a toujours été de l'ordre de 30% de la surface. Sur les appareils comme sur les posemètres. Plus ou moins 30%, mais jamais la totalité de la surface.

Notez que plus bas j'ai compris pourquoi vous appréciez tant ce type.

La mesure spot est fondée sur le même principe que la mesure sélective, mais ne couvre qu'une partie beaucoup plus restreinte du champ (environ 2 à 3,5%). La zone de mesure correspond souvent à peu près au cercle central du viseur. Ce mode de mesure convient bien lorsque l'on désire faire une exposition juste sur une très petite partie de la scène, par exemple, en concert, si on désire mesurer la lumière sur le visage d'un musicien, sans risquer de se faire piéger par les spots ou par le fond noir de la scène. Il faut noter que les reflex d'entrée de gamme sont assez souvent dépourvus de la mesure spot.

Il fait comme vous : il confond mesurer & exposer ! Et, aime les musiciens... gris.

J'ai gardé le meilleur pour la fin

De combien faut-il corriger l'exposition ? C'est l'expérience du photographe qui pourra le dire, mais, pour un sujet très clair ou très sombre, la correction pourra aller jusqu'à, respectivement + 2 IL ou - 2 IL, voire un peu plus dans les cas extrêmes. C'est un sacré paradoxe : nous possédons des instruments capables de mesurer l'exposition au 1/3 d'IL près (26% de lumière en plus ou en moins), et sommes amenés à estimer au jugé des corrections d'expositions représentant un écart dix ou quinze fois plus important (+2 IL = 4 fois plus de lumière). Rappelons que tous les appareils photographiques actuels ou presque fonctionnent sur le même principe et que cette correction est donc nécessaire, malgré toute la sophistication de leur électronique et informatique embarquée.

Vous voyez ce mec est comme vous : il n'a rien compris. Il s'enfonce dans des théories fumeuses. Les marécages de l'exposition. Que dis-je... des sables mouvants.

Mais, Lui, n'a pas la chance que vous avez. Pouvoir me lire !

C'est un sacré paradoxe : nous possédons des instruments capables de mesurer l'exposition au 1/3 d'IL près (26% de lumière en plus ou en moins), et sommes amenés à estimer au jugé des corrections d'expositions représentant un écart dix ou quinze fois plus important (+2 IL = 4 fois plus de lumière).

Pas au jugé. De façon décidée et précise. Enfin pour ceux qui ont compris. Pour votre copain et vous... Ce sera plus dur.

En cas de mesure spot De combien faut-il corriger l'exposition ? : facile 2 crans. En plus ou en moins pour les piafs blancs ou noirs. que vous aurez mesuré. Avec l'expérience, on pourrait décider d'en ajouter ou retrancher un peu plus ou moins dans un but "créatif". Mais en partant de ces deux diaph on ne peut pas se tromper.

On se moque du gris 18%. Une photo n'est pas une charte grise. Qui plus est se contenter de mesurer le gris d'18 c'est abandonner la notion de contrastes sans savoir comment les basses et hautes lumières se comporteront. Mais bon comme nous sommes déjà bien au delà de vos capacités de compréhension. Inutile de vous perturber encore plus.

Vous aurez noté que lorsque j'affirme un truc, je le démontre. Là ou vous allez encore vous répandre en invectives et tentatives malhabiles de décrédibiliser ce que j'ai écrit. Mais sachez que la bave du crapaud morveux n'atteint pas la blanche colombe. ;-)

[VentdeSable]

C'est bien sûr totalement faux puisqu'une centrale pondérée chez Nikon est effectuée à 75 % sur un cercle dont le diamètre peut être de 8,12,15 ou 20 mmm, d'où le terme pondérée, ce qui n'est pas le cas de la mesure spot qui ne prend en compte qu'un cercle de 4 mm.

Donc tout ce que raconte ventdesable est faux. CQFD ! 

Et ? Que croyez-vous que fasse une centrale pondérée ? Sur une surface moyenne, elle indique une exposition moyenne.

C'est facile à vérifier :

Mettez-vous devant un mur uni, blanc ou noir peu importe tant qu'il occupe tout le capteur. Pour que seule sa luminosité soit enregistrée assurez-vous qu'il soit flou pour que seule la lumière réfléchie soit prise en compte.
Faites une mesure centrale pondérée sans correction. Faites votre photo.
Faites une nouvelle photo en ayant utilisé votre mesure spot.

Comparez les deux images obtenues. Elles sont identiques. Deux murs gris.

Elles font le même travail. Et comme toujours vous confondez mesurer et exposer. ;-)

[VentdeSable]

https://goo.gl/q1k3Fa         

Et ? Vos conclusions ? Nikon fait de vous un meilleur photographe avec son carré vert ?

Grand bien vous fasse. Je préfère savoir ce que je fais.

[Verso92]

Vous voyez ce mec est comme vous : il n'a rien compris. Il s'enfonce dans des théories fumeuses. Les marécages de l'exposition. Que dis-je... des sables mouvants.

Il n'y a pas de sables mouvants signalés ici... mais peut-être serait-il temps de les signaler ?

;-)

https://www.youtube.com/watch?v=7mGyS0TColc

[matopho]

Je me suis arrangé pour que les réglages de mon boîtier correspondent aux réglages par défaut d'Adobe Camera Raw.

J'ai photographié ma carte de gris Kodak en mode manuel après avoir mesuré la BdB et l'exposition dessus.

Ci joint la copie de l'écran de contrôle de mon boîtier et la copie d'écran à l'ouverture du RAW sous Photoshop.

J'ai calé ma cellule Gossen pour qu'en mesure incidente dirigée sur le boîtier elle me donne les mêmes paramètres de prise de vue.

Fort heureusement, le calage de la cellule est le même pour mes 3 boîtiers, Nikon D610, D500 et D850.

Je n'ai que des chartes de gris de 10 cm X 15 cm. Comme il est difficile de viser précisément une telle charte sans ombre portée avec une une Sixtomat, avec la Startlite 2 ça va, peut-on utiliser un carton gris et faire une balance des blancs ?

Et une Lastolite de 25 cm de coté. Elle comporte l'indication "EzyBalance Calibration Card". Y a-t-il une différence entre "charte de balance des blancs" et "charte 18%". Pourrait-elle donc être utilisée pour faire la manip ?

Merci

[ChatOuille]

Pour être plus clair :
"En mode de mesure pondéré centrale, la cellule de l'appareil photo tient compte principalement d'une zone de l'image, ou vous faites la mise au point, pour évaluer la quantité de lumière disponible."

Ce n'est pas pour te corriger puisqu'il s'agit d'une citation, mais si je prends tes mots à la lettre la zone prise en compte pour la mesure de la lumière en mode pondéré central tiendrait compte du point de MaP (collimateur). L'image du manuel que tu montres dit le contraire (toujours le centre de l'image). En revanche pour la mesure spot c'est clair que la mesure se fait autour du point de MaP. En matricielle c'est plus complexe et je crois que personne connaît les algorithmes utilisés, ni même pas si le point de Map intervient dans cette mesure.

Quelqu'un peut faire un peu de lumière, car c'est très flou ?

[Dub]

... En revanche pour la mesure spot c'est clair que la mesure se fait autour du point de MaP. En matricielle c'est plus complexe et je crois que personne connaît les algorithmes utilisés, ni même pas si le point de Map intervient dans cette mesure.

Quelqu'un peut faire un peu de lumière, car c'est très flou ?

Ça dépend... ça dépasse pas... 
Selon les appareils, la spot suit, ou pas, le collimateur... Idem pour la matricielle qui prend en compte le collimateur, ou pas...
Cela doit être indiqué dans la notice de son boitier...

[ChatOuille]

Cela doit être indiqué dans la notice de son boitier...

Concernant la matricielle, je n'ai pas vérifié mais je suis sceptique.

[seba]

Vivons-nous réellement dans le même monde ? La mesure centrale pondérée a toujours été de l'ordre de 30% de la surface. Sur les appareils comme sur les posemètres. Plus ou moins 30%, mais jamais la totalité de la surface.

C'est Nikon qui a introduit la pondérée centrale (avec le FTn). Puis tous les fabricants s'y sont mis.
Auparavant (Nikon FT et Nikkormat FT), la mesure était effectivement intégrale.