photos floues d'enfants qui courent

[patchail]

bon, voila ...

j'ai mis l'autofocus en 9 points
j'ai essayé à f5.6, f4, f2.8
j'ai essayé de 1/2000 à 1/8000
j'ai enlevé le vr sur certaines.

et je ne sais vraiment pas quoi penser.
ou alors c'est moi qui suis complètement à coté de la plaque ??

2000eme f4 af9pts vr on flou by patchail, sur Flickr

2000eme f28 af9pts vr on flou by patchail, sur Flickr

2000eme f28 af9pts vr on moins flou mais flou by patchail, sur Flickr

4000eme f28 af9pts vr on flou by patchail, sur Flickr

vr off 2000eme f4 af9pts 70-200 flou 2 by patchail, sur Flickr

vr off 2000eme f4 af9pts flou by patchail, sur Flickr

2000eme f56 af9pts un poil mieux mais visage toujours flou by patchail, sur Flickr

8000eme f4 af9pts un poil mieux mais toujours flou by patchail, sur Flickr

[patchail]

et les micro reglages, je ni crois pas un instant

AF sur la pince à linge verte au milieu, f2.8, 200 mm
je ne sais pas pourquoi les exif ont disparus.
Le boitier c'est mis en erreur juste avant (cela lui arrive de temps en temps), mais j'avais coupé et remis en marche et cela semblait ok)

DSC_6201 by patchail, sur Flickr

[patchail]

après j'ai aussi essayé avec un autre objectif.
C'est mieux, sans être transcendant !

au 80-400, vers 200mm, mais je ne peux pas descendre à f4 à cette focale

80-400 3200eme f5  un poil mieux mais bof by patchail, sur Flickr

80-400 3200eme f5 un poil mieux mais bof by patchail, sur Flickr
puis avec le 85 mm.
J'ai ouvert à 2.8 (c'est à comparer avec celle à f4 floues avec le 70-200 ouvert à f4) à 1/4000

85mm 4000eme f4 af9pts by patchail, sur Flickr

85 mm 4000eme f4 af9pts by patchail, sur Flickr

Quand je vois la différence de piqué avec l'AFS, et même une optique comme le 50/1.8 , je suis vraiment ... déçu.
Apres ce n'est peu être pas un problème matériel, mais bien moi qui suis à l'ouest quand cela bouge de trop.

[Tonton-Bruno]

je viens de refaire des essais en
- augmentant la vitesse j'avais bien dit que la vitesse de 1/2000s était largement suffisante
- modifiant l'ouverture l'ouverture de f/4 est parfaite pour ce sujet
- coupant le VR Je t'en prie, laisse le VR. Il te permet de mieux cadrer et suivre ton sujet.

Es-tu passé en priorité au déclenchement comme je te l'avais conseillé ?

[patchail]

Es-tu passé en priorité au déclenchement comme je te l'avais conseillé ?

non, j'ai oublié ce point,  je suis resté en priorité mise au point (mais af 9 points).

[patchail]

je viens de refaire des essais en
- augmentant la vitesse j'avais bien dit que la vitesse de 1/2000s était largement suffisante
- modifiant l'ouverture l'ouverture de f/4 est parfaite pour ce sujet
- coupant le VR Je t'en prie, laisse le VR. Il te permet de mieux cadrer et suivre ton sujet.

1/2000 suffisant, c'est ce que je pense aussi
f4 ok  ... c'est ce que je pensais aussi
VR pour cadrer + facilement, c'était le but ...

mais les avis étaient tellement partagés !

pour le déclenchement, j'ai totalement zappé.
Je vais tenté de ressayer quand le "modèle" sera rentré, mais là, il commence à saturer et ne veux plus jouer le jeux ...

[Bernard2]

Si tu trouves que 2000s c'est suffisant pourquoi n'as tu aucune image au 1/2000s piquée comme celle-la?
Et tu indiques "un poil mieux"...

[patchail]

Je crois que j'ai mis des image à 1/2000.
(Je ne peux pas trop vérifier avec mon téléphone portable)
Après, de toute façon, mes images ne sont pas bonne, donc, c'est que je me trompe quelque part.

1/2000 , ce n'est peut être pas suffisant
F4, ce n'est peut être pas assez

En gros j'aimerais trouver où je le plante.
Et je je ne le plante pas, est ce qu'il y a quelque chose qui marche pas niveau matos ? Mais c'est amha peu probable.

Là j'en suis à me dire, que pour être sûr, il faudrait que je trouve quelqu'un a proximité qui a du matos Nikon et qui pourrait me le prêter, pour que je refasse l'essai avec son boîtier et mes objectifs, puis mon boîtier et ses objectifs.
Comme ça, si c'est toujours pas ok, cela confirmera que je suis une grosse bise pour ce type de photos, et je n'insisterai pas ! Je reviendrai à des truc plus calme !
Édit : réponse envoyée avant le dernier poste

[patchail]

Je monte allumer le pc, parce qu'avec te téléphone, je vois rien.

[patchail]

Si tu trouves que 2000s c'est suffisant pourquoi n'as tu aucune image au 1/2000s piquée comme celle-la?
Et tu indiques "un poil mieux"...

tu as remis celle au 1/8000, mais elle n'est pas "percutante"
et elle ne me semble pas vraiment meilleure que celle à 1/2000 f5.6

[Tonton-Bruno]

Bernard, il faut arrêter d'écrire qu'à 1/2000s on ne peut pas avoir de photo nette sur une personne en train de courir.

Si c'était le cas personne ne pourrait faire des photos de basket ou de hand-ball en intérieur !

Je te mets une des 500 photos nettes d'un CSO poney que j'ai photographié récemment.

Toutes les photos ont été prises au 1/2000s f/4 et elles sont toutes parfaitement nettes, y compris sur les jambes des poneys en train de galoper à fond.

A moins de sous-entendre que Patchail est à un stade très aigu de la maladie de Parkinson, je ne vois pas comment il pourrait avoir du flou de bouger au 1/2000s sur un gamin en train de courir.

[Tonton-Bruno]

Et un test fait hier avec le Z6 à 15m de distance avec le 200mm.

J'ai demandé à ma femme d'agiter vivement une perruque, et j'ai fait des photos en rafale du 1/250s au 1/8000s.

A partir du 1/2000s il n'y a plus de différence de netteté entre les clichés.

En revanche l'appareil avait beaucoup de mal à faire la MaP sur la perruque et comme j'étais en priorité à la MaP la rafale était particulièrement asthmatique.

[chelmimage]

A mon avis, seul un mauvais fonctionnement du VR peut créer des  flous au 1/8000.
Pour en avoir le cœur net, il faut tester vos appareils au gouttoscope! 
Vive la prochaine pluie...........

[jeanbart]

A mon avis, seul un mauvais fonctionnement du VR peut créer des  flous au 1/8000.
Pour en avoir le cœur net, il faut tester vos appareils au gouttoscope! 
Vive la prochaine pluie...........

Franchement je ne vois guère l'utilité de la stabilisation aux vitesses évoquées plus haut, sans compter qu'il faut attendre avant d'appuyer sur le déclencheur entre 1 et 2 secondes que le mécanisme soit opérationnelle.

[Bernard2]

Bernard, il faut arrêter d'écrire qu'à 1/2000s on ne peut pas avoir de photo nette sur une personne en train de courir.

Si c'était le cas personne ne pourrait faire des photos de basket ou de hand-ball en intérieur !

Je te mets une des 500 photos nettes d'un CSO poney que j'ai photographié récemment.

Toutes les photos ont été prises au 1/2000s f/4 et elles sont toutes parfaitement nettes, y compris sur les jambes des poneys en train de galoper à fond.

A moins de sous-entendre que Patchail est à un stade très aigu de la maladie de Parkinson, je ne vois pas comment il pourrait avoir du flou de bouger au 1/2000s sur un gamin en train de courir.

D'abord je n'ai jamais dit que le 1/2000s n'était pas suffisant en général pour des sujets entrain de courir.

Mais dans le cas des images présentées par Pachail explique moi pourquoi:

J'ai montré que l'AF n'avait pas de pb (les pieds sont nets sur la plupart des images de la série précédente  tant qu'ils sont dans la PdC et la zone de pdC est parfaitement dans l'axe du corps, alors que les têtes correspondantes sont toujours floues dans plupart des images.

Dans l'image au 1/3200s tout est parfaitement net et c'est la seule dans ce cas dans cette série...

Dans la deuxième série de ce soir la seule bien nette est celle prise au 1/8000e ...
Dommage que Pachail n'en ait pas fait davantage à 1/3200s.

L'explication que j'ai de ce problème c'est que contrairement à tes images de chevaux (ou d'autres de moi même d'oiseaux en vol par exemple) montrant que 1/2000s permet des photos nettes, les images de Pachail ont une particularité.
Dans les images que tu as présentées les sujets courent ou sautent  mais toujours de manière plus "ordonnée" Si tu observes les images de Pachail tu remarqueras (et c'est encore plus vrai dans la deuxième série) que le gamin a des mouvements de tête très désordonnés extrêmement violents et de forte amplitude. Cela n'a rien à voir avec le mouvements d'un coureur normal même rapide.
Mais si tu as une autre raison qui puisse expliquer aussi que les images floues, comme dans la première série, ont des zones nettes sauf la tête et le tronc, et que les seules images nettes sont celles faites à vitesse plus élevée que 1/2000s, alors que la map est bien dans le bon plan je suis preneur.

[chelmimage]

Franchement je ne vois guère l'utilité de la stabilisation aux vitesses évoquées plus haut, sans compter qu'il faut attendre avant d'appuyer sur le déclencheur entre 1 et 2 secondes que le mécanisme soit opérationnelle.

C'est exact. Mais ce ne sont que des hypothèses. Je n'ai encore jamais vu de test systématique qui permette de vérifier comment la stabilisation agit :
A partir de quel retard ? que se passe t'il avant qu'elle soit opérationnelle? Même si le VR n'est pas en service, est ce que la stabilisation bloque bien la platine du capteur? Et mêmes questions en ce qui concerne la stabilisation sur l'optique s'il y en a une? Et l'interaction des 2?
Il faut également penser que la correction appliquée par le capteur dépend de la focale de l'objectif. Une correction à 28 mm n'est pas la même que la correction à 200 mm.  Ce qui n'est peut être pas le cas de la stabilisation par l'optique d'un zoom! Mais je n'en sais rien..
Je tire ces questions de mon expérience personnelle:
j'ai un bridge sans aucune stabilisation. A l'occasion de manips, par curiosité, je me suis aperçu qu'au 1/1000 de sec il y avait un problème d'instabilité qui floutait la photo. Et pourtant rien n'est censé bouger dans ces appareils. Et je ne m'en étais jamais aperçu parce que le 1/1000 ne fait pas partie de mon utilisation usuelle.
Et l'autre expérience, sur un autre appareil, est que j'ai un objectif 14-150 et la correction à 150 mm était correcte alors qu'à 14 mm elle ne l'était pas du tout.
C'est très complexe et il faut de la patience, de la méthode, du temps, et un sujet stable et reproductible, pour mettre en évidence les problèmes.
Et aussi relire ma maxime..

[zuiko]

il peut y avoir des phénomènes de résonance sur tout système oscillant ...

Exact et l'exemple du 1/1000ème dans le post précédent peut rentrer en résonance avec la mécanique générale de ce boitier en particulier.

[ELWOOD]

Comme aucun élément rationnel n'apparaît probant
... une interférence pourrait elle perturber l'électronique du boitier ?
Présence d'un transfo, émetteur, batterie, induction ...🙁

[chelmimage]

Comme aucun élément rationnel n'apparaît probant
... une interférence pourrait elle perturber l'électronique du boitier ?
Présence d'un transfo, émetteur, batterie, induction ...🙁

il peut y avoir des tas.. de raisons mêmes internes au boîtier. La phase de photographie réelle doit créer un appel de courant important qui par couplage interne peut interagir sur l'entrée de l'ampli de la stab.. Mais je pense que tout ceci est pris en compte quoique......!
C'est une des premières fois que Nikon fait de la stab sur des capteurs FF..

[rascal]

Après, de toute façon, mes images ne sont pas bonne, donc, c'est que je me trompe quelque part.

En gros j'aimerais trouver où je le plante.
Et je je ne le plante pas, est ce qu'il y a quelque chose qui marche pas niveau matos ? Mais c'est amha peu probable.

Là j'en suis à me dire, que pour être sûr, il faudrait que je trouve quelqu'un a proximité qui a du matos Nikon et qui pourrait me le prêter, pour que je refasse l'essai avec son boîtier et mes objectifs, puis mon boîtier et ses objectifs.
Comme ça, si c'est toujours pas ok, cela confirmera que je suis une grosse bise pour ce type de photos, et je n'insisterai pas ! Je reviendrai à des truc plus calme !

as tu une photo de ton fils en statique ?

perso, sur cette nouvelle série, je vois du front focus sur certaines mais, aussi, je pense, du correctement piqué  sur d'autres. On compte les cheveux et on voit la trame du maillot.

Le D700 peut avoir un rendu assez soft si on accentue pas en post traitement.

[patchail]

non, pas de photo en statique avec le 70-200 de mon fils , éventuellement celle la d'un autre gamin (que j'ai maquillé) à f2.8 1/2000s. Elle est ... bof
InkedDSC_5582_LI by patchail, sur Flickr

mais en plus général, je trouve que cela merde quand je suis en AFC, alors que c'est bon en AFS, sur un sujet statique

[barberaz]

Si le point a été effectué sur l'oeil gauche de l'enfant il y a un très léger BF, cela dit même la zone de focus reste assez soft. Il ne ne serait pas un peu myope ton D700?

[patchail]

Je sais pas.

Mais cela semble mieux avec un simple, 50 mm à 100€ (f1,8)
https://flic.kr/p/TpdQ93

Ou avec le 24-120 à f4
https://flic.kr/p/RM6i56

[rascal]

après, il y a eu des séries de 70-200 vr2 à problèmes il me semble.

[AlainNx]

après, il y a eu des séries de 70-200 vr2 à problèmes il me semble.

. Ah oui, les "poussières" visibles à la lampe de poche 

L'exemple-type du n'importe quoi lancé par le net.