Le haut-de-gamme Nikon Z sera au niveau du D5

[jdm]

y'faut, y'faut...pour l'ergonomie, elle n'est pas évidente mais celle du Z6 surprend aussi ;o)

C'est clair, parler de continuité de l'ergonomie alors que l'on est en pleine rupture et tâtonnement du concept de l'AF appliqué aux reflex depuis des générations ... faut oser ! 

[Tonton-Bruno]

Il y a une forte continuité et un nikoniste navigue aussi facilement dans les menus d'un Z que d'un D.

Les 5 optiques déjà sorties sont chaque fois meilleures que les optiques similaires en monture F et cela se voit quasiment à chaque déclenchement.
Ce n'est pas le nirvana mais sur un forum où on t'explique à longueur de temps que le rendu d'une optique qui ouvre à f/1,4 et mille fois supérieur à celui de son homologue ouvrant à f/1,8 l'enthousiasme des utilisateurs d'optiques Z me paraît beaucoup plus modéré et raisonnable.

En revanche l'augmentation globale des tarifs est très désagréable et il y a de quoi fâcher beaucoup de monde.

Il parait que Sony vient de piquer la deuxième place à Nikon au niveau mondial pour ce qui est des boîtiers à objectifs interchangeables.

Triste nouvelle car Nikon n'a pas les reins aussi solides que Canon ou Sony.

Si les Nikonistes dans leur majorité continuent à freiner leur passage à mon avis inéluctable vers les sans-miroir, Nikon risque de décrocher gravement et son offre risque d'être dans quelques années plus pauvre et moins compétitive que celles de ses concurrents, y compris Panasonic et Fuji.
Tous les nikonistes seront perdants.

Il y a des intervenants sur ce forum qui se montrent très critiques vis à vis des Z, de manière plus affective que rationnelle, mais je me dis qu'au fond ils sont peut-être représentatifs de la majorité des nikonistes fidèles.

Dans ce cas je crains un peu pour la santé de Nikon à moyen-terme, parce que si ces intervenants sont représentatifs de la majorité, Nikon va beaucoup souffrir sur le plan économique, chose regrettable pour ceux qui voulaient continuer avec la marque.

[MFloyd]

Mon cher JMS, pour ce genre d'exercice, le Z6 n'est pas encore au niveau d'un D5 (et de loin) ... (et à côté, la qualité indéniable du 500mm Fresnel, qui va parfaitement sur un Z, par ailleurs. Mais là, je ne t'apprends rien ,,,) 

[prodibi]{"id":"jdzeq18lwwkw99l","width":2260,"height":1507,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D5","lens":"500.0 mm f/5.6","iso":100,"aperture":"F 13.0","speed":"1/125s","account":"mfloyd"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"rdwwv2yek1182vk","width":4748,"height":2670,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D5","lens":"500.0 mm f/5.6","iso":100,"aperture":"F 10.0","speed":"1/125s","account":"mfloyd"}[/prodibi]

24h du Mans 2019

[madko]

Il y a une forte continuité et un nikoniste navigue aussi facilement dans les menus d'un Z que d'un D.

Les 5 optiques déjà sorties sont chaque fois meilleures que les optiques similaires en monture F et cela se voit quasiment à chaque déclenchement.
Ce n'est pas le nirvana mais sur un forum où on t'explique à longueur de temps que le rendu d'une optique qui ouvre à f/1,4 et mille fois supérieur à celui de son homologue ouvrant à f/1,8 l'enthousiasme des utilisateurs d'optiques Z me paraît beaucoup plus modéré et raisonnable.

En revanche l'augmentation globale des tarifs est très désagréable et il y a de quoi fâcher beaucoup de monde.

Il parait que Sony vient de piquer la deuxième place à Nikon au niveau mondial pour ce qui est des boîtiers à objectifs interchangeables.

Triste nouvelle car Nikon n'a pas les reins aussi solides que Canon ou Sony.

Si les Nikonistes dans leur majorité continuent à freiner leur passage à mon avis inéluctable vers les sans-miroir, Nikon risque de décrocher gravement et son offre risque d'être dans quelques années plus pauvre et moins compétitive que celles de ses concurrents, y compris Panasonic et Fuji.
Tous les nikonistes seront perdants.

Il y a des intervenants sur ce forum qui se montrent très critiques vis à vis des Z, de manière plus affective que rationnelle, mais je me dis qu'au fond ils sont peut-être représentatifs de la majorité des nikonistes fidèles.

Dans ce cas je crains un peu pour la santé de Nikon à moyen-terme, parce que si ces intervenants sont représentatifs de la majorité, Nikon va beaucoup souffrir sur le plan économique, chose regrettable pour ceux qui voulaient continuer avec la marque.

Bref, il faut sauver le soldat Nikon.

[MFloyd]

Bref, il faut sauver le soldat Nikon.

J'ai toujours adoré les analyses économiques de Tonton  Mais bon, on est dimanche. Moi aussi, j'ai été boire mon Canon au Café du Commerce... 

[MFloyd]

Visiblement c'est suffisant pour déclencher des crises de priapisme plutôt aiguës...

+1  C'est moins anodin à ce qu'il n'y parait, dixit les spécialistes ...

[MFloyd]

y'faut, y'faut...pour l'ergonomie, elle n'est pas évidente mais celle du Z6 surprend aussi ;o)

Je n'ai rien compris, mais ce sont des photos d'un D850, et d'un Sony Alpha 9. Ceci étant dit, sur les 24h du Mans. j'ai 40% de déchets sur le D850 et 14% sur le D5. Déchet = photos floues, ou sujet pas dans le cadre. Il n'y a pas de raisons que je cadre plus mal avec le D850, qu'avec le D5; j'ai utilisé les mêmes objectifs sur le D5 et D850; ça indiquerait que l'AF du D5 est supérieur au D850.

[Aria]

Mon cher JMS, pour ce genre d'exercice, le Z6 n'est pas encore au niveau d'un D5 (et de loin) ... (et à côté, la qualité indéniable du 500mm Fresnel, qui va parfaitement sur un Z, par ailleurs. Mais là, je ne t'apprends rien ,,,) 

Bonnes prises 

[MFloyd]

Bonnes prises 

Couleurs , diaph/vitesses : respect 🤩

Merci Aria, merci Christophe 

[Verso92]

En premier mon avis sur le D5 n'a pas changé, le D5 est toujours une tuerie, il est toujours le seul chez Nikon à faire des rafales à 14i/s avec un suvi 3D d'une rapidité incroyable.  Je ne vois donc pas pourquoi c'est un problème de dire qu'en portrait le Z7 est plus précis à grande ouverture et faible PDF. Et si demain un ML fait du 15 i/s avec un équivalant du suivi 3D avec une précision af de ML, je vois pas pourquoi je ne pourrais pas dire que c'est vachement mieux qu'un D5. Ce que j'ai dis sur le D5 concerne le D5 à sa date de sortie. Si tu reprends mes avis sur le D3S à son époque et que tu ressort cela aujourd'hui comparé à ce qu'il y a aujourd'hui cela n'a pas de sens.

Je n'ai jamais remis en cause les ML avant la sortie des Z, j'étais même demandeur d'un ML Nikon depuis longtemps. J'ai par contre critiqué l'ergonomie des Sony et le fait que mes optiques Nikon ne fonctionnaient pas correctement en af dessus.  Et donc pas prêt à passer chez Sony. J'ai aussi critiqué Sony pour son service après-vente en Belgique quasi absent. Pour Fuji en ML je n'aime pas le format DX et là aussi incompatibilité de mes optiques existantes.  Ensuite il y a aussi une différence entre les premiers Sony ML et ceux d'aujourd'hui et mon avis posté il y a deux ans serait très certainement plus nuancé aujourd'hui.

Quand au suivi de l'oeil de Sony je n'ai jamais nié son avancée technique, juste dis que le Nikon à sa sortie en version firmware 1 avait une détection sur visage qui fonctionnait correctement.

Et donc même si Sony à une avance technique sur les ML par rapport à Nikon, cette différence n'est pas suffisante pour que je change de crèmerie, pour des raisons d'habitudes chez Nikon, du fait que je travaille avec plusieurs boîtiers (dout un D5) et qu'il est plus simple de rester dans une seule marque compatible à 100% avec mes optiques. 

Je ne vois rien là dedans ou je me contredis.

Mon message ne te visait pas particulièrement, Luc. C'est juste un ressenti de ce qui a pu se dire ici depuis deux ou trois ans...


D'ailleurs, peut-être que je me suis lancé trop tôt dans le ML (qui est pour moi un APN de complément) en rachetant l'Alpha 7II d'un pote (sans compter que je n'ai pas eu de chance sur ce coup-là).

[LViatour]

Sans compter qu'a coté des optiques S qui toutes dans leur catégorie respectives sont un cran au dessus de ce qui se faisait avant, (merci la grande monture LOL)

Sur les optiques S c'est encore tôt pour avoir un avis  sérieux. Le 24-70f4 est une bonne optique légère et bien piquée mais F4.
Pas encore testé le F2.8 sérieusement, mais il semble encore meilleur.

Le 50mm F1.8 fait nettement mieux que son prédécesseur en monture F mais ce n'était pas difficile vu la qualité du F! Comparé à mon Sigma F1.4 qui lui est vraiment excellent il fait juste aussi bien (meilleure colorimétrie) un rien moins piqué au centre. Mais il a l'avantage de ne pas nécessité de bague ftz et fait la moitié du poids. Donc pour le moment j'utilise le Z à la place du Sigma.

Pour le 14-30 f4, il a des avantages niveaux poids, plage focale, mais par contre comparé à mon 14-24 F2.8 il est moins bon. En jpg il semble bon mais le boitier corrige pleins de choses que mon logiciel raw ne fait pas. En raw il est clairement moins bon que le 14-24 f2.8. J'attends donc de voir ce que va donner le 14-24 F2.8 en monture S car le 14-24 est l'optique que j'utilise le plus.

J'attends aussi le 70-200f2.8. Pour le moment il n'y a quand-même pas grand chose en optique haut de gamme en monture S.

Juste que le système af est vraiment plus performant et en vidéo fait une très grosse différence. Et le changement de mise au point ne change pas le cadrage utile aussi en vidéo.

Pour avoir un avis net sur l'avantage de la monture S hors vitesse et silence AF, faudra attendre que des optiques plus haut de gamme soient sur le marché.

[Ergodea]

Mon message ne te visait pas particulièrement, Luc. C'est juste un ressenti de ce qui a pu se dire ici depuis deux ou trois ans...
D'ailleurs, peut-être que je me suis lancé trop tôt dans le ML (qui est pour moi un APN de complément) en rachetant l'Alpha 7II d'un pote (sans compter que je n'ai pas eu de chance sur ce coup-là).

Pourquoi?

[Verso92]

Pourquoi?

C'était une précaution de langage : de toute façon, s'il avait fallu que j'attende que Nikon sorte le sien, ben...  ;-)

[Verso92]

Cela a t'il seulement un sens de comparer un Z6 avec un D5 même s'ils ont les 12i/s en commun ?

En ce qui concerne le rendu des couleurs, oui.

[LViatour]

Cela a t'il seulement un sens de comparer un Z6 avec un D5 même s'ils ont les 12i/s en commun ?

Dans l'idée du fil de discutions de départ oui vu que le futur Z serait un mix Z6 D5, enfin plutôt un ML Nikon avec des performances comparable au D5.

[Ergodea]

Il y a des intervenants sur ce forum qui se montrent très critiques vis à vis des Z, de manière plus affective que rationnelle, mais je me dis qu'au fond ils sont peut-être représentatifs de la majorité des nikonistes fidèles.

Je pense qu'il y a surtout une autre vie en dehors de CI.
Je n'ai pour l'instant vu ou entendu quelqu'un être déçu par ces Z. Et un Z6 en occasion ne le reste pas longtemps.

Les réticences sont principalement dues à la position tarifaire, à la gamme optique aux tarifs élevés et pas suffisamment exceptionnelle pour donner envie à certains de tout changer, parce que la gamme réflex est aujourd'hui très aboutie.

Le reste évoluera avec l'évolution des Z

[madko]

Le Z n'est disponible que depuis 8 mois et il n'y a pas plusieurs années comme chez les autres (Fuji ou Sony)

Pendant lesquelles Nikon a eu le loisir de retourner le problème sous tous les angles.

[LViatour]

Quand aux prix délirants , il me font regarder la gamme GF : magnifique et pas ( beaucoup ? ) plus chère que le 24x36 Nikon

Le Z6 est à 1800€, j'ai acheté le 50mm f1.8 à 400€, c'est pas si délirant que cela.

Bon le 24-70 F2.8 à 2200€ c'est vrai que c'est pas donné mais je suppose qu'il va diminuer dans quelques mois. Et le Sony est aussi à plus de 2000€

[LViatour]

Le 50 1.8 G est à 200€ , le nouveau est peut être meilleur mais c'est juste le double 🤔

Faut comparer ce qui est comparable, le 50mm f1.8G est d'une grande médiocrité avec un af d'une lenteur épouvantable.
Si il faut comparer le 50 Z niveau qualité c'est au Sigma 50mm F1.4 et là c'est vachement plus cher (750€) et plus lourd.

J'ai les trois 50mm, le Nikon G et Z et le Sigma et franchement rapport qualité/prix le Z est clairement le maître achat

[Verso92]

Faut comparer ce qui est comparable, le 50mm f1.8G est d'une grande médiocrité avec un af d'une lenteur épouvantable.

?!!!

Personnellement, je n'avais pas remarqué... à quoi ça rime, ce genre de contre-vérité ? dans quel but ?


(pour la lenteur de l'AF, tu ne confondrais pas avec le f/1.4 50G, par hasard ? et puis, en terme de rapidité AF, il y a le f/1.8 50 AF-D, qui est plus rapide que le S...)

[LViatour]

On est dans des tarifs de MF Fuji , on se réveille là 🤗

La bague FTZ , elle va tourner un moment à ce tarif là...

Le Fujifilm GFX 100 est à plus de 10.000€ et un zoom  F4 équivalant d'un 25-51mm c'est plus de 2000€

Donc plus de 12.000€

Si tu compares à un Z7 avec un 24-70 F4 à 3450€  il y a quand-même une marche en plus pour passer au MF......

[Verso92]

Le Fujifilm GFX 100 est à plus de 10.000€ [...]

Et le GFX-50 ?

[Verso92]

Ah... Et maintenant le 50 1.8 d'une  grande médiocrité...

On rigole bien par ici

Ça devient vraiment du grand n'importe quoi... dans un sens, on sait quel crédit accorder à certains retours, maintenant : c'est clair !

[Verso92]

Et il y a un GFX50R , je vois bien qu'à part Nikon , tu n'es pas très curieux

Je crois qu'il est surtout de (très) mauvaise foi !

[LViatour]

?!!!

Personnellement, je n'avais pas remarqué...
(pour la lenteur de l'AF, tu ne confondrais pas avec le f/1.4 50G, par hasard ? et puis, en terme de rapidité AF, il y a le f/1.8 50 AF-D, qui est plus rapide que le S...)

En effet pour la lenteur c'est bien le 1.4 qui est épouvantablement lent.

Pour la qualité c'est pas avec une photo en haut iso et résolution web que tu peux voir la différence, moi je compare pleine ouverture sur un portrait avec un arrière plan brillant entre mon Sigma et mon 50mm G et bien la différence est énorme, en terme de piqué, colorimétrie et aberrations chromatique.

Après que tu en sois content et bien c'est très bien, mais quand je compare un prix je compare aussi un résultat dans une situation identique.