Nikkor Z 14-30mm f/4 S

[Bernard2]

Non c'est toi qui continu à ne pas l'être. Mais on fini par s'y faire 

Mais tu as en parti raison. Il ne sont pas dans le bas du classement mais ton bonnement dernier

Il est logiquement dernier dans le classement des meilleurs puisque DxO mark ne tient pas compte des corrections de l'appareil ou des logiciels externes  alors qu'il est prévu pour ça. Tu le fais exprès?
L'écrasante majorité des utilisateurs ne sont pas de mauvaise foi et soit feront des JPEG, soit des RAW et utiliseront un logiciel qui sait le faire, Nikon , Adobe ou DxO (et d'autres  logiciels y viendront aussi car Canon est dans la même évolution de correction logicielle).

et

dixit DxO

Like the earlier Nikkor Z 24-70mm F4 S, this new lens uses a built-in correction profile to reduce the effect; unlike some models, this profile can't be turned off in-camera. However, our tests show the uncorrected result, so the fringing may not be visible at all in out-of-camera JPEGs or in RAW files processed using certain post-capture software.

[Bernard2]

et
"It's clear from this result that the lens was designed to be ultra-compact from the outset, using the built-in profile to correct this and other aberrations. In practice, images captured with the profile enabled will display much lower levels of distortion, even when using popular post-capture software to work with RAW files."

[doppelganger]

Je ne sais pas si évaluer une optique S sans les corrections boîtier tient la route. Elle a été conçue dans ce but...

Ça ne change rien au problème. A moins que tu ne shoote qu'en jpeg. Car jusqu'à preuve du contraire, en raw, tout logiciel qui se respecte propose la correction d'optique.

[albernier]

j'abonde dans ton sens, et autant que je sache, on ne fait pas de photos avec un objectif et DXO mais avec un objectif et le boitier étudié pour. Juger et jauger un objectif en dehors de cette association n'a de sens que pour les études d'optique, pas pour les photographes sur le terrain.
après, si ça peut faire du bien à certains d'en dire du mal, pourquoi pas...

[doppelganger]

j'abonde dans ton sens, et autant que je sache, on ne fait pas de photos avec un objectif et DXO mais avec un objectif et le boitier étudié pour. Juger et jauger un objectif en dehors de cette association n'a de sens que pour les études d'optique, pas pour les photographes sur le terrain.
après, si ça peut faire du bien à certains d'en dire du mal, pourquoi pas...

Faudra dire ça à DXO hein ?

Concernant le coté comique de ton intervention : le boitier étudié pour. Encore une fois, cela ne vaut que pour du jpeg boitier. En raw, ton logiciel fait déjà le taf. Et encore une fois. La qualité optique est ce qu'elle est et est mesurée telle quelle, sans considération de correction en post-prod. Comprendo ?

après, si ça peut faire du bien à certains d'en dire du mal, pourquoi pas...

Et tant que cela ne fasse pas monter les doudoumaniacs sur leurs grands chevaux...

[doppelganger]

En RAW, il y a effectivement une correction des défauts optiques mais son efficacité dépend du logiciel. Avec LR, c'est loin d'être optimal.

Avec les corrections embarquées dans le RAW, c'est quasi parfait dès l'ouverture dans LR. Nettement moins d'AC qui nécessitent une correction, avec mon vieux 105 DC compris !

Pour les utilisateurs de LR et de Nikon, il y a donc un gain évident avec les corrections embarquées en RAW : gain de temps et d'efficacité important. Ce n'est pas rien quand tu remets 700 images à un couple de mariés...

Après, les utilisateurs de DXO auront peut-être un autre avis sur la question, mais si je demeure utilisateur de LR, c'est parce que j'ai mes raisons 

Alors là, on est bien d'accord. Si ça peut faire gagner du temps, cool. Mais ceci est un autre débat. Mais quelles soient appliquées dès l'ouverture du raw ou pas, dans un logiciel comme Lr, ce n'est qu'un détail...

Ce ne sont pas tes corrections post prise de vue qui amélioreront les choses que l'on pouvait déjà faire et ce, bien avant l'arrivée des Z. Ou alors ça corrige bien plus que les défauts d'optiques tels que la distorsion, le vignetage et les AC... En attendant, un "sharpness" de 17 Mpix sur un boitier de 45 Mpix, je ne sais pas quel tour de magie permet d'améliorer significativement ceci...

ps : je n'ai jamais eu à me plaindre des corrections dans Lr.

[doppelganger]

Après, si le RAW se voit intégrer de nombreuses corrections, le seul test de l'optique est-il suffisant ? La finalité est tout de même la qualité de l'image produite par le boîtier + l'optique. C'est pour cette raison que je suis dubitatif et que je préfère multiplier les sources, voir des images et surtout tester une optique qui m'intéresse.

Non justement, car je ne fais pas du jpeg. Et que ce 14-30mm sur Z7, ça fait pas rêver.

Tu as bien de la chance d'être content des corrections intégrées LR. J'ai toujours trouvé qu'elles étaient très insuffisantes au niveau des AC longitudinales, mais j'utilise ou utilisais les fixes nikon qui, à part les 28 et 105 1.4 E, en font pas mal dans les situations où je photographie (contre-jour, etc.). Pas le même problème avec les sigma Art qui en général se comportent fort bien au niveau des AC longitudinales.

Les AC se corrige bien je trouve. Mon outil préféré à l'époque où j'avais le 50mm f/1.4G 

Sachant cela, tu conviendras de ma joie de constater que le Z6 corrigeait également assez bien ces AC avec mon 105 DC, dont je trouvais qu'il faisait son âge précisément à cause de leur mauvaise gestion.

Camera raw étant ce qu'il est, que ce soit en automatique ou manuellement, le résultat sera le même. Reste de gain de temps, ok.

L'impact de ces corrections est tout de même très visible sur les images : le bokeh retrouve une seconde jeunesse en étant d'une belle propreté et si je gagne 1 minute ou deux au PT par photo, le gain est indéniable.

Oui, mais rien de fondamentalement différent par rapport à avant. On reste dans la correction de défauts d'optique. On est loin du la qualité du récent 105mm f/1.4.

Alors, comment, au final, juger de la qualité d'une optique ?

Je pense qu'il faut à la fois voir ce que cela donne en qualité brute sans corrections mais aussi avec boîtier. Mais bon, il n'est pas possible de créer des détails qui n'existent pas en PT, c'est un fait.

Doubler les chiffres et donner l'avant et l'après post-prod, pourquoi pas... Mais mesurer après avoir modifier les données, j'ai un doute...

[seba]

Tu as bien de la chance d'être content des corrections intégrées LR. J'ai toujours trouvé qu'elles étaient très insuffisantes au niveau des AC longitudinales, mais j'utilise ou utilisais les fixes nikon qui, à part les 28 et 105 1.4 E, en font pas mal dans les situations où je photographie (contre-jour, etc.). Pas le même problème avec les sigma Art qui en général se comportent fort bien au niveau des AC longitudinales.

Corriger les AC longitudinales ?

[seba]

Les franges vertes et magenta de part et d'autre de la zone de map. Je pense ne pas m'être trompé de terme ?

A priori c'est ça.
Il y a des logiciels qui les corrigent ?

[55micro]

Mais dans 2 ou 3 ans soyez sûrs qu'il n'y en aura plus parmi les nouveautés en vente...

Sauf pour les marques tierces qui doivent faire de la rétro-ingéniérie et ne bénéficient pas en base du dialogue objectif / boîtier.
Mais on n'y peut pas grand'chose.

[egtegt²]

Sauf pour les marques tierces qui doivent faire de la rétro-ingéniérie et ne bénéficient pas en base du dialogue objectif / boîtier.
Mais on n'y peut pas grand'chose.

Ces marques sont référencées chez les éditeurs de logiciel de PT et la différence est très minime au final

[Pascal_B]

j'abonde dans ton sens, et autant que je sache, on ne fait pas de photos avec un objectif et DXO mais avec un objectif et le boitier étudié pour. Juger et jauger un objectif en dehors de cette association n'a de sens que pour les études d'optique, pas pour les photographes sur le terrain.
après, si ça peut faire du bien à certains d'en dire du mal, pourquoi pas...

Ceux qui en disent du mal sont paradoxalement ceux qui ne l'ont pas 
Sur le terrain, c'est tout simplement la première fois que j'ai toujours un 14mm avec moi  c'est le plus léger et surtout, le plus petit, tout en étant protégé "tout temps". Et ce qui ne gâche rien, c'est aussi le seul à permettre le polarisant. Il ne souffre pas du flare comme le 14-24mm, et il est stabilisé par le boîtier. Bref, je n'avais jamais osé en rêver, pourtant Nikon l'a quand même fait   

PS: sur le test de JMS, il n'a pas l'air trop mal 
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-NIKKOR-Z-14-30-mm-f-4-S-BONUS,15605.html

[kochka]

Sur le fond de l'affaire, le débat sur les mesures avant ou après corrections intégrées par le constructeur (il ne s'agit donc pas de profils créés par DxO ou autres, d'ailleurs PhotoLab2 ne reconnaissait pas encore le 14-30 quand je l'ai testé) est récurrent : s'il s'agit d'informer le lecteur des performances qu'il pourra obtenir en JPEG ou en RAW développés par le logiciel constructeur (NXD pour Nikon, DPP pour Canon, LR pour Leica, etc) le bon test se fait corrections activées, ces corrections logicielles sont intégrées dans tous les objectifs récents dès la conception de l'optique alors que les corrections du début du siècle (PT Lens puis DxO) partent des mesures de l'objectif et essaient d'en atténuer les défauts. Je sais bien que cela choque les puristes et pour le constater il suffit d'utiliser certaines optiques corrigées...en argentique...ou avec un logiciel qui ne reconnaît pas les corrections. Sur un ML moderne les corrections agissent à la volée et on voit dans le viseur l'image finale.

J'ai pris le parti désormais de mesurer corrections activées...ce qui désavantage les objectifs qui n'en sont pas encore à ce stade et n'en comportent pas. Mais dans 2 ou 3 ans soyez sûrs qu'il n'y en aura plus parmi les nouveautés en vente...

Que la correction soit faite par logiciel ou dans dans l'objectif, quelle importance?
Finalement, n'est-ce pas le résultat qui intéresse l'acheteur?

[Dub]

PS: sur le test de JMS, il n'a pas l'air trop mal 
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-NIKKOR-Z-14-30-mm-f-4-S-BONUS,15605.html

1500 balles+ corrections logiciel "dernier cri" via le boitier et même pô bleu foncé partout... de qui se moque-t-on ??!!!??

[Pascal_B]

1500 balles+ corrections logiciel "dernier cri" via le boitier et même pô bleu foncé partout... de qui se moque-t-on ??!!!??

C'est plus cher, plus gros, plus lourd, limité à 16mm, et pourtant, après 3 versions, ce n'est toujours pas bleu foncé partout non plus, sur un capteur équivalent 

http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Canon-EF-16-35-mm-f-2-8-L-III,13798.html

Le future 14-24 f/2.8 Z sera certainement meilleurs optiquement parlant. Mais il sera également plus lourd, plus gros, et on ne pourra pas mettre de polarisant dessus. Bref, à chacun de voir ces priorités 

[Hulotphoto]

Zetes maso, les copains ...
Pour faire de la "vraie" photo, d'après vous, il faudrait désactiver les corrections boitiers ?

Que je sache, cette optique ne "fonctionne" que sur un boitier Z.
Donc pas de risque en l'utilisant sur un boitier d'une autre "marque".

(Dub, 1500 €, tu as mal cherché ... le mien, neuf,  1150€ garantie 5 ans ... )

[jml2]

... s'il s'agit d'informer le lecteur des performances qu'il pourra obtenir en JPEG ou en RAW développés par le logiciel constructeur (NXD pour Nikon, DPP pour Canon, LR pour Leica, etc) le bon test se fait corrections activées, ces corrections logicielles sont intégrées dans tous les objectifs récents dès la conception de l'optique alors que les corrections du début du siècle (PT Lens puis DxO) partent des mesures de l'objectif et essaient d'en atténuer les défauts. ...

Je viens de faire un petit test:
Photo prise avec le 14-30 Z (en position 14 mm donc je suppose que des corrections optiques sont appliquées) et enregistrée sur la carte mémoire en .nef & en .jpeg puis transformation dans DNG Converter du .nef pour obtenir un .dng.

Ouverture du .dng avec Aperture sur Mac et comparaison des 3 images. Aucune différence optique (juste les différences correspondant au picture control désactivable pour le .nef dans View NX-D).

Aperture n'est pas un logiciel constructeur et ne comporte pas, à ma connaissance, de volet correction optique pour les divers apn.

J'en conclu donc que le .nef est enregistré sur la carte mémoire avec les corrections optiques appliquées (et non en marge comme celles correspondant au picture control), et que les logiciels, même ceux qui ne sont pas constructeurs ni ceux reconnaissant les Z, affichent une image raw corrigée optiquement par défaut.

D'ailleurs
- dans mon ancienne version de LR 6.14 qui ne reconnait pas les .nef du Z6/7, à l'ouverture du .dng correspondant dans la rubrique "corrections de l'objectif" une fois le profil de correction activé, LR m'indique que le profil de l'objectif est intégré. Il n'y a aucun moyen de désactiver la correction optique.

- dans Luminar 3, ouverture du .nef (le logiciel est récent et mis à jour, il reconnait le Z6/7) il faut aller, dans la section objectif auto-corrections de "développement raw", cocher distorsion de l'objectif ce qui devrait logiquement activer la fonction mais qui en fait la désactive et laisse, enfin, apparaitre l'image sans les corrections optiques.

Si je coche toutes les cases dans cette section et donc désactive les corrections optiques, les aberrations chromatiques et les franges, il n'y a pas visuellement à 100% de variation de la qualité du piqué. Ai-je vraiment ainsi accès à l'image non corrigée par l'objectif / le boitier? Pas sûr! De toute façon pour avoir accès à une image réellement non corrigée il faut en passer par un traitement informatique, comment DXOMark obtient-il les images pour ses test, ce serait intéressant de la savoir.

JMS avez-vous à votre niveau la possibilité d'avoir accès et donc d'analyser des images vraiment brutes de Z6/7?


 

[doppelganger]

Je comprends les arguments des uns et des autres mais...

Encore une fois, DxOMark teste la qualité optique pure. Un AFS du début des années 2010 pouvait très bien être noté après correction constructeur. Mais il n'en est rien.

Si l'on veut pouvoir comparer des optiques, il faut bien poser des bases de tests équitables. Ensuite, à chacun d'interpréter ces chiffres comme ça l'arrange.

Toujours est-il qu'il faudra regarder les choses d'un autre œil et voir ce que les "testeurs" de tout bord (indépendant, impartial, vendu jusqu'à la moelle, etc...) veulent bien nous montrer. Comme il à été dit : faudrait veiller à être "carré" et préciser clairement les conditions de tests.

Reste le score de "sharpness". Quel est l'influence des corrections "nouvelle génération" sur ce critère ? Et quelle serait la note finale chez DxOMark d'une optique tel que ce 14-30mm ?

[doppelganger]

Je ne connais pas en France de testeur vendu jusqu'à la moelle, en France nous ne sommes que 4 ou 5 à tester sur mire et nous connaissons tous. Croyez bien qu'en plus nous échangeons en off quand on trouve un cas critique...la dernière fois c'était pour le 24-70 2.8 VR Nikon et les téléphones avaient pas mal chauffé. Aucun journal français ne l'avait bien noté.

En revanche certains sites et youtubeurs qui font des millions de vues sont payé par certaines marques, on appelle çà des ambassadeurs...un peu clandestins. Le mieux est d'être payé par une marque rivale pour dire du mal d'un modèle sans doute parce que c'est plus amusant de dire du mal que dire du bien, Facebook le prouve tous les jours et Twitter encore plus !   

Je n'en doute pas une seconde. Mais internet est sans frontière et il y a de tout et parfois, du n'importe quoi.

[seba]

Si vous voulez vous rendre compte du gap énorme causé par ce type de conception optique avec corrections, essayez un jour de regarder des fichier de Leica Q sans correction...en fait son 28 mm f/1,7 est un 22 ou 23 mm avec une distorsion et un vignetage monumentaux, et l'image finale corrigée et recadrée  est tout simplement qu'une qualité idéale même aux grandes ouvertures.

Il me semble que ce n'est pas ça.
La distance focale est bien de 28mm.

[jml2]

Reste le score de "sharpness". Quel est l'influence des corrections "nouvelle génération" sur ce critère ? Et quelle serait la note finale chez DxOMark d'une optique tel que ce 14-30mm ?

Merci JMS pour vos réponses et explications.

Reste que la question posée ci-dessus par Doppelganger me semble extrêmement pertinente et essentielle car jusqu'ici je ne m'explique pas chez DXO les piètres résultats "sharpness" du 14-30 à pleine ouverture par rapport à ceux du 14-24 à f4: d'un côté jaune avec centre verdâtre et de l'autre tout vert, alors que les résultats obtenus en pratique (et même en ayant désactivé la correction optique dans Luminar 3 pour le 14-30) sont visuellement extrêmement proches concernant le piqué.
La dispersion qualitative de la production est-elle la seule cause plausible?

[doppelganger]

Reste que la question posée ci-dessus par Doppelganger me semble extrêmement pertinente et essentielle car jusqu'ici je ne m'explique pas chez DXO les piètres résultats "sharpness" du 14-30 à pleine ouverture par rapport à ceux du 14-24 à f4

Je pense que l'on n'aura pas de réponse à ma question (posé deux out trois fois mais elle semble passer inaperçue...). Mais je ne vois pas comment le piqué peut s'améliorer avec les corrections, qu'elle soit "embarquées" dans le raw ou réaliser à l'ancienne. La correction de la distorsion n'y changera rien, pas plus que celles des AC ou de du vignetage...

Au pire, on passerait grand max de 17 Mpix à 20 Mpix ? Ça reste relativement faible.

[seba]

Mais les AC latérales sont gênantes et diminuent certainement le piqué. Leur correction peut l'améliorer.

[PHOTOGOGUE]

Cette affaire est embarrassante. La communication des marques ici Nikon disaient qu'avec l'hybride celles-ci allaient commercialiser des optiques phénoménales, encore plus qualitatives.

Nikon avec son tirage très court et son énorme diamètre de monture racontait un beau storytelling : on allait accéder à des optiques fabuleuses enfin.

A ce prix-là autant rester sur une optique APSC de type zoom Nikon ultra-angulaire.

Le traitement logiciel interne ne peut pas créer de piqué.

A ce prix ce zoom est bien trop cher.

[doppelganger]

Mais les AC latérales sont gênantes et diminuent certainement le piqué. Leur correction peut l'améliorer.

Le problème avec les AC, c'est que l'on perd de l'information. Les corriger signifie interpréter ce qui se cache derrière. Vas pour impression de meilleur piqué. Mais ça ne va pas bouleverser les résultats.