CIPA - Données 2019

[Fab35]

+1

Déjà que la pelloche ça ne parle plus trop aux moins de 30 piges, alors le terme "24x36" c'est rare de trouver un djeuns à qui ça dit quelque chose !
Le 24x36 aujourd'hui, c'est pour les vieux photographes de 40 à 80 ans, un peu friqués idéalement ! 
Faudra laisser le temps aux jeunes encore au phone ou ayant des apn à petits capteurs (1" à APSC), de s'informer, de pratiquer et peut-être un jour connaitre ce qu'apporte des capteurs encore plus grands (24x36 voire MF). Ca ne peut pas se faire en 1 jour, on est sur un changement de génération de photographes qui n'ont connu que le numérique et le smartphone, avec un rendu auquel ils sont habitués, pas évident de valoriser le plus haut en gamme d'aujourd'hui avec le 24x36 (ce qui était le standard autrefois en argentique, quel que soit le prix de l'appareil, du compact au reflex à 10.000F !!).

[jmd2]

pourquoi un photographe au smartphone aujourd'hui irait-il s'extasier sur un 24x36 argentique (moins bon) ?

[viso]

Tient marrant, j'ai commencé la photo en argentique, 24x36, puis des années de dia, et aujourd'hui je trouve énormément d'intérêts au m43... J'ai dû raté un truc, pas tout comprendre... ; ou alors j'ai rajeuni

[tansui]

pourquoi un photographe au smartphone aujourd'hui irait-il s'extasier sur un 24x36 argentique (moins bon) ?

Tu n'es peut-être pas méchant mais tu es vraiment fatiguant avec ton inlassable rengaine....en plus je me demande si dans ta bulle tu connais tant de jeunes que çà (en smartphone s'entend)? Dans mon boulot je suis immergé au milieu des 16-25 ans et récemment j'en ai vu plusieurs être au minimum captivés par des images de Diane Arbus et de Susan Meiselas, toutes images que tu dois juger sans aucun intérêt (et sans extase possible pour reprendre tes termes) puisque réalisées avec du matériel obsolète et tellement moins bon que les smartphones actuels. Bref sors un peu de ta bulle et par la même occasion lâche-nous un peu la grappe 

[tansui]

Tient marrant, j'ai commencé la photo en argentique, 24x36, puis des années de dia, et aujourd'hui je trouve énormément d'intérêts au m43... J'ai dû raté un truc, pas tout comprendre... ; ou alors j'ai rajeuni

Moi aussi j'ai commencé avec l'argentique et je m'amuse beaucoup aujourd'hui en m4/3 mais, et à ma grande déception, mon cardiologue ne confirme pas du tout mon rajeunissement, encore un médecin trop conservateur sans doute

[Fab35]

Tient marrant, j'ai commencé la photo en argentique, 24x36, puis des années de dia, et aujourd'hui je trouve énormément d'intérêts au m43... J'ai dû raté un truc, pas tout comprendre... ; ou alors j'ai rajeuni

Personne n'oblige quiconque à montrer le moindre intérêt pour le 24x36 tu sais !
En argentique on n'avait pas le choix, c'était 24x36 pour tous, de jetable au SLR, et juste sur la fin on a eu droit au "superbe" format APS pour les compacts et quelques SLR , mais ça ne signifie pas que tout le monde avait besoin ou se préoccupait pour autant du rendu 24x36, surtout avec des compacts avec objos 28 ou 35mm, ou des zooms peu ouverts.
Le 24x36 a été certainement survendu par rapports aux besoins, et il reste aujourd'hui seulement une poignée de passionnés qui veulent du 24x36 pour ce que ça représente et restitue. Mais c'est une niche.

[jmd2]

Tu n'es peut-être pas méchant mais tu es vraiment fatiguant avec ton inlassable rengaine....en plus je me demande si dans ta bulle tu connais tant de jeunes que çà (en smartphone s'entend)? Dans mon boulot je suis immergé au milieu des 16-25 ans et récemment j'en ai vu plusieurs être au minimum captivés par des images de Diane Arbus et de Susan Meiselas, toutes images que tu dois juger sans aucun intérêt (et sans extase possible pour reprendre tes termes) puisque réalisées avec du matériel obsolète et tellement moins bon que les smartphones actuels. Bref sors un peu de ta bulle et par la même occasion lâche-nous un peu la grappe 

?
dans quelles considérations es-tu parti ?
l'art
l'obsolescence
2 notions que je n'ai absolument pas évoquées

la nature artistique d'une photo n'a que peu à voir, sinon rien, avec le matériel
pourvu que le photographe trouve ce matériel pratique pour lui

reste que la "qualité" des photos au SP actuel est supérieure aux reflex 24x36 de l'an 2000, donc à tout 24x36 argentique
c'est simple et sans relation avec la beauté de la photo  ni avec l'obsolescence de quelque appareil que ce soit

[Grosbill01]

reste que la "qualité" des photos au SP actuel est supérieure aux reflex 24x36 de l'an 2000, donc à tout 24x36 argentique
c'est simple et sans relation avec la beauté de la photo  ni avec l'obsolescence de quelque appareil que ce soit

La majorité des personnes raisonnables que je côtoie ont un smartphone pour communiquer et donc n'investissent pas plus de 200 € pour cela..
Certes sur une scène bien éclairée ces smartphones peuvent faire illusion mais dans les conditions normales de prise de vue ... il n'y a pas photo.

Dernièrement, je suis allé voir un concert et j'ai comparé les photo qu'à prise ma fille au smartphone, avec les diapos que j'ai prises dans les années 2000 avec mon reflex argentique, cela se passe de commentaire. Au smartphone, il n'y avait majoritairement que du noir et du cramé.

[tansui]

?
dans quelles considérations es-tu parti ?
l'art
l'obsolescence
2 notions que je n'ai absolument pas évoquées

la nature artistique d'une photo n'a que peu à voir, sinon rien, avec le matériel
pourvu que le photographe trouve ce matériel pratique pour lui

reste que la "qualité" des photos au SP actuel est supérieure aux reflex 24x36 de l'an 2000, donc à tout 24x36 argentique
c'est simple et sans relation avec la beauté de la photo  ni avec l'obsolescence de quelque appareil que ce soit

C'est toi (et personne d'autre!) qui a affirmé que l'on pouvait s'extasier ou pas en fonction des qualités "techniques" d'une photo et c'est à cela que je répondais mais çà ne sert à rien, j'arrête de nourrir le troll.

En fait de mon message il ne fallait finalement ne retenir que: "lâche-nous (enfin!) la grappe" mais c'était visiblement une manière de s'exprimer trop compliquée......

[jmd2]

bah
non

je pense que j'ai dû mal m'exprimer, je te présente mes excuses 
je ne parle que de "qualité" technique et jamais artistique (c'est pourtant un peu évident, non ? )

comprends-tu que l'argentique 24x36 est inférieur de ce point de vue qualité technique aux SP ?
et que par conséquent, dans leur immense majorité, les gens de 20 ans n'ont aucune envie d'apprendre l'argentique (sauf besoin trèèèès spécifique, comme en école d'art ou d'archi, mais c'est hors sujet)

pas plus que tu n'as envie d'apprendre le collodion humide 

nota : de quel droit pourrais-tu ordonner à un forumeur de se taire 

[jmd2]

La majorité des personnes raisonnables que je côtoie ont un smartphone pour communiquer et donc n'investissent pas plus de 200 € pour cela..
Certes sur une scène bien éclairée ces smartphones peuvent faire illusion mais dans les conditions normales de prise de vue ... il n'y a pas photo.

Dernièrement, je suis allé voir un concert et j'ai comparé les photo qu'à prise ma fille au smartphone, avec les diapos que j'ai prises dans les années 2000 avec mon reflex argentique, cela se passe de commentaire. Au smartphone, il n'y avait majoritairement que du noir et du cramé.

oui, avec  un SP bas de gamme, bien sûr
mais tu es en train de comparer ton reflex qui avait coûté 1 mois de salaire avec un SP qui a coûté 7 fois moins
la comparaison est déloyale, non ?
teste un SP à 600 €, c'est le jour et la nuit (c'est le cas de le dire)
https://www.notebookcheck.biz/Les-meilleurs-smartphones-en-photo-basse-luminosite-de-2018.388176.0.html

[JCCU]

......
En argentique on n'avait pas le choix, c'était 24x36 pour tous, de jetable au SLR,....

Exemple: l'instamatic

[Fab35]

Exemple: l'instamatic

parlons de ce qui est commun, pas des trucs particuliers, et dans la période pré-numérique des années 90-2000.

[Arnaud17]

Personne n'oblige quiconque à montrer le moindre intérêt pour le 24x36 tu sais !
En argentique on n'avait pas le choix, c'était 24x36 pour tous, de jetable au SLR, et juste sur la fin on a eu droit au "superbe" format APS pour les compacts et quelques SLR , mais ça ne signifie pas que tout le monde avait besoin ou se préoccupait pour autant du rendu 24x36, surtout avec des compacts avec objos 28 ou 35mm, ou des zooms peu ouverts.
Le 24x36 a été certainement survendu par rapports aux besoins, et il reste aujourd'hui seulement une poignée de passionnés qui veulent du 24x36 pour ce que ça représente et restitue. Mais c'est une niche.

Perso j'ai commencé avec du format 127 en N&B . .

[Grosbill01]

oui, avec  un SP bas de gamme, bien sûr
mais tu es en train de comparer ton reflex qui avait coûté 1 mois de salaire avec un SP qui a coûté 7 fois moins
la comparaison est déloyale, non ?
teste un SP à 600 €, c'est le jour et la nuit (c'est le cas de le dire)
https://www.notebookcheck.biz/Les-meilleurs-smartphones-en-photo-basse-luminosite-de-2018.388176.0.html

Et bien non !
Non seulement un smartphone à 200 € n'est pas un bas-de-gamme, ce serait plutôt à 70 € mais mon reflex que j'utilisais en 2000 aujourd'hui se trouve à moins de 50€.
C'est toi qui a voulu comparer un smartphone d'aujourd'hui avec un réflex d'il y a 20 ans. Comparaison ridicule et finalement tu le montres bien en voulant comparer un smartphone dernier cri avec un reflex complètement dépassé.

Crier haut et fort que les smartphones sont meilleurs que les SLR ... à condition d'utiliser les smartphones les plus chers, cela rime à quoi ?
Mais il faudra crier beaucoup plus fort car les photos que je faisais il y a 20 ans avec un SLR moyen sont meilleures que les photos faites aujourd'hui avec un smartphone moyen, ce qui est beaucoup plus intéressant à savoir pour tout le monde plutôt que pour une très faible partie de la population ayant les moyens de s'offrir un smartphone haut-de-gamme ... surtout utile que pour communiquer.

[Mistral75]

.

[Fab35]

Je crois qu'on a compris le fond du sujet de jmd2, mais cela repose surement sur le fait qu'il n'a juste a priori pas les mêmes exigences que pas mal d'entre nous et donc ne perçoit pas les différences pourtant flagrantes à nos yeux... Du coup personne ne peut le convaincre vu qu'il ne voit pas ces différences.
Si c'est pour comparer du phone grand angle avec un DSLR ancien au grand angle, le tout imprimé sur du 10x15, on pourra peut-être trouver que le phone présente un rendu plus flatteur éventuellement...
Au dela, c'est peine perdue, le phone ne s'aligne pas.

[fski]

Déjà que la pelloche ça ne parle plus trop aux moins de 30 piges, alors le terme "24x36" c'est rare de trouver un djeuns à qui ça dit quelque chose !
Le 24x36 aujourd'hui, c'est pour les vieux photographes de 40 à 80 ans, un peu friqués idéalement ! 
Faudra laisser le temps aux jeunes encore au phone ou ayant des apn à petits capteurs (1" à APSC), de s'informer, de pratiquer et peut-être un jour connaitre ce qu'apporte des capteurs encore plus grands (24x36 voire MF). Ca ne peut pas se faire en 1 jour, on est sur un changement de génération de photographes qui n'ont connu que le numérique et le smartphone, avec un rendu auquel ils sont habitués, pas évident de valoriser le plus haut en gamme d'aujourd'hui avec le 24x36 (ce qui était le standard autrefois en argentique, quel que soit le prix de l'appareil, du compact au reflex à 10.000F !!).

ohh mais les jeunes s'interressent aux 24x36, mais pour la video et la photo (les vlog etc etc)...Sony marque enormement de points.
Un jeune lui OVF EVF, pour lui aucune importance...les Sony A7 sont tres prise par les jeunes.

Ici on lit que les hybrides batteries faibles, en 2019 on a tous une powerbank dans le sac a dos, donc rien de plus facile que de recharger son boitier entre 2 prises de vue via un port USB...ma powerbonk recharge meme mon macbook lol

Mais cela reste un marche de niche quand meme, juste les besoins ne sont pas les meme.
Mais toujours surprenant de voir que les jeunes savent que des qu'on veut du serieux en photo ou video il faut passer a autre chose que le smartphone

[Pascal_B]

Je crois qu'on a compris le fond du sujet de jmd2, mais cela repose surement sur le fait qu'il n'a juste a priori pas les mêmes exigences que pas mal d'entre nous et donc ne perçoit pas les différences pourtant flagrantes à nos yeux... Du coup personne ne peut le convaincre vu qu'il ne voit pas ces différences.
Si c'est pour comparer du phone grand angle avec un DSLR ancien au grand angle, le tout imprimé sur du 10x15, on pourra peut-être trouver que le phone présente un rendu plus flatteur éventuellement...
Au dela, c'est peine perdue, le phone ne s'aligne pas.

C'est bien vrai, ça, franchement. Personne n'aurait l'idée de croire que l'on peut faire de belle photo avec un smartphone, encore moins de les exposés en (très) grand 
https://www.apple.com/chfr/newsroom/2019/02/apple-highlights-best-photos-shot-on-iphone-around-the-world/

[fski]

Je crois qu'on a compris le fond du sujet de jmd2, mais cela repose surement sur le fait qu'il n'a juste a priori pas les mêmes exigences que pas mal d'entre nous et donc ne perçoit pas les différences pourtant flagrantes à nos yeux...

c'est inquietant car il a un D600.

sans meme regarder les photos, juste la prise en main, et la l'ete, entre viseur pour ecran a bout de bras, si on ne voit pas la difference que faire que dire?
a part le laisser avec ses certitutes...

les appareils photos sont des outils...si on ne voit pas la difference entre photo au smartphone et au reflex, alors aucun soucis, le reflex n'est pas pour toi...mais cela ne veut pas dire que d'autre n'y trouve pas pas un interet...

mais bon on lui a dit cela 10.000 fois depuis 3 and et c'est toujours la meme chanson...alors...

[Palomito]

c'est inquietant car il a un D600.

sans meme regarder les photos, juste la prise en main, et la l'ete, entre viseur pour ecran a bout de bras, si on ne voit pas la difference que faire que dire?
a part le laisser avec ses certitutes...

les appareils photos sont des outils...si on ne voit pas la difference entre photo au smartphone et au reflex, alors aucun soucis, le reflex n'est pas pour toi...mais cela ne veut pas dire que d'autre n'y trouve pas pas un interet...

Si le but est de visualiser les photos sur un smartphone, la différence est effectivement minime sur bien des images. Surtout si c'est pour shooter en mode automatique avec le zoom de base.

[fski]

Si le but est de visualiser les photos sur un smartphone, la différence est effectivement minime sur bien des images. Surtout si c'est pour shooter en mode automatique avec le zoom de base.

et publier dans l'instant sur intagram avec un filtre...(ou sur snapchat etc etc)

de nos jours on est dans l'instantane, je mange, je partage, je commente en direct, et je passe a autre chose.
une quantite de photos ponctuelles qui ne sont pas fait pour durer dans le temps, mais qui ont un fort impact au temps present

snapchat est connus pour meme ne laisser ses photos que quelques heures...donc on est loin du reflex avec son RAW et passage dans C1 ou LR ou autre

mais les 2 peuvent vivrent ensemble sans probleme. La diversite, il n'y a rien de plus beau que la diversite.

[newworld666]

mais les 2 peuvent vivrent ensemble sans probleme. La diversite, il n'y a rien de plus beau que la diversite.

+1 ... 

et en plus les smartphones sont quasi focale fixe (pas de zooms), ouverture quasi fixe, pas de face track/eye track, pas d'IS, d'IBIS
On retrouverait presque le plaisir de la photo sobre style Rollei des années 70/80 avec nos smartphones (un vague autofocus en plus).   

[Fab35]

+1 ... 

et en plus les smartphones sont quasi focale fixe (pas de zooms), ouverture quasi fixe, pas de face track/eye track, pas d'IS, d'IBIS
On retrouverait presque le plaisir de la photo sobre style Rollei des années 70/80 avec nos smartphones (un vague autofocus en plus).

Tutuuut ! Les zooms périscopiques débarquent depuis peu ! 
Et les stab existent aussi sur les SP.

Les SP très récents et spécialisés produisent des images détaillées et au rendu très flatteur, mais c'est pas pour ça que c'est 100% polyvalent. Même avec des zooms, ça restera des rendus très typés de micro-capteurs, au mieux comme les compacts aux petits capteurs 1/1.7" (désormais équipant les SP apparemment, et même des 2/3").
Mais personne n'a jamais osé dire pour autant que les images des compacts à petits capteurs 1/1.7" ou 1/2.3" pouvaient rivaliser avec celles des APSC ou 24x36, hors cas idéaux de mire à bas ISO, et encore, à format de lecture modéré.

[Palomito]

+1 ... 

et en plus les smartphones sont quasi focale fixe (pas de zooms), ouverture quasi fixe, pas de face track/eye track, pas d'IS, d'IBIS
On retrouverait presque le plaisir de la photo sobre style Rollei des années 70/80 avec nos smartphones (un vague autofocus en plus).

La détection de visages existe depuis 2-3 ans il me semble.  Le zoom, ça existe aussi et la stabilisation également. C'est l'ouverture fixe qui demeure encore la limite.