Nikon 200-500 mm et photos nature

[barberaz]

Je mets tout au présent et vous avez parfaitement résumé mes sensations !

Il me reste l'espoir que l'important voile atmosphérique de la Corse en été y soit pour quelque chose.   
Ou bien mon D7200... 

Parce qu'il est vrai que ce n'est pas tant cette focale à son extrémité supérieure que ses résultats dans les lointains qui me perturbent...

Ce n'est pas à proprement parler le voile atmosphériques mais les turbulences qui voilent la netteté. Et les surfaces aquatiques peuvent le faire de façon très importantes, comme un sol surchauffé.
Dans des conditions particulières il m'est arrivé avec le 500pf d'avoir des images très floues à 100m.
Pour mieux les appréhender zoom dans ton LV et regarde les ondulations qui fluctuent en permanence.

[titisteph]

Tout est dit. La photo du phare que j'ai posté en est un bon exemple.

[lost in translation]

Ce n'est pas à proprement parler le voile atmosphériques mais les turbulences qui voilent la netteté. Et les surfaces aquatiques peuvent le faire de façon très importantes, comme un sol surchauffé.

Ok pour les turbulences (très visibles sur une route/la mer inondée de soleil d'été si on se baisse) plutôt que le voile atmosphérique... 

Quant au sol surchauffé, pas de doute, surtout sur la terre et les rochers exposés de longues heures au sud l'été !!

Et si on vise les versants nord, c'est risque de flare, CJ et images sans contraste (pires encore l'hiver - quand le soleil est bas...) : la photo n'est pas simple tous les jours ! 

[lost in translation]

Tout est dit. La photo du phare que j'ai posté en est un bon exemple.

Les angles du phare ne doivent en effet pas être aussi crénelés de près !! 

Mais ce n'est pas cet effet imparable que je retrouve sur mes photos, c'est plus une "bouillie" imprécise que le PT "musclé" compense relativement bien.

D'où ma "gêne" à parler de turbulences, même si "voile atmosphérique" n'est pas la bonne notion... 

[Bernard2]

Ok pour les turbulences (très visibles sur une route/la mer inondée de soleil d'été si on se baisse) plutôt que le voile atmosphérique... 

Quant au sol surchauffé, pas de doute, surtout sur la terre et les rochers exposés de longues heures au sud l'été !!

Et si on vise les versants nord, c'est risque de flare, CJ et images sans contraste (pires encore l'hiver - quand le soleil est bas...) : la photo n'est pas simple tous les jours ! 

Tu peux même faire le test que je t'ai indiqué dans des condition tout à fait normales à 30m au 500mm par ex tu vises un sujet fixe quelconque à proximité du sol ou d'un rocher le matin même par temps frais et très souvent tu verras l'image affichée en LV avec la loupe onduler. Pas besoin d'un soleil de plomb, il suffit d'une différence de température entre le sol et l'air ce qui arrive très rapidement après le lever du soleil  (même sans soleil direct) ou entre une masse et l'air pour observer le phénomène.
Le vent tend à diminuer la visibilité du phénomène et l'absence de vent est la condition idéale pour son effet maxi

[--Eric--]

Tu peux même faire le test que je t'ai indiqué dans des condition tout à fait normales à 30m au 500mm par ex tu vises un sujet fixe quelconque à proximité du sol ou d'un rocher le matin même par temps frais et très souvent tu verras l'image affichée en LV avec la loupe onduler. Pas besoin d'un soleil de plomb, il suffit d'une différence de température entre le sol et l'air ce qui arrive très rapidement après le lever du soleil  (même sans soleil direct) ou entre une masse et l'air pour observer le phénomène.
Le vent tend à diminuer la visibilité du phénomène et l'absence de vent est la condition idéale pour son effet maxi

Le pourcentage d'influence sur la qualité de l'image et du piqué est de quel ordre ? ça reste faible j'imagine .

[titisteph]

Mais ce n'est pas cet effet imparable que je retrouve sur mes photos, c'est plus une "bouillie" imprécise que le PT "musclé" compense relativement bien.

Tu commences à m'intriguer. Aurais-tu une image à nous montrer, afin qu'on se fasse une idée?

[Bernard2]

Le pourcentage d'influence sur la qualité de l'image et du piqué est de quel ordre ? ça reste faible j'imagine .

Pas vraiment. En fait ce ne sont pas tant les mouvements de l'air chaud en eux mêmes qui posent problème mais le fait que l'air chaud n'a pas le même indice de réfraction que l'air froid donc les rayons lumineux passant à travers l'air chaud ou froid nécessiteraient des mises au point différentes.
Dans le cas de conditions ventées l'air est constamment brassé et donc homogénéisé en température, alors qu'en conditions stables l'air chaud le reste et monte en volutes. Dans ces conditions de vent nul l'effet peut être catastrophique en perte de résolution, les images peuvent être mêmes déformées.
Tu pourras voir un cas typique dans des images que j'avais faites pour montrer ce problème. voir aussi la vidéo d'où j'ai extrait ces images lien en fin du commentaire
https://www.pbase.com/br/image/163641843/original

[--Eric--]

Pas vraiment. En fait ce ne sont pas tant les mouvements de l'air chaud en eux mêmes qui posent problème mais le fait que l'air chaud n'a pas le même indice de réfraction que l'air froid donc les rayons lumineux passant à travers l'air chaud ou froid nécessiteraient des mises au point différentes.
Dans le cas de conditions ventées l'air est constamment brassé et donc homogénéisé en température, alors qu'en conditions stables l'air chaud le reste et monte en volutes. Dans ces conditions de vent nul l'effet peut être catastrophique en perte de résolution, les images peuvent être mêmes déformées.

Ok . je ne pensais pas qu'il aurait autant d'impact . Je vais souvent faire des photos de chevreuils dans des conditions similaires à ce que tu décris .
Il faut que je regarde cela de plus près . Même s'il n'y a pas grd chose à faire j'imagine . merci

[Bernard2]

Ok . je ne pensais pas qu'il aurait autant d'impact . Je vais souvent faire des photos de chevreuils dans des conditions similaires à ce que tu décris .
Il faut que je regarde cela de plus près . Même s'il n'y a pas grd chose à faire j'imagine . merci

Non malheureusement.
L'effet est assez différent selon que la perturbation est plus proche de l'appareil ou au contraire au niveau du sujet. Dans le premier cas c'est un flou assez régulier (comme celui que je montre dans les images), dans le deuxième on a du flou et des déformations importantes du sujet qui est comme fortement vibré.

[titisteph]

Ca peut aller jusqu'à avoir un effet aquarelle où tout se met à fondre!
Bel exemple ci-dessous pris à 500 mm et F8 avec le 200-500.

[titisteph]

Je ne suis pas dut tout un spécialiste, et la cible est facile (limite, j'aurais pu prendre un pigeon...), c'est juste pour revenir au sujet. Bon, je sais, c'est cadré trop serré...

[Bernard2]

Ca peut aller jusqu'à avoir un effet aquarelle où tout se met à fondre!
Bel exemple ci-dessous pris à 500 mm et F8 avec le 200-500.

Voila ça c'est l'effet lorsque la perturbation est proche du sujet les sujets sont alors déformés (vibrés)en fonction des volutes verticales d'air chaud (lignes du toit)

[lost in translation]

Tu commences à m'intriguer. Aurais-tu une image à nous montrer, afin qu'on se fasse une idée?

Voilà, ça suit...

Massif de Bavella depuis le village de Quenza - environ 10 kilomètres à vol d'oiseau d'après Google Maps.

200-500 Nikon sur D7200.

Conditions de prise de vue : - 20h30, juste après le coucher du soleil - je suis arrivé trop tard...
                                         - sur pied Manfrotto lourd, tête avec réglage trois axes
                                         - focale 500 mm
                                         - f/8  - 1/15
                                         - 400 isos
                                         - moins 0,3 IL
                                         - déclenchement via retardateur.

Aucun post-traitement.

[--Eric--]

Ca peut aller jusqu'à avoir un effet aquarelle où tout se met à fondre!
Bel exemple ci-dessous pris à 500 mm et F8 avec le 200-500.

¨p :Dlutot sympa l'effet aquarelle !!

[lost in translation]

Les images...
Le crop est sur la "tour" de droite.

A vos avis !!

Ne pas évaluer l'aspect esthétique, sans intérêt ici, c'étaient plus des tests qu'autre chose - je préfère d'ailleurs les cieux lourds et les ambiances contrastées. 

On n'a pas le joli crénelage de l'avion de Titi mais c'est "mou" et "délavé" (disons effet aquarelle)... et pas ce qu'on cherche a priori en paysage - ça peut se faire, mais par choix !

[lost in translation]

Avec suppression automatique de la brume sous PSE 14...

C'est un peu mieux.

[lost in translation]

Ajout de la correction luminosité/contraste...

[lost in translation]

Jeu sur la netteté...

La tentative de correction du bruit n'est pas convaincante sous PSE 14.

NB : tous ces réglages sont faits "à la louche" et à la va-vite sous Elements - je préfère Lightroom 6 mais maîtrise moins bien ses transferts...

[lost in translation]

Après essais, j'obtiens (je ne parle que pour moi !) aussi vite des résultats bien meilleurs sous DxO 10 et surtout LR6...

Est-ce un jeu de lumière/couleurs ou mon imagination mais voyez-vous, comme moi, deux personnages en bas à gauche du crop ?

[lost in translation]

PS : j'ai parfaitement conscience que mes réglages sont globalement trop "durs"...

[--Eric--]

Après essais, j'obtiens (je ne parle que pour moi !) aussi vite des résultats bien meilleurs sous DxO 10 et surtout LR6...

Est-ce un jeu de lumière/couleurs ou mon imagination mais voyez-vous, comme moi, deux personnages en bas à gauche du crop ?

t'as picolé là !! 
Pour moi , et ça n'engage que moi , cet objo n'est pas l'idéale pour du paysage, je préfère largement mes autres zoom  ( 70_200 vr et afs vr 80_400)
et presque 1kg de moins à se trimbaler 

[Bernard2]

Voilà, ça suit...

Massif de Bavella depuis le village de Quenza - environ 10 kilomètres à vol d'oiseau d'après Google Maps.

200-500 Nikon sur D7200.

Conditions de prise de vue : - 20h30, juste après le coucher du soleil - je suis arrivé trop tard...
                                         - sur pied Manfrotto lourd, tête avec réglage trois axes
                                         - focale 500 mm
                                         - f/8  - 1/15
                                         - 400 isos
                                         - moins 0,3 IL
                                         - déclenchement via retardateur.

Aucun post-traitement.

Difficile à dire étant donné la brume évidente. De plus je ne sais pas ce que tu testes, une éventuelle perturbation ou le piqué du 200-500? les deux à la fois ce n'est pas possible
Et à priori il y a un paramètre de base non testé: la mise au point à l'infini, ton objectif est peut être légèrement décalé à l'infini?

et un paramètre risqué: le 1/15s avec un reflex et un équivalent 750mm
Le 1/15s est une vitesse critique avec les reflex et longue focale: fais tes tests avec retardateur et mode d5 activé (3secondes) pour limiter au max la vibration liée à l'obtu et miroirs à ces vitesses basses.

Donc pour le piqué de l'optique à l'infini prends un sujet détaillé, contrasté et correctement éclairé, à 100M environ, retardateur et mode d5 (3 secondes) et mise au point en LV  à pleine ouverture.
Dans ce cas le résultat sera lié uniquement à l'optique.

Et dans la foulée fais une vue en mode AF, puis une autre en LV mais sans la précaution du mode D5 ainsi tu auras une idée du réglage AF et de l'influence du 1/15s avec ton équipement.
Une fois tout éclairci et éventuellement corrigé tu pourras passer aux problèmes de brumes et/ou perturbations atmos 

[barberaz]

Après essais, j'obtiens (je ne parle que pour moi !) aussi vite des résultats bien meilleurs sous DxO 10 et surtout LR6...

Est-ce un jeu de lumière/couleurs ou mon imagination mais voyez-vous, comme moi, deux personnages en bas à gauche du crop ?

Ce phénomène se nomme paréidolie, les rochers et les nuages sont très propices à générer ce biais cognitif, ton cerveau associe les formes qu'il perçoit à ce qu'il connaît s'en approchant.

PS a un module pour améliorer le flou, je ne sais pas comment il agit sur les turbulences atmosphériques, mais le résultat semble-t-il est plutôt médiocre en créant des artefacts.

[jaric]

Chymai, tes images du cincle plongeur sont magnifiques ! Elles me font d'autant plus plaisir que je n'ai jamais eu l'occasion d'en voir d'aussi près. 
Il paraît qu'il nage les ailes déployées, si tu avais une photo qui l'illustre...