stigmomètre

[photofragments]

Oui routes mes excuses, il s'agit du pentax M  55mm f/1,8 en monture k monté sur mon boitier MX (  j'ai aussi la version takumar même ouverture mais en monture m42 sur mon spotmatik )
M'enfin ca ne change rien au résultat de ce petit test informel 

Chose importante et à mon avis essentielle pour la mise au point en manuel sur l'A7RII :
Aller dans le menu "valise" 2ème onglet et se mettre en "display quality" high (c'est la 4ème rubrique en descendant), au lieu de "standard" (par défaut).
Désolé pour la mention en anglais, mais je garde les menus en anglais.
La finesse des détails du viseur est bien meilleure dans ce mode.

Sinon pour l'anecdote, mon fils avec un Fuji XT2 utilise des vielles optiques Takumar : 28, 35, 50, 55, 105 et 200 et arrive très bien et rapidement à faire la mise au point...

[Polak]

Je croyais que finalement c'était le problème de la bague du Zeiss FE.
Pourquoi en lumière faible ( premier post) ?

[JCCU]

Takumar 1,7 
Essayé à l'instant sur mon A7r2 .
Pas aussi rapide que sur le MX et son stigmomètre !

Mais par rapport au Sony sur A7R2, c'est mieux ou c'est pareil?

[hetocy]

Mais par rapport au Sony sur A7R2, c'est mieux ou c'est pareil?

Un peu mieux, la bague de map est plus précise 

[laurent_]

Sur A7RII ( et sûrement d'autres A7 ) dés que l'on passe en MF les petits points de couleur ( teinte à choisir dans le menu ) sont super pratique pour mettre en évidence la ( les ) zone(s) où c'est net. C'est bien mieux que stigmomètre ou microprismes   ! Non ?

C'est le focus-peaking , c'est dans les menu : Aide MF ou assistant de mise au point.
C'était déjà présent sur mon "vieux" Nex7, à titre personnel je trouve cet outil bien plus pratique que le stigo...

un article intéressant sur cet outil :
https://phototrend.fr/2017/11/mp-202-focus-peaking-mise-au-point-photo/

[hetocy]

Je croyais que finalement c'était le problème de la bague du Zeiss FE.
Pourquoi en lumière faible ( premier post) ?

Par ce que c'était le soir chez moi avec une pauvre ampoule comme seule source de lumière
La bague de map trop fluide et dans point d'arret n'aide pas non plus sur le 55 Sony fe mais le gros gros plus est bien le stigmomètre sur le dépoli du Pentax.
Les aides à la map  ( focus peaking et loupe ) sur le A7R2 ne valent pas un bon stigmo  ( à mon avis )

[FredEspagne]

C'est pourtant la méthode utilisée en vidéo professionnelle depuis pas mal d'années.

[hetocy]

C'est pourtant la méthode utilisée en vidéo professionnelle depuis pas mal d'années.

Pas de souci, je parle juste de mon expérience et de mon ressenti 

[megaboub]

Avec le X700, j'ai une map ultra rapide et precise, je voyais très bien la difference entre la zone nette et floue par le stigo.

En numérique je suis incapable de faire une map manuelle sauf en macro avec mes bagues allonges. Sur un sujet normal je n'arrive pas à voir si c'est un peu flou ou net. Avec la loupe, dès qu'on appuye sur le déclencheur même à mi course l'image "dézomme" et il n'y a plus qu'a faire confiance .... de plus avec la loupe je vous l'oeil du sujet en très gros plan mais suis incapable de dire si la map sera sur l'iris (rétine ?) ou le bout du cil ...

Je ne dis pas que c'était plus rapide que mon AF de course d'aujourd'hui, je dis juste qu'en numérique et argentique sans stigo (9xi, D7) je n'arrive plus à faire de map manuelles. Je ne le regrette pas car l'AF est au top (ok parfois il accroche le bout du cil mais bon ...)

[polohc]

C'est ce qu'on appelle couper les cils en 4 !

[JCCU]

Avec le X700, j'ai une map ultra rapide et precise, j
.....

Tu as de la chance: je viens de réessayer avec un X700 et un 58/1.4 dans les conditions décrites par Hétocy (éclairage = faible ampoule)
   déjà pour voir quelque chose, il faut que je mette à pleine ouverture (à F/8 par exemple, c'est sombre --> la pdc à 1.4..)
   et c'est peut être "rapide" (mais pas plus que ce que j'obtiens avec mon Helios sur A6000) mais j'ai quelque doute sur la "précision" 

[megaboub]

ou peut etre en faible lumière,.. mais ce que je veux dire "d'important" c'est qu'il est plus facile (pour moi) globalement, de voir ce qui est net dès que deux demi-cercles sont bien "face à face" que de voir une image même grossie ou il n y a pas de démarcation franche.

[Polak]

Le stigmomètre a ses limites . Justement il lui fait une ligne franche.

[hetocy]

ou peut etre en faible lumière,.. mais ce que je veux dire "d'important" c'est qu'il est plus facile (pour moi) globalement, de voir ce qui est net dès que deux demi-cercles sont bien "face à face" que de voir une image même grossie ou il n y a pas de démarcation franche.

C'est exactement mon ressenti 

[OttO]

C'est drôle ces forums...
Ca doit être au début des années 70 que je me suis dit que les stigmomètres c'est vraiment nul pour régler la mise au point.
Un bout de siècle plus tard certains photographes trouvent que c'est top.
Je me suis quand même posé la question si je n'avais rien compris.
En fait non, ce n'est toujours pas pour moi !
Je pense encore que pour que cela fonctionne il faut deux conditions : si possible des « lignes » à un angle différent de celle du stigmomètre, et que ça ne bouge pratiquement pas, c'est par conséquent très lié au genre des sujets photographié....
(En plus, si je me souviens bien, avec les longues focales, une moitié du stigmomètre devenait très sombre)

[Polak]

C'est drôle ces forums...
Ca doit être au début des années 70 que je me suis dit que les stigmomètres c'est vraiment nul pour régler la mise au point.
Un bout de siècle plus tard certains photographes trouvent que c'est top.
Je me suis quand même posé la question si je n'avais rien compris.
En fait non, ce n'est toujours pas pour moi !
Je pense encore que pour que cela fonctionne il faut deux conditions : si possible des « lignes » à un angle différent de celle du stigmomètre, et que ça ne bouge pratiquement pas, c'est par conséquent très lié au genre des sujets photographié....
(En plus, si je me souviens bien, avec les longues focales, une moitié du stigmomètre devenait très sombre)

C'est exactement mon avis .

[Mistral75]

Oui routes mes excuses, il s'agit du pentax M  55mm f/1,8 en monture k (...)

Ça y en a pas exister. Tu as le choix entre :

• SMC Pentax 55 mm f/1,8, version en monture Pentax K du Super-Multi-Coated / SMC Takumar 55 mm f/1,8 en monture M42
• smc Pentax-M 50 mm f/1,7

Je pense qu'il s'agit du premier.

[polohc]

C'est drôle ces forums...
Ca doit être au début des années 70 que je me suis dit que les stigmomètres c'est vraiment nul pour régler la mise au point.
Un bout de siècle plus tard certains photographes trouvent que c'est top.
Je me suis quand même posé la question si je n'avais rien compris.
En fait non, ce n'est toujours pas pour moi !
Je pense encore que pour que cela fonctionne il faut deux conditions : si possible des « lignes » à un angle différent de celle du stigmomètre, et que ça ne bouge pratiquement pas, c'est par conséquent très lié au genre des sujets photographié....
(En plus, si je me souviens bien, avec les longues focales, une moitié du stigmomètre devenait très sombre)

Bien d'accord, mais il y a beaucoup de nostalgiques sur ce forum

[Polak]

Je ne vois pas trop de nostalgie dans une discussion sur l'efficacité de dispositifs de mise au point manuelle, surtout qu'on compare avec un système actuel .

[hetocy]

Ça y en a pas exister. Tu as le choix entre :

• SMC Pentax 55 mm f/1,8, version en monture Pentax K du Super-Multi-Coated[/b] [/b]/ SMC Takumar 55 mm f/1,8 en monture M42
• smc Pentax-M 50 mm f/1,7

Je pense qu'il s'agit du premier.

En effet 
je l'ai aussi en version M42 sur mon spotmatic [/list]

[megaboub]

Je ne vois pas trop de nostalgie dans une discussion sur l'efficacité de dispositifs de mise au point manuelle, surtout qu'on compare avec un système actuel .

Exactement, puisque je dis même que l'AF étant parfait, ça règle mon pb, donc point de nostalgie mais alors pas du tout.

J' ai précisé aussi que même en argentique avec le 9xi j'avais déjà du mal à faire une map manuelle sans stigmo et sur le 9xi pas moyen de zoomer pour vérifier ... :-)   

[polohc]

Je ne vois pas trop de nostalgie dans une discussion sur l'efficacité de dispositifs de mise au point manuelle, surtout qu'on compare avec un système actuel .

Ceux qui regrettent la disparition du stigmometre ne seraient pas nostalgiques ?

[esperado]

Ceux qui regrettent la disparition du stigmomètre ne seraient pas nostalgiques ?

Non, je ne pense pas.
Le stigmomètre a ses inconvénients et limitations, bien connues.
Il nécessite des objectifs lumineux, avec une mise au point à pleine ouverture, qui permettent, seuls, s'avoir les deux demi images également lumineuses. Ceci était effectué automatiquement par les boîtiers, qui permettaient une visée à pleine ouverture, le diaphragme ne se fermant, mécaniquement, qu'au moment du déclenchement.
La précision dépendait de l'habitude, mais la conjonction des microprismes, alliée à la faible résolution des pellicules argentiques permettait des résultats satisfaisant à l'époque.
Le problème, avec nos capteurs actuels ultra pixélisés , est que cette précision est désormais insuffisante. Il est évident que, si les constructeurs se penchaient vraiment sur la question de l'aide au focus manuel, comme ils le font avec l'autofocus, ils pourraient fournir des outils aussi rapides (pas d'intervention de l'utilisateur) et beaucoup plus précis. Le pouvoir de séparation des capteurs, des détecteurs de phase et de l'analyse des micro-contrastes par le CPU étant bien supérieurs à celui de notre oeil.
Mais aucun ne se penche sur la question.

[laurent_]

Le STIG ?

[dioptre]

Non, je ne pense pas.
Le stigmomètre a ses inconvénients et limitations, bien connues.
Il nécessite des objectifs lumineux, avec une mise au point à pleine ouverture, qui permettent, seuls, s'avoir les deux demi images également lumineuses. Ceci était effectué automatiquement par les boîtiers, qui permettaient une visée à pleine ouverture, le diaphragme ne se fermant, mécaniquement, qu'au moment du déclenchement.
La précision dépendait de l'habitude, mais la conjonction des microprismes, alliée à la faible résolution des pellicules argentiques permettait des résultats satisfaisant à l'époque.
Le problème, avec nos capteurs actuels ultra pixélisés , est que cette précision est désormais insuffisante. Il est évident que, si les constructeurs se penchaient vraiment sur la question de l'aide au focus manuel, comme ils le font avec l'autofocus, ils pourraient fournir des outils aussi rapides (pas d'intervention de l'utilisateur) et beaucoup plus précis. Le pouvoir de séparation des capteurs, des détecteurs de phase et de l'analyse des micro-contrastes par le CPU étant bien supérieurs à celui de notre oeil.
Mais aucun ne se penche sur la question.

pas si faible que cela !
l'astia 100F (je n'ai pas été chercher des 25 iso) c'était :
60pl/mm au contraste 1,6 : 1
140 pl/mm au contraste 1000 : 1

mais sous l'agrandisseur on n'allait pas chercher à visualiser l'image en 1m de base, comme on le fait maintenant à 100% avec un fichier sur son écran