Nikkor Z 58 mm f/0,95 S Noct

[Ergodea]

Bah quitte à ne pas le vendre de toute façon, 8k€ ou 15k€...
Mais c'est en effet plus le fait qu'ils auraient pu aller jusqu'au bout de la prouesse technique en proposant un objo au prix déjà stratosphérique.
Sortir des Z6/7 avec un AF a priori pas mal du tout (alors qu'en liveview sur leurs DSLR c'était pas la panacée), c'était déjà une très bonne nouvelle et prometteur, face à une concurrence qui communique énormément sur les perfs AF. Et là Nikon nous sort un énorme objo très cher.... et manuel ! Ca fait bizarre fin 2019 quoi...

S'ils avaient sorti direct un beau 50f/1.2 AF, "abordable", et qu'ils avaient communiqué qu'ils savaient faire un f/0.95 au besoin, le message aurait peut-être été aussi fort finalement ! 
Bon, ils sortiront sans doutes plus tard quelques f/1.2 pour vendre, assurément ! Et ça ravira tout le monde.

Pour ce qui est du 50 1.2 "abordable", tout dépend effectivement ce qu'on entend par abordable ; )

Peut-être qu'effectivement sortir ce 0.95 après les 1.2 aurait été plus compréhensible pour le grand public, mais là à priori, ce n'est pas trop "nous" que nikon vise ; )

Et je suis persuadée que la majorité des photographes qui vont acheter cet objectif se fichent de l'af.  N'empêche que cette optique sur un ML 60MP...

[kochka]

Si c'est pour vendre du µ4/3 , tu t'es trompé de boutique ! 

[kochka]

De toute manière, ici, quelque soit le matériel, on est toujours bien reçu...

...par ceux qui veulent absolument se persuader qu'il ne sert à rien.

[kochka]

Ce genre de truc, plus tu réfléchis, moins tu l'achètes...

C'est bien l'utilité du truc.
Quoique il permette aussi aux exposés à la fièvre acheteuse, de s'assurer qu'ils en ont réellement envie et de sauter le pas raisonablement.

[tansui]

Tansui, je pense que l'amour immodéré pour le flou est aujourd'hui une étape possible - que certains ne dépassent pas  - dans l'apprentissage de la photographie.

Le flou est une conséquence des contraintes d'une situation, un moyen de sélection, un enjeu esthétique... Il peut être le sujet d'une photo (après tout, tout peut devenir sujet ou presque j'imagine) mais je pense qu'il est préférable de se concentrer sur les finalités premières de la photographie une fois cet aspect maîtrisé, comme de nombreux autres intervenants dans ce fil je pense.

Personnellement, je n'aime pas l'esthétique des photos de démonstration du noct non plus : elles démontrent certes des possibilités techniques mais dans l'absolu je n'aime ni je sujet ni le rendu de ces images que le flou ne sert pas vraiment.

Après, faut-il attendre des photos promotionnelles autre chose ? Cela ne m'a pas spécialement choqué et je ne suis pas certain de vouloir dépenser cette somme dans un 58mm donc j'ai passé mon chemin.

Pour moi, on peut dire énormément  de choses pour autant que l'on demeure dans la neutralité, la bienveillance mutuelle. Pour le moment, je prends beaucoup de plaisir à utiliser mon 24-70 plutôt que certains bons fixes car il me permet notamment de constater avec plus d'acuité que ce sont le sujet, la lumière et la composition qui sont déterminants, pas forcément d'ouvrir à f/1.4 avec mon 58mm par exemple pour réussir une photo ! 

Merci pour ta réponse, en fait globalement nous sommes d'accord sur presque tout, d'autre part pas plus que toi je n'attend de merveilles de photos promotionnelles mais je réagissais simplement aux propos d'ergodea en exprimant une opinion différente de la sienne sur l'esthétique ces images, je cite ergodea:
"wouah! les dégradés et les détails pleine ouverture sont magnifiques! Franchement elle me fait rêver cette optique!"
Je ne partage pas son enthousiasme, loin de là, en tout cas pas du tout sur ces images-là, il me semble que cet objectif mérite beaucoup mieux que ces exemples.

[Tonton-Bruno]

Perso, même à 800€ je n'achèterais pas cet objectif, alors à 8000...

Cela ne m'empêche pas de trouver que c'est une très belle optique qui va bien remplir son rôle promotionnel.

Maintenant j'ai le 50 f/1,8 S qui correspond parfaitement à mes attentes et même au-delà, car les performances en vidéo et AF Auto m'ont absolument bluffé.

Pour moi la case 50mm fixe est déjà remplie et ce sera sans doute mon dernier 50mm.

Le reste on peut en causer courtoisement, mais ça ne dépassera pas la conversation de salon.

Ah si, tout de même, le futur 60 macro m'intéresse, mais pas pour du portrait ni du reportage.

[Ergodea]

Il faut peut être arriver à regarder au delà de la photo promotionnelle, non? parce que nous revoilà dans le "j'aime, j'aime pas", qui n'a aucun intérêt.

[Ergodea]

Perso, même à 800€ je n'achèterais pas cet objectif, alors à 8000...

Cela ne m'empêche pas de trouver que c'est une très belle optique qui va bien remplir son rôle promotionnel.

Maintenant j'ai le 50 f/1,8 S qui correspond parfaitement à mes attentes et même au-delà, car les performances en vidéo et AF Auto m'ont absolument bluffé.

Pour moi la case 50mm fixe est déjà remplie et ce sera sans doute mon dernier 50mm.

Le reste on peut en causer courtoisement, mais ça ne dépassera pas la conversation de salon.

Ah si, tout de même, le futur 60 macro m'intéresse, mais pas pour du portrait ni du reportage.

C'est clair! Le 50s me va parfaitement aussi, et pour le portrait, je reluque fortement le 85s (10x moins cher quand même), n'empêche, si j'étais spécialisée  dans le portrait, je pense que j'aurais été prête à me saigner  pour une telle optique, toutes les nuances entre douceur et netteté, on peut s'imaginer les multiples possibilités de rendus...

[Tonton-Bruno]

Il faut peut être arriver à regarder au delà de la photo promotionnelle, non? parce que nous revoilà dans le "j'aime, j'aime pas", qui n'a aucun intérêt.

C'est excellent, mais je ne vois pas trop ce qu'on peut dire de plus.

Ah, si, j'ai déjà fait remarquer que le focus peaking doit bien aider.

J'ai aussi ajouté que comme je ne suis pas du tout intéressé par ce 58mm beaucoup trop lourd pour que j'envisage de l'utiliser, même en studio, et même s'il était 10 fois moins cher je ne l'achèterais pas.

Toi de ton côté il te fait rêver. Pourquoi pas ?

[Ergodea]

"wouah! les dégradés et les détails pleine ouverture sont magnifiques! Franchement elle me fait rêver cette optique!"

Tu constateras que je parlais du bokeh et de la netteté de l'objectif, je ne parlais pas de l'esthétique de la photo!

[Tonton-Bruno]

si j'étais spécialisée  dans le portrait, je pense que j'aurais été prête à me saigner  pour une telle optique, toutes les nuances entre douceur et netteté, on peut s'imaginer les multiples possibilités de rendus...

Pour un professionnel du portrait je ne pense pas que ce soit un bon investissement.
Les clients n'aiment pas une PdC aussi réduite.
Il vaut mieux investir un peu plus dans l'éclairage et se contenter des 24-70 et 70-200 f/2,8 plus peut-être un 85mm f/1,8 pour les séances en extérieur.

[Mistral75]

(...) je reste d'ailleurs stupéfait que pour certains le flou (son importance et son éventuelle qualité) soit devenu prépondérant voire même essentiel pour juger une image par rapport au sujet, au cadrage, à la lumière etc......dont finalement on se fiche un peu du moment que le flou est là et vu qu'on ne regarde que lui et qu'on ne commente presque plus que lui. (...)

Probablement parce que la quantité de flou est une des choses qui distingue les photos réalisées avec un APN avec objectif interchangeable de celles réalisées avec un smartphone, du coup on use et abuse du flou pour bien marquer cette différence.

Un peu comme se couvrir le visage de fard blanc à l'époque où la pâleur était signe de caste et de beauté (ne pas ressembler à une paysanne hâlée, ou à une gitane en Espagne).

[Ergodea]

Pour un professionnel du portrait je ne pense pas que ce soit un bon investissement.
Il vaut mieux investir un peu plus dans l'éclairage et se contenter des 24-70 et 70-200 f/2,8.

sauf si on veut des rendus particuliers...
Après bien évidemment, la lumière et la composition sont l'essentiel

[Tonton-Bruno]

sauf si on veut des rendus particuliers...

Pour les rendus particuliers tu t'achètes un Petzval 55mm f/1.7 Art qui coûte 400€ et sera disponible en monture Z en janvier.

Et avec la différence tu te payes un sacré voyage en Inde ou au Japon, voire même les deux !

[tansui]

Tu constateras que je parlais du bokeh et de la netteté de l'objectif, je ne parlais pas de l'esthétique de la photo!

Le bokeh n'influencerait donc pas l'esthétique de la photo? (dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs)

Avant de partir sur un nouveau débat complètement hors-sujet mais forcément sanglant concernant la définition du mot esthétique  je préfère résumer ainsi:
- tu aimes beaucoup le rendu des exemples Nikon sur DPR et tu as le droit de le dire
- je n'aime pas du tout le rendu des exemples Nikon sur DPR et j'espère avoir le droit de le dire

Merci de ta compréhension 

[Ergodea]

Pour les rendus particuliers tu t'achètes un Petzval 55mm f/1.7 Art qui coûte 400€ et sera disponible en monture Z en janvier.

Et avec la différence tu te payes un sacré voyage en Inde ou au Japon, voire même les deux !

ah oui! je connais bien le rendu de cette optique, mais quand même...ce n'est pas parce qu'on a un rendu particulière qu'il est forcément agréable hein ; )

[Ergodea]

Le bokeh n'influencerait donc pas l'esthétique de la photo? (dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs)

Avant de partir sur un nouveau débat complètement hors-sujet mais forcément sanglant concernant la définition du mot esthétique  je préfère résumer ainsi:
- tu aimes beaucoup le rendu des exemples Nikon sur DPR et tu as le droit de le dire
- je n'aime pas du tout le rendu des exemples Nikon sur DPR et j'espère avoir le droit de le dire

Merci de ta compréhension 

L'esthétique est un tout, moi je parle de caractéristiques de l'objectif...
Merci de ta compréhension ; )

[Tonton-Bruno]

Ce qui m'intéresse pour la réalisation de certains portraits, c'est la possibilité d'estomper voire de gommer un fond lorsque je le trouve perturbateur, mais le principal à mes yeux reste le modèle, pas l'arrière-plan.

Certains, comme Gaëtan, semblent chercher à tirer avant tout un parti esthétique du flou hors de la mise au point.
Je trouve que cela revient à accorder trop d'importance à l'effet plutôt qu'au sujet, car on remarque alors plus l'effet que le sujet lui-même.

Un arrière-plan (ou un avant-plan) est bien flouté quand le spectateur candide ne remarque même pas cet effet.

Au contraire, si le spectateur s'écrie "oh le beau bokeh !" c'est que la photo est ratée.

[tansui]

Probablement parce que la quantité de flou est une des choses qui distingue les photos réalisées avec un APN avec objectif interchangeable de celles réalisées avec un smartphone, du coup on use et abuse du flou pour bien marquer cette différence.

Un peu comme se couvrir le visage de fard blanc à l'époque où la pâleur était signe de caste et de beauté (ne pas ressembler à une paysanne hâlée, ou à une gitane en Espagne).

C'est ce que je pense aussi à propos de la mode actuelle du flou devenu essentiel, je crois effectivement qu'elle est inspirée par le besoin plus ou moins conscient de faire la différence avec les images de smartphones, de "débanaliser" ses images par le flou, mais le jour (qui arrivera plus vite qu'on ne le croit) ou les smartphones pourront créer du flou à volonté la mode disparaitra et le flou reprendra sa place naturelle en photographie: un moyen d'expression comme un autre, rien de plus et surtout rien d'essentiel qui puisse occulter le reste.

Exactement, voyager à Lahore dans les années 70 était particulièrement édifiant, on distinguait immédiatement le statut d'une femme en fonction de son degré de pâleur, de là à dire qu'on distingue le statut d'un photographe (ou de son matos) au degré de flou de ses images je ne m'y risquerai pas.....

[Verso92]

C'est plus compliqué qu'une simple mode à mon avis...

Il ne faut pas perdre de vue que le flou d'arrière plan est quelque part inévitable...il est très fréquent que les conditions de prise de vue nécessitent d'ouvrir le diaph pour garder une vitesse suffisante, et qualité satisfaisante...et ça, c'est pas demain que ça va changer...

Il me semble aussi...

Et puis, quand on a un sujet proche devant un fond éloigné, c'est plutôt le tout net qui est difficile à obtenir avec les "grands" formats.

[Fab35]

Probablement parce que la quantité de flou est une des choses qui distingue les photos réalisées avec un APN avec objectif interchangeable de celles réalisées avec un smartphone, du coup on use et abuse du flou pour bien marquer cette différence.

Quoi, tu ne considères donc pas comme esthétique le bokeh logiciel des portraits faits à l'iphone ?

[kochka]

Le bokeh n'influencerait donc pas l'esthétique de la photo? (dans un sens ou dans l'autre d'ailleurs)

Avant de partir sur un nouveau débat complètement hors-sujet mais forcément sanglant concernant la définition du mot esthétique  je préfère résumer ainsi:
- tu aimes beaucoup le rendu des exemples Nikon sur DPR et tu as le droit de le dire
- je n'aime pas du tout le rendu des exemples Nikon sur DPR et j'espère avoir le droit de le dire

Merci de ta compréhension 

Le droit de dire ce qui plait, sans allumer celui qui pense le contraire, ni sans en faire une généralité reste la base de la courtoisie.

[Ergodea]

Pour moi parler juste du "flou" n'a aucun sens...Dans ce cas autant utiliser toshop ou un smartphone qui nous fait du "flou"...

J'ai vu des photos de portraits pris au moyen format avec un dégradé de flou absolument majestueux...Et ce dégradé aussi subtile n'est pas à la portée de n'importe quelle optique...Pour ma part, c'est à cette qualité du flou auquel je réagissais, lorsqu'on regarde les photos en taille réelle...et ce, sans être au détriment de la netteté

[Ergodea]

et en parlant du flou dans sa globalité, il y en a sans doute qui vont trouver scandaleux cette optique et le bokeh avec ses yeux de chats (je crois que cela existe aussi sur le noct leica)

[Verso92]

et en parlant du flou dans sa globalité, il y en a sans doute qui vont trouver scandaleux cette optique et le bokeh avec ses yeux de chats (je crois que cela existe aussi sur le noct leica)

Ah ben là... un bokeh avec des yeux de chats, ça va te plaire, forcément !