Nikkor Z 58 mm f/0,95 S Noct

[dioptre]

Oui pour la compacité mais ce que j'ai écrit plus haut c'est que onze (11) ans d'écart c'est ÉNORME au point de vue qualité optique!!! La petitesse des objectifs Leica c'est la seule chose qui leur reste par rapport au reste des objectifs concurrents...Très très très cher pour ce qu'ils offrent...

P.S: J'ai déjà eu du Leica rangefinder dont le Noctilux 50mm f/1.0....J'aimais Leica mais maintenant c'est BEAUCOUP trop surévalué!!! C'est un fait!

Tu as des exemples de cette "énormité" ?

[seba]

A mon avis, il y a 11 ans on aurait pu faire de même si on l'eût voulu.
La seule difficulté technologique que je vois, et si j'ai bien compris, c'est qu'il y a une lentille asphérique usinée en verre à très haut indice de réfraction, je ne sais pas si les machines avec la précision requise existaient il y a 11 ans.

[Joe 1234]

Tu as des exemples de cette "énormité" ?

Il ne faut pas être devin pour voir que la technologie a fait des bons de géant entre 11 ans et aujourd'hui!!! Pour une compagnie donnée (Nikon, Canon, Sony, Fuji, etc...) un objectif vieux de 11 ans avait sûrement un piqué moindre, des aberrations chromatiques plus évidentes, un autofocus plus bruyant et moins rapide, un WR inexistant ou presque, du vignettage plus évident, utilisation moindre du magnésium donc moins de matériau haut de gamme, plus de distorsion, etc...

Je prends par exemple mon objectif ( que j'avais!!!) Sony-Zeiss 50mm f/1.4 ZA qui est sorti il y a 5 ans maintenant et un objectif Canon tout récent ( RF série L disons le 50mm f/1.2) et bien ce dernier offre plus de piqué à pleine ouverture et dans les coins, moins d'aberrations chromatiques,  donc plus de qualité optique qu'un objectif moins récent...J'aurais pu prendre aussi comme exemple le Noct 58mm si on se fout ici du prix...mais je parle quand même toujours de qualité optique!!! Sur différents vidéos en ligne certains gens ont comparé des objectifs Nikon récents (série "Z") , des zooms entre autre, avec d'autres objectifs plus vieux et les Nikon d'aujourd'hui sont bien mieux en terme encore une fois de qualité optique!!! Les objectifs Sigma et Tamron c'est aussi le jour et la nuit entre aujourd'hui et onze ans!!! Et encore beaucoup plus entre aujourd'hui et 30 ans!!!!!!!!!!C'est une évidence même !!! Mais bon si vous n'y croyez pas c'est votre problème!!!

[Joe 1234]

Mais bon si vous n'y croyez pas c'est votre problème!!!

Si vous croyez que les objectifs modernes ne sont pas mieux en terme de qualité optique que les anciens de 11 ans alors gardez vos vieux objectifs ça vous coûtera bien moins cher!!!

P.S: C'est la continuité de mon autre post plus haut.

[seba]

Ils sont meilleurs mais aussi plus complexes et plus gros.
Ce qui pouvait paraître rédhibitoire hier (en termes d'encombrement) paraît acceptable aujourd'hui.
Je pense aussi que les méthodes de production actuelles permettent plus d'audace qu'il y a disons 20 ou 30 ans (notamment fabrication des lentilles asphériques et précision de montage).
Tu compares le Noctilux et le Nikkor : mais un avantage des Leica M est la compacité, avantage qui aurait été anéanti avec un objectif comme le Nikkor.

[Joe 1234]

Tu compares le Noctilux et le Nikkor : mais un avantage des Leica M est la compacité, avantage qui aurait été anéanti avec un objectif comme le Nikkor.

Je comprends très bien votre point de vue mais moi je parle de qualité optique et rien d'autre!

[AlainNx]

Tu compares le Noctilux et le Nikkor : mais un avantage des Leica M est la compacité, avantage qui aurait été anéanti avec un objectif comme le Nikkor.

La compacité des Leitz est aussi une obligation, si on veut voir le sujet dans le viseur.
Sinon on peut frimer avec un Canon et son 50mm/0,95 , si on s'abstient de faire des photos à PO.

[Joe 1234]

Tu as des exemples de cette "énormité" ?

Suite à mes commentaires plus haut je voulais rajouter un autre exemple. Je possède un Sony-Zeiss 35mm f/2.8 . Cet objectif est sorti il y a 6 ans de cela...Il y a plusieurs mois de cela Sony a sorti un 35mm f/1.8 moins cher que le Zeiss et bien mieux en terme de qualité optique!!! Pour moi c'était avant tout un achat de passion et non de raison! J'ai tatoué Zeiss dans mon cœur et peut-être aussi un clin d'œil aux objectifs de mon ancien "Blad"...

https://www.youtube.com/watch?v=u7HmCDm_69s

[kochka]

Je me répète mais c'est un objectif "signature" pour la marque, qui avec lui bat Zeiss sur son propre terrain (Otus), et pour le photographe qui l'achètera et l'utilisera car ce sera pour lui un moyen de se singulariser.

Et puis un pro récupère la TVA ce qui, si on considère qu'il aura au moins 10% de remise sur le prix public, mets le prix de revient de l'objectif à 6817€ HT, amortissable bien sûr. C'est un tarif tout à fait à la portée d'un professionnel (voir le prix des optiques vidéo), surtout si l'on considère les taux de crédits actuels. Après, bien sûr, il faut en avoir l'utilisation, et... savoir s'en servir... à la fois sur le plan technique et dans la communication avec les clients.

M'étonne pas en tout cas qu'il soit en rupture...

Toute la différence entre un outil et une envie.

[Verso92]

Oui pour la compacité mais ce que j'ai écrit plus haut c'est que onze (11) ans d'écart c'est ÉNORME au point de vue qualité optique!!! La petitesse des objectifs Leica c'est la seule chose qui leur reste par rapport au reste des objectifs concurrents...Très très très cher pour ce qu'ils offrent...

P.S: J'ai déjà eu du Leica rangefinder dont le Noctilux 50mm f/1.0....J'aimais Leica mais maintenant c'est BEAUCOUP trop surévalué!!! C'est un fait!

Tu as des problèmes de rebonds avec la touche "!" sur ton clavier.

[Ergodea]

Ils sont meilleurs mais aussi plus complexes et plus gros.
Ce qui pouvait paraître rédhibitoire hier (en termes d'encombrement) paraît acceptable aujourd'hui.
Je pense aussi que les méthodes de production actuelles permettent plus d'audace qu'il y a disons 20 ou 30 ans (notamment fabrication des lentilles asphériques et précision de montage).
Tu compares le Noctilux et le Nikkor : mais un avantage des Leica M est la compacité, avantage qui aurait été anéanti avec un objectif comme le Nikkor.

Euh...tu as vu les derniers leica? des tanks aussi!

[AlainNx]

Euh...tu as vu les derniers leica? des tanks aussi!

Les premiers aussi !
Et c'est ce qui a fait leur succès, depuis un siècle ;-)

[seba]

Euh...tu as vu les derniers leica? des tanks aussi!

Des tanks ? Les Leica M ?

[dioptre]

Il ne faut pas être devin pour voir que la technologie a fait des bons de géant entre 11 ans et aujourd'hui!!! Pour une compagnie donnée (Nikon, Canon, Sony, Fuji, etc...) un objectif vieux de 11 ans avait sûrement un piqué moindre, des aberrations chromatiques plus évidentes, un autofocus plus bruyant et moins rapide, un WR inexistant ou presque, du vignettage plus évident, utilisation moindre du magnésium donc moins de matériau haut de gamme, plus de distorsion, etc...

Je prends par exemple mon objectif ( que j'avais!!!) Sony-Zeiss 50mm f/1.4 ZA qui est sorti il y a 5 ans maintenant et un objectif Canon tout récent ( RF série L disons le 50mm f/1.2) et bien ce dernier offre plus de piqué à pleine ouverture et dans les coins, moins d'aberrations chromatiques,  donc plus de qualité optique qu'un objectif moins récent...J'aurais pu prendre aussi comme exemple le Noct 58mm si on se fout ici du prix...mais je parle quand même toujours de qualité optique!!! Sur différents vidéos en ligne certains gens ont comparé des objectifs Nikon récents (série "Z") , des zooms entre autre, avec d'autres objectifs plus vieux et les Nikon d'aujourd'hui sont bien mieux en terme encore une fois de qualité optique!!! Les objectifs Sigma et Tamron c'est aussi le jour et la nuit entre aujourd'hui et onze ans!!! Et encore beaucoup plus entre aujourd'hui et 30 ans!!!!!!!!!!C'est une évidence même !!! Mais bon si vous n'y croyez pas c'est votre problème!!!

Le avait "surement " n'est pas très probant
Et pour comparer il  faudrait le faire avec des objectifs comparables
La première chose est de ne pas prendre des objectifs dans des marques différentes

[AlainNx]

Des tanks ? Les Leica M ?

Presque aussi solides que des Nikon F 

[Joe 1234]

Le avait "surement " n'est pas très probant
Et pour comparer il  faudrait le faire avec des objectifs comparables
La première chose est de ne pas prendre des objectifs dans des marques différentes

Croyez ce que vous voulez...Si vous pensez que les objectifs vieux de plus de 10 ans sont mieux optiquement que les objectifs modernes c'est votre choix. Mais la réalité est tout autre....Des dizaines d'exemples sur vidéos prouvent le contraire...Encore une fois si vous êtes heureux avec vos "vieux" objectifs alors tant mieux pour vous! C'est la seule chose qui compte!

[Fred_G]

Croyez ce que vous voulez...Si vous pensez que les objectifs vieux de plus de 10 ans sont mieux optiquement que les objectifs modernes c'est votre choix. Mais la réalité est tout autre....Des dizaines d'exemples sur vidéos prouvent le contraire...Encore une fois si vous êtes heureux avec vos "vieux" objectifs alors tant mieux pour vous! C'est la seule chose qui compte!

Tu peux définir ce que "mieux optiquement" veut dire ? Et pourquoi il faudrait jeter des objectifs qui donnaient satisfaction il y a encore 5 ou 10 ans ?

Ton enthousiasme fait plaisir à voir, mais que fais-tu de toute cette nouvelle qualité pour être à ce point convaincu ?

[yorys]

Croyez ce que vous voulez...Si vous pensez que les objectifs vieux de plus de 10 ans sont mieux optiquement que les objectifs modernes c'est votre choix. Mais la réalité est tout autre....Des dizaines d'exemples sur vidéos prouvent le contraire...Encore une fois si vous êtes heureux avec vos "vieux" objectifs alors tant mieux pour vous! C'est la seule chose qui compte!

Joli renversement ! Tu peux préciser qui a écrit que les objectifs d'il y a 10 ans étaient "mieux"

Pour beaucoup d'entre nous des objectifs d'il y a 10 ans sont déjà "modernes" par rapport à ce que l'on a connu. D'ailleurs il y en a encore quelques uns que j'utilise : le 14-24 2.8 Nikon, ou le 105 2.8 macro par exemple. Il y a effectivement "mieux" aujourd'hui mais de là à dire qu'il y a un abîme c'est quand même plus qu'exagéré, et je ne suis pas sûr du tout qu'un non-spécialiste verrait systématiquement la différence ...

[Joe 1234]

Tu peux définir ce que "mieux optiquement" veut dire ? Et pourquoi il faudrait jeter des objectifs qui donnaient satisfaction il y a encore 5 ou 10 ans ?

Ton enthousiasme fait plaisir à voir, mais que fais-tu de toute cette nouvelle qualité pour être à ce point convaincu ?

Je n'ai jamais dit qu'il fallait jeter les objectifs vieux de 10 ans ou plus au poubelle! Je mentionne seulement des faits...

[Joe 1234]

Joli renversement ! Tu peux préciser qui a écrit que les objectifs d'il y a 10 ans étaient "mieux"

C'est dioptre.

Je faisais la comparaison entre un objectif Leica Noctilux 50mm f/1.0 vieux de 11 ans versus le nouvel objectif Nikon Noct 58mm f/0.95 Les tests ont montré que le Nikon était mieux optiquement que le Leica. Mais pour la défense de Leica je disais que c'est normal qu'il soit moins bon étant donné que 11 ans d'écart en "technologie optique" c'est énorme!!! C'est tout!

[dioptre]

C'est dioptre.

Je faisais la comparaison entre un objectif Leica Noctilux 50mm f/1.0 vieux de 11 ans versus le nouvel objectif Nikon Noct 58mm f/0.95 Les tests ont montré que le Nikon était mieux optiquement que le Leica. Mais pour la défense de Leica je disais que c'est normal qu'il soit moins bon étant donné que 11 ans d'écart en "technologie optique" c'est énorme!!! C'est tout!

Moi ! J'aurais écrit que les objectifs d'il y a 10 ans étaient meilleurs que ceux de maintenant !
Où ça? où ça ?

[Joe 1234]

Moi ! J'aurais écrit que les objectifs d'il y a 10 ans étaient meilleurs que ceux de maintenant !
Où ça? où ça ?

C'est ce que j'ai cru comprendre en lisant votre phrase...
dioptre
Hyper actif
*
Messages: 9 443
Voir le profil




Re : Re : Re : Re : Re : Nikkor Z 58 mm f/0,95 S Noct

« Réponse #701 le: Aujourd'hui à 14:33:21 »
Citer


Citation de: Joe 1234 le Aujourd'hui à 14:14:04

Oui pour la compacité mais ce que j'ai écrit plus haut c'est que onze (11) ans d'écart c'est ÉNORME au point de vue qualité optique!!! La petitesse des objectifs Leica c'est la seule chose qui leur reste par rapport au reste des objectifs concurrents...Très très très cher pour ce qu'ils offrent...

P.S: J'ai déjà eu du Leica rangefinder dont le Noctilux 50mm f/1.0....J'aimais Leica mais maintenant c'est BEAUCOUP trop surévalué!!! C'est un fait!

Tu as des exemples de cette "énormité" ?

[Verso92]

Mais pour la défense de Leica je disais que c'est normal qu'il soit moins bon étant donné que 11 ans d'écart en "technologie optique" c'est énorme!!! C'est tout!

Au bout de combien d'années estimes-tu qu'il faille jeter ses objectifs à la poubelle ?


A ton avis, un objectif de 7 ans, ça peut encore le faire sur un D850, par exemple ?

[kochka]

Déformer en caricaturant n'aide aucunement à l'échange.

[Verso92]

Déformer en caricaturant n'aide aucunement à l'échange.

Il n'y a pas d'échange possible, de toute façon... il faut juste avertir le lecteur qu'on a à faire à un spécimen, c'est tout.