Objectifs avec un effet 3D

[Djeffx]

Pour moi la couleur a inévitablement un rapport avec l'effet 3d...Il suffit de passer une photo en n&b pour s'en rendre compte...La lumière aussi...en plus de la composition et de la qualité de l'optique

Et pourtant....


J'avoue que j'ai du mal à te saisir , d'un coté je t'ai vu régulièrement posté ici ou là des photos en demandant si on y voyait un effet 3D, comme si tu avais un doute sur tes propres images et qu'il te fallait la validation de certaines personnes pour lever ces doutes et d'un autres côté tu balances certaines contrevérités avec aplomb qui pourrait faire penser que tu maitrise parfaitement le sujet.

[ergodea]

Et pourtant....
J'avoue que j'ai du mal à te saisir , d'un coté je t'ai vu régulièrement posté ici ou là des photos en demandant si on y voyait un effet 3D, comme si tu avais un doute sur tes propres images et qu'il te fallait la validation de certaines personnes pour lever ces doutes et d'un autres côté tu balances certaines contrevérités avec aplomb qui pourrait faire penser que tu maitrise parfaitement le sujet.

Je dis juste que j'ai constaté qu'en les passant en n&b, on perd en partie de cet effet (c'est beaucoup moins flagrant), et ce en le faisant sur les photos où tout le monde semblait être d'accord pour dire qu'il y avait un effet 3d...Qu'est ce qui te dérange? mon avis?

D'ailleurs, désolée de te dire cela mais c'est ce que je pense (après qu'on soit d'accord ou non c'est autre chose), je vois aucun effet 3d sur ta photo

(en m'y attardant, si effectivement il y en a un, ...et c'est pour moi l'illustration de mes propos)

De toute façon, quand on connait l'influence de la couleur dans la peinture, ce serait bien malhonnête de dire qu'il n'y a aucune influence sur le rendu d'une photo...mais bon

Pourrais tu poster celle en couleur? C'est mon avis, mais tu peux bien entendu me faire changer d'avis

[Djeffx]

Qu'est ce qui te dérange? mon avis?

Oui, c'est peut-être ça le problème... et si on arrêtait 5 secondes de donner son avis et qu'on présentait des faits, du factuel ? Cela ferait peut-être moins penser à des échanges du café PMU du coin.

D'ailleurs, désolée de te dire cela mais c'est ce que je pense (après qu'on soit d'accord ou non c'est autre chose), je vois aucun effet 3d sur ta photo

(en m'y attardant, si effectivement il y en a un, ...et c'est pour moi l'illustration de mes propos)

Vu ton avis sur ce qu'est l'effet 3D disons que ça ne m'étonne qu'a moitié que tu n'y vois aucun effet.

Pourrais tu poster celle en couleur? C'est mon avis, mais tu peux bien entendu me faire changer d'avis

Non désolé, il n'y aura pas de version couleur,  ces photos n'ont pas pour vocation d'être diffuser pour des comparaisons couleur/nb.

[GAA]

vous n'avez pas besoin de vous chamailler pour savoir si tel ou tel élément contribue à la perception de la 3D, tout ça est parfaitement connu depuis très longtemps et a été utilisé par les peintres avant que la photo existe
un exemple, je vous met l'article en anglais qui est plus complet que son équivalent français

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Depth_perception#Monocular_cues

[GAA]

vous lirez que la couleur contribue
mais comme tous les autres éléments ce n’est pas non plus indispensable

pour l’application de certains de ces principes à la photo il faut réfléchir un peu
par exemple on peut faire le lien entre le gradient de texture et la lisibilité et progressivité du bokeh

[Djeffx]

vous n'avez pas besoin de vous chamailler pour savoir si tel ou tel élément contribue à la perception de la 3D, tout ça est parfaitement connu depuis très longtemps et a été utilisé par les peintres avant que la photo existe
un exemple, je vous met l'article en anglais qui est plus complet que son équivalent français

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Depth_perception#Monocular_cues

Il me semble que par le passé je lui ai moi-même donné des explications et des pistes vers des documents indiquant ce qu'est la 2D, la 3D etc.. et son application en photo.
Mais bon apparemment sur ce forum ils sont quelques-un a préférer ne pas tenir compte de fait étudié et expliqué par la science. Sans que l'on sache vraiment pourquoi ils vont se créer leur propre définition de la chose (combien de fois ai-je lu par ici "selon moi l'effet 3D c'est...").
Partant de là les voila maintenant en train de balancer des informations erronées comme quoi il faut de la couleur pour percevoir la 3D, quand tu leur fais remarquer que c'est faux, on te rétorque :  "oui mais c'est mon avis, ça te dérange ?"
On vit une drôle d'époque... 
Bon j'irai pas jusqu'a me chamailler mais effectivement je trouve ça gonflé de leur part.

[chelmimage]

disons que si vous ne voyez aucun effet 3d, il n'y a pas à choisir : )
J'ai juste pris des roses, en les plaçant dans un contexte qui pourrait, peut-être, avec un peu de chance et donc éventuellement avoir un effet 3d...Et j'ai pris ces roses à différentes ouvertures...

Je pense qu'il manque des plans intermédiaires entre le premier plan, le bouquet de roses, et l'arrière plan la haie.
S'il y avait au moins un bouquet intermédiaire, un peu moins net, l'effet 3D apparaitrait plus facilement.
De la même façon qu'avec les personnages espacés en arrière  dans les photos de rue..
Et je constate que ta photo n° 4755 répond au même principe que la dernière photo de Djeffx qu'il considère comme un bon exemple de 3D.
Le sujet principal net et un arrière plan flou sans plan intermédiaire.

[ergodea]

Je pense qu'il manque des plans intermédiaires entre le premier plan, le bouquet de roses, et l'arrière plan la haie.
S'il y avait au moins un bouquet intermédiaire, un peu moins net, l'effet 3D apparaitrait plus facilement.
De la même façon qu'avec les personnages espacés en arrière  dans les photos de rue..
Et je constate que ta photo n° 4755 répond au même principe que la dernière photo de Djeffx qu'il considère comme un bon exemple de 3D.
Le sujet principal net et un arrière plan flou sans plan intermédiaire.

Oui sans doute...

[ergodea]

vous n'avez pas besoin de vous chamailler pour savoir si tel ou tel élément contribue à la perception de la 3D, tout ça est parfaitement connu depuis très longtemps et a été utilisé par les peintres avant que la photo existe
un exemple, je vous met l'article en anglais qui est plus complet que son équivalent français

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Depth_perception#Monocular_cues

Oh ne t'inquiète pas moi je me chamaille avec personne...Je connais le lien...Maintenant si pour certains le n&b c'est la même chose que la couleur...

[ergodea]

Il me semble que par le passé je lui ai moi-même donné des explications et des pistes vers des documents indiquant ce qu'est la 2D, la 3D etc.. et son application en photo.
Mais bon apparemment sur ce forum ils sont quelques-un a préférer ne pas tenir compte de fait étudié et expliqué par la science. Sans que l'on sache vraiment pourquoi ils vont se créer leur propre définition de la chose (combien de fois ai-je lu par ici "selon moi l'effet 3D c'est...").
Partant de là les voila maintenant en train de balancer des informations erronées comme quoi il faut de la couleur pour percevoir la 3D, quand tu leur fais remarquer que c'est faux, on te rétorque :  "oui mais c'est mon avis, ça te dérange ?"
On vit une drôle d'époque... 
Bon j'irai pas jusqu'a me chamailler mais effectivement je trouve ça gonflé de leur part.

Punaise! un pro de la fakenews maintenant! ah tu t'énerves tout seul parce que tu interprètes comme tu le souhaites! je te laisse t'énerver tout seul hein! cela ne m'intéresse pas!
Bref, bientôt tu vas me dire qu'on vit dans un monde n&b!

[ergodea]

Là un article intéressant...Ma foi, rien qu'avec son exemple, il se ferait traité de tous les noms ici!

https://www.pourlascience.fr/sd/neurosciences/illusions-de-couleur-3350.php

[Djeffx]

Oh ne t'inquiète pas moi je me chamaille avec personne...Je connais le lien...Maintenant si pour certains le n&b c'est la même chose que la couleur...

je te laisse t'énerver tout seul hein! cela ne m'intéresse pas!
Bref, bientôt tu vas me dire qu'on vit dans un monde n&b!

Là un article intéressant...Ma foi, rien qu'avec son exemple, il se ferait traité de tous les noms ici!

https://www.pourlascience.fr/sd/neurosciences/illusions-de-couleur-3350.php

T'es bien collante donc pour quelqu'un qui était sensé me laisser m'énerver tout seul...
Va plutôt faire des photos de ton chat pour tester tes objectifs comme tu en as l'habitude, ça t'évitera peut-être de divaguer...

[nicolas-p]

Le problème reste de mettre en adéquation une définition ( 3 dimensions ) avec un rendu visuel ( subjectif )

C'est ce côté subjectif qui est source d'incompréhension.

Pour ma part( j'espère ne pas me tromper ): un rendu 3D est donc un rendu qui permet de mettre en évidence la notion de volume des personnes ou objet et sur tous les plans... donc ce n'est pas lié à la profondeur de champ ( surtout si trop courte).

Pour la plupart souvent c'est l'effet de détachement par rapport à un arrière plan noyé.

[ergodea]

T'es bien collante donc pour quelqu'un qui était sensé me laisser m'énerver tout seul...
Va plutôt faire des photos de ton chat pour tester tes objectifs comme tu en as l'habitude, ça t'évitera peut-être de divaguer...

A part les insultes? tu sais dire autre chose?  les différences de profondeur du ciel entre la photo couleur et  n&b est autant absurde ? tu vas dire que les auteurs de cet article divaguent aussi?
Monstre de mauvaise foi! non, je ne me tairai pas! quand on vient insulter quelqu'un et qu'on donne pour seule réponse, des insultes encore, je dis qu'une seule chose : c'est lamentable!
Quand on sait toute la complexité et les mystères qui existent encore aujourd'hui autour de la vision et de la perception, le minimum c'est d'avoir un minimum d'humilité!
L'observation est la base de toute démarche scientifique! et ce n'est pas toi qui m'empêchera de faire part de mes observations, sache le! Et je suis toujours prête à reconnaître mes erreurs, encore faut il me les montrer! là c'est juste lamentable!

[GAA]

un article assez intéressant qui détermine la force relative de quelques facteurs contribuant à la perception de la 3D

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00949945/file/lebreton_measuring_perceived_depth_in_natural_images_relation_with_monocular_and_binocular_cues_spie2014_v1.pdf

[Nikojorj]

https://www.pourlascience.fr/sd/neurosciences/illusions-de-couleur-3350.php

Ah dommage, y'a pas les illustrations!

[Djeffx]

A part les insultes? tu sais dire autre chose?  les différences de profondeur du ciel entre la photo couleur et  n&b est autant absurde ? tu vas dire que les auteurs de cet article divaguent aussi?
Monstre de mauvaise foi! non, je ne me tairai pas! quand on vient insulter quelqu'un et qu'on donne pour seule réponse, des insultes encore, je dis qu'une seule chose : c'est lamentable!
Quand on sait toute la complexité et les mystères qui existent encore aujourd'hui autour de la vision et de la perception, le minimum c'est d'avoir un minimum d'humilité!
L'observation est la base de toute démarche scientifique! et ce n'est pas toi qui m'empêchera de faire part de mes observations, sache le! Et je suis toujours prête à reconnaître mes erreurs, encore faut il me les montrer! là c'est juste lamentable!

J'ignorais que parler de tes photos de chats était devenu insultant.
Tu n'as pas envie de perdre ton temps avec moi, moi non plus donc on va tout simplement s'ignorer pour le bien de tout le monde.

Le problème reste de mettre en adéquation une définition ( 3 dimensions ) avec un rendu visuel ( subjectif )

C'est ce côté subjectif qui est source d'incompréhension.

Pour ma part( j'espère ne pas me tromper ): un rendu 3D est donc un rendu qui permet de mettre en évidence la notion de volume des personnes ou objet et sur tous les plans... donc ce n'est pas lié à la profondeur de champ ( surtout si trop courte).

Pour la plupart souvent c'est l'effet de détachement par rapport à un arrière plan noyé.

Je vais essayer d'expliquer le truc.
La 3D comme son nom l'indique est une representation dans l'espace en 3 dimensions.
Ces 3 dimensions sont : la longueur, la largeur et la profondeur.

Nous concernant, il s'agit souvent de la représentation d'une scène sur support photo.

Voici une image d'illustration piochée sur google :
https://images.app.goo.gl/91rn84A8KrCzZZ7D9

On voit un sujet net et un arrière plan flou.
Est-ce que cette  scène à un rendu 3D ?
Non, car il manque la notion de profondeur(le net est collé au flou sans aucune transition entre les deux), c'est donc une scène en 2 dimensions( longueur, largeur, profondeur).

Sur l'image que j'ai posté lors de mon échange avec Ergodea, on voit une fille dans un background légèrement flou.
Ce flou n'a pas la même caractéristique que l'image google.

Je m'explique :
la voiture au niveau de la fille est légèrement flou, la grosse voiture qui suit derriere est dans un flou un tout petit peu plus prononcé, la voiture encore a l'arrière est encore légèrement plus flou, pareil pour la voiture suivante et ainsi de suite jusqu'a la fin de la file.
Cette augmentation du flou de manière très lente et progressif donne une impression de profondeur à la scène.
La fille n'est pas collée aux dernières voitures, ce qui aurait été le cas avec un objectifs certes de la même focale mais avec une transition du net au flou plus rapide.
En gros plus la progression du net vers le flou est lente, plus ce flou devient lisible, ce qui à pour effet d'accentuer l'effet de profondeur dans l'image.
C'est là que l'on parle d'effet 3D car les 3 qualités qui la définissent sont présentes (et qu'importe si la photo et en couleur ou n&b, avec un objectif aux caractéristiques qu'il faut on la percevra).

Concernant ce que que certains appellent l'effet pop-up ou le net qui jaillit du flou.
Honnêtement j'y vois rien d'extraordinaire c'est un rendu à la porté de beaucoup d'objectif en jouant avec la pdc, on peut même en accentuer l'effet avec un filtre passe haut de photoshop.

[GAA]

Sur l'image que j'ai posté lors de mon échange avec Ergodea, on voit une fille dans un background légèrement flou.
Ce flou n'a pas la même caractéristique que l'image google.

Je m'explique :
la voiture au niveau de la fille est légèrement flou, la grosse voiture qui suit derriere est dans un flou un tout petit peu plus prononcé, la voiture encore a l'arrière est encore légèrement plus flou, pareil pour la voiture suivante et ainsi de suite jusqu'a la fin de la file.
Cette augmentation du flou de manière très lente et progressif donne une impression de profondeur à la scène.

ton exemple illustre aussi l'interposition qui est un élément très puissant (bien plus que la progressivité du flou selon l'étude jointe plus haut) dans la perception de la profondeur

[Djeffx]

C'est probable (je n'ai pas encore eu le temps de lire l'étude) mais on ne peut pas nier que la formule optique de l'objectif utiliser contribue grandement à la perception de la profondeur.
Sinon cela reviendrait à dire que tous les objectifs se valent sur ce critère, et là si on peut me démonstration il y a je suis preneur.

[GAA]

pas du tout, tous les objectifs ne se valent pas. ça se voit dans les images de jeandemi

si tu n'as que l'interposition tu auras déjà la sensation
si tu as en plus une progressivité du bokeh l'effet sera plus intense, c'est cumulatif

c'est pour ça que tu auras toujours un contradicteur qui sortira une composition trouvée par hasard qui donne un effet même avec un cul de bouteille

il n'empêche qu'avec un bon objectif l'effet sera plus intense, et sur une scène qui mobilise principalement la progressivité/lisibilité du bokeh un cul de bouteille sortira une image plate tandis qu'un bon objectif fera bien ressentir la 3D

[jeandemi]

est-ce que ça conviendrait pour le test?
Summilux 35 ASPH (pré-FLE)
1,4 et 2,8

[jeandemi]

5,6 et 11

[chelmimage]

SVP: Peux tu préciser ta distance de prise de vue?

[jeandemi]

Entre les repères 1,2 et 1,5m, pour me rapprocher des conditions de la photo de GAA.
4 diaphragmes différents pour trouver le plus approprié
Mais peut-être que le sujet ne convient pas.
La lumière était un peu "plate", ciel couvert

[chelmimage]

Entre les repères 1,2 et 1,5m, pour me rapprocher des conditions de la photo de GAA.
4 diaphragmes différents pour trouver le plus approprié
Mais peut-être que le sujet ne convient pas.
La lumière était un peu "plate", ciel couvert

Peut être qu'n poussant le contraste ce serait déjà mieux?