Objectifs avec un effet 3D

[chelmimage]

Bon : vous n'y couperez pas..
À la minute Excel/ graphiques..
Vous allez voir c'est simple à comprendre ;. 
J'ai représenté sur le graphique ci-dessous netteté donc la résolution des 4 photos de Jeandemi  à différentes distances en fonction des ouvertures..
Chaque courbe est établie pour une ouverture.
La netteté est mesurée sur l'échelle verticale en Mpix.
Comme l'appareil fait 20 Mpix, le maximum de netteté vaut 20 Mpix à la distance de mise au point pour laquelle j'ai pris 1,35 m.
On voit que, plus l'ouverture est grande, plus la netteté diminue rapidement lorsqu'on s'éloigne vers l'arrière.;;
Et plus l'ouverture est grande et plus le plancher de la valeur de netteté est faible.
Mais ça n'a rien d'inattendu
On voit que pour les conditions de prise de vue de Jeandemi, la distance de prise de vue est faible, quelle que soit l'ouverture ; la netteté baisse rapidement vers l'arrière. Sauf peut être entre 2 m et 4m mais c'est à peine le bout de la balancelle pour f11.
On voit qu'à f1,4 le dos de la girafe n'est déjà plus net . Donc la condition de représentation nette du volume du premier plan n'est pas remplie à f1,4.
L'ouverture est trop grande et la profondeur de champ trop faible.
Par contre, on voit que pour l'ouverture de f5,6 on approche une progressivité de la netteté plus proche que ce qu'on recherche.
Il faudrait diminuer la vitesse de décroissance de la netteté à l'arrière.
La façon la plus simple est d'augmenter légèrement la distance de focalisation.
Le graphique est  établi en échelle logarithmique pour la netteté. À chaque trait la valeur de la résolution de l'image double.
C'est plus facile pour représenter aussi bien les valeurs faibles que fortes.
Je pense que ce n'est pas trop compliqué à comprendre. à condition,  de faire un petit effort.
Voici le graphique initial des 4 photos.

[chelmimage]

Si on veut avoir une progressivité plus douce du flou, pour un effet 3D, sur une plus grande distance à l'arrière du plan net il faut changer un paramètre de prise de vue..
Et La façon la plus simple est d'augmenter légèrement la distance de focalisation.

Donc j'essaye 1,6 m et je regarde le résultat sur le graphique suivant.. Il me parait correct la diminution de la netteté va être progressive et visible jusqu'à environ 8 m..
Mais si on n'est pas exigeant et qu'on veut limiter la visibilité de l'effet 3D à 4 m on voit que f11  pourrait aller bien que le flou ne soit pas aussi prononcé. En plus ça dépend des éléments et leur situations qui permettent d'évaluer la progressivité du  flou.
Et c'est très sensible d'où probablement la rareté des situations d'effet 3D.
Ci-joint le même graphique que précédemment avec une courbe légèrement modifiée, surtout immédiatement en arrière de la distance de mise au point à f5,6, 1,6 m.au lieu de 1,35 m.. Le changement est faible mais l'échelle est logarithmique.. !
Dans le cas de ces essais de Jeandemi  on est pas trop éloigné de la solution mais dans d'autres cas ce peut être impossible.

[chelmimage]

Une remarque complémentaire: Jeandemi envoie ses photos sur le forum réduites à 30% de l'original. De plus je ne sais pas si c'est pour vous la même chose mais le forum les affiche à 66% de ce que Jeandemi envoie: donc, en fait l'examen direct nous montre les photos réduites à 20% de la dimension originale ce qui a tendance à compresser les aspects flous. Et à modifier l'impression visuelle.

[jeandemi]

Une remarque complémentaire: Jeandemi envoie ses photos sur le forum réduites à 30% de l'original. De plus je ne sais pas si c'est pour vous la même chose mais le forum les affiche à 66% de ce que Jeandemi envoie: donc, en fait l'examen direct nous montre les photos réduites à 20% de la dimension originale ce qui a tendance à compresser les aspects flous. Et à modifier l'impression visuelle.

attention que les 66% dont tu parles dépendent du facteur de zoom utilisé dans ton navigateur. Dans la plupart des navigateurs, la touche CTRL (Windows et Linux) ou Pomme (Mac OS) combinée à la roulette de la souris change ce facteur de zoom et te permet d'afficher à 100% si tu le veux

autre remarque: le M246 Monochrom utilisé fait 24MPixels, pas 20

enfin, ce n'est pas augmenter vraiment la distance de focalisation, mais mon Summilux 35ASPH étant un pré-FLE, il y a un shift focus vers l'arrière, plus sensible à courte distance...

[chelmimage]

attention que les 66% dont tu parles dépendent du facteur de zoom utilisé dans ton navigateur. Dans la plupart des navigateurs, la touche CTRL (Windows et Linux) ou Pomme (Mac OS) combinée à la roulette de la souris change ce facteur de zoom et te permet d'afficher à 100% si tu le veux
OK mais j'ai un écran 4:3 et donc je n'arrive pas à tout afficher mais j'ai regardé les photos avec photoshop..Donc ma remarque ne concerne que moi!
autre remarque: le M246 Monochrom utilisé fait 24MPixels, pas 20
C'est une erreur d'écriture j'ai bien établi les courbes avec 24 Mpix.
Et 20 ou 24 ne changent pas les courbes en dessous du niveau 20. Donc la zone d'arrière plan qui nous concerne resterait identique.

enfin, ce n'est pas augmenter vraiment la distance de focalisation, mais mon Summilux 35ASPH étant un pré-FLE, il y a un shift focus vers l'arrière, plus sensible à courte distance...
J'ai voulu dire se reculer un peu par rapport à la girafe ! pour augmenter la distance de prise de vue..
Je ne sais pas ce que veux dire pré-FLE?

Si on avait les données d'un cas effet 3D qui marche bien je pourrais les situer sur un graphique.

[chelmimage]

Bon, j'espère que tu as vu que seule la disposition à f11 pouvait avoir une chance de restituer de l'effet 3 D entre 2 m et 5m.
Mais pour ça il faut trouver des objets relativement semblables à disposer dans cet intervalle. Un peu comme des personnages dans les scènes de rue.
Le problème est que ta girafe va être très grosse par rapport à ce que tu pourras disposer derrière..
Regarde si tu n'as pas quelque chose de ce genre..
une idée: des bûches de bois ça pourrait aller.

[jeandemi]

le dernier Summilux 35 ASPH est FLE pour Floating Lens Element, lentille(s) flottante(s) en Français. ce dispositif permet d'éviter, ou du moins de limiter, le phénomène de shift focus.
Mon Summilux étant de la génération précédente, il n'en profite pas

voici deux crops de photos prises à f/1,4 puis à f/2,8 avec mise au point sur le nez où l'on voit bien que le plan de mise au point se décale vers l'arrière (alors que rien ne change autre que le diaphragme)

[chelmimage]

le dernier Summilux 35 ASPH est FLE pour Floating Lens Element, lentille(s) flottante(s) en Français. ce dispositif permet d'éviter, ou du moins de limiter, le phénomène de shift focus.
Mon Summilux étant de la génération précédente, il n'en profite pas

voici deux crops de photos prises à f/1,4 puis à f/2,8 avec mise au point sur le nez où l'on voit bien que le plan de mise au point se décale vers l'arrière (alors que rien ne change autre que le diaphragme)

Je ne pense pas que la mise au point se décale en distance, c'est seulement la profondeur de champ qui s'accroit à 2,8.
Sur l'image qui suit je me suis amusé à retoucher une de tes photos en augmentant les contrastes et en donnant un peu plus de présence à la girafe..
On peut imaginer que les flous arrières seront plus différentiables.

[chelmimage]

Pour illustrer les changements de netteté autour du plan de mise au point selon l'ouverture, j'ai repris le graphique précédent en zoomant autour de ce plan.
Donc au lieu de voir seulement un pic de netteté (pour 2 raisons : un échantillonnage en distance lâche, et une échelle resserrée, sur les graphiques précédent) on voit qu'il apparaît un plateau en haut de chaque courbe.
Ce plateau correspond à l'intervalle en distance pour lequel la résolution de l'objet photographié sera maximale.
Lorsqu'on s'écarte de ce plateau la résolution de ce plan en distance diminue.

Sur le graphique, il y a une droite repérée PdC classique. L'intersection de cette droite avec les courbes correspond aux profondeurs de champ qu'on trouve sur les tables.
On voit que pour cette profondeur de champ la définition est faible par rapport à la définition du capteur de l'appareil. Elle s'établit à 1,4 Mpix par rapport aux 24 Mpix de l'appareil.
C'est-à-dire une image d'environ 1440X960 pix. Si l'image est vue nette sous ce format on considère qu'elle est dans la profondeur de champ.

J'ai positionné une 2 ème droite à 2 Mpix parce que ça correspond au format des photos de jeandemi (1785X1190).

Donc sur le graphique on voit que la profondeur de champ donnée par la résolution max 24 Mpix est de 2cm pour f1,4. Elle double à 4 cm pour f2,8.etc
A ce stade, il faut tempérer ces relevés très théoriques.
En fait, en raison des pertes causées par la qualité de l'optique et du dématriçage (quoique ici, en NB, ce ne soit pas le cas)  la résolution de la photo n'atteint jamais la définition théorique du capteur.. Les courbes réelles doivent être très arrondies, lissées.
Les 24 Mpix du capteur  équivalent plutôt à 20 Mpix ou même moins (cf les tests d'objectifs DXO)
ca élargit d'autant l'intervalle réel observé du plateau haut..
D'où ce qu'on observe sur la tête de la girafe, lorsqu'on passe de F1,4 à f2,8..

Ces courbes sont valables pour tout appareil FF. Si on a plus de Mpix sur le capteur on monte la droite pour trouver le plateau haut. Si on en a moins on la baisse.
Ça ne change jamais la valeur de la profondeur de champ données par les tables..

[jeandemi]

Je ne pense pas que la mise au point se décale en distance, c'est seulement la profondeur de champ qui s'accroit à 2,8.

Si si, sur mes deux exemples, on voit bien que la mise au point est faite sur le nez, mais que sur la seconde la netteté est sur les yeux et le nez est flou. Or je n'ai pas changé la position de l'appareil ni touché à la bague de mise au point.

C'est le phénomène du shift focus, bien connu également par les utilisateurs du Zeiss C-Sonnar ZM 1.5/50 (et apparentés)
Le Zeiss est calé pour f/2 si je ne m'abuse, est donc un peu doux à f/1.5 et la profondeur de champ rattrape le coup dès f/2.8. Si on le fait caler pour f/1.5, il sera net au centre à f/1.5 mais il faudra fermer f/5.6 pour que la zone de mise au point revienne dans la zone nette par la profondeur de champ

[chelmimage]

Si si, sur mes deux exemples, on voit bien que la mise au point est faite sur le nez, mais que sur la seconde la netteté est sur les yeux et le nez est flou. Or je n'ai pas changé la position de l'appareil ni touché à la bague de mise au point.

C'est le phénomène du shift focus, bien connu également par les utilisateurs du Zeiss C-Sonnar ZM 1.5/50 (et apparentés)
Le Zeiss est calé pour f/2 si je ne m'abuse, est donc un peu doux à f/1.5 et la profondeur de champ rattrape le coup dès f/2.8. Si on le fait caler pour f/1.5, il sera net au centre à f/1.5 mais il faudra fermer f/5.6 pour que la zone de mise au point revienne dans la zone nette par la profondeur de champ

Bon tu connais mieux que moi ton appareil.. rien à redire..
Tiens j'ai testé une mise en scène avec des bouteilles. Avec les bouteilles d'eau ça doit marcher aussi mais plus difficilement.
C'est en format 4:3, moins probant parce que la profondeur de champ est plus importante, mais ça peut être une piste..

[chelmimage]

Pour compléter, voici le graphique adapté la photo précédente montrant les niveaux de netteté (ou flou!) selon les distances en arrière de la mise au point.
La distance de mise est point est 55cm (le mini de mon objectif est 50 cm) la focale 14 mm et l'ouverture f5,6.
La courbe bleue décrit ce cas. On voit que la décroissance est assez douce et régulièrement répartie jusqu'à 2,5 m distance de la dernière bouteille. Ce cas est plutôt propice à la restitution d'une profondeur dans l'image avec la netteté des bouteilles qui varie progressivement.
Par contre, j'ai tracé sur le graphique la simulation d'une ouverture 2,8 (que je n'ai pas mon objectif est limité à 4). Dans  ce cas on voit que la netteté décroit très brutalement. Le flou envahit l'image et l'impression devient net sur flou brutalement et on aurait moins la sensation de profondeur ce qui est un des critères nécessaire à l'effet 3D (cf plus haut)
Donc ces graphiques permettent d'anticiper les situations photographiques.
Bien sur, tout ça n'est intéressant que pour les Béotiens de l'art photographique.
Ca tombe bien, j'en suis un!

[chelmimage]

Une remarque à propos de la photo précédente :
L'objectif que j'ai utilisé est le moins bon de tous les objectifs Olympus selon les mesures DXO. La netteté mesurée par DXO (Perceptual Mpix) plafonne aux environs de 5 Mpix sur l'EM1 pour ces conditions d'utilisation.
Ce qui rabaisse le plateau haut du graphique à 5 Mpix au lieu de 12 Mpix. atteints par les meilleurs objectifs et 16 physiques pour le capteur.
Le contraste entre le net et le flou en est grandement affecté et l'effet 3D , ( s'il peut exister avec de bonnes optiques en micro 4 :3),  aussi.
D'ailleurs en regardant de plus près :
J'ai fait une erreur de méthodologie.
Pour être certain de la distance de mise au point j'ai visé le bord avant de l'assiette.
Mais l'orange et la tomate qui se détachent sur le fond,  20 cm plus loin, sont déjà hors de la profondeur de champ. Mais comme la photo est redimensionnée à 30 % de l'original, la différence de netteté entre ce plan (orange) et les plans arrières (bouteilles)  est moins visible. Ce qui va diminuer l'effet 3D.
C'est là qu'on se rend compte qu'un bon effet  3D est le résultat d'une configuration qui peut rester assez rare.

[malice]

J'ai du mal à croire qu'une petite baisse de piqué ait un gros impact sur un éventuel effet 3D.

[chelmimage]

J'ai du mal à croire qu'une petite baisse de piqué ait un gros impact sur un éventuel effet 3D.

ça dépend du niveau de flou auquel on compare le plan net et de la dimension sous laquelle on observe l'image.
Sinon,quelle est ton hypothèse pour que l'effet 3D existe?

[chelmimage]

Je complète ma question. J'ai essayé de réunir sur cette photo les éléments qui devraient permettre à cette photo de rendre un effet 3D.
Elle ne l'a pas. Pourquoi? Que lui manque t'il?

[chelmimage]

je vais faire une manip avec des flous d'arrière plan plus prononcés.

[chelmimage]

Après moult essais, pendant lesquels j'ai fait varier un peu tous les paramètres :
Focale, ouverture, distance, sujet.... j'ai choisi ce qui me paraissait le plus proche d'un effet 3D.
A noter que le format 4 :3 ne permet pas un étagement des plans en profondeur sur une largeur aussi grande que sur le 3 :2, que la profondeur de champ est également plus importante. Donc la simulation est plus difficile.
J'ai repéré photographiquement la meilleure combinaison de mes essais, qui correspondait au recul dont je dispose, environ 3m.
Ensuite j'ai tracé la courbe et j'ai vu expérimentalement qu'il faut que la netteté baisse plus rapidement que ce que je pensais pour que l'image prenne de la profondeur.
C'est valable pour des distances proches, Mais avec des combinaisons : focale, ouverture, distance, différentes on peut obtenir le même effet pour des distances plus lointaines ;
Donc voilà l'image et le graphique correspondant..
Je vous laisse juger du résultat. Effet 3D ou non ou un peu!

[chelmimage]

J'ai du mal à croire qu'une petite baisse de piqué ait un gros impact sur un éventuel effet 3D.

Pour répondre à ta question voici la même photo de base avec des traitements légèrement différents. Vois tu une différence?

[chelmimage]

GAG..
La photo comparative vient de me révéler ceci:
pour moi j'ai nettement l'impression que la pomme de droite est plus nette et le contraste entre net et flou est plus important donc la photo plus nette
et
pire que la pomme de droite est plus grosse!
Or je viens de me rendre compte que je regarde préférentiellement la pomme de droite avec mon œil droit et la pomme de gauche avec l'œil gauche.
et mes verres de lunette n'ont pas la même correction pour chaque œil.
Et si j'effectue une symétrie droite gauche c'est toujours la pomme droite qui me parait plus nette et plus grosse;
Donc, en ce qui me concerne, comme paramètre de l'effet 3D, il faut rajouter la vue ou les lunettes .

[chelmimage]

J'ai du mal à croire qu'une petite baisse de piqué ait un gros impact sur un éventuel effet 3D.

A force de regarder je ne sais plus.
J'ai recommencé: j'ai flouté l'image de base 16 Mpix avec Photoshop.
La première est l'originale
la seconde avec flou dans son nom est celle qui est floutée
et je les ai redimensionnées à 25 % pour le forum ce qui écrase les différences.
Je pense que tu as raison.

[chelmimage]

encore un essai: et avec un peu d'accentuation Photoshop?

[chelmimage]

Précédemment , il a été évoqué l'influence de la couleur par rapport au noir et blanc dans la lisibilité de l'image dans les essais de jeandemi.
J'ai donc eu la curiosité de convertir la dernière image en NB.
J'en ai fait 2 versions plus ou moins accentuées.
Je pense que le résultat obtenu directement par un monochrome dépend des réglages ?
Et que la visibilité d'un effet quelconque en dépend aussi.
Ma préférence va quand même vers la couleur pour la lisibilité globale de l'image.
Voici 2 versions NB « photoshopées » de la photo précédente avec des réglages différents..

[madko]

Quel que soit le traitement, le trio pomme-oeuf-fleur procure toujours le même effet, celui d'un collage sur fond flou.

[malice]

Pourquoi choisir un prmeier plan si proche qu'il va rendre compliquée la perception de la profondeur ?