Présentation du "PENTAX K mount digital SLR camera" en cours de développement

[ViB]

Je pense à l'ergonomie du boitier par exemple, utilisation du même capteur même si Pentax a du retard, maintient de la monture...

Après si on revient à l'histoire des marques, Canon est un p'tit jeune, et Pentax est resté un artisan à l'échelle mondiale

[Fab35]

c'est pas faux...
dans l'esprit de beaucoup d'acheteur, Nikon = indestructible (ça par contre c'est faux)

Moué, je ne connais pas grand monde en fait qui pense cela de Nikon et peut-être plus qui le pensent finalement de Pentax !

Nikon est surtout peut-être un peu "snob"...
J'ai l'impression que beaucoup de gens semblent acheter Nikon parce que c'est perçu comme plus classe et Canon plus "roturier" ! Pentax tradi et robuste mais un peu plus en retard...
Par contre je n'ai jamais vu autant de nikonistes basher leur marque depuis 2-3 ans... Les difficultés de la marque seraient-elles liées à ce désamour ?

[Fab35]

Je pense à l'ergonomie du boitier par exemple, utilisation du même capteur même si Pentax a du retard, maintient de la monture...

Après si on revient à l'histoire des marques, Canon est un p'tit jeune, et Pentax est resté un artisan à l'échelle mondiale

Oui un peu. ..




Pentax 1919, Canon 1933, en effet le deuxième est un petit jeune à côté ! 

[Somedays]

Je trouve que les 3 marques ont une personnalité forte et bien distinctes.
Ce sont nikon et canon qui se tirent la bourre historiquement, pas avec pentax.
Je ne vois pas trop ce qui rapproche nikon et pentax, à part peut-être une sorte de "traditionnalisme". Mais nikon est bien plus poussé sur les perfs que pentax.

Dans les années 1980, Canon a pris un avantage décisif avec les EOS, seul Nikon a réussi à suivre en AF pour former avec Canon le duo de constructeurs ultra-majoritaire chez des pros. Les autres marques japonaises ont plus ou moins bien continué chez les amateurs, certaines ont jeté l'éponge.
 
Canon et Nikon offrent toujours les meilleures solutions pour les professionnels en général, surtout pour l'AF, les téléobjectifs et les services d'assistance. En revanche, Pentax offre de meilleurs rapports qualité/prix en entrée/milieu de gamme APS-C. Là, Canon et Nikon capitalisent un peu trop sur leurs images de marques pros.

Les capteurs de Canon ne sont pas aussi bons que ceux des Sony/Pentax/Nikon.
Ces 10 dernières années, Nikon a fait plusieurs erreurs de stratégie et en fiabilité.
Pentax a commis de beaux ratés marketing, en particulier dans les hybrides.

[Fab35]

 
Dans les années 1980, Canon a pris un avantage décisif avec les EOS, seul Nikon a réussi à suivre en AF pour former avec Canon le duo de constructeurs ultra-majoritaire chez des pros. Les autres marques japonaises ont plus ou moins bien continué chez les amateurs, certaines ont jeté l'éponge.
 
Canon et Nikon offrent toujours les meilleures solutions pour les professionnels en général, surtout pour l'AF, les téléobjectifs et les services d'assistance. En revanche, Pentax offre de meilleurs rapports qualité/prix en entrée/milieu de gamme APS-C. Là, Canon et Nikon capitalisent un peu trop sur leurs images de marques pros.

Les capteurs de Canon ne sont pas aussi bons que ceux des Sony/Pentax/Nikon.
Ces 10 dernières années, Nikon a fait plusieurs erreurs de stratégie et en fiabilité.
Pentax a commis de beaux ratés marketing, en particulier dans les hybrides.

Tout dépend où chacun situe le curseur de "qualité" !
La "qualité" est pour moi grosso modo synonyme de "satisfaction client" : si le produit convient au client, on peut dire qu'il a une qualité suffisante. Au delà on est en surqualité (tant mieux c'est pas grave), en deçà, la sous-qualité est donc préjudiciable au client.

Je ne me prononcerai donc pas sur un rapport qualité/prix, plus facilement sur un rapport prestation/prix. Là les Pentax s'en tirent plutôt bien, mais ils ne font pas tout non plus. Les marques font des choses assez différentes pour que l'on ait un vaste choix selon ses préférences. Pentax fait aussi une politique de prix serrés... pour réussir à vendre un peu plus !
Mais un K n'est pas un EOS, donc pas évident de comparer spec à spec, c'est un tout.
Si on considère un apn seul, pris sans contexte particulier, ils sont tous bons et ont leurs particularités.
Si on considère le système tout autour, là ça change un peu la donne quand même. On choisira selon sa pratique.
Une personne qui choisit d'entrer dans un système reflex (ou ML) et qui veut s'y donner à fond, elle part pour de longues années et il peut s'avérer difficile ou coûteux de changer de boutique.
En cela (et c'est évidemment très personnel, pas d'injure) je ne serais franchement pas heureux d'avoir commencé en Pentax vu le type d'appareils dont j'ai besoin aujourd'hui, car j'aurais été surement obligé de changer de marque... ou de ne pas faire ce que j'aime faire en photo !
J'ai commencé en numérique avec un bon DSLR APSC (20D) pour l'époque, mais il a été déterminant dans les choix qui ont suivi, avec un gain de perfs à chaque génération, pour suivre mes nouvelles exigences. Pentax n'avait pas d'équivalents de 7D et 7D2, ni de 90D aujourd'hui. On attend avec impatience le futur flagship APSC Pentax, mais c'est un peut tard pour beaucoup.
Aujourd'hui l'équipement que je possède n'a pas d'équivalent chez Pentax pour une bonne part. Le choix d'une marque est un pari sur l'avenir, même si évidemment il n'est pas interdit d'en changer !

[ViB]

Pentax n'a plus d'entrée de gamme. Je pense que c'est une erreur car C est ce qui m'a amené à la photo.
Le K70 me parait déjà trop cher pour un premier achat

[Fab35]

Pentax n'a plus d'entrée de gamme. Je pense que c'est une erreur car C est ce qui m'a amené à la photo.
Le K70 me parait déjà trop cher pour un premier achat

Ca peut se comprendre pour des raisons économiques : les entrées de gamme ne sont rentables que si l'on en vend énormément. Les volumes de Pentax ne doivent hélas plus permettre ce type de gamme. Reste que les tarifs des modèles Pentax sont toujours un peu inférieurs en moyenne aux concurrents  (si tant est que l'on puisse tout comparer), donc Pentax doit déjà jongler avec des marges a priori plus faibles (on n'en sait rien en vrai mébon) et des volumes eux aussi plus faibles...double peine. Est-ce que le moindre renouvellement des modèles et la techno un peu en retrait suffisent à rester rentable malgré tout ?

[ViB]

Oui un peu. ..
Pentax 1919, Canon 1933, en effet le deuxième est un petit jeune à côté ! 

Je sais pas pourquoi j'avais retenu que Canon était arrivé bien plus tard en photo.
On dira qu'on est jeune le temps qu'on a pas passé le siècle

[ViB]

Un boitier à 500 € avec le zoom de base serait le bienvenu. C est le budget que j'entends quand quelqu'un me demande des conseils en premier achat

[Fab35]

Un boitier à 500 € avec le zoom de base serait le bienvenu. C est le budget que j'entends quand quelqu'un me demande des conseils en premier achat

Bah ça existe déjà chez nikon et canon donc bon, inutile pour Pentax d'insister sur ce segment je pense... Pour quel intérêt finalement?  Le public ciblé ne connaît sans doute même pas la marque, qui plus est n'est a priori pas diffusée en grandes surfaces (et déjà peu en magasins spécialisés!), donc bon... c'est mort d'avance. ...

[vob]

Je sais pas pourquoi j'avais retenu que Canon était arrivé bien plus tard en photo.
On dira qu'on est jeune le temps qu'on a pas passé le siècle

Mais AOCo , opticien, n'a pas fabriqué d'appareil photo avant les années 50 (l'Asahiflex) . Nippon Kogaku, opticien dès 1917 (voire dès 1881),  fabriquait les objectifs des Canon jusqu'en 1947. (Nikon créé en 1946 ne fabriquait pas non plus de boitiers photographiques avant cette époque. le Nikon (1) date de 1948)
Une partie de l'ADN des boitiers photographique Ricoh remonte a 1934 sans qu'il soit facile de savoir a cette époque qui fabriquait quoi de beaucoup d'appareils japonais...

[Somedays]

Tout dépend où chacun situe le curseur de "qualité" !
La "qualité" est pour moi grosso modo synonyme de "satisfaction client" : si le produit convient au client, on peut dire qu'il a une qualité suffisante. Au delà on est en surqualité (tant mieux c'est pas grave), en deçà, la sous-qualité est donc préjudiciable au client.

Oui, bien sûr, chacun pondère tel ou tel critère comme il l'entend. Les scores globaux donnés par les spécialistes de tests n'ont pas beaucoup d'intérêt, il vaut mieux entrer dans les détails. Or cette démarche s'avère vite complexe et fastidieuse, d'où la tendance qu'ont les profanes à s'en remettre à l'avis de "celui qui s'y connaît", souvent le vendeur du magasin qui propose les marques les plus courantes.
 
Il n'est déjà pas facile d'appréhender l'ensemble des spécifications d'un produit mais il y a en ligne des comparatifs très bien faits, ici le K70 face au 800D:
 
https://cameradecision.com/compare/Canon-EOS-Rebel-T7i-vs-Pentax-K-70
 
Ça ne suffit pas, il manque par exemple le nombre de molettes et leur disposition, ou la facilité de mise en oeuvre des différents AF, etc. Mais c'est déjà une très bonne approche.
 
Je considère le critère <nombre d'objectifs disponibles> . Dans l'exemple présent, le site comparatif a compté 321 objectifs pour le Canon contre 150 pour le Pentax.
Oui, mais 107 objectifs stabilisés pour Canon alors que les 150 modèles pour Pentax seront tous stabilisés par le capteur.

Dans tous les cas, c'est plus que largement suffisant pour les utilisateurs qui choisiront pour leur vie entière 1 à 5 objectifs dans la grande majorité des cas.
 
Mais face à ces véritables maquis, le profane est légitimement perdu et se trouve souvent amené à suivre l'avis "prends du Canon ou du Nikon, tu auras toujours plein de choix" alors que cet argument n'a pas lieu d'être dans la très grande majorité des cas.
Voilà un exemple qui montre la difficulté de pondérer ses critères au moment du choix.
 

[Fab35]

   
Oui, bien sûr, chacun pondère tel ou tel critère comme il l'entend. Les scores globaux donnés par les spécialistes de tests n'ont pas beaucoup d'intérêt, il vaut mieux entrer dans les détails. Or cette démarche s'avère vite complexe et fastidieuse, d'où la tendance qu'ont les profanes à s'en remettre à l'avis de "celui qui s'y connaît", souvent le vendeur du magasin qui propose les marques les plus courantes.
 
Il n'est déjà pas facile d'appréhender l'ensemble des spécifications d'un produit mais il y a en ligne des comparatifs très bien faits, ici le K70 face au 800D:
 
https://cameradecision.com/compare/Canon-EOS-Rebel-T7i-vs-Pentax-K-70
 
Ça ne suffit pas, il manque par exemple le nombre de molettes et leur disposition, ou la facilité de mise en oeuvre des différents AF, etc. Mais c'est déjà plus qu'une bonne approche.
 
Je m'arrête ici seulement au critère <nombre d'objectifs disponibles> . Dans l'exemple présent, le site comparatif a compté 321 objectifs pour le Canon contre 150 pour le Pentax.
Oui, mais 107 objectifs stabilisés pour Canon alors que les 150 modèles pour Pentax seront tous stabilisés par le capteur.

Dans tous les cas, c'est plus que largement suffisant pour des utilisateurs qui choisiront 1 à 5 objectifs dans la majorité des cas.
 
Mais face à ces véritables maquis, le profane est légitimement perdu et il se trouve amené à suivre l'avis si fréquent "prends du Canon ou du Nikon, tu auras toujours plein de choix" alors que cet argument n'a pas lieu d'être dans la très grande majorité des cas.
Voilà un exemple qui montre la difficulté de pondérer ses critères au moment du choix.

Ce type de site est tout ce que je déteste ! 
Les notes sortent d'on ne sait où, les pondérations idem, et tout ce qui fait l'intérêt d'un apn est occulté par la seule speclist papier qui est un énorme trompe-l'oeil !

J'espère que bien peu de monde se fie à ce type de site automatisé !!!  (par contre je crains que ça ait pourtant un effet sur l'acheteur débutant qui n'y connait rien...)

[remico]

Message 1 : Ca peut se comprendre pour des raisons économiques : les entrées de gamme ne sont rentables que si l'on en vend énormément. Les volumes de Pentax ne doivent hélas plus permettre ce type de gamme. Reste que les tarifs des modèles Pentax sont toujours un peu inférieurs en moyenne aux concurrents  (si tant est que l'on puisse tout comparer), donc Pentax doit déjà jongler avec des marges a priori plus faibles (on n'en sait rien en vrai mébon) et des volumes eux aussi plus faibles...double peine. Est-ce que le moindre renouvellement des modèles et la techno un peu en retrait suffisent à rester rentable malgré tout ?

Message 2 : Bah ça existe déjà chez nikon et canon donc bon, inutile pour Pentax d'insister sur ce segment je pense... Pour quel intérêt finalement?  Le public ciblé ne connaît sans doute même pas la marque, qui plus est n'est a priori pas diffusée en grandes surfaces (et déjà peu en magasins spécialisés!), donc bon... c'est mort d'avance. ...

La rentabilité de Pentax est l'affaire de Ricoh  et en ce qui concerne un boitier à "petit prix" (tout est relatif) si les caractéristiques sont à la baisse il y a aussi moins  de frais d'achat de pièces auprès des sous-traitants et si le volume total d'appareil fabriqués par Pentax est plus important, les prix d'aprovisionnement auprès des sous traitants est à la baisse  pour les pièces communes car commandées en plus grand nombre. Un appareil qui ne serait pas tropicalisé, qui aurait un viseur à mriroir moins cher à fabriquer, une vitesse de rafale plus faible avec un nombre de photo avant de saturer le buffer plus faible, le capteur de la génération précédente moyenne gamme, serait tout à fait capable de prendre des photos absolument pas ridicules. Il y a la place pour des reflexs un peu moins performants un peu moins chers pour le consommateur, quant à la faisabilité ou viabilité économique,ce n'est pas au consommateur de s'en inquiéter, le consommateur regarde les prix 279 euros pour un Canon 4000D ou 700 pour un K70, ça calme.

J'ai deux modèles reflex Pentax achetés d'occase un K10D et un K-r, la tropicalisation du K10D c'est un plus mais je prends quasi 100% de mes photos par beau temps et zero sous la pluie, j'ai un sac plastique dans le sac photo au cas où pour les deux, la visée miroir ne me gène pas.

Un appareil de ce type s'adresserait aux débutants, aux fauchés ou tout simplement ceux qui trouvent que 1000 euros pour un double kit + K70 ou 700 euros boitier nu c'est de trop.  A 500 euros certains sont déjà au bout du bout de ce qu'ils peuvent mettre dans un apn. Pentax est moins connu et il ne le sera pas davantage par son positonnement prix, arriver bétement pas trop loin des premiers lors d'un classement par prix lors d'une recherche sur un site marchand vaut quelques campagnes de publicité.

Pentax a l'inconvénient d'avoir une gamme optique moins étendue, des fabricant tiers qui ne déclinent pas tous leur modèles en monture Pentax mais Pentax a un avantage sur Canon et Nikon en ce qui concerne la monture des objectifs d'occasion, vu le prix des optiques. Les boitiers Nikon entrée de gamme ne sont pas tous compatibles avec les anciens Nikon manuels, la bague M42 Nikon doit avoir une lentille, et Canon a changé de monture exit les vieux objectifs à monture FD, petit plus sur boitier Pentax les anciens objectifs se trouvent stabilisés par le capteur, il y en a pas mal en monture K y compris  avec autofocus ou des M42 si on veut s'essayer à d'autres focales ou pour un usage occasionnel.

[Somedays]

J'ai commencé en numérique avec un bon DSLR APSC (20D) pour l'époque, mais il a été déterminant dans les choix qui ont suivi, avec un gain de perfs à chaque génération, pour suivre mes nouvelles exigences. Pentax n'avait pas d'équivalents de 7D et 7D2, ni de 90D aujourd'hui. On attend avec impatience le futur flagship APSC Pentax, mais c'est un peut tard pour beaucoup.
Aujourd'hui l'équipement que je possède n'a pas d'équivalent chez Pentax pour une bonne part. Le choix d'une marque est un pari sur l'avenir, même si évidemment il n'est pas interdit d'en changer !

Bah, ce n'est pas le switch qui coûte si cher, c'est surtout acheter fréquemment en neuf.
Il n'y a que du pognon à perdre dans ce loisir mais revends et achète plutôt en occase et tu y laisseras moins de plumes.
 
Si ça m'intéressait, je pourrais facilement prendre un vieux reflex Canon ou Nikon FF numérique avec un bon télézoom pour compléter mon équipement APS-C Pentax. Sur le plan budgétaire, je n'aurais pas dépensé plus que que si j'avais commencé en numérique avec un Canon 20D pour être continuellement en Canon jusqu'à aujourd'hui.
 
Les gammes d'objectifs Canon et Nikon se déprécient aussi. Moins que les boîtiers, bien sûr, mais par exemple les gammes Nikon AF-D sont moins compatibles avec le D7500 que son prédécesseur le D7200, idem pour les boîtiers en entrées de gamme. Et l'apparition de la monture Z n'arrange pas non plus la cote des nombreux objectifs AF conçus pour la monture historique des reflex de la marque.

[Somedays]

Ce type de site est tout ce que je déteste ! 
Les notes sortent d'on ne sait où, les pondérations idem, et tout ce qui fait l'intérêt d'un apn est occulté par la seule speclist papier qui est un énorme trompe-l'oeil !

J'espère que bien peu de monde se fie à ce type de site automatisé !!!  (par contre je crains que ça ait pourtant un effet sur l'acheteur débutant qui n'y connait rien...)

J'ai insisté sur le fait qu'il fallait en prendre et en laisser, en particulier de ne pas attacher d'importance à la note globale.
 
Sinon c'est très bien, tu as une visualisation directe pour comparer finement les spécifications des modèles 2 à 2.
C'est déjà pas mal et ça n'exclut pas de trouver des sources complémentaires. Et de manipuler soi-même, autant que possible.

[Somedays]

Un boitier à 500 € avec le zoom de base serait le bienvenu. C est le budget que j'entends quand quelqu'un me demande des conseils en premier achat

Aujourd'hui avec ce budget, tu as des kits Canon/Nikon de piètre niveau. Le genre à vouloir changer rapidement et donc à perdre plus d'argent qu'à son tour.
 
Franchement, tu perds moins à prendre un K70 à 700€ boîtier nu (dans une bonne boutique et hors promotion), lui adjoindre un bon Tamron 17-50mm ou équivalent facilement trouvable dans les 100 à 150€ en occasion.

[Fab35]

Le marché n'est pas aussi vertueux que tu le pratiques !  Tout ne tourne pas avec un raisonnement poussé. Les gens achètent d'abord du neuf à pas trop cher et comme c'est une discipline où l'obsolescence arrive vite dans les esprits, ils changent s'ils ont eu un coup de coeur pour autre chose. Pas mal de gens conservent néanmoins leur reflex très longtemps.
Mais comme sans doute 80 ou 90% des gens achètent uniquement le kit de base, le souci de la gamme optique ne doit pas être une préoccupation majeure des primo accédants! Sauf que ce sont ces primo qui sont les plus précieux pour espérer en tirer quelques % vers les plus hauts de gammes et assurer fes ventes de matos régulières sur le long terme. 
C'est d'un côté une lacune pour Pentax qui attire peu de primo du coup, mais ça semble néanmoins peine perdue de s'y attaquer aujourd'hui.
Le dslr va chuter inexorablement donc séduire les primo avec des reflexs va avoir de moins en moins de sens. Il y aura les hybrides pour ça, et l'offre actuelle autour de 500€ fait très bien le taf.

Ce qie je crains est que Pentax ne concerne plus que et exclusivement que des pentaxistes déjà fidèles et que cette niche va finir par être trop mince pour faire le volume nécessaire de ventes. L'absence d'offre ML actuelle chez Pentax (après deux tentatives loupées hélas ) semble les conduire dans une impasse vis à vis du profil du marché tel qu'il est devenu...
Avec quel type d'apn comptent ils sinon conquérir une clientèle non pentaxiste d'origine ?

[ViB]

Fab35, je pense que ta dernière remarque est très juste. Aux journées Pentax, on avait tous plus de 50 ans, sauf mon fils, 28 ans, qui n'avait pas envie de mettre 2 000 € dans un K1II pour remplacer son K3 acheté d'occas 400 €, alors qu'il avait les objos FF encore adaptés pour basculer

Mais un possesseur de K1 a craqué pour le K1II, ce qui a fait craqué mon fils pour le K1 d'occas à 800 €, garanti 1 an par la boutique, et il en est très content.

Tout cela en partant d'un Mz30 à l'âge de 12 ans, et la possibilité d'emprunter les accessoires de Papa

Sans avoir autant de gamme que Canon, je pense qu'il manque quand même une entrée de gamme APS-C et FF pour attirer la nouvelle génération.
Mais là il faudra aussi certainement un vrai hybride

[yoda]

Fab35, je pense que ta dernière remarque est très juste. Aux journées Pentax, on avait tous plus de 50 ans, sauf mon fils, 28 ans, qui n'avait pas envie de mettre 2 000 € dans un K1II pour remplacer son K3 acheté d'occas 400 €, alors qu'il avait les objos FF encore adaptés pour basculer

Mais un possesseur de K1 a craqué pour le K1II, ce qui a fait craqué mon fils pour le K1 d'occas à 800 €, garanti 1 an par la boutique, et il en est très content.

Tout cela en partant d'un Mz30 à l'âge de 12 ans, et la possibilité d'emprunter les accessoires de Papa

Sans avoir autant de gamme que Canon, je pense qu'il manque quand même une entrée de gamme APS-C et FF pour attirer la nouvelle génération.
Mais là il faudra aussi certainement un vrai hybride

tu n'a pas tort...
la moyenne d'age de la clientèle Pentax est plutôt élevée,
elle a majoritairement connue les réflex argentiques avec toutes les (bonnes) habitudes qui vont avec .
et ça se retrouve dans les produits Pentax:
longévité de la monture avec la possibilité d'utiliser des m42 sans lentilles additionnelles (Nikon)
et sans risque de bris de miroir (Canon), l'ergonomie (les deux molettes), le viseur pentaprisme (un vrai viseur).

force est de constater que ces qualités n'intéressent pas la nouvelle génération!
il suffit souvent de les voir tenir leur réflex bas de gamme canikon à bout de bras comme un smartphone pour s'en convaincre!
c'est en plein soleil que ça devient comique 
mais on ne peux pas les blâmer vu les affligeants viseurs en trous de serrure de ces réflex bas de gamme! 
ça ne vaut pas plus que ce qu'ils sont vendu...

pour les hybrides, Pentax a effectivement loupé le coche!
le K-01 à l'esthétique complètement ratée, dommage la base était bonne, il aurait fallu un tirage plus court tout en conservant la monture K.

le Q , minuscule, (trop sans doute)

mais c'est avec le MX1 qu'il y avait une carte à jouer à mon avis!
le look était parfait, il ne lui manquait qu'un capteur APSC (et pourquoi pas FF) , un viseur dans l'angle et surtout une monture!

reste le Ricoh GRIII, ce n'est pas un hybride, mais sans aucun doute un excellent compact APSC...

[Fab35]

Fab35, je pense que ta dernière remarque est très juste. Aux journées Pentax, on avait tous plus de 50 ans, sauf mon fils, 28 ans, qui n'avait pas envie de mettre 2 000 € dans un K1II pour remplacer son K3 acheté d'occas 400 €, alors qu'il avait les objos FF encore adaptés pour basculer

Mais un possesseur de K1 a craqué pour le K1II, ce qui a fait craqué mon fils pour le K1 d'occas à 800 €, garanti 1 an par la boutique, et il en est très content.

Tout cela en partant d'un Mz30 à l'âge de 12 ans, et la possibilité d'emprunter les accessoires de Papa

Sans avoir autant de gamme que Canon, je pense qu'il manque quand même une entrée de gamme APS-C et FF pour attirer la nouvelle génération.
Mais là il faudra aussi certainement un vrai hybride

Oui, mais tu l'as bien dit, ton fils est déjà pentaxiste grâce à toi, ça n'est pas une conquête de Pentax à proprement parler.

La nouvelle génération de photographes va commencer la photo sans connaitre ce qu'est un relflex et donc soit ils partent direct sur un phone, soit sur un hybride aujourd'hui. Certes il existera quelques cas de volontaires pour aller sur le reflex, mais ça sera sans doute parce que dans son entourage il y a une tradition reflex déjà établie. Sinon, peu de chance de conquête de marché en reflex désormais, ou au coup par coup... pour la frange de population encore sensible à ça.

Donc je vois pas comment faire pour Pentax :
- pas d'entrée de gamme à proposer pour entrer dans la marque
- peu de visibilité en magasins
- pas de contexte favorable au DSLR en entrée de gamme de toute façon maintenant, surtout avec les Canon et Nikon déjà implantés et représentés en magasins !
- pas de ML entrée de gamme en alternative pour tenter de séduire de nouveaux prospects
- pas de ML moyenne gamme ni haut de gamme de la marque, sauf sous le nom Ricoh évidemment, mais c'est pas non plus très diffusé en magasins...

Bref, est-ce qu'un reflex APSC haut de gamme va bien redynamiser tout ça ? Ce modèle ne séduira sans doute que des pentaxistes mais pas ou marginalement des clients équipés ailleurs.
Avec la pression du ML ces derniers temps, ça va être chaud pour conserver tous les clients !

[remico]

 
Aujourd'hui avec ce budget, tu as des kits Canon/Nikon de piètre niveau. Le genre à vouloir changer rapidement et donc à perdre plus d'argent qu'à son tour.
 
Franchement, tu perds moins à prendre un K70 à 700€ boîtier nu (dans une bonne boutique et hors promotion), lui adjoindre un bon Tamron 17-50mm ou équivalent facilement trouvable dans les 100 à 150€ en occasion.

Piètre niveau peut-être pour le Canon ou Nikon entrée de gamme, le rapport qualité/prix du K70 n'est pas en cause, c'est simplement que le prix est trop élevé pour une entrée de gamme.

Si on lui ajoute le Tamron 2.8 constant il faut un billet de mille pour le tout, admettons seulement 800 avec l'objo d'occase. En partant sur le 4000D à presque 300 euros + 100 du même Tamron en version Canon on est toujours à moitié prix. J'ai lu rapidement que l'écran du 4000D n'était pas terribe, qu'il faisait 430g que le wifi n'était pas rapide, et je suppose que son viseur est moins bon que le K70  cela n'aura que peu d'influence sur les photos au final. Le tamron 17-50 est plus lourd que le boitier 4000D si on veut partir plus léger faudra faire des choix, peut-être le 24mm f2.8 à 150 neuf, complété d'un zoom de kit. Si il y avait un Pentax à 4/500 euros neuf le 35mm f2.4 est très bien pour les petits budgets, c'est valable aussi pour les boitiers d'occasion, complété aussi du 18/55 car inutile de chercher mieux pas trop cher pour les focales courtes.

J'insiste sur le poids et le prix, le prix s'oublie et la qualité reste, mais le prix pour éventuellement remplacer après une panne, un oubli, un vol, une chute ne s'oublie pas quelquefois il faut prendre quelques risques mesurés mais risques quand même. Et pour le poids qui ne pose aucun problème en utilisation normale, cela se corse si on veut faire de la randonnée, aller photographier un lac de montagne après quelques heures de marche, les kilos supplémentaires ne se font pas oublier. C'est pire en vélo ou VTT je ne pars jamais sans le K10D, le sac photo en bandoulière autour du coup finit par se faire presque oublier mais seulement avec une ou deux optiques pas plus, une "lourde" ou deux plus légères. Avec ce futur boitier aps-c haut de gamme, ou pour les optiques plus chères  je ne penserais même pas à l'emmener à cause du prix ce serait trop risqué.

Un hybride ne m'apporterai rien seulement un gain en encombrement et seulement avec quelques optiques et je perdrais la visée reflex, coté tarif ils ne sont pas plus compétitifs non plus, les compacts bof bof, smartphones c'est plus tout à fait la même chose quand même. A mon avis le reflex a toujours son mot à dire, et le reflex à "petit prix" neuf aussi même s'il a viseur, écran ou autres aspects en retrait.

[Grosbill01]

A la sortie du K-1, en 2016, lors d'un interview les dirigeants de Ricoh ont évoqué leur choix de continuer les reflex et l'ont confirmé lors d'un autre interview l'année dernière.
Leur but n'est pas de reconquérir le marché mais de satisfaire les pentaxistes historiques.
A quoi servirait de reconquérir un marché dont la mort est annoncée, un marché en constante récession depuis 2011-2012 ?

Déployer des moyens astronomiques pour concevoir un tout nouveau système mirrorless, ne ferait que précipiter Pentax au fond du gouffre.
Certes Pentax se meurt mais l'intérêt de la politique actuelle est de tenir aussi peu de temps que ce marché photo tel que nous le connaissons.
Proposer un nouveau système mirrorless n'empêchera pas Pentax de mourrir, pire, ce nouveau système ferait fuir les pentaxistes historiques.

Les artifices mis en oeuvre sur les mirrorless, moins de mécanique et plus d'électronique, ont déjà depuis quelques années été mis en oeuvre sur les smartphones, AF sur les yeux, correction des objectifs, etc
Il est clair que sur ce terrain, les smartphone ont et auront une bonne longueur d'avance. Leur avantage est que leur système embraqué (processeur, mémoire, communication) est infiniment plus puissant que celui des mirrorless pour un coût nettement moindre (les meilleurs smartphones ne coûtent que de 1000 à 1500 €).

Plutôt que de singer les smartphones, Pentax préfère contenter leur clientèle historique pour les quelques années qui leur restent à proposer leur vision de la photo.
Dans leurs interviews, les dirigeants de Ricoh ont clairement désigné leur cible, les amoureux de la photographie.

Propos d'un "fanboy"

[Mistral75]

(...)
le K-01 à l'esthétique complètement ratée, dommage la base était bonne, il aurait fallu un tirage plus court tout en conservant la monture K.

(...)

Avec un tirage plus court, ce n'est plus la monture K, dont le tirage est une des composantes.

Quitte à changer de tirage, donc de monture, autant s'affranchir des contraintes du passé et concevoir une monture d'un diamètre plus grand (comme toutes les montures 24x36 modernes : Canon EF, Contax N et les montures de mirrorless) et dont tous les couplages sont électriques. Soit ce qu'on fait tous les petites copains, avec de bonnes raisons.

[Mistral75]

Pentax est une des cinq marques utilisées en photo par Ricoh, avec GR, Theta, WG et G. Ricoh positionne Pentax sur le marché des reflex exclusivement avec une stratégie de dernier des Mohicans. Si Ricoh Imaging propose un jour une offre mirrorless, ce sera très probablement sous le nom de Ricoh quelque chose, pas Pentax.