Nikkor Z 50 mm f/1,2 S

[Aria]

Tu parles de celui là?
Sony FE 35 mm f/1.4 Distagon Zeiss ZA monture Sony E
si c'est le cas:
https://www.lesnumeriques.com/objectif/sony-distagon-t-fe-35-mm-f-1-4-za-p48291/test.html

Je ne peux te dire, il y en a plusieurs des Zeiss 35mm f1 4 chez Sony ?
J'ai déjà vu des images avec et les rendu global me plaisait énormément.

Mebon, on n'est pas chez Sony...déjà que le fait d'évoquer Fuji, hum...chut 

[55micro]

Chaque constructeur joue la carte qui lui profite au mieux. lorsqu'il s'est lancé en ML Sony avait peu de part de marché en reflex et aucune gamme optique en ML et peu de concurrents sérieux, donc il pouvait être intéressant de laisser des tiers produire pour crédibiliser rapidement sa gamme de boitiers ML. Ce n'est pas du tout le cas de Nikon et Canon qui ont toujours une part en reflex significative, une gamme d'optique F complète et compatible ML et des sorties d'optiques Z au final plutôt rapides.
Donc aucun intérêt de se faire prendre le marché des belles optiques par des tiers pour quelques optiques fixes bon marché qui viendront sans doute plus tard.
Leur priorité (à Canon et Nikon) est de faire basculer leurs clients reflex vers le ML lorsque que les boitiers adaptés sortiront (quelques mois).Il fallait donc que les optiques correspondantes existent...c'est la raison principale de la triplette de Nikon 14-24, 24-70, 70-200 en 2,8 et des 5 fixes 1,8 et accessoirement du 50 1.2.

Douteux. Sony avait tout l'écosystème Minolta, et ils ont fait les bagues pour que les clients puissent les utiliser. Je me dis qu'ils ont plutôt, comme dirait ma grand-mère, "donné un franc pour en recevoir deux".
L'autre point c'est évidemment de prendre des pdm aux autres. Quand les gars de chez Canon ont vu la taille de ce 50 par rapport au leur, je doute qu'ils aient versé une larme. Ca plus le 85, c'est in the pocket pour les reporters et portraitistes. Heureusement, Nikon a une belle carte en main avec ses zooms, sinon ils étaient mal.

[Pierred2x]

Un peu de mesure
Un 1.2 même plus petit sera quand même cher (voir le Canon), et même un peu plus petit la clientèle potentielle photo est très réduite à ce niveau de prix pour un 50mm
Donc la petite perte éventuelle en volume de vente coté Photo sera un investissement sur l'avenir (vidéo) à moyen terme. On ne développe pas un produit de ce genre pour 3 ans de vie...
À mon avis le risque est faible et le gain en revanche est assez probable.

Un peu de mesure, c'est ce qu'on aurait bien aimé de la part de Nikon.
Je ne parlais pas seulement du 50 F1.2 mais de toute la gamme fixe S, ce 50 ne fait que confirmer cette philosophie de développement.
On n'a vraiment pas l'impression que les équipes de développement des zoom qui eux par contre sont des merveilles d'ergonomie et de retenue, et que celles qui aient fait les fixes soient les mêmes.
On a plus l'impression de gars frustrés pendant des années avec la monture F, à qui ont a dit, allez y lâchez vous, faites une démonstration, sans ce soucier de l'adéquation au marché et de savoir si ça nous intérressait de trimbaler leurs monstres dans le sac.
Exactement la même erreur que Sony à l'inverse à fait dans le 'toujours plus petit'...

[luistappa]

Là où le bas blesse c'est quand le 50mm est aussi gros que le 105mm 

(C'est pour détendre l'atmosphère)

Heu, tu veux dire un 50mm aussi long que le 300mm PF... 

[Aria]

Heu, tu veux dire un 50mm aussi long que le 300mm PF... 

Avec pare soleil 

[Bernard2]

Quand on voit la qualité et le rendu du dernier Tamron 35 SP 1.4 pour 800€ Et 800g , suffirait aux Sigma/Tamron de faire les mêmes en monture Canikon ML et les 1.2 auront beaucoup plus de mal à trouver preneurs ...

Sans doute, mais, à ce jour, ils ne les font pas...
C'est bien pour cela que CaNikon ne donnent pas leurs datas de communication des optiques . Cela leur permet de créer leur gamme en fonction de leurs priorités et pas en fonction des intérêts des fabricants tiers

[Aria]

Il faut savoir ce que l'on veut en priorité et ce que l'on acceptera de sacrifier.

On ignore encore à ce jour si le futur prime 105mm fera la taille du 300mm ou du 500mm.

[Fred_G]

On ignore encore à ce jour si le futur prime 105mm fera la taille du 300mm ou du 500mm.

Sans parler des "pancakes" qui seront probablement plus gros que leurs équivalents en monture F 

[Bernard2]

Sans parler des "pancakes" qui seront probablement plus gros que leurs équivalents en monture F 

Ils seront plus gros en diamètre par principe même... mais en longueur rien n'est obligatoire. Tout dépend de la technologie que l'on y met (moteurs, nombre de lentilles...)

[Bernard2]

A ce jour , les Nikkors 1.2 ne sont pas livrés non plus 🤗

Bien sûr...

[Bernard2]

Sans parler des "pancakes" qui seront probablement plus gros que leurs équivalents en monture F 

Encore une fois ce n'est pas parce que les boitiers sont plus petits à cause de l'absence de cage miroir et de module AF que les objectifs seront forcément plus petits, la preuve la taille des montures qui montre que le but des constructeurs (CaNikon) n'est pas celui là.
Et il peuvent très bien sortir quelques pancakes assez plats à l'avenir mais forcément de diamètre égal à la monture ou à peu près, mais encore une fois ce n'est pas le but et certainement pas celui des ML 24-36! Inutile de rêver et encore moins de ressasser.
Le but est seulement de remplacer les reflex par un système plus électronique permettant beaucoup plus de possibilités d'évolutions aussi bien en termes de performances boitier et, tant qu'à changer, d'optique.
C'est tout, mais c'est beaucoup.

[Aria]

Et c'est pour cette raison qu'il convient de gloser sans fin sur le sujet.
Il y a pourtant bien eu un f2 de 200mm chez Nikon, qui pesait dans les 3Kg, et n'a pas attiré de véhémentes critiques pour son poids et ses dimensions?
Peut-être qu'en tant que F, il n'était pas critiquable?

On peut bien rigoler 5min ça mange pas de pain.
Quand au 200mm de 3kg, il est sûrement critiquable comme les autres objos passés au peigne fin dans cette section..comme si le fait d'être un F le rendait parfait, inversion possible ?

[55micro]

Peut-être qu'en tant que F, il n'était pas critiquable?

Non, c'est uniquement pour ça 

https://www.lesnumeriques.com/zooms/bon-plan-nikon-offre-des-remises-de-10-sur-l-ensemble-de-ses-optiques-nikkor-a-monture-f-n154573.html

[Fred_G]

Encore une fois ce n'est pas parce que les boitiers sont plus petits à cause de l'absence de cage miroir et de module AF que les objectifs seront forcément plus petits, la preuve la taille des montures qui montrent que le but des constructeurs (CaNikon) n'est pas celui là.
Et il peuvent très bien sortir quelques pancakes assez plats à l'avenir mais forcément de diamètre égal à la monture ou à peu près, mais encore une fois ce n'est pas le but et certainement pas celui des ML 24-36! Inutile de rêver.
Le but est seulement de remplacer les reflex par un système plus électronique permettant beaucoup plus de possibilités d'évolutions aussi bien en termes de performances boitier que d'optique.
C'est tout, mais c'est beaucoup.

C'est certainement beaucoup "intellectuellement".

Mais personnellement, je ne suis qu'un client potentiel. Donc je n'achète du matériel que si j'estime qu'il va m'apporter quelque chose dans ma pratique. Pour l'instant je suis satisfait du matériel que je possède, mais je suis obligé de constater que rien dans ce que propose Nikon actuellement ne m'incite à m'y intéresser.
C'est un constat.
Je pourrais faire l'effort de voir dans l'offre Nikon une beauté théorique, mais j'ai d'autres choses plus intéressantes à faire. Ce n'est pas grave. Le moment venu, j'irai voir ailleurs. Sans état d'âme, et sans frustration. Ce n'est que du matos photo.

[Bernard2]

On peut bien rigoler 5min ça mange pas de pain.
Quand au 200mm de 3kg, il est sûrement critiquable comme les autres objos passés au peigne fin dans cette section..comme si le fait d'être un F le rendait parfait, inversion possible ?

Le 2/200 a été un objectif adoré par ses utilisateurs Nikon (et Canon je crois).
Et il n'était guère critiquable en soi, sauf à critiquer pour critiquer...car aucun objectif ne permettait ce qu'il permettait de faire aux debuts du numérique aux sensibilités plus limitées et en plus avec une qualité d'image superbe.

[Bernard2]

C'est certainement beaucoup "intellectuellement".

Je parle des possibilité d'évolution du matériel, rien d'intellectuel dans mon propos.
Le réflex est quasiment bloqué matériellement dans son évolution à ce jour, le ML peut beaucoup évoluer et vite, peut être plus vite que le reflex numérique ne l'a fait vs l'argentique.
Après les envies de chacun c'est un autre problème (intellectuel celui-la).

[Fred_G]

Après les envies de chacun c'est un autre problème (intellectuel celui-la).

Les envies des clients potentiels devraient pourtant être au cœur des préoccupations d'un fabricant.

Mais bon... Je vais m'arrêter là. Je ne sais même pas pourquoi je suis intervenu dans cette discussion qui n'est qu'une stérile opposition de postures. Amusez-vous bien.

[Bernard2]

Les envies des clients potentiels devraient pourtant être au cœur des préoccupations d'un fabricant.

Ça c'est très gentil mais un peu simpliste..si on pouvait faire plaisir à tout le monde ça se saurait
Parce que les clients potentiels n'ont pas tous les mêmes envies...
Forcément il faut bien faire un choix entre les envies de certains, d'autres, et les possibilités pratiques, industrielles, concurrentielles, conjoncturelles et j'en passe.
La ce n'est plus une question de posture. Ce sont forcément des choix plus complexes

[Aria]

Le 2/200 a été un objectif adoré par ses utilisateurs Nikon (et Canon je crois).
Et il n'était guère critiquable en soi, sauf à critiquer pour critiquer...car aucun objectif ne permettait ce qu'il permettait de faire aux debuts du numérique aux sensibilités plus limitées et en plus avec une qualité d'image superbe.

Bernard, une critique...ca peut-être positif ou négatif. 

[Bernard2]

Bernard, une critique...ca peut-être positif ou négatif. 

Hum dans un journal cinéma ou en général artistique, photographie par exemple oui, mais dans un forum matériel une critique est très rarement positive

[Ergodea]

Les envies des clients potentiels devraient pourtant être au cœur des préoccupations d'un fabricant.

Mais bon... Je vais m'arrêter là. Je ne sais même pas pourquoi je suis intervenu dans cette discussion qui n'est qu'une stérile opposition de postures. Amusez-vous bien.

De postures je ne pense pas. On voit très clairement que Nikon cible sa clientèle professionnelle  et amateur averti (la triplette pro, les S line, et nocturnes + 1.2) et évidemment cela ne convient pas à tout le monde : coûteux, et pas forcément plus léger ...
Mais par ailleurs Nikon a sorti aussi un z5, avec le plus petit zoom existant, les autres optiques devraient suivre...

Sans compter qu'on peut mettre tous les optiques F sur les z et blablabla...etc...

Un an et demi que les z sont sortis, qu'on a une meilleure vision des choses aujourd'hui...et on revient toujours à la même chose? pourquoi donc?
Cela me dépasse...

Ce 50 1.2 nous savions tous ce qu'il allait être au vu de ces concurrents : peut être aurait on souhaité un peu moins long? mais non....On ne parle pas de cette optique par rapport aux concurrents, avec ce qui est comparable... non, systématiquement, on en revient à  des discussions qui ne se rapportent qu'à des désirs personnels...en mélangeant tout, toutes les gammes...

Pour l'instant sur le marché c'est comme ça : plus de qualité, plus ouvert, plus gros et plus lourd...C'est comme ça, on l'a déjà écrit, réécrit, écrit encore et encore...
Sinon tu prends un zoom, un 1.8..de vieux ais etc...On trouvera toujours de quoi te satisfaire...
Même fuji s'y met avec son 50 f/1 et bien moi je trouve ça très bien, du moment que par ailleurs on peut avoir moins lourd et encombrant pour la photo de tous les jours. (ce qui me va très bien avec les 1.8 de nikon)

La seule chose que tu puisses faire effectivement c'est attendre...Sigma qui va bientôt nous pondre toute une série d'optiques prorpres au ML : pas lourdes et de qualité...

[Ergodea]

C'est bien le problème !!!!
Nikon avec la refonte de la gamme fixe S a laissé tombé les reporters qui à coté des zoom F2.8  avaient un ou deux F1.4 dans le sac et qui ne veulent pas se contenter des F1.8 proposés (c'est pas la discussion) alors qu'optimisés pour la vidéo qui ne représente que 2% des utilisateurs, ils sont déjà énormes pour leur ouverture.
Monter à gamme avec des F1.2 ? Pourquoi pas si on peut les trimballer. Pour ce qui est des 50 F1.2 j'ai eu le canon entre les mains, il reste maniable et transportable, il est évident que ce n'est plus le cas du Nikon, rien que par son encombrement.
Vous croyez vraiment que la différence de perfs justifiera cette différence de taille ? En aucun cas de toute manière, et il faudrait arrêter de penser que les éventuels clients sont incapables de faire des comparaisons !
La gamme fixe S a été unanimement critiquée pour sa taille, envoyant directement les primos acheteurs chez Sony et maintenant ils nous font le même coup avec le (les) F1.2 ? Désolé de vous dire qu'a l'heure ou Canon a vendu 980000 ML en 2019 avec un boitier mal né, et Nikon 290000 dans la même période et que de surcroit Canon a corrigé ses boitiers, ce nouveau 50 F1.2 ne peut qu'encourager ceux qui sont libre de leur choix d'aller chez Canon...

Les 1.8 ont été critiqués unanimement pour leur taille? je pense vraiment que vous devriez sortir du forum de chasseur images...Les S line 1.8 ont été très appréciés justement pour leur taille et leur qualité pour la vidéo...Allez donc voir d'autres forums US par exemple et vous serez étonné de l'accueil de ces optiques! Ce n'est pas parce que la vidéo ne vous intéresse pas qu'il n'y a pas une attente et une demande, et la vidéo fait partie du ML, nikon ne pouvait pas passer à côté de ça!
Maintenant,  si vous êtes cohérent avec vous même (avis que je ne partage absolument pas), j'imagine donc que vous allez passer chez canon, avec vos propos peut il en être autrement? ou alors...

[Ergodea]

d'ailleurs l'une des critiques concernant l'af du canon rf 50 1.2 est qu'il est un peu bruyant...On se doute bien que celui du nikon ne le sera pas...Certains s'en fichent, d'autres non

[Verso92]

Il y a pourtant bien eu un f2 de 200mm chez Nikon, qui pesait dans les 3Kg, et n'a pas attiré de véhémentes critiques pour son poids et ses dimensions?
Peut-être qu'en tant que F, il n'était pas critiquable?

Son poids et ses dimensions (son facteur de forme, en fait) ont fait qu'il n'a pas fini dans mon fourre-tout.

J'ai longtemps hésité, ai eu une bonne affaire à ma portée, et ai finalement renoncé...

[Verso92]

Ces discussions autour de la taille/poids de cette optique me semblent disproportionnées : on en arrive encore et toujours à survaloriser des critères secondaires.

Honnêtement, si le 50 1.8S semble encore trop gros/lourd, il faut envisager un retour à un capteur plus petit, ou à l'usage d'optiques moins qualitatives comme les 50mm 1.4G et 1.8G.

"There is no free lunch".

Regrets éternels...  ;-)