Just for fun : le "bug" du mode A

[chess]

Juste une petite question pour Chess : comment je fais avec un zoom à ouverture variable ? Il n'y en a pas eu beaucoup en AI-S mais par exemple il y a le 70-210mm f/4-5.6 Ai-S
Donc j'ai réglé l'ouverture maxi à f/4, je règle sur f/8, et je zoome à 210 mm et là il faut que j'aille indiquer à mon appareil que j'ai zoomé et que l'ouverture pour la mesure est de f/5.6 et pour la photo de f/8. Et une fois que j'ai terminé, je peux rentrer chez moi car entre-temps la nuit est tombée

Ce post montre que tu as tout compris (va donc expliquer en mp à Verso92, moi je n'en peux plus).

Je te reponds par un QCM, coche celle ou celles qui te conviennent le mieux.

1/ Ce zoom c'est une daube, donc au rebut, il y a quand même des limites au "conservatisme".

2/ Si tu y tiens malgré tout et que tu oublies de corriger +1IL, t'es sous- exposé de -1IL, ce n'est pas grave vu que le 1/

3/ Entre pouvoir utiliser 0% ou 90% des objectifs Ai-S, je préfère 90%
   surtout que c'est juste un choix logiciel qui aurait coûté ZERO à Nikon (aucun hardware à modifier).

[RVJ]

Juste une petite question pour Chess : comment je fais avec un zoom à ouverture variable ?

Arf, ce n'est pas gentil de mettre la démonstration par terre 
C'est vrai que s'il suffisait à Nikon de prévoir à l'époque la déclaration de l'objectif manuel utilisé dans les menus, accompagné de son ouverture max, ils auraient pu ne pas s'en priver et permettre ainsi d'utiliser les objectifs manuels avec la cellule du boitier en faisant correspondre l'ouverture réglée sur l'objectif avec celle indiquée au boitier, modes A ou M.
Je constate qu'avec Nikon (et peut être les autres) il y a toujours tôt ou tard une mesquinerie marketing qui fait douter d'avoir choisi le bon cheval.

Et pour Chess et son certainement très beau 600 F/4, yaka acheter un D200 ou +, ça ne coute plus bien cher de nos jours et il aura un beau viseur en plus...!

[55micro]

Ce zoom c'est une daube, donc au rebut, il y a quand même des limites au "conservatisme".

Mais il y en a d'autres plus recommandables.
Cela dit admettons, les zooms AI-S ont été conçus à une autre ère optique... il n'en reste pas moins que la remarque de Buzzz est valable : au travers d'un viseur APS-C, la MAP manuelle est quand même sportive voire notoirement imprécise.
J'avais un D300 donc mieux que le D200 mais le grossissement du viseur restait insuffisant... quelle galère la MAP au 55 micro!
Avec un viseur FX je revis. Pour utiliser ton 600 f/4, un D610 fera bien l'affaire et ça se trouve bradé. Et en MAP manuelle, même avec les aides, désolé mais un viseur de A7 c'est pas vraiment confortable surtout quand on porte des lunettes, il est vraiment temps qu'ils se mettent à niveau.

[chess]

Et pour Chess et son certainement très beau 600 F/4, yaka acheter un D200 ou +

Trop tard et puis changer de crèmerie c'est toujours multifactoriel.
Tant qu'à faire un full frame D600 ou un D810-A (mais trop cher) ou un futur Z5-A si je devais revenir chez les jaunes ( on en est pas là )

[55micro]

Tant qu'à faire un full frame D600

Ah tu vois on a eu la même idée à 1 mn d'intervalle!

[JMS]

Non mais en 2010 ça a joué.
Sauf erreur le Nikkor 50 mm F1.2 AiS était encore en vente en 2019 (je vous laisse corriger si c'est faux).

C'est exact mais je pense que ceux qui l'achetaient le mettaient sur un boîtier numérique 24 x 36. Tous font la mesure avec un Ais.

Ou alors tu prends un D200 après avoir rectifié ton tableau !

[Verso92]

C'est vrai que s'il suffisait à Nikon de prévoir à l'époque la déclaration de l'objectif manuel utilisé dans les menus, accompagné de son ouverture max, ils auraient pu ne pas s'en priver et permettre ainsi d'utiliser les objectifs manuels avec la cellule du boitier en faisant correspondre l'ouverture réglée sur l'objectif avec celle indiquée au boitier, modes A ou M.

Tu as déjà fait la manip (par exemple sur un Df), pour voir ?

[RVJ]

Non, et je n'ai pas le Df sous la main pour essayer. Je n'ai pas de problème avec les AI et viens juste de récupérer un non-AI.
C'est ce que j'ai compris des pages qui précèdent. Il y a un bug ?

Sur les boîtiers avec couplage et objectif AI, c'est déjà prévu.
A chaque objectif on peut renseigner distance focale et ouverture maxi.
Si on fait ça, l'affichage de l'ouverture est correct.
Si on renseigne mal l'ouverture, l'affichage de l'ouverture est incorrect mais l'exposition reste correcte.

Il suffirait de prévoir la même chose sur les boîtiers sans couplage mais il faut penser à régler la bague de diaph sur l'ouverture affichée (ou vice versa).

[Verso92]

Non, et je n'ai pas le Df sous la main pour essayer. Je n'ai pas de problème avec les AI et viens juste de récupérer un non-AI.
C'est ce que j'ai compris des pages qui précèdent. Il y a un bug ?

Avec un boitier qui a le couplage Ai, il n'y a aucune manip à faire (renseigner l'ouverture -et la focale- dans le menu ad-hoc ne sert, pour faire court, qu'à activer la matricielle et avoir la bonne valeur d'ouverture dans le viseur et dans les EXIF... rien d'autre).

Par exemple, si tu te trompes en choisissant "f/2 50" au lieu de "f/1.4 50", le boitier t'affichera f/5.6 si tu es à f/4 mais la photo sera bien exposée quand même (et faite à f/4 !)...


Avec les objectifs non Ai, c'est différent : aucun couplage possible (et ne pas chercher à les monter sur un APN autre qu'un Df sous risque de blocage/destruction de l'ergot Ai)...

[Buzzz]

J'avais un D300 donc mieux que le D200 mais le grossissement du viseur restait insuffisant... quelle galère la MAP au 55 micro!

Le viseur du D300 n'a qu'un seul avantage par rapport à celui du D200 : sa couverture à 100 % du champ cadré. Mais le grossissement, qui est au centre du problème, est identique (et insuffisant) sur les deux boîtiers. En ce qui me concerne le 55/2.8 Ais est le seul Ais que je suis parvenu à utiliser de manière à peu près satisfaisante avec le D200, sans doute grâce ou à cause de sa luminosité limitée et à la course importante de la bague de mise au point. Les 105/1.8 Ais et autres 400/3.5 Ais ont vite fini au placard à l'époque, car le taux de déchet était vraiment trop important aux grandes ouvertures (il y avait peu d'images nettes et elles l'étaient très rarement à l'endroit voulu).

Avec un viseur FX je revis. Pour utiliser ton 600 f/4, un D610 fera bien l'affaire et ça se trouve bradé.

+1

Pour mes objectifs Ai/Ais lumineux, le salut est venu avec le D700... Mes Ais ont enfin pu reprendre du service, fin 2008, quand j'ai acquis ce boîtier. Avec un Dk17M c'est réellement utilisable avec juste un peu de pratique. Même le 50/1.2 Ais est utilisable à po (moyennant d'éviter les HL que cet objo n'aime pas en-dessous de f2). Au passage j'avais fait quelques essais avec le 50/1.2 AIs à po sur le D200 et je n'avais eu aucune photo nette... Le D610 est nickel avec le 400/3.5 Ais (tout comme le D700 avant lui). Le D610 est un très bon boîtier, sa seule faiblesse étant un AF un peu juste quand la lumière baisse (comme le Df qui dispose de ce module), ce qui n'a évidemment aucun impact avec les objectifs à map manuelle.

Buzzz

[seba]

En ce qui me concerne le 55/2.8 Ais est le seul Ais que je suis parvenu à utiliser de manière à peu près satisfaisante avec le D200, sans doute grâce ou à cause de sa luminosité limitée et à la course importante de la bague de mise au point.

Pourquoi la course ? La course totale est longue parce que la mise au point mini est proche, mais de l'infini à 1m par exemple la course est faible.

[RVJ]

Avec les objectifs non Ai, c'est différent : aucun couplage possible (et ne pas chercher à les monter sur un APN autre qu'un Df sous risque de blocage/destruction de l'ergot Ai)...

On est bien d'accord. Il me semble avoir constaté ça sur le D700.

[Buzzz]

Pourquoi la course ? La course totale est longue parce que la mise au point mini est proche, mais de l'infini à 1m par exemple la course est faible.

J'avais plusieurs très jeunes enfants dans mon entourage à l'époque, et je me souviens avoir pas mal utilisé le 55/2.8 comme objectif à portrait sur le D200 pour les photographier (de fait il faisait un bon équivalent 85 mm). Et la distance avec le sujet étant souvent assez faible j'arrivais à faire la map assez facilement. Mais c'est probablement une utilisation un peu marginale, je le reconnais, même si cela a représenté l'essentiel de mon utilisation d'objectifs Ais à cette période.
Je n'ai réutilisé ces objectifs pour la photo générale qu'avec l'arrivée du D700 dans mon sac.

Buzzz

[namzip]

J'ai commencé en numérique avec le D80. J'avais encore mes vieux clous AIS et pour les utiliser, j'avais fixé des puces dendelion. Elles étaient programmables et les modes A,S,P et bien sur M étaient accessibles.
J'ai équipé le 105, le 180 et un 28 série E.
Avant les modifs, c'était une vraie galère. Je procédais par tâtonnements, adieu les instants décisifs.

[egtegt²]

Ce post montre que tu as tout compris (va donc expliquer en mp à Verso92, moi je n'en peux plus).

Je te reponds par un QCM, coche celle ou celles qui te conviennent le mieux.

1/ Ce zoom c'est une daube, donc au rebut, il y a quand même des limites au "conservatisme".

2/ Si tu y tiens malgré tout et que tu oublies de corriger +1IL, t'es sous- exposé de -1IL, ce n'est pas grave vu que le 1/

3/ Entre pouvoir utiliser 0% ou 90% des objectifs Ai-S, je préfère 90%
   surtout que c'est juste un choix logiciel qui aurait coûté ZERO à Nikon (aucun hardware à modifier).

Franchement, si j'en suis réduit pour utiliser mon AI-S à d'abord régler l'ouverture maximale sur mon APN, puis au fur et à mesure que je change l'ouverture à la reporter sur l'APN également, puis ensuite à corriger en fonction du zoom, autant utiliser la loi du f/16 ou un posemètre externe 

Parce que tu es en train de m'expliquer qu'on se fout de se planter d'1 IL, alors l'exposition au jugé est largement suffisante. Et au moins, à défaut d'être précis, c'est rapide. Et puis on est en numérique, je me met un bracketing de +/- 1 IL et j'expose au jugé, ça sera bien plus rapide que ton "BUG".

Sinon on est en numérique, je peux aussi prendre ma photo, vérifier sur l'écran arrière, puis corriger en fonction du résultat.

En fait, il y a plein de solutions plus simples et plus rapides que ce que tu réclames en prétendant que c'est un bug !

En fait ce choix logiciel aurait coûté 0 à Nikon, aurait eu un apport de 0 pour ses clients, et aurait rapporté à Nikon plein d'emmerdes de clients se plaignant que ça ne marche pas correctement. 

[chess]

Bel exemple de manipulation egtegt²
1/ je te réponds sur un cas particulier (un zoom AiS à focale variable)
2 / tu généralises alors qua ça ne s'applique pas aux focales fixes (les plus nombreuses et les plus intéressantes à sauver)
3/ puis tu prétends que je réclame qu'on puisse rentrer l'ouverture --> c'est FAUX, c'est une idée de séba (voir post #96)
4/ alors que c'est plus simple de corriger les IL -->  cet VRAI mais c'est justement ce que je préconise (posts #86 #87)

Et la correction c'est une seule fois valable pour toutes les photos faites avec le même objectif à focale fixe.
Après clic clac exposition auto.

Le post le plus manipulateur et le plus malhonnête du fil, pour ça egtegt², bravo !

[Verso92]

Ce fil est un véritable moment de détente, en fin de journée (l'autre sur les EV est plus touffu et moins facile à suivre !)...

[55micro]

En ce moment, je manque à la fois d'EV et d'UV 

[seba]

Ce fil est un véritable moment de détente, en fin de journée (l'autre sur les EV est plus touffu et moins facile à suivre !)...

Et chess n'y participe pas.

[Verso92]

Et chess n'y participe pas.

Il ne faut pas abuser des bonnes choses !

;-)

[Sevgin, last viking of Sweden]

Non mais sur un Sony (j'ai un nFD 50mm F/1.4 depuis peu).
EOS reflex ?   Parce que EOS R, RP, R6, R5... pas de problème (fait être plus précis).

Il ne faut pas comparer
- un changement de hardeware (Canon)
- un choix délibéré de Nikon de limiter volontairement l'usage des ses propres objectifs alors que la solution logicielle ne coûte strictement rien.

On revient au début de mon propos : Nikon a fait le choix délibéré d'emmerder ses clients et il le paye aujourd'hui.

Tu sembles oublier un élément  d epoque.
Canon et Minolta ont changé leur baïonnette pour la monture AF,
Le choix de Nikon fut tres bien accepté å ce moment là,  et encore aujourd'hui, des Nikonistes sont fidèles å la marque ( un des taux le plus fort en photo)!

[Sevgin, last viking of Sweden]

Non mais en 2010 ça a joué.
Sauf erreur le Nikkor 50 mm F1.2 AiS était encore en vente en 2019 (je vous laisse corriger si c'est faux).

Pour info les derniers  AIS 105/2.5 et 85 ont terminé leurs carrière dans des radars..... bref aujourd hui le peu de vente AIS sont essentiellement institutionnelles.

[Sevgin, last viking of Sweden]

La disparition de la bague de diaph (Nikkor G) a de fait rompu la compatibilité avec les boitiers mécaniques, voire AF des débuts (F801, F90, F4...).

Je rajoute que cette transition de boitier qui pilote le diaph et la suppression  de la bague sur les optiques a duré...... 17 ans!

Sûr que Nikon a pris ses clients par surprise!

[egtegt²]

Bel exemple de manipulation egtegt²
1/ je te réponds sur un cas particulier (un zoom AiS à focale variable)
2 / tu généralises alors qua ça ne s'applique pas aux focales fixes (les plus nombreuses et les plus intéressantes à sauver)
3/ puis tu prétends que je réclame qu'on puisse rentrer l'ouverture --> c'est FAUX, c'est une idée de séba (voir post #96)
4/ alors que c'est plus simple de corriger les IL -->  cet VRAI mais c'est justement ce que je préconise (posts #86 #87)

Et la correction c'est une seule fois valable pour toutes les photos faites avec le même objectif à focale fixe.
Après clic clac exposition auto.

Le post le plus manipulateur et le plus malhonnête du fil, pour ça egtegt², bravo !

Je te remercie pour le prix du meilleur manipulateur, c'est pas tous les jours que je gagne, aujourd'hui j'ai même réussi à perdre au test du COVID (Négatif), c'est pour te dire !

Je ne généralise rien du tout, c'était juste pour expliquer le côté illogique de ta demande.

Donc si j'ai bien compris, supposons que j'aie un objectif AI-S fixe ouvrant à f/1.8. Rien d'exotique. Et je veux faire une photo à f/5.6.

Donc je vais régler mon appareil sur f/5.6 (mais c'est pour de faux parce que de toute façon il ne pourra pas bouger le diaphragme), puis mon objectif sur f/5.6, et je vais regarder ce que mon appareil me conseille comme exposition. Sauf que la mesure se faisant à f/1.8, j'ai un décalage.

Ca commence à devenir un peu compliqué. Donc si j'ai bien suivi, toi tu dis qu'on doit fixer une valeur, par exemple f/2.8 qui serait la valeur de référence et si j'ai un objectif dont l'ouverture max est différente, je corrige avec le correcteur d'exposition. C'est bien mais pas très pratique parce que  déjà si j'ai un objectif qui ouvre à une valeur exotique, (comme f/1.8 ), ça n'est pas un nombre entier. Et si je veux en plus faire une correction d'exposition sur une photo particulière, ça va me compliquer les choses, surtout quand je devrai revenir à la correction de base dont je devrai me souvenir. Si je suis sorti juste avec un objectif, ça peut encore aller, mais si j'en ai deux, alors ça devient une usine à gaz.

Tout ça pour éviter d'utiliser un posemètre ou de faire une exposition à la louche ?

Franchement, tu serais venu m'expliquer que c'était dommage, que ça serait cool si Nikon offrait cette possibilité, j'aurais pu envisager de te dire que tu n'avais pas tort. Mais là tu es arrivé avec des phrases du genre :

Mais chez Nikon NON, il faut un exposemètre externe en mode M (manu).
Ce BUG a été perpétré sur 20 modèles pendant 18 ans, c'est hallucinant.
Comment justifier un tel amateurisme ?

En fait je crois que ce n'était pas un BUG mais que c'était voulu par Nikon pour forcer ses clients
- soit à acheter un boitier haut de gamme
- soit à renouveler plus vite leur parc d'objectifs

Sauf que quand mes objectifs Nikon F (dont un vieux 600 F4 auquel je tiens beaucoup) sont devenus plus faciles à utiliser sur les hybrides Sony que sur Nikon, au lieu de renouveler chez Nikon...

... c'est là que je sui passé chez SONY (sans regret).

Déjà tu inventes  des mots : on dit un posemètre et pas un exposemètre 
Ensuite, tu nous expliques que c'est un BUG hallucinant !!
Puis tu passes carrément à la théorie du complot en nous expliquant que c'est un stratagème pour forcer les clients à acheter des boîtiers haut de gamme ou à renouveler leur parc d'objectifs.

Alors que :
1 ) ça n'est pas un BUG, c'est une fonctionnalité voulue par soucis d'économie et de simplifications
2 ) Ca m'étonnerait que Nikon ait vendu plus de quelques dizaines d'objectifs grâce à ce "BUG", quand les appareils incompatibles sont sortis, il ne restait plus beaucoup d'objectifs AI-S sur le marché
3 ) C'est quand même étonnant de dire ça de Nikon alors que c'est une des fabricants qui a toujours le mieux préservé les investissements de ses clients. Combien de fabricants offrent la possibilité de monter sur un modèle acheté neuf en 2020 un objectif acheté en 1970 ? et sans la moindre bague !
4 ) Tu es franchement de mauvaise foi quand tu compares l'utilisation de ton 600 f/4 sur Sony car tu compares un reflex à un hybride. Essaye de mettre ton 600 mm sur un Z6 et là tu constateras que c'est grosso-modo la même chose que sur ton Sony.

J'aimerais pouvoir discuter de ça avec toi dans 15 ans si tu as conservé tes objectifs Sony actuels et voir s'ils sont toujours montables sur ton Sony acheté en 2040

[LudisR]

J'avais omis à cause de sa longueur une partie de mon message lors de ma dernière intervention dans la section du Nikkor Z 50/1.2 S et m'étais contenté de ce que j'avais publié. Laissant à l'époque le bénéfice du doute à Chess. À la lecture de ces écrits récents sur les forums Nikon et Sony, je le publie. Suite entre autre au ton employé lors de ces dernières réponses à egtegt². Si on devait me donner le choix entre être « emmerdé par un fabricant » pour un soi-disant « bug », serait-ce Canon, Nikon, Olympus, Sony ou autre, je choisirais d'être emmerdé par l'un d'eux plutôt que de l'être par Chess...

Aux autres forumeurs, excusez ma longue prose. Rien ne vous oblige à la lire. Et si vous jugiez mon intervention déplacée, mes plus plates excuses. Chess, si vous ne la lisiez point, qu'il en soit ainsi...

Votre premier message (section Nikkor Z 50/1.2 S):

''17 lentilles en 15 groupes et 2500 € pour une focale fixe,
heureusement que la monture Z réduit les contraintes, j'ai failli avoir peur !''

À ce que je sache, Nikon n'a pu fabriquer un 50/1.2 avec AF à cause de la taille de la monture F ? N'est-ce pas une contrainte qui a disparu avec la monture Z ? Ce qui n'empêche pas Nikon de s'en être donné à cœur joie pour la taille des 50/1.2 et 58/0.95 dans un extrême et les 14-30/4, 14/24/2.8 et les 24-70/4 et 2.8 dans l'autre.

''Et quelle taille !
En portrait avec ça, le modèle va se croire chez un ophtalmo qui lui fait un fond de l'oeil ''

Et à l'époque des chambres 4'' x 5'', 8'' x 10'' avec leurs objectifs, les modèles se sentaient comment? Et il ne faudrait pas utiliser un D5 ou un D850 avec un AF-S 105/1.4 (D850 montré ici avec le Sigma Art 105/1.4 le site Camera Size n'ayant pas le Nikon en bibliothèque) pour éviter que le modèle se croit chez l'ophtalmo? Qu'est-ce que ce type de raisonnement? Ah oui de l'humour?!? Si oui, quand je vous lis, il semble souvent couvrir autre chose. Sinon, de l'ironie?!? Qui sait, mais heureusement pour nous que les portraitistes ne craignent pas d'utiliser les appareils et objectifs qui leur semblent appropriés, peu importe leur taille, petit, moyen ou gros, pour obtenir les résultats qu'ils recherchent. Pour le plaisir de nos yeux, et ce, sans faire peur aux modèles... Non, ici, ce n'est ni de l'humour ni de l'ironie.

''Plus concrètement à quoi sert un 50mm F1.2 net dans les coins ?
A 1 mètre il aura une profondeur de champ :
- de +/- 15 mm (calcul standard 1200 x 800 c'est-à-dire avec 1 Mpix de définition)
- de +/- 3 mm (avec 24 MPix de définition).

Donc en gros, sauf à photographier des mires, ce sera flou presque partout, et c'est d'ailleurs le but recherché de ces bêtes à Bokeh.

Alors quel est le % de mes photos qui va réellement être impacté par un meilleur piqué dans les coins à F1.2 ?
C'est vite vu : c'est ZERO !''

À quoi sert plus de piqué dans les coins flous? Quand j'utilise mes vieilles optiques dont le design date de 40 ans et plus, c'est mou à PO dans le flou des coins. Ça se voit et se perçoit. Avec les S sur Z6, le modelé de zones floues semblables et leur structure ne présente pas cette mollesse et sont mieux structurés. D'autre part, si je compare ces vieilles optiques sur le Df (16 mpx) vs le Z6 (24 mpx rétro-éclairé), les fichiers du Z6 sont plus faciles à traiter pour en diminuer l'impact et mieux sur la perception d'ensemble. Mais comme toute chose a ses limites, je n'utilise pas plusieurs d'entre elles sur le Z7, car là, la mollesse excède ma tolérance, ma patience, mes capacités techniques et/ou ce que peut faire le logiciel... Bref, les cas varient selon la finalité désirée, les caractéristiques, les compétences et les capacités humaines et logicielles. Oui, il est vrai qu'avec les capacités de calcul et les verres d'aujourd'hui on pourrait faire mieux par rapport aux anciens objectifs et suffisamment bien avec des optiques plus petites mais je crois qu'il est plausible de penser que les nouvelles « usines à gaz » demeureraient devant dans presque tous les cas de figures.

Inutiles? Trop chers? Trop gros? Inadaptés? À chacun de se faire une raison...

Sinon si on en aimait simplement le rendu, la gradation et la richesse des tonalités? Ou un bokeh différent qui nous interpellerait ET un flou dont on aimerait mieux les transitions et la progressivité. On fait quoi alors? Peut-être que votre ZERO est moins absolu que vous le dites et plus relatif... Car vous avez omis de parler de ces autres points! Il n'y a pas que le piqué ou la netteté dans les coins ou ailleurs... Même sur VOS photos. Par ailleurs, je crois qu'il y sur ce forum quelques intervenants qui possèdent le talent et la maîtrise pour utiliser ce type d'objectifs. Même un 50mm pour du portrait. Et même avec 45 ou 60 mpx. Faites-leur confiance.

Personne ne vous empêche de vivre et exprimer votre frustration sur ce que vous considérez pour quelques raisons que ce soit comme étant trop, inutile, ou trop cher, ou comme de la « vanité des pixels » (et là pardonnez mon scepticisme sinon ma malveillance mais j'ai vraiment l'impression que votre choix de mots va au-delà de l'explication que vous avez donnée plus loin)... Peut-être est-il préférable de tempérer les conclusions basées sur des particularités présentées à ce qui s'apparente à des absolus. Et si ce n'est pas votre intention, je trouve qu'elles ont souvent cette apparence.
Quant à la taille des objectifs plus récents, il est vrai que les formules optiques des fixes « prime » deviennent plus complexes et les objectifs plus lourds. Mais cette tendance existe depuis quelques temps déjà et devient plus lourde (sans jeu de mots...). Et? Ça vous déplaît? Moi aussi d'ailleurs. Et puis? Vous auriez aimé que les fabricants Canikon et ceux du consortium de la monture L aient fait autrement? Bien, je crois que nous avons compris.... Et?

Fabriquer des optiques plus légères, probablement moins chères et en apparence moins complexes, meilleures que les anciennes en utilisant les technologies contemporaines, est une approche. De faire plus gros et plus lourd avec le minimum de concessions vis-à-vis les caractéristiques est tout simplement une autre approche. La tendance actuelle suit cette dernière. Qui sait s'il n'y aura pas un retour de balancier?

Voici les caractéristiques de certains objectifs plus récents :

Nikkor Z 58MM/0.95 S                        17/10   2000 gr   82 mm   .5 m         102 x 153 mm
Sigma Art 105/1.4 DG                        17/12   1645 gr   105 mm   1 m         115.9 x 131.5 mm
Nikkor AF-S 105/1.4                          14/9     985 gr   82 mm   1 m         94.5 x 106 mm
Nikkor Z 50MM/1.2 S                         17/15   1090 gr   82 mm   .45 m     89.5 x 150 mm
Mitakon Speedmaster 50mm f/0.95 EF   12/7   1500 gr   82 mm   .65 m     90  x 122 mm

Ce qu'on peut remarquer est que le Mitakon Speedmaster 50/0.95 en monture EF, pour un réflex il est vrai alors que la version pour ML est plus compacte, f/0.95 et non f/1.2, ne possède que 12 lentilles mais pèse 1500 gr, et ce,  sans autofocus et avec une MAP minimum de seulement .65 m. Alors que le Nikkor Z 50/1.2 S avec ses 17 lentilles est 37,6% moins lourd que le Mitakon 50/0.95 EF, oui f/1.2 il est vrai, mais avec autofocus, MAP interne, « weather sealing » et une MAP minimale de .45 m. !...

Sinon, le Nikkor Z 58/0.95, lui aussi manuel, est 33.3% plus lourd que le Mitakon EF mais avec une MAP minimum à .5 m. Il a été souligné ad nauseam et avec raison, nonobstant son prix stratosphérique,  que ce 58mm serait très difficile à utiliser à PO et ce même en studio sur trépied. Mais qu'il avait certaines caractéristiques que d'aucuns apprécieraient et d'autres moins. Si je devais me fier aux seules photos de nuit prises avec votre Mitakon à f/0.95 que vous avez publiées sur ce forum Nikon, je rejoins les commentaires défavorables de ceux qui se sont prononcés. Mais j'ai pris la peine d'aller voir d'autres de vos images à PO sur le forum Canon qui montrent sous un meilleur jour ce que cet objectif peut faire. Du moins la version ML que vous possédez, moitié moins lourde que la version en monture EF. Cet objectif vous comble pour votre usage au prix demandé. J'en suis heureux pour vous.

Autre chose, pourquoi le Mitakon version EF sans autofocus est-il si lourd avec si peu de lentilles et une taille inférieure au Nikkor Z 50/1.2 S? S'il a moins de lentilles, ne devrait-il pas être plus léger? Ma question est rhétorique. Je précise aussi que la MAP minimum d'un objectif a, pour moi, une certaine importante et je considère que plus de .5 m. pour une focale entre 50 et 60 mm est inacceptable. Mais il ne me viendrait pas à l'idée de décrire le Mitakon 50/0.95 EF avec la manière réductrice que vous avez fait plus haut à propos du Nikkor Z 50/1.2 S! Et je répète, nul part n'avez-vous fait une mention quelconque genre « nonobstant ses autres caractéristiques » que vous auriez pu apprécier. Je ne dis pas que vous ne l'avez pas fait dans des messages ultérieurs, mais dans ce premier post, nil ! Nenni! Dernier élément : votre Mikaton pour ML possède une bague de diaphragme non crantée à ce que j'ai pu lire. Si c'est le cas, pour mon usage, ce n'est pas convenable. Et? Simplement que l'objectif ne m'est pas destiné.

Ou voulais-je en venir avec cette liste d'objectifs? Nulle part sinon montrer qu'il y a des limites qu'on peut ou pas dépasser dans tout argumentaire subjectif, fut-il fait basé sur des faits technique et/ou sous le couvert de l'humour. Nous possédons tous nos biais et sensibilité respective qui teignent, qu'on le veuille ou non, notre objectivité.

Plus loin, vous avez souligné que certains messages semblaient souffrir de trumpisme. Je vous l'accorde : vos messages sont souvent dans cette veine : attaquer le premier, surtout attaquer en tout temps, un feu d'artifice d'hyperboles, dévier la discussion sur un particularisme pour conserver l'avantage apparent, attaquer-attaquer-attaquer pour favoriser l'émergence d'une faille réelle ou apparente (entre autre sur un point secondaire) pour rediriger la discussion et reprendre l'avantage apparent, déclarer-affirmer-déclarer-affirmer pour établir « vos faits » et « votre réalité », cette modélisation de faits alternatifs où on mélange à volonté faits réels et interprétations à l'avenant,  refuser les arguments que l'on vous sert qu'ils soient valables ou non. Une définition autre du trumpisme : « c'est un peu comme jouer aux échecs avec un pigeon. Le pigeon bat des ailes et tourne en rond, fiche toutes les pièces en l'air, fiente sur l'échiquier, puis se vante d'avoir gagné la partie... »

Non! Ce n'est ni de l'humour, ni de l'ironie. C'est de l'exaspération! Vous pourriez être un apport constructif mais vous semblez vous complaire dans votre personne avec un désir difficilement contrôlé de démontrer que, vous, vous avez raison et êtes parmi les bénis à voir la lumière.

On va vous a offert de faire table rase et de reprendre la discussion sur une base ou tous trouveraient une bienveillance mutuelle. Vous apportez des arguments qui se défendent et dans plusieurs cas techniquement valables. Il serait appréciable que vous distanciez vos arguments techniques et vos opinions qui perdent leur pertinence car elles excèdent souvent les conclusions qu'on peut tirer basées sur vos argumentations techniques. Particulièrement lorsque sont visés les choix personnels de chacun pour de bonnes ou mauvaises raisons.

----------------------------------------------------------
Ajout : que doit-on penser de votre intervention lorsque vous êtes retourné sur le forum Sony après « avoir conclu » sur celui-ci :

« Ouf, je reviens du forum Nikon, retour sur le forum Sony, l'ambiance y est meilleure.

Après avoir dit que c'était impossible à faire (couplage mécanique)
les Nikonistes ont du reconnaître que c'était bien un choix logiciel, je leur ai fait bouffer leur chapeau,
au passage ils ont expliqué à maintes reprise que les clients Nikon sont des gros nuls ( ce que j'ai mal pris comme ancien client    )
comme prévu on a bien rigolé. »

VRAIMENT ?!?...